CC BY
229
7.5. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Краснобаев Руслан Евгеньевич. Должность: адвокат. Место работы: Московская городская коллегия адвокатов. E-mail: [email protected]
Аннотация: В этой статье рассматриваются вопросы, связанные с гарантированной государством состязательности досудебного производства, в частности, предварительного расследования. Также обосновывается необходимость внедрения в практику органов предварительного следствия устоев и наработок систем зарубежных органов. Обозначаются некоторые параллели между состязательностью досудебного следствия России и Германией.
Ключевые слова: состязательность, уголовный процесс.
SOME ASPECTS OF COMPETITIVENESS ON CRIMINAL
CASES AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Krasnobaev Ruslan Evgenevich. Position: lawyer. Place of employment: Moscow city lawyers’ Bar. E-mail: [email protected]
Annotation: In this article the questions connected from competitiveness guaranteed by the state of pre-judicial manufacture, in particular, of preliminary investigation are considered. Also necessity of introduction for practice of bodies of preliminary investigation of foundations and operating time of systems of foreign bodies is proved. Some parallels between competitiveness of a pretrial investigation of Russia and Germany are designated. Keywords: competitiveness, criminal trial.
Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в области уголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка теорий этих отраслей права могут более всего обеспечить господство права. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека... Кардинальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах жизни страны, произошедшие в последнее десятилетие, потребовали осмысления проблемы соответствия национального законодательства, в том числе и уголовнопроцессуального, общепризнанному международному стандарту". Представляется, что на основании изложенного положения вытекает вывод о необходимости поиска принципиально новых подходов с учетом сегодняшнего правового статуса граждан в демократическом государстве. Один из таких принципиальноосновополагающих подходов является законодательное закрепление статуса адвоката как самостоятельного субъекта, имеющего право на собирание доказательств. Сложившаяся политико-правовая и социально-экономическая обстановка как внутри самого государства и общества, так и на международной арене, позволяет ставить вопрос о таком законодательном закреплении и внесения соответствующих изме-
нений в уголовно-процессуальное законодательство России. Говоря о таких изменениях, нельзя не затронуть формы уголовного процесса и модели судопроизводства, действующие в настоящее время в различных государствах, анализ которых поможет осознать и понять суть направлений для дальнейшего развития и демократизации Российского уголовного процесса.
Уголовный процесс, законодательно закрепленный в Российской Федерации и действующий в настоящее время, неразрывно связан как с историей развития самого уголовного процесса, корни которого далеко уходят в прошлое, так и с теми международными принципами и нормами, лежащими в основе уголовного процесса многих государств. История развития уголовного процесса и, соответственно, форм самого судопроизводства позволила ученым-юристам дать различные определения моделям судопроизводства, сформировавшихся наряду с развитием общественногосударственного строя.
По мнению процессуалистов, состязательный процесс развился из обвинительного и получил наибольшее распространение в государствах с англосаксонской системой права, таких как: Англия, США, Канада, Австралия. Как отмечают ученые, состязательный процесс "строится на принципах гласности, устности, непосредственности, состязательности. Предварительное производство здесь крайне ограничено, сводится только к подготовке рассмотрения дела в судебном заседании. Судебное разбирательство -основная и решающая стадия процесса. Обвинитель и обвиняемый пользуются равными правами, имеют одинаковые юридические возможности. Суд выполняет роль арбитра. Розыскной процесс имеет в своей основе тайну, письменность, отсутствие состязательности, объединение функции обвинения с функциями судьи в одном лице, решительное преобладание предварительного расследования и сведение судебного рассмотрения лишь в придаток к предварительному расследованию. Смешанная форма уголовного процесса представляет собой комбинацию принципов обвинительного и розыскного процесса, где предварительное расследование осуществляется по типу розыскного, а судебное следствие - по типу обвинительного. Здесь происходит разграничение предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. Преобладающее значение приобретает судебное рассмотрение, судебные функции отделяются от обвинительных, последние же сосредотачиваются в прокуратуре. Преобладает ограниченное допущение защиты на досудебном производстве". Основы смешанного процесса заложены Уголовнопроцессуальным Кодексом Франции 1808 года, а затем получили дальнейшее развитие в законодательстве других стран, преимущественно континентальной Европы, в частности Германии, Италии, Бельгии. Ученые считают, что советский уголовный процесс формировался и развивался впоследствии под значительным влиянием того, что существовало в странах континентальной Европы и главное достоинство принятого УПК РФ (2001 год) состоит в том, что с его принятием сделан первый шаг к состязательному построению процесса в плане укрепления независимости суда, четкому разграничению процессуальных функций, расширению прав участников процесса.
При этом саму историю профессиональной юридической защиты в уголовном судопроизводстве можно разграничить на несколько этапов, выделяя характерные черты для нее и предварительного следствия.
Дореволюционное законодательство не предусматривало участие защитника на предварительном следствии; на суде же обвиняемый имел право избирать защитника как из присяжных поверенных, так из других лиц, "коим закон не воспрещает ходатайства по чужим делам (ст. 565 УУС), практика сложилась так, что с 1864 года адвокатской деятельностью занимались присяжные поверенные и ходатаи. Декретом Совета Народных Комисаров РСФСР от 24 ноября 1917 года защита все же была допущена на предварительное следствие, при этом защитником мог быть любой неопороченный гражданин, пользующийся гражданскими правами - этим был нанесен удар по царской адвокатуре, особой любви к которой советская власть, как известно не питала. УПК РСФСР 1922 г. уже не предусматривал участия защитника на предварительном следствии, в суде же, в соответствии со ст. 57 УПК РСФСР 1922 г. могли участвовать как члены коллегии адвокатов, так и близкие родственники подсудимого, уполномоченные представители государственных учреждений и предприятий, а равно представители других профессиональных и общественных организаций. С особого распоряжения судьи допускались к участию в деле в качестве защитников и иные лица. УПК РСФСР в ст. 47 и постановление Конституционного Суда РФ № 2П от 28.01.1997 г. "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" допускают в качестве защитников на предварительное следствие адвокатов, по предъявлении ими ордера юридической консультации.
Исходя из изложенного видно, что процессы, происходящие в обществе, сами диктуют необходимость распространения состязательности на стадию предварительного расследования, даже упреждая законодательные изменения. Необходимость же действительной состязательности всего уголовного процесса, распространение принципа состязательности на все стадии уголовного процесса и равноправие адвоката по собиранию доказательств наряду с органами уголовного преследования продиктована демократическими процессами, происходящими в государстве, и стремлением России занять достойное место в мировой политике и мировой экономике. Поэтому невозможно остановиться на полпути по началу демократизации уголовного процесса, а необходима дальнейшая работа по ее усилению и разработки процессуального и криминалистического механизмов по производству адвокатом своего расследования. Одно из средств для достижения такой цели необходимо изучение передового опыта зарубежных стран, где происходит постоянное совершенствование состязательности уголовного процесса. Уголовный процесс в развитых зарубежных государствах строится либо как состязательный (Великобритания, США и др.), либо как следственносостязательный второго уровня (Франция и др.). При этом, несмотря на то, что правовая система, в том числе и уголовный процесс, в развитых зарубежных государствах достаточно демократично развиты, эти государства не останавливаются на достигнутом уровне, а продолжают и в настоящее время совершенствовать механизм и порядок уголовного судопроизводства в целом и предварительного следствия в частности. Более внимательно стоит остановиться на уголовном процессе Германии, где также заложены и разработаны процессы состязательности, хоть и не абсолютные по своей реализации.
Для любой страны континентальной системы права, в том числе и для Германии, характерно преобладающее выражение уголовно-процессуального права в форме системы нормативных актов. До сегодняшнего дня считаются действующими Закон о судоустройстве и уголовно-процессуальный кодекс (уложение), принятые в 1877 году. За превышающую столетие историю их редакция изменялась и было внесено множество дополнений. Закон о судоустройстве действует в редакции от 9 мая 1975 года. УПК ФРГ испытал на себе сильное влияние кодекса Наполеона 1808 г., однако в редакции 1987 года предусматривает качественно новую систему производства по уголовным делам. Среди других нормативных источников можно назвать Закон о судьях от 19 апреля 1982 г., Закон о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности 1992 г., Распоряжение об организации и порядке деятельности прокуратуры от 12 марта 1975 г.
Кроме законодательства источником права в Германии считаются решения Федерального конституционного суда и других высших судебных учреждений. Судебная практика как форма выражения права имеет значение и при применении закона, и особенно в случае обнаружения неточностей или пробелов в законодательстве.
Как было отмечено выше, германский уголовный процесс имеет значительное сходство с французским. Более того, до 1975 года предварительное расследование в нем производилось по французской модели в форме полицейского дознания и предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем. Однако для большей рационализации производства предварительное следствие было отменено в связи с дублированием на нем расследования полиции и прокурора. В настоящее время расследование осуществляет полиция под руководством прокурора, а судебный следователь (участковый судья-дознаватель) принимает в нем лишь эпизодическое участие, связанное с принятием важнейших решений по делу и легализацией доказательств.
По УПК ФРГ обязанность проведения расследования лежит на прокуроре. Прокуратура организована как иерархическая система при общих судах всех уровней. При Верховном федеральном суде уголовное преследование осуществляет генеральный федеральный прокурор и подчиненные ему федеральные прокуроры, подотчетные министру юстиции ФРГ. Аналогичную структуру имеет прокуратура земель, подчиняющаяся министру юстиции земли. После возбуждения уголовного дела прокурором по большинству уголовных дел расследование осуществляет полиция. При этом функция прокурора сводится к решению вопроса о дальнейшей судьбе дела: направлении на доследование, прекращении уголовного преследования или передаче в суд. По наиболее важным и сложным делам прокурор сам осуществляет расследование, а полиция обязана исполнять его указания по производству процессуальных и иных действий.
Производимое полицией или прокурором предварительное расследование не имеет детально регламентированной процессуальной формы и осуществляется розыскным порядком. Такое расследование трудно отличимо от оперативно-розыскной деятельности. Более того, многие негласные оперативно-розыскные мероприятия регламентированы уголовно-процессуальным кодексом ФРГ, которые вправе применять полиция по судебному разрешению. Полицейское расследование
во многом осуществляется внепроцессуально. В связи с этим в немецкой теории уголовного процесса выделяются строгое и свободное доказывание. Первое связано с судебной деятельностью и имеет процессуальную регламентацию. Второе применяется в основном полицией и не связано с процессуальной формой. Деятельность полиции носит подготовительный для судебного доказывания характер. Она связана с отысканием носителей информации, которые после их процессуального собирания - легализации - могут стать доказательствами по делу. Таким образом, в результате деятельности полиции и прокурора не появляются судебные доказательства. Протоколы, составленные полицией, не могут быть оглашены в судебном разбирательстве. Одним из способов легализации данных полицейского расследования служит допрос полицейских в суде в качестве свидетелей.
При необходимости легализации данных предварительного расследования полиция обращается в участковый суд. Судья-дознаватель (обязанности которого выполняет участковый судья) по ходатайству прокуратуры (или защиты) проводит отдельные следственные действия. При этом он не принимает дело к своему производству, а значит и не несет ответственности за результаты уголовного преследования, то есть остается независимым от обвинительной функции. Такие следственные действия проводятся в состязательной форме - при участии в судебном заседании представителей сторон. Составленные в результате следственных действий протоколы имеют доказательственное значение и могут быть использованы при разбирательстве дела по существу. Например, на судебном следствии при отказе подсудимого от признания вины оглашается протокол его судейского допроса на предварительном расследовании, в котором он давал признательные показания.
Другие относящиеся к функции юстиции вопросы на предварительном расследовании также отнесены к компетенции судьи-дознавателя. Для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор или должностное лицо полиции обращается к участковому судье. Последний выдает (или отказывает в выдаче) письменный ордер на арест в зависимости от наличия "серьезного подозрения". Германское уголовно-процессуальное право различает три вида подозрения: простое (необходимое для возбуждения уголовного дела), достаточное (обусловливающее возбуждение публичного обвинения в суде) и серьезное (обосновывающее арест обвиняемого). Срок досудебного ареста не должен превышать шести месяцев, но возможно его продление высшим земельным судом. В исключительных случаях прокурор или полиция может арестовать подозреваемого без ордера. Однако арестованный должен быть доставлен к судье безотлагательно для санкционирования меры пресечения. Участковый судья вправе избрать более легкую меру пресечения при наличии к тому оснований. Кроме того, арестованный на досудебных стадиях обвиняемый имеет право возбудить ходатайство о судебном рассмотрении вопроса об аннулировании ордера на арест или об его приостановлении. Другими словами, германское уголовно-процессуальное право знает процедуру, аналогичную хабеус корпус. Таким образом, решение вопроса о мере пресечения происходит в состязательной форме.
Во всех процессуальных действиях, производимых участковым судьей-дознавателем, вправе участвовать защитник. Защитник вступает в процесс до первого
допроса подозреваемого. Подозреваемому должны быть разъяснены его права, в том числе в совершении какого преступления он подозревается, право не отвечать на вопросы и право на помощь адвоката. В ФРГ существует Федеральная ассоциация адвокатов, обеспечивающая бесплатную или льготную юридическую помощь малоимущим. В составе Федеральной ассоциации адвокатов находятся коллегии адвокатов при Верховном федеральном суде и при высших судах земель. Каждый адвокат в коллегии образует свое бюро при том суде, где он практикует.
В уголовно-процессуальном регулировании предварительного расследования особое место занимают правила допустимости доказательств. В ФРГ существует ряд запретов доказывания, которые делятся на две группы. К первой из них относится запрещение установления определенных фактических обстоятельств (связанных, например, с государственной тайной) и использования определенных источников доказательств (например, свидетельский иммунитет). Вторую группу составляют запреты использования в уголовном процессе незаконно полученных средств доказывания, например, показаний обвиняемого. Тем не менее данное положение не является жестким правилом об исключении доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы. Доказательства признаются недопустимыми, если они существенно нарушают "правовую сферу" обвиняемого.
Интересной представляется практика германского уголовного процесса по использованию в качестве доказательств сообщений секретных источников оперативно-розыскной деятельности. Такое использование возможно двумя способами:
1) путем допроса сотрудника полиции о том, что ему известно со слов секретного агента, остающегося для суда анонимным;
2) путем допроса самого секретного осведомителя без раскрытия участникам процесса его личности. Заметим, что для состязательного процесса оба эти способа неприемлемы, поскольку первый из них нарушает принцип непосредственности, а второй - принцип равенства сторон. Этим, в частности, объясняется ограниченность использования сведений секретных источников лишь некоторой категорией дел.
По окончании предварительного расследования при наличии "достаточного подозрения" прокурор передает дело в суд. В германском уголовном процессе прокурор наделен правом отказаться от передачи дела в суд в определенных случаях, например, когда обвиняемый или его близкие сами серьезно пострадали от преступления.
Процессуалисты предлагают выделить некоторые моменты, учет которых необходим при дальнейшем совершенствовании отечественного досудебного производства. При этом первоначальным моментом в этом процессе отмечается принцип разделения властей, отделившим судебную власть от законодательной и исполнительной, и позволившей судебной власти стать гарантом защиты граждан от необоснованных и незаконных посягательств с любой стороны, в том числе и от государства в лице его органов. Разделение властей, в свою очередь, положило начало прогрессирующему разделению функций внутри правосудия. Хотя субъекты уголовного процесса многих развитых зарубежных стран, как правило, выполняют несколько функций, но роль каждого из них четко определена. Прокуратура - прежде всего орган уголовного преследования (США, Италия, Япония, Франция,
Швеция, Австрия). В большинстве государств оно входит в судебную систему и действует под руководством министра юстиции (США, Италия, Япония, Германия, Швеция, Турция). Кроме функции обвинения, что проявляется в возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, участии в суде в качестве государственного обвинителя, прокуроры выполняют чисто следственную функцию руководства полицейским дознанием и предварительным расследованием вообще (США, Франция, Германия, Австрия, Япония). Полиция почти везде - основной орган расследования. В своей деятельности она сочетает функцию дознания или следствия (фактически между которыми нет принципиального различия) и специфические полицейские функции. Полицейское дознание в некоторых странах могут проводить не только служащие полиции, но и прокурор, судья (судья-дознаватель в современной Германии, преторы - в Италии). По подавляющему большинству уголовных дел осуществляется лишь полицейское дознание, а предварительное следствие совершенно не проводится, либо полиция, действуя по собственной инициативе или по поручению, проводит настоящее "параллельное следствие", оставляя на долю судьи и прокурора выполнение отдельных процессуальных действий. Как негативный фактор можно отметить, что объем процессуальных гарантий, направленных на защиту интересов личности в уголовном процессе при полицейском дознании все же уже, чем на предварительном следствии. Особенно это заметно в отношении обвиняемого. В странах со смешанной формой уголовного процесса (Германия, Италия, Франция, Швеция, Австрия) защитник обвиняемого в ходе досудебного производства почти не участвует. С другой стороны в странах с состязательной формой уголовного процесса (США, Англия, Япония) обвиняемый и его защитник наделены самыми широкими правами защитительной функции, занимают в доказывании активную позицию (начиная с досудебного производства). На полиции и прокуратуре не лежат обязанности собирать доказательства, смягчающую вину обвиняемого. Общей тенденцией дальнейшего совершенствования досудебного производства развитых зарубежных государств является проникновение в эту часть уголовного процесса все большего числа элементов состязательности. Это либо участие судейских чинов, либо контроль суда за следствием, либо активное участие общественности как контролирующей инстанции. Судья же (суд) в странах с состязательной формой уголовного процесса, как на судебной стадии, так и в ходе досудебного производства, выполняет роль арбитра в споре между двумя сторонами. В странах со смешанной формой процесса судья, даже выполняя следственную функцию, не обвиняет, не защищает, а остается судьей, устанавливая истину. Из изложенного явно прослеживается параллель между институтами обвинения и защиты российского законодательства с аналогичными институтами зарубежных государств. Это касается наличия сторон обвинения и защиты; процессуальной самостоятельности профессионального защитника при оказании им юридической квалифицированной помощи гражданам и юридическим лицам; процессуальной самостоятельности следователя по раскрытию преступления и принятия по нему решения; права на защиту и обеспечения органом уголовного преследования лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, правом на защиту. Все указанные элементы уголовного процесса в большей или меньшей степени находят свое отра-
жение в институтах обвинения и защиты многих государств, что свидетельствует об объективном развитии общества и неразрывной связи между государствами. Этот фактор имеет очень важное значение для дальнейшего развития казахстанского уголовного процесса.
Ученые-юристы справедливо предлагают для заимствования опыта зарубежных государств для дальнейшего совершенствования отечественного досудебного производства условно разделить его на три уровня. Первый уровень общих закономерностей и принципов развития форм уголовного судопроизводства является единым для любого государства. Это естественный путь эволюционного развития в данной области. Различные государства сейчас находятся на различных этапах данного пути, но движутся они по нему в одном направлении к состязательной форме. Убедительный тому пример - уголовное судопроизводство развитых зарубежных государств. В связи с этим представляется целесообразным при дальнейшем совершенствовании отечественного досудебного производства придерживаться этой перспективы. Второй уровень - это схема организационного строения правоохранительной системы в целом и органов, осуществляющих досудебное производство в частности. Здесь в законодательстве и практике государств наблюдаются наиболее существенные различия. На этом уровне можно выделить какие-либо общие начала лишь для отдельных групп государств. Представляется, что наше государство на этом уровне может пойти путем, обусловленным собственным историческим опытом и сложившейся практикой. При этом необходимо учесть все негативные моменты, выявившиеся в зарубежных странах, чтобы не повторять допущенных ими ошибок. И последний уровень - это законодательное регулирование процессуальной деятельности органов уголовного преследования и других участников досудебного производства. Это наиболее подходящая область для заимствования всего положительного в зарубежном опыте для нашей правовой реформы. На основе чего авторы делают вывод о том, что в дальнейшем совершенствовании отечественного досудебного производства нам необходимо прежде всего опираться на общие закономерности развития форм уголовного судопроизводства, которые, основываясь на состязательной форме, в наибольшей степени обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Автор статьи считает, что демократизация уголовного процесса в России должна происходить не ограничением стадии предварительного расследования, не переходом на форму обвинительного уголовного процесса, а распространением принципа состязательности на предварительное расследование путем предоставления профессиональному защитнику права по собиранию доказательств и производству своего адвокатского расследования, материалы которого имеют равную одинаковую силу наряду с материалами, собранными органом предварительного следствия, и предоставляемым прокурором суду.
Опыт развития уголовного процесса в других государствах, исторические этапы развития российского уголовного процесса, основанные на объективных законах развития общества и государства, позволяет говорить, что истинная состязательности уголовного процесса, которая начинается на первоначальной его стадии, может и должна быть реализована в России.
Список литературы:
1. Смирнов А.В. “Эволюция исторической формы уголовного процесса и предварительное расследование”. Советское государство и право, 1990, №12 (58).
2. А. Ф. Кони, "Об условиях публичности заседаний", в "Протокол. СПб. юр. общ.", 1882
3. Миттермайер, "M undlichkeit, Oeffen tlichkeit und Anklageprinzip"; Фейербах, "Betrachtungen uber Oeffentlichkeit"; Фридман, "Die Oeffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen, ihre Vorz uge und Schaden"
Literature list:
1. Smirnov A.V. Evolution of historical form of criminal procedure and preliminary enquiry. Soviet state and law, 1990, #12 (58).
2. A.F.Koni, “About the publicity conference”, at “Report of SPB. law society”, 1882
3. Mittermeyer, "M undlichkeit, Oeffen tlichkeit und Anklageprinzip"; Фейербах, "Betrachtungen u ber Oeffentlichkeit"; Friedman "Die Oeffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen, ihre Vorz uge und Schaden"
РЕЦЕНЗИЯ
На статью "Некоторые аспекты состязательности по уголовным делам на стадии
предварительного расследования" аспиранта Российского Государственного ТорговоЭкономического Университета Краснобаева Руслана Евгеньевича
Статья Р. Е. Краснобаева посвящена определению основных гарантий государства в сфере состязательности правосудия и важности их соблюдения при осуи(ествлении досудебного производства.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку состязательность предварительного следствия является очень важной и
необходимой составной частью взаимоотношений государства и гражданина, позволяет повысить правосознание граждан России, исключить негативное отноимние к правоохранительным оранам Российской Федерации.
Исследование автора на обозначенную тему в современных условиях является весьма актуальным. На практике сам принцип состязательности на предварительном следствии, возможно в силуполипшческих и иных социальных причин, не находил своего использования. Абсолютно прав автор, когда на основании изложенного положения делает вывод о необходимости поиска принципиально новых подходов с учетом сегодняшнего правового статуса граждан в демократическом государстве. Именно поэтому выбранная автором тема сразу же вызывает живой интерес.
Научная статья Р. Е. Краснобаева "Некоторые аспекты состязательности по уголовным делам на стадии предварительного расследования " соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
доктор юридических наук, профессор Керимов А.Д.
