CC BY
61
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-20-24 NIION: 2015-0066-2/22-265 MOSURED: 77/27-011-2022-02-464
Некоторые аспекты предмета уголовно-процессуального доказывания
Виталий Константинович Бобров
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, dvbobrov@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются некоторые дискуссионные проблемы о предмете доказывания в уголовном процессе. Анализируются позиции ученых по вопросам: понятие предмета доказывания, их виды и содержание. Автор обосновывает позицию о рассмотрении предмета доказывания по уголовным делам в широком значении, включающем общий предмет доказывания и предмет доказывания по промежуточным фактам.
Ключевые слова: предмет доказывания, общий предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, промежуточные факты, вспомогательные факты
Для цитирования: Бобров В. К. Некоторые аспекты предмета уголовно-процессуального доказывания // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 20-24. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-20-24.
Original article
Some aspects of the subject of criminal procedural evidence
Vitaly K. Bobrov
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Moscow, Russia, dvbobrov@mail.ru
Abstract. Some controversial issues about the subject of evidence in criminal proceedings are discussed. The positions of scientists on the following issues are analyzed: the concept of the subject of proof, their types and content. The author substantiates the position on the consideration of the subject of proof in criminal cases in a broad sense, including the general subject of proof and the subject of proof on intermediate facts.
Keywords: subject of proof, general subject of proof, circumstances to be proved, intermediate facts, auxiliary facts
For citation: Bobrov V. K. Some aspects of the subject of criminal procedural evidence. Bulletin of economic security. 2022;(2):20-4. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-20-24.
Лидия Михайловна Карнеева по праву принадлежит к славной плеяде советских ученых-процессуалистов 60-80 гг. прошлого столетия, в числе которых: М. С. Строгович, Н. В. Жогин, Г. М. Миньков-ский, С. Б. Бородин, Ф. Н. Фаткуллин, П. С. Элькинд, П. А. Лупинская, И. Д. Перлов, А. С. Кобликов, А. А. Чувилев и др. Начало ее научной деятельности совпало с принятием и введением в действием нового УПК РСФСР 1960 г. Новый УПК, не всегда однозначные, а иногда спорные, дискуссионные его положения, вызывали живой интерес и широкое обсуждение в научной среде. Особое внимание было обращено на появление новых важных теоретических и практических проблем, относящихся к теории
© Бобров В. К., 2022
доказательств. Эти проблемы и были сферой научных интересов профессора Карнеевой Л. М., в числе которых особое место занимает вопрос о понятии и содержании предмета уголовно-процессуального доказывания.
В уголовно-процессуальном законодательстве этот термин не употребляется и правового понятия ему не дано.
Понятие предмета доказывания и все иные вопросы, связанные с этим понятием - это сфера научных интересов.
В общеупотребительном смысле под предметом доказывания обычно понимается то, что нужно установить, познать, доказать. С точки зрения этимоло-
JURISPRUDENCE
гии, предмет доказывания - это явление материального мира, предмет, являющиеся объектом мыслительной, познавательной деятельности и подтверждаемое фактами или доводами [3, с. 158, 532].
В науке уголовного процесса общепризнанно: предметом доказывания (мыслительной, познавательной деятельности) является явление (событие) объективной реальности - преступление, общественно-опасное деяние складывающиеся из совокупности признаков материального и субъективного характера, образующих состав преступления. Не познав, не уяснив эти элементы состава преступления, нельзя говорить об установлении факта совершенного преступления. Но, к сожалению, реальная действительность такова, что на момент, когда о преступлении становится известно уполномоченным органам и должностными лицам, преступное деяние становится явлением прошлого и непосредственно познать его невозможно.
Познание канувшего в Лету события преступления осуществляется не непосредственно, а опосредованно на основе улик, следов и т. д., оставленных на объектах среды, в которой происходило событие: в сознании людей, на материальных объектах. Расследование преступления (установление его объективных и субъективных признаков) осуществляется в ходе уголовно-процессуального доказывания путем собирания, проверки и оценки улик (доказательств), с помощью которых устанавливаются отдельные элементы преступления: характер, способ, время, место, другие его обстоятельства; лицо, которое совершало данное деяние и его виновность, формы вины и мотивы и т. д. Эти элементы преступления, именуемые обстоятельствами преступления, устанавливаются в процессе уголовно-процессуального доказывания с помощью доказательств.
Как писала Л. М. Карнеева: «С помощью доказательств устанавливаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и образующие их факты объективной действительности (например, виновность подозреваемого - как обстоятельство и факт совершения им кражи - как его обоснование). Совокупность этих обстоятельств образуют предмет доказывания» [1, с. 128].
В юридической литературе достаточно широкий диапазон суждений о понятии и содержании предмета уголовно-процессуального доказывания. И тем не менее, в конечном итоге, все они сводятся к одному: предмет доказывания - это совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо устанавливать для разрешения уголовных дел по существу. [7, с. 141] Перечень таких обстоятельств дан в ст. 73 УПК РФ (п. 1-8 ч. 1 и ч. 2), именуемой «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». В своей совокупности они образуют предмет доказывания, носящий
обобщений характер в том смысле, что он является общим (единым) при рассмотрении любого уголовного дела. Иногда в юридической литературе совокупность этих обстоятельств именуют термином «типизированный предмет дознания»; обстоятельства, входящие в него - «стандартизированными» [4, с. 113; 11, с. 168].
Вместе с тем по некоторым делам законодатель устанавливает определенные особенности предмета доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК РФ по делам о преступлениях несовершеннолетних, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежат более дательному установлению обстоятельств, касающиеся возраста несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания и другие обстоятельства. В юридической литературе по такого рода делам предмет доказывания именуется «детализированным» [6, с. 159].
В некоторых случаях общий предмет доказывания может носить усеченный, сокращенный характер. Так, по делам об общественно опасных деяниях невменяемых лиц, которые в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежат уголовной ответственности, ряд обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 5, 6 ст. 73 УПК РФ (о виновности, наказуемости) не устанавливается. Основной акцент сделан на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица психического расстройства и его характера (ст. 434 УПК РФ) [6, с. 160-161].
Усеченным также следует рассматривать предмет доказывания по делам, расследуемым в рамках сокращенной формы дознания, введенной в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ. По этим делам, как следует из анализа содержания ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, подлежат установлению только обстоятельства, касающиеся события преступления, характера и размера причиненного вреда и виновности лица [7, с. 146].
Подобного рода особенности предмета доказывания позволили некоторым ученым высказать идею об отсутствии вообще в уголовно-процессуальном законодательстве общего предмета доказывания. Так, по мнению А. П. Ларина, ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ - В. Б.) описывает не общее (родовое) понятие предмета доказывания, а один из его видов, который им назван предметом обвинения. Наряду с этим он указывает на другие виды и разновидности предмета доказывания. В качестве самостоятельных предлагает рассматривать предметы доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних, о производстве принудительных мер медицинского характера, по делам, подлежащим прекращению или связанным с оправданием [9, с. 83]. Н. А. Громов, А. К. Тихомиров предлагают определить на законодательном уровне особый предмет до-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
казывания по многоэпизодным и групповым преступлениям [8, с. 175].
Несостоятельность отказа от признания наличия в уголовно-процессуальном законодательстве общего предмета доказывания и попыток конструирования самостоятельных предметов доказывания по отдельным категориям дел, в юридической литературе было убедительно доказана. Безусловно, такие особенности есть и по отдельным категориям дел, есть они и в каждом конкретном уголовном деле. Эти особенности связаны с детализацией элементов отдельных обстоятельств, входящих в общий предмет доказывания, а иногда, за счет определенных их сокращений, либо сокращения собираемых доказательств и т. д. Но эти особенности протекают в рамках общего предмета доказывания, а не вне этих рамок. И ст. 73 УПК РФ сконструирована таким образом, что определенные особенности по делам отдельных категорий дел целиком укладываются, трансформируются в обстоятельства общего предмета доказывания [5, с. 7; 6, с. 160; 9, с. 85].
Ученые в большинстве своем единодушны в необходимости установления в уголовно-процессуальном законодательстве общего предмета доказывания, рассчитанного на все уголовные дела, на все стадии уголовного судопроизводства. Такой взгляд на предмет доказывания, как представляется, следует признать вполне оправданным. Правовое закрепление общего предмета доказывания делает уголовный процесс стабильным и предсказуемым, создает условия целенаправленной деятельности судебно-следствен-ных органов, тем самым обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Рассматривая проблему общего предмета доказывания, нельзя не затронуть вопрос о месте и роли в доказывании по уголовным делам так называемых «промежуточных фактов (обстоятельств)». Совокупность различных фактов, обстоятельств, устанавливаемых в ходе производства по делу, гораздо шире обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сформулированных в ст. 73 УПК РФ. Так, следователь при расследовании уголовного дела может устанавливать факт угрозы со стороны подозреваемого в адрес потерпевшего, факт нахождения подозреваемого на месте преступления, факт наличия в кармане брюк подозреваемого орудия убийства и т. п. Сами по себе такие факты (обстоятельства) непосредственного отношения к событию преступления - убийству не имеют. Каждое из них в отдельности при попытке с их помощью уличить подозреваемое лицо в совершении преступления будет легко опровергнуто контраргументами. Но будучи оценены в совокупности, такие обстоятельства позволяют сделать вполне обоснованный вывод о причастности данного лица к преступлению.
В юридической науке такие обстоятельства именуются промежуточными, вспомогательными, побочными или общим термином - доказательными фактами. Их значимость определяется тем, что с их помощью устанавливаются обстоятельства общего предмета доказывания, что они тем самым служат средством установления этих обстоятельств [4, с. 112-113; 6, с. 140]. Безусловно, важность такого рода обстоятельств в доказывании по уголовным делам вполне очевидна.
Но такого мнения придерживаются не все ученые. Эти обстоятельства, как полагают они, сами по себе не имеют никакого юридического значения. Они лишь служат средством для установления обстоятельств, входящих в общий предмет доказывания. И на этом их роль в уголовно-процессуальном доказывании заканчивается.
Эти обстоятельства, как полагают критики значимости промежуточных фактов в доказывании, в отличие от общих обстоятельств, ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе нормативно не закреплены. Поэтому они не имеют правового характера. При этом делается сомнительный вывод о том, что, устанавливая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, законодатель тем самым запрещает познавать уголовно-процессуальными средствами обстоятельства (читай - промежуточные, вспомогательные и иные - В. Б.), которые в ст. 73 УПК не поименованы [4, с. 107].
И если обстоятельства общего характера направлены на достижение конечной цели расследования и разрешения каждого уголовного дела, то такие цели перед вспомогательными, промежуточными фактами в силу их промежуточного характера не стоят. Включение таких обстоятельств в предмет доказывания может привести к растворению конечной цели во множестве промежуточных [2, с. 82; 6, с. 142; 10, с. 2063 и сл.].
На наш взгляд, рассматриваемая позиция не только противоречит действующему законодательству, но она контрпродуктивна. Выделяя особо предмет доказывания по уголовным делам, законодатель тем самым подтверждает, что в уголовном судопроизводстве главным объектом познавательной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц является совершенное преступление.
Вместе с тем в действующем УПК РФ, наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» (ст. 73), используется и более широкое понятие - «обстоятельства, имеющие значение для дела» (ст. 74, 119, 159, 271), подразумевая под ними любые факты, обстоятельства, и не только обстоятельства, касающиеся непосредственно преступления. В установлении таких обстоятельств особо значима роль тех участников
JURISPRUDENCE
процесса, которые имеют свои интересы в уголовном деле.
Так, в соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель не вправе отказывать подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, любому другому участнику в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеет значение для данного уголовного дела. На практике такого рода ходатайства, как правило, связаны с установлением определенных фактов: допросить свидетеля, который может подтвердить факт угрозы, назначить дополнительную экспертизу для установления степени вреда, прочиненного здоровью и т. д., которые по своей сути являются промежуточными фактами (обстоятельствами). И следовательно, содержание этого ходатайства определяет предмет доказательственной деятельности следователей - предмет доказывания того или иного промежуточного факта.
Исключение такого рода обстоятельств из предмета доказывания, низведение их до уровня фактов, не имеющих юридического значения, исключают из сферы уголовно-процессуального доказывания широкий круг фактов, промежуточных, вспомогательных обстоятельств, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения уголовных дел и реализации в каждом конкретном случае задач уголовного судопроизводства.
И пусть эти обстоятельства не включены в общий предмет доказывания (да это практически и невозможно сделать, учитывая все многообразие фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу), обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК, иначе, нежели путем доказывания «промежуточных обстоятельств», познаны быть не могут. Именно промежуточными фактами и обстоятельствами оперируют правоприменители в процессе уголовно-процессуального доказывания, обосновывая ими свои выводы, решения, свою позицию.
Вместе с тем, научное обоснование второстепенной роли в доказывании доказательственных фактов может иметь отрицательные последствия и для практики, поскольку чревато опасностью неправильной ориентации правоприменителей на необязательность установления и доказывания вспомогательных, промежуточных обстоятельств.
Мы разделяем позицию ученых, которые полагают, что доказыванию подлежат не только обстоятельства, образующие общий предмет доказывания, но и все иные факты и обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего расследования и разрешения уголовного дела по существу. И предмет доказывания по уголовным делам следует рассматривать в широком значении в том смысле, что надо различать общий предмет доказывания и
предмет доказывания доказательственных фактов [4, с. 107, 115].
Список литературы
1. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. В кн. Советский уголовный процесс / под ред. С. В. Бородина. М. : Академия МВД СССР, 1982.
2. Кокарев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж : Изд. Воронежского университета, 1995.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. : Изд. «Сов. Энциклопедия», 1973.
4. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М. : Изд «Юрлитинформ», 2009.
5. Сумин А. А. Сокращенное дознание : мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10.
6. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв.ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М. : «Юрид. лит.», 1973.
7. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. М. : Юнити-Дана, 2019.
8. Уголовный процесс : сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
9. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР : учебное пособие. М. : МВШМ МВД СССР, 1985.
10. Шаров Д. В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве : исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11.
11. Якупов Р. Х. Уголовный процесс : учебник. Изд. 2-е испр. и доп. М. : Изд. Зерцало, 1999.
References
1. Kameeva L. M. Evidence in the Soviet criminal trial. In the book. The Soviet criminal trial / edited by S. V. Borodin. M. : Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1982.
2. Kokarev L. D., Kuznetsov N. P. Criminal process : evidence and proof. Voronezh : Ed. Voronezh State University, 1995.
3. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language. M. : Ed. «Sov. Encyclopedia», 1973.
4. Pobedkin A. V. Criminal procedural proof. M. : Publishing house «Yurlitinform», 2009.
5. Sumin A. A. Shortened inquiry : the stillborn child of the reformers of the criminal process // Lawyer. 2013. № 10.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
6. The theory of evidence in the Soviet criminal process / Ed. N. V. Zhogin, 2nd edition ed. and add. M. : «Legal lit.», 1973.
7. Criminal proceedings. Problems of theory and practice : textbook for university students studying in the field of Law / edited by A. V. Endoltseva, O. V. Khimicheva. M. : Unity-Dana, 2019.
8. Criminal procedure : collection of textbooks. General part. Issue 1. M. : IMC GUK of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002.
9. Chuvilev A. A., Dobrovolskaya T. N. Features of teaching the course of criminal procedure in universities of the Ministry of Internal Affairs of the USSR : textbook. M. : MVSM of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1985.
10. Sharov D. V. The subject of proof in criminal proceedings : historical experience and modern problems // Actual problems of Russian law. 2014. № 11.
11. Yakupov R. H. Criminal procedure : textbook. 2nd edition ed. and add. M. : Mirror Publishing House, 1999.
Информация об авторе
В. К. Бобров - профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.
Information about the author
V. K. Bobrov - Professor of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 05.04.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 05.04.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
Криминология
Криминология. Учебное пособие. Под ред. С. В. Иванцова, Е. А. Антонян [Я. Л. Алиев и др.] 5-е изд. 319 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ судебной экспертизы и исследований.
Рассматриваются преступность как социально-правовое явление, причины и условия ее возникновения, особенности личности преступника, а также механизмы совершения конкретных преступлений.
Наряду с общими вопросами, касающимися преступности в целом, подробно изложены криминологические особенности и меры предупреждения корыстной, насильственной, организованной, рецидивной, профессиональной, неосторожной преступности, преступности в сфере экономической деятельности, преступности несовершеннолетних и женщин.
Пособие в значительной степени может облегчить процесс усвоения основополагающих знаний по дисциплине. В предельно сжатые сроки студенты могут проверить свои знания по наиболее важным учебным вопросам благодаря тесту, представленному в конце пособия, и, воспользовавшись словарем криминологических терминов и понятий, расширить свой собственный криминологический тезаурус.
