CC BY
358
9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009. С. 301.
10.Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: актуальные аспекты теории и методологии // Российский юридический журнал. 2010. № 5 // СПС Консультант Плюс.
П.Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: актуальные аспекты теории и методологии // Российский юридический журнал. 2010. № 5 // СПС Консультант Плюс.
12. Теория государства и права / Под ред. В.И. Червонюк. Учебник. М.: ИНФРА М., 2006. С. 378 - 379.
13.См.: Борисов А.С. Актуальные проблемы правотворчества в России // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Сборник материалов международной научно - практической конференции. 20 мая. Орел. 2009. Издательство ОРАГС. С. 78.
14. Теория государства и права / Под ред. В.И. Червонюк. Учебник. М.: ИНФРА М., 2006. С. 379.
15.Смоленский М.Б., Мархгейм М.В., Тонков Е.Е.. Конститутционное право Российской Федерации. Издательство: Феникс, 2009. С. 298.
16.См.: Борисов А.С. Актуальные проблемы правотворчества в России // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Сборник материалов международной научно - практической конференции. 20 мая. Орел. 2009. Издательство ОРАГС. С. 79.
17.См.: Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. С. 319 //[Электронный ресурс] режим доступа pravouch.com/ist-16idz-a.
18.См.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 402.
19.См.: Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. С. 319 //[Электронный ресурс] режим доступа pravouch.com/ist-16—idz-a.
20.См.: Соловьева О.В. Муниципальное правотворчество: структурно-функциональный и понятийно категориальный состав. Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт - Петербург, 2007. С. 45.
Об авторе
Каминская Е. А. - помощник судьи Брянского областного суда, НОЧУ ВПО «Московский Новый Юридический Институт» филиал г. Брянска, kamin-jen@yandex.ru.
УДК 340.124.663
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ПОМЕЩЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СПЕЦИАЛЬНЫЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ
УЧРЕЖДЕНИЯ ЗАКРЫТОГО ТИПА
СВ. Кара
В статье исследуется правовая природа такой меры воспитательного воздействия, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Автор полагает, что эта мера воспитательного воздействия, является самостоятельной особой мерой, содержащая в себе элементы уголовного наказания.
Ключевые слова: несовершеннолетние, уголовная ответственность, принудительные меры воспитательного воздействия, освобождение от наказания.
Одной из мер, направленной на предупреждение совершение несовершеннолетними правонарушений, помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, в целях получения ими начального общего, основного общего и среднего общего образования уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации создаются специальные учебно-воспитательные учреждения . и закрытого типа. Порядок направления несовершеннолетних граждан в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типов и условия их пребывания в таких учреждениях определяются Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
В ч. 2 ст. 92 УК РФ говорится о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с его помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
В качестве оснований применения данного вида освобождения от наказания выступают следующие обстоятельства:
1. Недостижение осужденным 18-летнего возраста. К лицам, достигшим к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, этот вид освобождения от наказания не применяется.
2. Совершение лицом преступления средней тяжести или тяжкого преступления за исключе-
нием преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 92 УК РФ.
3. Назначение ему за совершенное (совершенные) преступление (преступления) наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
4. Признание судом, что в целях исправления несовершеннолетний может быть освобожден от наказания, но нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода [1].
В научной литературе ведутся дискуссии о правовой природе этой принудительной меры воспитательного воздействия.
Так, М.М. Коблева разделяет на две группы существующие точки зрения (теории) юридической природы помещения несовершеннолетнего в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. К первой группе относит теории, согласно которым «институт помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа конгруэнтен институту принудительных мер воспитательного воздействия, причём данный подход характерен для большинства ученых» [2,с.86].
Ко второй группе М.М. Коблева относит теории в соответствии с которыми помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа является мерой принуждения уголовно-правового характера.
В свою очередь Н.В. Артепменковыражает в определенной степени близкую к данной точку зрения указав, что помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа является одной из альтернатив уголовному наказанию в отношении несовершеннолетних.[3,с.25-27]
Сама же М.М. Коблева считает, что помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не является принудительной мерой воспитательного воздействия, а имеет особую, юридическую природу, формально-юридические основания и условия назначения. [4,с.86]
В связи с этим В.Б. Боровиков утверждает, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образования - это специфическая и достаточно строгая принудительная мера воспитательного воздействия, применяемая в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.[5].
Ряд ученых считает, что помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа УК расценивает как одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. [6]
Поскольку направление несовершеннолетнего в специальное учреждение, по мнению С.А. Раз-умова, является более строгим воздействием, оно может назначаться либо после применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК, либо сразу, если суд придет к выводу о необходимости направления подростка в специальное учреждение (неоднократное совершение преступных деяний до достижения возраста для привлечения к уголовной ответственности, неэффективный контроль родителей, бродяжничество, употребление спиртных напитков и т.д.). [6]
Подобные рассуждения и у Н.В. Артеменко, утверждающего, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение служит неким компромиссом между применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, и наказанием в виде лишения свободы, достижение которого подчинено принципам справедливости и целесообразности применения мер уголовно-правового характера в каждом конкретном случае совершения преступления подростком.[3]
Порядок освобождения несовершеннолетнего от наказания, при котором условием его применения является назначение несовершеннолетнему лишения свободы, ставит суд в ситуацию, неразрешимую законными методами. Суд не может принять решение о невозможности исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества и при этом прийти к выводу о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия без известной доли притворства и манипуляций буквой закона [7].
Подтверждением сказанному служит и положение ч. 2 ст. 432 УПК РФ об освобождении несовершеннолетнего от наказания после постановления в его отношении обвинительного приговора суда и направлении в указанное учреждение.
Предусмотренная в ч. 2 ст. 92 УК РФ принудительная мера воспитательного воздействия, по утверждению Т.Г. Понятовской, по существу и является специальным видом лишения свободы для несовершеннолетних. По форме и содержанию, накопленному опыту принудительного воспитательного воздействия она вполне организована и готова к исполнению функций наказания.[7]
М.А. Скрябин считает, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием граничит с лишением сво-боды.[1] Ряд ученых отмечают, что характер лишений и ограничений осужденного в правах при применении к нему как лишения свободы, так и помещения его в специальное учебно-воспитательной учреждение закрытого типа, совпадают [8]. Так, рассматриваемая мера связана с определенными ограничениями
свободы передвижения, общения несовершеннолетних, необходимостью соблюдения специальных требований режима, организации воспитательного, учебного, трудового или лечебного процесса.
Осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 432 УПК РФ, является, по мнению Б.С. Волкова и Б.В. Сидорова, специфической разновидностью реализации объективной стороны негативной ответственности в форме осуждения виновного «без назначения наказания» (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).[9]
Ю.Е. Пудовочкин определяет юридическую природу помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа принадлежностью к одной из самостоятельных форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних (наряду с наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия).[1-,с.101]
Итак, в науке в настоящее время не сложилось однозначного мнения о юридической природе помещения несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Повод к формированию различных подходов дает сам законодатель. С одной стороны, определяя особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и указывая на те меры, применение которых возможно в отношении несовершеннолетних в рамках ее реализации, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием представлено в качестве самостоятельной меры отдельно от иных принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 87 УК РФ). С другой стороны, при регламентации особенностей освобождения несовершеннолетних от наказания (ст. 92 УК РФ) законодатель рассматривает помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как одну из принудительных мер воспитательного воздействия, хотя и не указанную в общем списке (ч. 2 ст. 90 УК РФ).[3]
Рассматриваемая мера воспитательного воздействия имеет определенную специфику по сравнению с иными воспитательными мерами, предусмотренными в тексте уголовного закона. Она отличается комплексностью, систематичностью и большей интенсивностью воздействия, поскольку не только сопряжена с изъятием несовершеннолетнего из его микросоциального окружения, но и осуществляется специалистами (педагогами, психологами, воспитателями) и предполагает соблюдение специальных требований режима (учебы, отдыха, досуга, трудового воспитания и т.[11,Ст.1681] Но, все же полагаем, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение является самостоятельной принудительной мерой воспитательного воздействия, наиболее строгой, сохраняющей особые основания применения и содержащая в себе элементы уголовного наказания.
This article examines the legal nature of such educational measures of educational influence as placement of a minor in special educational custodial institutionalization. Author believes that this measure of educational influence is an independent special measure, which contains elements of a criminal sentence.
The keywords: juvenile, criminal liability, compulsory educational measures, relief from punishment.
Список литературы
1. Скрябин М.А. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания. Погашение судимости // Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
2. КоблеваМ.М. Институт помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа как мера государственного принуждения // Наука и образование; хозяйства и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 7. С.86.
3.Артеменко Н.В. Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение: теоретические и правоприменительные аспекты // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. N 6. С. 25 - 27.
4.КоблеваМ.М. Институт помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа как мера государственного принуждения // Наука и образование; хозяйства и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 7. С.86.
5. Уголовное право России. Особенная часть 2-е издание, исправленное и дополненое / под ред. В.П. Ревина. М.: «Юстицинформ», 2009.
6.Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005.
7.Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012.
8.ПоводоваЕ.В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. Владимир, 2005; СундуровФ.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000; и др.
9.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и
др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
10.ПудовочкинЮ.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 101.
11.Постановление Правительства РФ от 25.04.1995 № 420 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» // Собрание законодательства РФ.1995. № 18. Ст. 1681.
Об авторе
Кара С. В.- старший преподаватель Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского.
УДК 340.123.664
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ВОЗРАСТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ДОСОВЕТСКОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И.С. Кара
В статье рассматривается последовательность изменения в российском дореволюционном уголовном законодательстве возраста, с которого наступает уголовная ответственность и видов наказания, применяемых к несовершеннолетним. Автор утверждает, что постепенно законодатель в вопросе уголовного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей склоняется не к наказанию, а к мерам воспитательного воздействия.
Ключевые слова: несовершеннолетние, уголовное право, возраст наступления уголовной ответственности, уголовное наказание, меры воспитательного воздействия.
Установление наказуемости малолетних является в законах различных народов довольно поздним институтом. Еще в свое время М.Ф. Владимирский-Буданов указывал, что Русская Правда молчала о возрасте уголовного вменения и об этом молчатпамятники законодательства вплоть до 2-й половины 17 века. «Отсюда нельзя, однако, заключить, что уголовные взыскания применялись одинаково и к малолетним всякого возраста: напротив это именно немыслимо при применении мести» [1, с.312]. В России ни в Судебниках, ни в Соборном Уложении 1649 г. не было постановлений об ответственности малолетних преступников. Отсутствие в Уложении 1649 г. положений о малолетних преступниках Н Д. Сергиевский объяснял тем, что преступнику не давалось ни каких гарантий в вопросе наказания, т.к. закон всегда стоял на стороне укрепляющегося государственного прядка: «В XVII в. Государственный строй не был еще тверд, авторитет закона не силен, а государственная власть не напрягала все усилия, чтобы сделать их твердыми и сильными; отсюда та суровость, та хладнокровная жестокость, которой пропитано все Уложение; отсюда и забывчивость и невнимание к личности преступника, которые так характерны для Уложения» [2,с.138]. После издания Уложения продолжалось развитие юридической мысли в силу того, что оно оставалось весьма неполным. Уже в царствование Алексея Михайловича появляются не только отдельные законы, но и обширные узаконения, под названием новоуказных статей дополнявшие Уложение. К таковым можно отнести Новоуказные статьи «О татебных, разбойных и убийственных делах» от 22 января 1669 г., представлявшие, по мнению Н.С. Таганцева, целый уголовный кодекс, более обширный, чем относящиеся к Уложению соответствующие главы.[3,с.170] Согласно ст. 108 Новоуказных статей «О татебных, разбойных и убийственных делах» из градских законов вводится постановление «аще седьми лет отрок, или бесный убьет кого, не повинен есть в смерти». Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному преследованию, но за преступления, за которые полагалась смертная казнь, подвергались другим, смягченным наказаниям.
В законодательстве Петра I не было общего закона о малолетних преступниках, а имелось лишь частное постановление. В толковании к артикулу 195 Воинского устава было дано следующее неопределенное положение: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели ... вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть» [5,с.184].
Первое общее законодательное определение об ответственности малолетних содержалось в указе Сената от 23 августа 1742 г.[6,с.641-644] Поводом издания этого указа послужило дело об убийстве четырнадцатилетней крестьянской девочкой Прасковьей Федоровой двух малолетних девочек. Мать Прасковьи трупы убитых девочек впоследствии спрятала. Но о преступлении стало известно. Так как Уложении и в других указах не было точного указания на то, до какого возраста по таким тяжким преступлениям малолетние освобождаются от пыток и смертной казни, а в указе Петра I от 17 апреля 1722 г. говорится, «что покажется темно, или такое дело, что на оное ясного решения не положено, таких дел не вершить, но приносить в Сенат выписки о том; где повинны» [7,с.656]. Сенат, собрав все Коллегии, поразмыслив и обсудив изложить свое «мнение», представив последнее Его Им-
