Некоторые аспекты пенализации деяний, содержащих мотивы ненависти или вражды Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.222.1:343.28/29

Соловьева Светлана Владимировна

соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета solovj ova-svetlana@yandex. ru Solovjova Svetlana Vladimirovna postgraduate student

Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia solovj ova-svetlana@yandex. ru

Некоторые аспекты пенализации деяний, содержащих мотивы ненависти или вражды

Some aspects of the process of penolization of acts containing motives of hatred or animosity

Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые аспекты определения характера наказуемости деяний с квалифицирующим признаком по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и их фактическая наказуемость.

Ключевые слова: пенализация, наказание, пределы наказания, санкция, деяние, мотивы ненависти или вражды.

Annotation. In this articlc we consider some aspects of determination of punishability characteristics of acts with qualified indication by motives of political, ideological, national, racial, religious, hatred or animosity, or hatred or animosity with respect to some social group and their actual punishability.

Key words: penalization, punishment, limits of punishment, sanction, act, motives of hatred or animosity.

Поскольку наказание является признаком, присущим преступлению, отнесение общественно опасного деяния к числу преступных означает, вместе с тем, и придание ему уголовной наказуемости. Вопрос в том, какой характер наказуемости придается преступлению.

Последние десять лет идет интенсивный процесс реформирования системы наказаний, что сказывается на изменении санкций статей Особенной части УК РФ. В том числе изменения затронули санкции уголовных норм, содержащих квалифицирующий признак по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Наказание группы деяний с квалифицирующим признаком по мотивам ненависти или вражды претерпело неоднократные законодательные изменения. Причем интенсивность процесса пенализации характеризуется тем, что с момента введения в действие Уголовного кодекса подверглась изменению не только та часть уголовных норм, которые содержат мотивы ненависти или вражды, но и санкции этих уголовных норм. В некоторые санкции уголовных норм были введены новые виды наказания, некоторые санкции дополнены дополнительными наказаниями, в некоторых санкциях были исключены нижние пределы наказаний, некоторые не претерпели изменений.

В связи с этим, хотелось бы обратить внимание в большей степени на санкции уголовных норм, содержащие мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, сравнить категории и санкции, размеры и виды наказаний.

Следует оговорить, что мотивы ненависти или вражды закрепляются наряду с иными квалифицирующими признаками. Поэтому санкция распространяет свое действие на все признаки, закрепленные в одной части статьи.

Начиная с 2007 года по 2011 год в санкции деяний, содержащих квалифицирующий признак мотивы ненависти или вражды, четырьмя Федеральными законами вносились изменения[1].

В результате таких изменений некоторые санкции статей на сегодняшний день содержат от двух до шести видов наказаний (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - два вида, убийство - 3 вида, вандализм - три вида, надругательство над телами умерших - 4 вида, хулиганство - 5 видов, умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои - 6 видов наказаний).

Такие деяния как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112), истязание (ч. 2 ст. 117) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 4 ст. 150) - санкции содержат по одному основному виду наказания в виде лишения свободы. Причем из этих деяний санкция ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 117 остались неизменными с момента действия Уголовного кодекса, неизменным остался такой вид наказания в санкции ч. 4 ст. 150 УК как лишение свободы, но в санкцию был введен дополнительный вид наказания. Не претерпели изменений пределы лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция содержит верхний и нижний предел наказания.

Кроме санкций этих пяти деяний, из всех остальных санкций деяний, содержащих мотивы ненависти или вражды, были исключены нижние пределы наказаний, как основных, так и дополнительных наказаний.

Исключение нижних пределов наказаний является логически неверным законодательным нововведением. Так ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения

свободы до 10 лет, исключение нижнего предела наказания не препятствует суду назначить минимальный предел наказание два месяца лишения свободы (это тот минимальный предел, который определен для данного вида ч. 2 ст. 56 Общей части УК РФ). В таком случае нарушается принцип соотношения значимости объекта уголовно-правовой охраны и назначенного наказания.

Аналогичная ситуация возможна и в отношении иных деяний, из санкций которых исключен нижний предел наказания.

Исключение нижнего предела является неоправданным нововведением, так как позволяет суду переходить к назначению более мягкого наказания, что может не соответствовать ни тяжести совершенного деяния, ни степени общественной опасности, ни значимости объекта посягательства.

В связи с чем, в теории уголовного права некоторыми авторами [2,с.351] высказано мнение, что «любая попытка изменить уголовное законодательство без системного подхода и без научного обоснования новелл оказывается недостаточно эффективной».

Следует согласиться с утверждением относительно того, что нововведения, вносимые в уголовное законодательство, в первую очередь должны быть системными. Последние изменения, затронувшие институт категории преступления, полная противоположность данному утверждению.

В часть 6 статьи 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ [3] было введено положение о том, что суды наделяются правом изменить категорию преступления, но не более чем на одну. Однако в соответствии с общим положением статьи 15 УК РФ категория преступления определяется верхним пределом наказания в виде лишения свободы, установленным санкцией статьи. Категория преступления и ранее определялась только верхним пределом наказания, суд путем назначения наказания (в пределах санкции статьи) так же изменял категорию уже рассмотренного деяния путем назначения наказания, а нижние пределы наказаний не позволяли изменять категорию преступления более чем на одну. Если в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления, но не более чем на одну, тем самым уголовным законом устанавливается нижний предел назначения наказания, который закрепляется не в санкции статьи, а в Общей части УК РФ. В чем заключается обоснованность указанных изменений в уголовном законе, пожалуй, невозможно объяснить.

Все деяния, содержащие квалифицирующий признак мотив ненависти или вражды, относятся к разным категориям преступлений, так как посягают на разные объекты преступления, и, соответственно, санкции статей предусматривают разные виды наказаний. Следует обратить внимание, что наблюдается диспропорция при определении типа (относительно-определенные и альтернативные) санкции статьи и диспропорция при определении видов наказаний в преступлениях, относящихся к одной и той же категории. При рассмотрении санкций деяний, содержащих мотивы ненависти или вражды, такая диспропорция наглядно наблюдается.

Так, из 11 деяний, содержащих мотивы политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - 3 деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести; - 4 деяния относятся к преступлениям средней тяжести; - 3 деяния относятся к тяжким деяниям; - одно деяние к особо тяжкому.

В санкциях деяний небольшой тяжести наблюдается большая альтернативность наказаний, причем в основном наказания, связанные с выполнением тех или иных работ (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы). Из них санкция ч.2 ст.214 - вандализм содержит три вида наказания, и они в основном связаны с тем или иным ограничением свободы.

Зубковой В.И. высказано мнение о неудачной конструкции санкций, предусматривающих альтернативу в 3-5 видов наказаний, поскольку это «не соответствует ни принципу справедливости, ни общим началам назначения наказания, ни его индивидуализации, а создает широкое поле деятельности для судейского усмотрения со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями» [4, С. 280]'.

Думается, что альтернативность более трех видов наказаний создает «поле» для судейского усмотрения. Санкции, которые содержат три вида наказания, напротив, соответствуют принципу справедливости, общим началам и индивидуализации его назначения, если будут соблюдены разумные пределы наказаний, входящих в санкцию статьи. «Разумность» пределов наказаний должна заключаться как раз в том, чтобы при назначении наказания можно было перейти на одну категорию ниже, но не более того. При этом сохранение нижних пределов наказаний способствует этому обстоятельству.

Наибольшая диспропорция в установлении видов наказаний в санкциях статей с квалифицирующим признаком мотивов ненависти или вражды наблюдается среди деяний, относящихся к категории средней тяжести. Так, санкция ч.2 ст.213 содержит 5 видов наказаний, причем от штрафа до лишения свободы; - санкция ч. 2 ст. 244 содержит 4 вида наказания, - санкция ч.2 ст.119 содержит 2 вида наказания; - санкция ч.2 ст.112 содержит 1 вид наказания, который не изменялся с момента действия УК РФ.

Среди санкций тяжких деяний с мотивами ненависти или вражды наблюдается некоторое равновесие в определении видов наказаний, но не в пределах их установления. Так, санкция ч.2 ст.117 - истязание предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, санкция ч. 2 ст.111 предусматривает до 10 лет, а санкция ч. 2 ст. 150 предусматривает от 5 до 8 лет лишения свободы, последние две содержат дополнительное наказание в виде ограничение свободы до 2 лет.

Пределы санкции ч.2 ст.117 достаточно широкие от 3 до 7 (имеется в ввиду для определения степени общественной опасности), пределы санкции ч.2 ст.111 с исключением нижнего предела наказания стали «безграничными», на

что уже обращалось внимание, пределы санкции ч.2 ст.150, напротив, сжаты и в целом санкция завышена.

Санкция особо тяжкого деяния ч.2 ст.105 УК РФ не претерпела значительных изменений, сохранен верхний и нижний предел наказания, что соответствует степени общественной опасности и значимости объекта уголовно-правовой охраны.

Таким образом, санкции деяний, входящих в одну категорию преступлений содержат разные по видам и пределам наказания. Причем некоторые из них с момента действия УК РФ не претерпели законодательных изменений, в то время как другие санкции, относящиеся к одной и той же категории преступления, подверглись неоднократным законодательным изменениям. На основании чего происходит диспропорция при определении видов и пределов наказаний, в санкциях статей относящихся к одной и той же категории преступления.

Из 11 составов содержащих мотивы ненависти или вражды, эти мотивы были криминализированы в разное время разными законодательными актами в 6 составах - умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК), побои (ч. 2 ст. 116 УК), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч.2 ст. 119 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 4 ст. 150 УК), хулиганство (ч.1 ст. 213 УК), вандализм (ч. 2 ст. 214 УК). Причем без изменения санкций из этих уголовных норм (имеется в виду в первоначальной редакции УК РФ) - 4 состава.

Санкция уголовной нормы ч. 2 ст. 119 УК РФ была введена вместе с частью второй, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ с момента введения мотивов ненависти или вражды подверглась неоднократным законодательным изменениям, в результате чего была изменена категория преступления (с небольшой тяжести на категорию средней тяжести) путем повышения верхнего предела наказания. Аналогичные изменения были осуществлены в отношении санкции ч. 2 ст. 244 УК РФ (из категории небольшой тяжести в категорию средней тяжести), хотя мотивы ненависти или вражды в данной уголовной норме были предусмотрены с момента действия УК РФ.

Многие исследователи [5, С. 96, С. 249, С. 86-87, С. 280] в теории уголовного права, занимающиеся проблемами построения санкций в уголовных нормах, отмечают, что сложно определить ту необходимую и достаточную меру наказания в санкциях статей УК РФ, и предлагают некоторые пути решения этой проблемы. Так, Антонов И.М. [6, С.40] указывает, что обязательным требованием к конструированию санкций уголовно-правовых норм должно являться соответствие их целям наказания, Зубкова В.И. предлагает установить классификацию наказаний в зависимости от категории преступлений и проступка.

Следует согласиться с зависимостью установления наказаний в санкциях статьи от категории преступления, и при определении пределов санкции следует исходить не только и не столько из гуманизации или целей наказания, а

в большей степени от значимости объекта посягательства. Соответственно, в деяниях, относящихся к одной и той же категории преступления, следует предусмотреть приблизительно равные по карательному воздействию наказания и равные пределы наказания.

Литература:

[1] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3// Собрание законодательства РФ, 28.12.2009, №52 (1 ч.), ст.6453; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, №50, ст. 7362; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 30.07.2007, №31, ст. 4008; О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 10.05.2007 N 70-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 21.05.2007, № 21, ст. 2456.

[2] Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 351

[3] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, №50, ст. 7362

[4] Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика. Автореф. Дис...доктора юрид. наук. Рязань, 2002. С. 280

[5] См.: Новоселов Г.П., О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания/ Сб. Научные труды СЮИ. Свердловск. 1979. С. 96; Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета М. 1982. С. 249; Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. ВЫП. 2. Свердловск. СЮИ. С. 86-87; См. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика. Автореф. Дис.доктора юрид. наук. Рязань, 2002. С. 280.

[6] Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: дис.кан. юр. наук, Хабаровск, 2004 г., С. 223.

Literature:

[1] About modification of separate acts of the Russian Federation in connection with introduction in action of provisions of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal and executive code of the Russian Federation about punishment in the form of freedom restriction: Federal law of27.12.2009 No. 377-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation, 28.12.2009, No. 52 (1 h.) Art. 6453; About modification of the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation: The federal law of the Russian Federation of 07.12.2011 N 420-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation, 12.12.2011, No. 50, Art. 7362; About modification of separate acts of the Russian Federation in connection with improvement of public administration in the field of counteraction to extremism: The federal law of 24.07.2007 N 211-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation, 30.07.2007, No. 31, Art. 4008; About modification of articles 214 and 244 of the Criminal code of the Russian Federation and article 20.3 of the code of the Russian Federation about administrative offenses: Federal law of 10.05.2007 N 70-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation, 21.05.2007, No. 21, Art. 2456.

[2] Duyunov V. K. Problems of criminal punishment in the theory, the legislation and jurisprudence. Kursk, 2000. Page 351

[3] About modification of the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation: The federal law of the Russian Federation of 07.12.2011 N 420-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation, 12.12.2011, No. 50, Art. 7362

[4] Zubkov V. I. Criminal punishment and its social role: legislation, theory and practice. Avtoref. Dis ... doctors wpud. sciences. Ryazan, 2002. Page 280

[5] See: New settlers of G.P., O of need of development of a problem of criteria of definition of a measure of punishment / Sb. Scientific works of SYuI. Sverdlovsk. 1979 . Page 96; Kudryavtsev V. N. Bases of a criminal and legal ban of M 1982. Page 249; Kovalev M. I. Soviet criminal law. Course of lectures. VYP. 2 . Sverdlovsk. SYuI. Page 86-87; See Zubkov V. I. Criminal punishment and its social role: legislation, theory and practice. Avtoref. Dis ... doctors wpud. sciences. Ryazan, 2002. Page 280.

[6] Antonov I.M. Penalization of the crimes harming health: yew ... canal wp. sciences, Khabarovsk, 2004, Page 223