CC BY
161Методы анализа
УДК 330.3:519.86
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЦИФРОВОГО НЕРАВЕНСТВА РЕГИОНОВ
О О _____,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*
Ю.А. КУЗНЕЦОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой математического моделирования экономических процессов E-mail: Yu-Kuzn@mm.unn.ru
С.Е. МАРКОВА,
старший преподаватель кафедры математического моделирования экономических процессов E-mail: Svech@mail.ru Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
Статья посвящена исследованию некоторых аспектов развития информационно-коммуникационных технологий в РФ. Считается, что рост и распространение этих технологий оказывают положительное влияние на темпы экономического роста, формирование человеческого капитала, рост производительности труда, развитие электронной коммерции, дистанционного обучения, медицины, культурного обмена и т.п. В то же время реальные данные о проникновении сотовой связи и о количестве пользователей Интернета свидетельствуют о наличии заметного неравенства в доступе к информационно-коммуникационным технологиям и Интернету (цифровой барьер или цифровой разрыв). Это цифровое неравенство может постепенно превратиться в неравенство экономическое и со-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.
циальное. С другой стороны, свободное использование информационно-коммуникационных технологий становится драйвером роста профессионального уровня работников и в итоге означает повышение конкурентоспособности отдельных отраслей и национальной экономики в целом с ростом информационной культуры работающего населения. В России проблема цифрового неравенства территорий стоит особенно остро в силу ряда особенностей страны (протяженность территории, социально-экономические, демографические, климатические различия регионов и т.д.), так что задача его устранения отнесена к числу приоритетных. Поэтому значительный интерес представляет исследование как уровней доступности информационных ресурсов и применения информационных технологий в регионах России, так и способов повышения эффективности использования телекоммуникационных технологий. Анализ статистических данных относительно текущего уровня и динамики изменения показателей цифрового неравенства, а также
описание некоторых качественных особенностей локальных (региональных) рынков информационных и коммуникационных технологий позволили установить наличие разнонаправленной динамики уровня цифрового неравенства на федеральном уровне и на уровне федеральных округов. Указывается ряд мер, в результате реализации которых возможно снижение уровня цифрового неравенства в Российской Федерации.
Ключевые слова: информационные и телекоммуникационные технологии, ИКТ, динамика инновационного развития, регионы РФ, цифровое неравенство, инновации
Введение
Еще два десятилетия назад в быту для передачи информации люди использовали преимущественно медные провода. В последнее время мир стал свидетелем близкого к экспоненциальному роста мобильной телефонии, быстрого развертывания услуг беспроводного доступа в Интернет и соответствующих коммерческих услуг.
В настоящее время объем новых технологий, услуг и приложений настолько велик, что аналитики говорят о наступлении века информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), в котором доступ к информации посредством всемирной сети стал ключевым компонентом жизни людей (см. работы [3-6] и приведенную в них библиографию). Технологии внедряются в повседневную жизнь в таком масштабе и с такой скоростью, что их роль в развитии экономики, финансов, образования и социальной сферы становится все более и более важной. Этот процесс оказывает непосредственное воздействие на формирование человеческого капитала, рост производительности труда; он открывает большие возможности для развития электронной коммерции, дистанционного обучения, медицины, культурного обмена и т.п. Считается, что он оказывает положительное влияние на темпы экономического роста (см., например, работы [1, 2, 7-13] и приведенную в них библиографию).
В то же время эти, несомненно, позитивные изменения ставят перед мировым сообществом все новые и новые проблемы. Так, по оценкам аналитиков, реальное проникновение сотовой связи в мире составляло на конец 2012 г. только около 45%*, т.е.
1 Реальное проникновение мобильной связи в мире составляет 45% // Интерфакс. URL: http://www.interfax.ru/russia/271595/.
больше половины жителей Земли еще не сделали свой первый звонок по мобильному телефону. Еще меньше (по различным оценкам только около трети жителей планеты) в тот период являлись пользователями Интернета, а к концу 2014 г. число пользователей не превысит 3 млрд2. Остальное население планеты отрезано от цифровой революции и всех возможностей, предоставляемых ею.
Ограничения возможности доступа в Интернет существенно сужают возможности получения образования, информации о новейших тенденциях и успешных практиках в отрасли, обмена опытом с коллегами по профессии из других регионов и стран. Неравные возможности доступа к информационным технологиям означают в настоящее время и неравные возможности в части повышения профессиональной квалификации. Достаточно вспомнить тот факт, что при принятии на работу предпочтение отдается именно тем претендентам, кто свободно использует компьютер и Интернет в работе.
Говоря несколько упрощенно, ныне деньги концентрируются в руках людей, имеющих широкий доступ во всемирную сеть и свободно использующих все возможности информационных технологий. Зависимость успеха человека от его способности использовать информационно-телекоммуникационные технологии для решения деловых и повседневных задач часто называют цифровым барьером или цифровым разрывом (от англ. digitaldivide). Различия в способности использовать возможности информационно-коммуникационных технологий в своей деятельности приводят к появлению цифрового неравенства. В свою очередь это цифровое неравенство постепенно превращается в неравенство экономическое и социальное, а наличие возможности свободного использования информационных технологий становится драйвером роста профессионального уровня. В конечном итоге это означает повышение конкурентоспособности отдельной отрасли и национальной экономики в целом по мере повышения информационной культуры (цифровизации) работающего населения.
Влияние цифровизации населения на конкурентоспособность национальных экономик на глобальном рынке хорошо осознается главами государств, и цифровое неравенство, или цифровой разрыв - одна
2 Три миллиарда пользователей сети к концу года // Json TV. URL: http://json.tv/ict_news_read/3-mlrd-polzovateley-seti-k-kontsu-goda.
Таблица 1
Максимальная и минимальная доли пользователей Интернета и их разность по странам мира с 2000 г. по III квартал 2012 г., %
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Максимальное 58,6 64,6 79,1 83,1 83,9 87,0 89,5 90,6 93,0 95,8 95,8 96,4 96,9
проникновение
Минимальное 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,07 0,12 0,14 0,16 0,19 0,21 0,70 0,80
проникновение
Разность (цифровой разрыв) 58,6 64,6 79,1 83,1 83,9 86,9 89,4 90,5 92,8 95,7 95,6 95,7 96,1
из важнейших проблем, над которыми работают ООН и Международный союз электросвязи3. Отдельные страны также принимают серьезные меры по ликвидации цифрового неравенства на своей территории. Например, в июне 2010 г. в Финляндии возможность доступа в Интернет официально была приравнена к фундаментальным свободам, т.е. право каждого жителя страны на получение услуги широкополосного доступа (ШПД) в Интернет со скоростью передачи данных в один мегабит в секунду гарантировано законом4. Тем не менее о тенденции к сокращению цифрового разрыва в мировом масштабе пока говорить преждевременно. Расчетные данные о динамике максимальной и минимальной долей пользователей сети Интернет и разности этих величин по странам мира в 2000-2012 гг. представлены в табл. 1. Для расчета использовались данные Международного союза электросвязи (ITU)5. Здесь и далее термином «пользователи Интернета» (или «интернет-пользователи») обозначены как пользователи - абоненты, которые платят за доступ в Интернет, так и те пользователи, которые, не платя непосредственно, тем не менее имеют доступ к сети либо как члены домохозяйства, либо на работе, в школе, в публичной библиотеке или интернет-кафе и т.д.. При этом очень часто использование ими Интернета носит эпизодический характер. Поэтому количество интернет-пользователей может быть в несколько раз больше числа фактических абонен-
3 Overview // International Telecommunication Union, ITU. URL: http://www.itu.int/ITU-D/digitaldivide.
4 Fast Internet access becomes a legal right in Finland // CNN. com International URL: http://edition.cnn.com/2009/TECH/10/15/ finland.internet.rights/index.html?_s=PM:TECH.
5 Percentage of Individuals using the Internet // International Telecommunication Union. URL: https://www.
google.com/url?q=http://www. itu.int/en/ITU-D/Statistics/ Documents/statistics/2013/Individuals_Internet_2000-2012. xls&sa=U&ei=25WDU-S8DMuy7AaEvYHoCA&ved=0CA YQFjAB&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNGvD_qs_ Um6claM3KhdwGSOg8oTlA.
тов, и данные по доле пользователей среди населения дают излишне оптимистичную характеристику цифровизации населения страны.
Цифровой разрыв в мире с 2000 по 2012 г. вырос с 58,6 до 96,1%. Ранее уже отмечалось, что абсолютные значения максимального и минимального проникновения нельзя считать показательными в силу возможного завышения числа пользователей, тем не менее относительная динамика этих показателей имеет дивергентный характер, так что можно утверждать, что уровень цифрового неравенства в мире в целом нарастает. В основном это обусловлено тем, что развитые в технологическом отношении страны продолжают интенсивное развитие ИКТ-отрасли, в то время как существует значительное число стран, где число пользователей по-прежнему близко к нулевым значениям.
В то же время в целом имеет место положительная динамика. Из 227 стран, упомянутых в отчете ITU, в 73 доля интернет-пользователей составляла менее 1% населения в 2000 г., и только в 3 странах этот показатель был ниже 1% по итогам 2012 г. Это значит, что доля интернет-пользователей в технологически развивающихся странах увеличивается, хотя и отставая по темпам роста от технологически развитых стран.
В России проблема цифрового неравенства территорий стоит особенно остро в силу территориальных особенностей страны и климатических особенностей отдельных регионов. Приоритетность задачи по устранению цифрового неравенства на территории Российской Федерации отмечена в государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»6. Цель программы определяется как получение гражданами и организациями преимуществ от применения информаци-
6 О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р.
онных и телекоммуникационных технологий за счет обеспечения равного доступа к информационным ресурсам, развития цифрового контента, применения инновационных технологий, радикального повышения эффективности государственного управления при обеспечении безопасности в информационном обществе. Наличие равных возможностей в части преимуществ от применения информационных технологий фактически означает, что цифровое неравенство отсутствует. В этом главная цель программы. В числе основных задач, отмеченных в государственной программе - повышение эффективности внедрения информационных и телекоммуникационных технологий на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В связи с этим значительный интерес представляет анализ как уровней доступности информационных ресурсов и применения информационных технологий в регионах России, так и способов повышения эффективности использования телекоммуникационных технологий. Развитие российского рынка информационно-коммуникационных технологий привлекает большое внимание отечественных и зарубежных ученых и специалистов (см. работы [3-7, 10] и приведенную в них библиографию). Важную роль в этих исследованиях играет разработка инструментария для численных оценок уровня цифрового неравенства и динамики его изменения в результате реализации тех или иных мер.
Целями авторского исследования являются анализ текущего уровня и динамики изменения показателей цифрового неравенства, а также описание некоторых качественных особенностей локальных (региональных) рынков информационных и коммуникационных технологий.
Характеристики цифрового неравенства в РФ и субъектах Федерации
Общее представление об уровне цифрового неравенства внутри страны можно составить на основании анализа данных, представленных в табл. 2 и на рис. 1. Для расчета использованы статистические данные аналитического отчета специализированного исследовательского агентства iKS-Consulting7 по 70 регионам Российской Федерации, а также данные по числу домохозяйств по итогам переписи населения 2010 г.
7 Матрица ключевых показателей рынка телекоммуникаций Q3 2013 г. // iKS-Consulting. URL: http://www.iksconsulting.ru.
Приведенные данные свидетельствуют, что домохозяйства неравномерно обеспечены услугой ШПД в Интернет. По итогам I квартала 2010 г. проникновение услуги ШПД в Интернет среди домохозяйств составило только 5,3% в Республике Дагестан и 54,1% - в Москве и Московской области. Разница между минимальным и максимальным проникновением, таким образом, составила 48,8%. По итогам III квартала 2013 г. минимальное проникновение (10,8%) также было в Республике Дагестан, максимальное (76,1%) также в Москве и Московской области. Разница составила 65,3% и увеличилась по сравнению с I кварталом 2010 г. на 16,5% (рис. 1). Это означает, что разница в уровне обеспеченности регионов достаточно велика, и существует цифровой разрыв (цифровое неравенство) между регионами, причем в целом по РФ он увеличивается [5-7].
Графики динамики минимального и максимального проникновения услуги ШПД среди домохо-зяйств Российской Федерации по регионам, а также график их разности представлены на рис. 1.
Поскольку исходные данные содержат информацию не по всем регионам Российской Федерации, то сравнительный анализ федеральных округов был бы непоказателен. Однако проанализировать ситуацию внутри отдельных федеральных округов возможно и интересно. На основе данных, представленных в табл. 2, вычислены максимальные и минимальные доли домохозяйств - пользователей Интернета для Дальневосточного (Республики Саха (Якутия), Приморского, Хабаровского, Камчатского краев, Амурской и Сахалинской областей), Приволжского (республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области, Пермский край) и Центрального (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области, Москва и Московская область) федеральных округов. Результаты представлены на рис. 2.
Разница между минимальным и максимальным значениями проникновения услуги ШПД за рассматриваемый период увеличилась в Центральном и Приволжском федеральных округах - соответствующие кривые растут, т.е. уровень цифрового неравенства внутри федеральных округов нарастает. В
Таблица 2
Проникновение услуги широкополосного доступа среди домохозяйств по регионам Российской Федерации поквартально в 2010-2013 гг., %
Регион 2010 2011 2012 2013
I II III IV I II III IV I II III IV I II III
Алтайский край 19,4 21,1 22,1 26,0 27,7 29,3 31,2 33,0 34,9 36,5 38,3 39,5 40,8 41,2 42,0
Амурская область 17,3 18,0 19,0 18,2 19,3 20,1 20,9 21,6 22,4 23,0 23,7 26,5 27,4 28,3 29,2
Архангельская область 29,9 30,6 31,9 33,1 34,8 36,3 37,7 39,4 40,3 40,7 41,3 42,1 42,7 43,1 43,6
Астраханская область 19,9 21,0 23,1 25,1 26,2 27,5 28,4 31,0 33,0 33,7 34,5 36,4 36,9 37,0 37,4
Белгородская область 21,7 22,7 23,5 24,5 25,4 25,8 26,4 27,5 27,7 27,9 28,3 29,1 29,1 29,3 29,7
Брянская область 18,5 19,3 20,0 21,6 22,1 22,3 23,4 24,9 26,2 27,6 28,9 30,5 30,8 31,5 32,1
Республика Бурятия 12,9 14,4 16,0 18,1 19,8 21,8 23,8 25,9 28,1 29,3 31,3 36,4 37,7 39,2 40,4
Владимирская область 23,7 24,7 25,6 27,2 28,0 28,4 29,5 31,4 32,0 32,4 32,9 36,0 36,5 36,8 37,4
Волгоградская область 25,8 27,1 28,6 31,5 32,8 32,0 36,5 39,0 40,4 41,0 41,8 43,3 44,0 44,6 45,3
Вологодская область 22,1 23,3 25,1 26,6 27,9 30,6 31,7 33,1 33,7 34,0 34,7 35,5 35,9 36,4 36,7
Воронежская область 23,7 24,6 25,4 27,1 28,2 28,8 29,7 32,0 33,3 34,0 34,7 35,5 36,3 36,7 37,1
Республика Дагестан 5,3 5,6 6,0 6,4 6,8 7,2 7,6 7,9 8,4 8,8 9,2 9,6 10,0 10,4 10,8
Забайкальский край 15,2 16,8 18,4 20,2 21,8 24,1 26,7 29,2 30,6 32,5 34,5 37,1 39,3 40,6 41,4
Ивановская область 20,7 22,5 23,7 26,0 28,1 29,5 30,9 33,0 35,5 36,0 36,7 37,5 38,1 39,0 39,4
Иркутская область 17,9 19,1 20,5 21,9 23,7 25,5 27,5 30,1 33,6 35,9 38,9 42,1 43,3 44,7 45,7
Кабардино-Балкарская Республика 10,1 11,3 12,9 14,4 16,0 17,6 18,8 20,4 22,0 23,6 24,1 25,5 26,1 26,6 27,1
Калининградская область 26,5 27,8 29,0 29,9 30,9 31,7 32,1 32,9 33,7 34,2 35,2 36,0 36,7 38,2 38,7
Калужская область 29,6 33,7 36,3 36,8 38,8 39,3 40,9 42,0 43,3 43,7 44,4 45,4 45,7 46,1 46,4
Камчатский край 39,6 40,0 41,9 43,2 45,1 46,1 47,2 48,4 49,5 50,6 51,5 52,3 53,2 53,2 53,8
Республика Карелия 30,1 27,5 30,2 32,0 33,5 33,5 34,8 35,7 36,4 37,0 37,5 38,4 39,1 39,7 40,5
Кемеровская область 22,7 24,4 26,2 28,4 30,5 32,6 34,8 37,1 38,8 40,5 42,1 46,2 47,9 49,0 50,5
Кировская область 24,4 25,7 27,0 29,0 31,4 32,3 33,7 35,2 35,6 37,2 38,3 40,3 40,9 41,5 42,2
Республика Коми 27,2 30,0 32,3 34,2 34,8 38,6 40,8 43,0 44,4 47,5 49,5 53,4 53,9 56,0 56,8
Костромская область 12,1 15,1 16,7 19,5 21,9 23,8 25,7 28,2 29,6 30,1 31,2 32,4 32,9 33,4 33,7
Краснодарский край 11,1 12,3 13,6 15,2 16,6 18,0 19,4 21,2 23,0 23,9 24,9 27,9 29,1 30,2 30,9
Красноярский край 19,2 20,7 23,2 26,0 28,8 31,3 33,7 36,2 39,0 40,5 42,1 44,5 45,6 46,5 47,1
Курганская область 23,3 24,9 25,7 27,4 28,5 31,9 35,2 37,6 39,2 40,4 42,0 44,1 45,3 46,2 47,1
Курская область 18,0 19,3 20,3 21,5 22,6 23,7 24,5 26,7 28,8 30,2 32,7 35,2 37,5 38,0 38,7
Липецкая область 26,0 27,2 28,8 31,7 35,2 37,6 39,7 42,2 43,7 44,2 44,9 45,5 46,0 46,3 46,9
Москва и Московская область 54,1 56,0 57,3 59,0 60,9 62,5 63,6 65,3 67,3 68,7 69,8 72,4 74,0 74,8 76,1
Мурманская область 33,1 34,1 35,1 36,8 39,5 41,0 42,8 45,0 46,6 47,4 48,3 48,6 49,2 49,9 50,5
Нижегородская область 24,9 26,6 28,2 31,8 34,0 35,1 36,9 38,6 40,1 41,6 42,8 43,1 43,7 44,3 44,8
Новгородская область 31,6 32,5 34,1 35,6 36,6 37,8 39,3 41,0 43,0 44,3 45,4 45,2 46,1 46,7 47,7
Новосибирская область 33,9 35,9 38,8 41,5 44,8 46,7 48,8 51,0 52,3 53,8 55,2 56,1 56,9 57,4 57,9
Омская область 29,7 31,4 34,1 36,2 37,9 38,9 40,8 42,5 43,6 44,9 45,9 47,0 48,0 48,9 50,0
Оренбургская область 24,0 25,1 26,4 28,5 30,3 31,1 32,2 33,1 34,0 34,8 35,4 34,9 35,7 36,4 37,3
Орловская область 25,9 27,3 29,0 31,5 33,3 33,7 35,0 37,9 38,9 39,1 39,5 39,7 40,3 40,4 40,6
Пензенская область 24,6 26,0 27,3 29,2 31,3 32,2 34,1 35,0 36,1 37,1 38,3 39,9 40,8 41,8 42,6
Пермский край 32,4 33,6 34,9 38,3 38,9 40,1 41,3 43,0 44,1 45,2 46,4 49,6 50,5 51,2 52,3
Приморский край 30,6 31,5 32,5 34,0 35,4 37,1 39,1 41,4 43,7 45,6 47,3 48,9 50,0 50,7 51,4
Псковская область 16,2 17,1 18,1 18,7 19,0 20,0 21,0 22,2 23,1 23,8 24,4 25,2 25,8 26,4 26,9
Республика Алтай 10,7 11,2 12,0 12,5 13,3 14,3 15,5 16,5 17,5 18,1 18,9 20,0 21,2 22,0 22,8
Республика Башкортостан 24,8 26,6 27,3 28,1 28,6 30,2 32,1 34,3 40,9 41,7 42,4 44,3 44,4 48,0 48,5
Республика Марий-Эл 25,0 26,2 27,4 29,9 30,8 31,6 32,6 33,5 34,4 35,3 36,2 37,2 37,8 38,5 39,4
Республика Мордовия 17,3 17,7 18,3 20,0 21,8 22,6 23,7 24,4 25,0 25,7 26,7 29,7 30,5 31,9 33,0
Республика Саха (Якутия) 20,1 20,9 21,9 23,3 24,2 24,7 25,4 26,1 26,8 27,5 28,2 30,1 31,6 33,3 34,1
Республика Татарстан 35,5 38,3 40,4 42,9 44,9 46,8 48,9 52,8 54,5 56,1 57,9 59,8 60,3 63,1 64,0
Удмуртская Республика 32,1 33,2 34,4 36,3 38,4 39,7 41,5 43,3 44,7 46,0 46,7 50,0 50,8 51,2 51,6
Чувашская Республика 25,0 26,5 28,0 30,1 31,7 32,3 33,2 34,5 35,5 36,5 37,6 38,9 39,8 40,5 40,9
Окончание табл. 2
Регион 2010 2011 2012 2013
I II III IV I II III IV I II III IV I II III
Ростовская область 19,4 21,3 23,3 25,7 28,2 29,6 31,3 33,8 35,9 36,7 37,9 41,1 42,2 42,8 43,6
Рязанская область 21,1 22,8 24,4 26,4 29,4 31,0 34,0 38,7 42,4 43,7 46,1 48,7 48,9 49,2 49,9
Самарская область 34,1 35,5 36,9 40,4 42,6 44,1 45,7 47,2 48,6 49,5 50,3 52,7 53,5 54,6 55,6
Санкт-Петербург 46,6 48,7 51,1 53,2 54,7 55,4 56,4 57,7 58,7 59,6 60,4 61,3 62,1 62,4 62,6
и Ленинградская область
Саратовская область 19,7 21,5 23,7 27,2 29,9 31,4 33,9 37,3 38,9 39,8 40,9 42,7 43,0 43,9 44,2
Сахалинская область 23,8 25,1 26,9 28,3 29,7 31,0 32,4 33,8 36,0 37,6 40,1 43,2 45,5 45,7 47,0
Свердловская область 31,5 32,5 33,4 34,7 36,1 38,1 39,8 41,9 44,1 45,5 46,1 48,9 50,5 51,5 52,3
Смоленская область 19,2 20,8 23,1 25,3 28,0 28,8 30,3 32,0 33,1 33,8 34,5 35,2 35,6 35,9 36,1
Ставропольский край 15,1 16,6 17,8 18,8 20,5 22,1 23,2 25,2 26,7 27,7 28,3 30,3 31,6 32,3 32,8
Тамбовская область 17,3 18,7 19,5 22,4 23,5 23,7 24,1 24,9 25,7 26,1 26,8 27,5 28,6 29,0 29,4
Тверская область 15,8 17,9 17,2 17,8 20,9 23,6 26,0 28,1 29,4 29,8 30,8 32,3 32,5 32,6 33,0
Томская область 29,9 31,5 33,4 35,4 37,1 39,7 42,2 44,4 46,7 48,4 50,5 53,9 55,1 56,2 57,1
Тульская область 25,2 25,9 26,6 28,6 30,5 31,1 32,5 36,2 38,6 39,8 40,9 42,5 42,8 43,0 43,3
Тюменская область 14,1 15,0 15,5 17,0 17,9 18,6 19,6 20,5 21,1 21,4 22,0 23,8 24,4 24,4 25,0
Ульяновская область 27,9 29,7 31,5 33,7 34,4 35,4 37,9 40,3 44,1 45,2 46,2 47,9 48,7 48,0 48,3
Хабаровский край 28,6 30,2 31,8 34,0 35,6 37,1 38,9 41,6 43,7 45,0 46,3 47,9 49,3 50,2 50,3
Республика Хакасия 20,6 21,9 23,6 25,2 26,7 28,5 30,7 32,9 34,7 36,1 37,4 42,2 44,0 45,4 46,7
Ханты-Мансийский 37,5 39,6 43,1 46,9 49,3 51,0 52,7 54,6 56,7 58,4 59,8 63,6 65,8 66,6 67,8
автономный округ
Челябинская область 28,8 30,1 31,2 33,2 34,4 35,5 36,8 38,2 40,0 41,1 42,2 43,5 44,5 47,6 48,0
Ямало-Ненецкий 32,2 34,2 36,7 39,8 42,4 44,3 46,3 47,8 48,8 49,7 51,4 56,6 61,2 58,8 59,6
автономный округ
Ярославская область 28,0 30,0 31,5 35,0 38,8 39,4 42,1 46,1 48,0 49,3 50,3 52,8 54,1 54,7 55,2
В целом по РФ 28,7 30,2 31,7 33,7 35,4 36,7 38,3 40,2 42,0 43,1 44,2 46,1 47,1 48,0 48,7
2010 2011 2012 2013
Рис. 1. Разность (Diff) между максимальной (Max) и минимальной (Min) долями домохозяйств - пользователей Интернета по регионам Российской Федерации поквартально в 2010-2013 гг., %
46,7
IV
IV
IV
• Центральный
• Приволжский
■Дальневосточный
2010
2011
2012
2013
Рис. 2. Цифровой разрыв по проникновению услуги широкополосного доступа в Интернет между регионами Центрального, Приволжского, Дальневосточного федеральных округов поквартально в 2010-2013 гг., %
Дальневосточном федеральном округе наблюдается снижение разницы между максимальным и минимальным проникновением услуги ТТТПД в Интернет, т.е. цифровое неравенство между регионами этого федерального округа сокращается.
Таким образом, актуальные темпы развития региональной инфраструктуры широкополосного доступа в Интернет в масштабе страны недостаточны для уменьшения цифрового неравенства. Нужно сказать, что причины такой динамики следует искать в первую очередь в различной инвестиционной привлекательности регионов. Операторы предпочитают в первую очередь в больших объемах вкладывать ресурсы в развитие услуг в более привлекательных регионах, естественным образом рассчитывая на более быструю и высокую отдачу. В регионах с экстремальными климатическими условиями, протяженными территориями или низкой долей городского населения удельные инвестиции в информационно-коммуникационные технологии могут быть существенно выше, нежели в центральных регионах, а сроки окупаемости из-за низкого среднедушевого дохода гораздо выше [10].
В силу высоких инвестиционных затрат и длительных сроков окупаемости обеспечение связью малых населенных пунктов на удаленных территориях России посредством технологии ТТТПД, скорее всего, не представляется возможным. В качестве возможного решения проблемы все чаще называют применение технологий мобильной передачи
данных третьего и четвертого поколений, так как современные мобильные телефоны и смартфоны способны заменить персональный компьютер в части обеспечения доступа во всемирную сеть.
Расчетное проникновение услуг мобильного Интернета по регионам Российской Федерации (все технологии на 100 чел.) в 2012-2013 гг. представлено в табл. 3.
Таблица 3
Расчетное проникновение услуг мобильного Интернета по регионам Российской Федерации (все технологии на 100 чел.) поквартально в 2012-2013 гг., %
Регион 2012 2013
I II III IV I II III
Белгородская область 55 57 59 60 61 62 62
Брянская область 46 47 49 51 51 52 53
Владимирская область 48 50 53 55 56 57 58
Воронежская область 43 45 47 49 50 51 52
Ивановская область 56 59 63 67 70 72 74
Калужская область 53 57 60 64 66 68 71
Костромская область 57 61 65 69 72 74 76
Курская область 52 56 60 64 68 70 72
Липецкая область 46 49 52 55 57 58 60
Орловская область 53 56 59 62 64 66 68
Рязанская область 50 53 57 60 62 64 66
Смоленская область 50 53 56 59 61 63 64
Тамбовская область 46 48 50 52 43 56 68
Тверская область 57 60 62 65 66 67 68
Тульская область 45 47 49 52 53 54 55
Ярославская область 54 57 60 63 65 66 67
Продолжение табл. 3
Регион 2012 2013
I II III IV I II III
Москва и Московская область 58 61 63 65 69 71 72
Республика Карелия 44 46 48 55 57 58 54
Республика Коми 66 68 70 72 74 75 76
Архангельская область 62 64 66 67 69 70 71
Вологодская область 55 57 59 61 62 63 63
Калининградская область 58 60 62 65 66 67 68
Мурманская область 64 68 71 75 77 78 80
Новгородская область 51 52 54 56 57 58 59
Псковская область 48 51 53 56 58 59 60
Санкт-Петербург и Ленинградская область 70 73 77 81 84 87 90
Республика Дагестан 42 45 47 50 51 53 54
Республика Ингушетия 51 54 56 59 61 62 64
Кабардино-Балкарская Республика 52 55 58 60 62 63 65
Республика Калмыкия 55 59 62 65 68 70 72
Карачаево-Черкесская Республика 45 48 50 52 53 54 55
Республика Северная Осетия 54 57 60 63 65 67 68
Чеченская Республика 56 59 61 64 65 66 67
Краснодарский край 57 60 63 65 67 69 70
Ставропольский край 54 57 59 61 63 64 65
Астраханская область 61 65 68 72 74 77 79
Волгоградская область 51 54 56 58 60 61 63
Ростовская область 53 55 56 58 59 60 61
Республика Башкортостан 49 51 54 56 59 61 62
Республика Марий-Эл 41 43 44 46 47 48 48
Республика Мордовия 39 41 43 46 47 49 50
Республика Татарстан 48 50 52 54 56 57 58
Удмуртская Республика 50 52 55 58 60 61 63
Чувашская Республика 45 50 52 54 56 57 59
Кировская область 55 58 60 63 65 67 68
Нижегородская область 45 47 49 51 53 54 56
Оренбургская область 55 58 61 63 65 67 68
Пензенская область 38 40 41 46 48 49 51
Пермский край 48 51 53 56 57 59 61
Самарская область 53 57 61 64 67 69 71
Саратовская область 49 52 54 56 58 59 61
Ульяновская область 45 47 49 51 52 53 55
Курганская область 45 48 51 53 56 57 59
Свердловская область 54 56 58 60 61 62 63
Тюменская область 61 63 66 69 71 72 74
Ханты-Мансийский 67 70 74 77 79 81 83
автономный округ
Ямало-Ненецкий 89 93 98 102 105 108 110
автономный округ
Челябинская область 47 49 51 53 54 56 57
Республика Алтай 63 67 70 74 76 78 80
Республика Бурятия 55 57 59 62 64 66 67
Республика Тыва 77 81 86 92 96 98 101
Республика Хакасия 68 71 73 76 78 79 81
Окончание табл. 3
Регион 2012 2013
I II III IV I II III
Алтайский край 53 55 58 60 62 63 64
Красноярский край 57 60 62 65 67 68 70
Иркутская область 56 58 60 62 63 64 65
Кемеровская область 66 68 71 73 74 75 77
Новосибирская область 63 66 70 73 75 77 78
Омская область 52 54 56 58 60 61 63
Томская область 70 73 76 79 81 83 85
Забайкальский край 38 41 43 45 47 49 51
Республика Саха (Якутия) 54 57 61 64 67 69 72
Приморский край 47 50 53 55 58 60 62
Хабаровский край 64 67 70 74 76 77 79
Амурская область 56 59 62 66 68 70 71
Камчатский край 73 77 81 85 91 94 97
Магаданская область 63 67 72 76 90 95 99
Сахалинская область 59 62 65 69 75 78 81
Еврейская автономная область 43 45 47 49 56 58 59
Чукотский автономный округ 57 59 61 64 64 66 68
В целом по РФ 54 57 60 62 65 66 68
Динамика минимального и максимального проникновения услуг мобильного Интернета среди домохозяйств Российской Федерации по регионам, а также их разность (цифровой разрыв) представлены на рис. 3.
Разница между проникновением этой услуги внутри регионов в течение 2012-2013 гг. выросла, что не позволяет утверждать о прямом влиянии развития технологии 3G на сокращение ценового неравенства. Очевидно, что развитие технологий 3G в регионах сопряжено со значительными инвестициями, а значит, и усилия операторов в регионах неодинаковы по причинам, приведенным ранее. В настоящее время стоимость мобильных устройств, обладающих функциональными возможностями для полноценного пользования Интернетом, значительно снижается, и оборудование становится доступным для большей части населения.
В первую очередь это результат работы операторов мобильной связи, которые предоставляют минимальные цены на такое оборудование при покупке абонентом определенного объема интернет-трафика. Так, мобильный телефон с расширенным функционалом для работы в Интернете в марте 2014 г. можно было приобрести в офисах «Билайн» за 490 руб., а планшетный компьютер, предоставляющий более широкие возможности работы с услугами по передачи данных - за 2 790
120
80
60
40
20
2012
■Min
IV
-Max
2013
-Diff
Рис. 3. Разность (Diff) между максимальным (Max) и минимальным (Min) проникновением услуг мобильного Интернета по регионам Российской Федерации поквартально в 2012-2013 гг, %
руб. в офисах «Мегафон»8. Покупка была возможна в большинстве регионов страны. Есть также некоторые данные, которые говорят о том, что доля продаж смартфонов в торговых сетях операторов растет на фоне снижающейся их стоимости. За 2013 г. объем продаж смартфонов в офисах «МТС» увеличился в 1,6 раза относительно 2012 г. Средняя стоимость продаваемых планшетов снизилась на 32% - с 15,5 тыс. руб. в 2012 г. до 10,5 тыс. руб. в 2013 г.9.
Таким образом, влияние фактора стоимости сопутствующего оборудования на устранение цифрового неравенства постепенно снижается. Не стоит забывать и о том, что барьером для наращивания темпов проникновения высокотехнологичных услуг служат не только геоэкономические, но и социальные факторы. Даже доступность услуг далеко не всегда означает готовность населения к использованию. Пользователи в населенных пунктах, которым ИКТ-услуги долго не были доступны в достаточном объеме, испытывают серьезные барьеры перед началом их использования. Отсутствие навыков пользования смартфоном и незнание деталей работы с такими услугами, непонимание возможного объема расходов, естественный страх
8 Данные официальных сайтов указанных сотовых операторов.
9 Средняя цена смартфона в рознице МТС снизилась на 27% за год // Digit. URL: http://digit.ru/business/20140116/410828028. html#ixzz2wrtCYTFK.
не справиться и инерционность мышления также существенно затрудняют работу по уменьшению цифрового неравенства.
Заключение
Как уже отмеча -лось, внедрение инфор-мационно-коммуника-ционных технологий в повседневную жизнь оказывает серьезное позитивное воздействие на развитие экономики, финансов, образования и социальной сферы; оно приводит к увеличению темпов роста человеческого капитала и производительности труда, открывает возможности для широкого развития электронной коммерции, дистанционного обучения, медицины, культурного обмена и т.п.
Считается, что развитие информационно-коммуникационных технологий создает благоприятные условия для распространения инновационных технологий и оказывает положительное влияние на темпы экономического роста. Одним из признаков развития и распространения инновационных технологий в экономике страны может служить такой показатель, как доля ИКТ-услуг и технологий в экспорте страны [13]. В связи с этим представляет определенный интерес сопоставление указанного показателя для России и некоторых других стран (рис. 4).
Можно заключить, что доля ИКТ-услуг и технологий в экспорте России в 2007-2010 гг. стабилизировалась на уровне ~ 6%. Этот показатель для США составляет ~ 16%, для Китая ~ 35-36%. Эти факты свидетельствуют об определенном отставании Российской Федерации в области ИКТ-услуг и технологий, а значит, и в области развития и распространения инновационных технологий в экономике страны. В свою очередь это оказывает негативное воздействие на информационную культуру населения страны, фактически ведет к закреплению цифрового неравенства. Поэтому повышение уровня цифровизации работающего населения неразрывно
UUUUiii
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
■ США □ Китай
■ Россия
Рис. 4. Динамика доли информа-ционно-коммуника-ционных технологий и услуг в экспорте в 2000-2010 гг., %
Источник: составлено авторами по данным работы [10].
связано с преодолением отставания Российской Федерации в области ИКТ-услуг и технологий.
Ряд проблем относится, по существу, к образовательной и социальной политике государства. Населению должны стать доступными не только сами высокие технологии, но и возможность легко овладеть нужными знаниями и навыками, не отрываясь от ежедневной рабочей деятельности и не покидая надолго свой населенный пункт. Приоритетную роль в решении этой задачи играют, разумеется, обеспечение доступом в Интернет учебных заведений всех уровней, введение соответствующих требований к содержанию образовательных стандартов и учебных программ.
Таким образом, для планомерного и устойчивого снижения цифрового неравенства необходима последовательная деятельность государства по преодолению отставания Российской Федерации в области ИКТ-услуг и технологий, в частности, по субсидированию развития ИКТ-инфраструктуры в регионах с низкой инвестиционной привлекательностью. Другим приоритетным направлением деятельности государства следует считать образовательную и социальную политику, одним из важнейших направлений которой должно стать создание для каждого человека условий, позволяющих овладевать необходимыми навыками и знаниями для повседневной жизни и работы в информационном обществе.
Список литературы
1. Кузнецов Ю.А. Математическое моделирование экономических циклов: факты, концепции, результаты // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 17. С. 50-61; № 18. С. 42-57.
2. Кузнецов Ю.А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43. С. 2-17; № 44. С. 2-14.
3. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. Анализ качественных особенностей динамики развития Российского рынка ИКТ. Структурный подход // Труды НГТУ им. Р.Е. Алексеева. 2013. № 3. С. 242-252.
4. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. Некоторые качественные особенности развития российского рынка информационных и коммуникационных технологий // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 29. С. 2-12; № 30. С. 12-21.
5. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. Многоаспек-тность региональных рынков информационных и коммуникационных технологий // Проблемы региональной экономики. 2013. № 3-4. С. 41-47.
6. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. О некоторых качественных особенностях региональных рынков информационных и коммуникационных технологий // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 22. С. 19-29.
7. Шарифьянов Т.Ф., Гайнанов Д.А. Эволюция цифрового неравенства и инструментарий нейтрализации его последствий // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 22. С. 2-18.
8. Choi C., Hoon Yi M. The effect of the Internet on economic growth: evidence from cross-country panel data // Economic Letters. 2009. Vol. 105. № 1. P. 39-41.
9. Falch M., Knieps G., Kubielas S., Welfens P.J.J. Regulatory issues in telecommunications and ICT-based dynamics in open economies: introduction // International economics and economic policy. 2014. Vol. 11. № 1-2. P. 1-3.
10. Feiguine G., Solovjova J. ICT investment and internationalization of the Russian economy // International economics and economic policy. 2014. Vol. 11. № 1-2. P. 231-250.
11. Jungmittag A., WelfensP.J.J. Telecommunications dynamics, output and employment // International economics and economic policy. 2014. Vol. 11. № 1-2. P. 179-195.
12. Meijers H. Does the internet generate economic growth, international trade, or both? // International economics and economic policy. 2014. Vol. 11. № 1-2. P. 137-163.
13. Welfens P.J.J., Perret J.K. Information & communication technology and true real GDP: economic analysis and findings for selected countries // International economics and economic policy. 2014. Vol. 11. № 1-2. P. 5-27.
Economic analysis: theory and practice Methods of analysis
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
SOME ASPECTS OF DIGITAL INEQUALITY RATING OF THE RF REGIONS
Yurii A. KUZNETSOV, Svetlana E. MARKOVA
Abstract
The article deals with some aspects of the development of information and communication technologies (ICT) in the Russian Federation. The authors state that the development of ICT has a positive effect on economic growth, human capital formation, productivity growth, the development of e-commerce, distance education, medicine, cultural exchange, etc. At the same time, the actual data on the penetration of cellular communication and the number of Internet users show a significant disparity in access to ICT and the Internet, leading, ultimately, to a digital divide. This digital divide may gradually turn into economic and social inequality. On the other hand, the free use of information and communication technology is becoming a driver of growth and professionalization what, in the end, means improving the competitiveness of selected industries and the national economy as a whole with the growth of information culture (digitization) of the working population. In Russia, the problem of digital divide of territories is particularly acute due to several features of the country (the length of the territory, socio-economic, demographic, climatic differences between regions, etc), so that the task of its elimination is a priority. Therefore, there is considerable interest in the analysis of the levels of information resources accessibility and information technology in the regions of Russia, as well as the ways to make better use of telecommunications technology. Analysis of statistical data regarding the current level and the dynamics of the digital divide,
as well as a description of some of the qualitative features of the local (regional) markets of information and communication technologies have revealed the presence of differently directed dynamics of the digital divide at the federal level and at the level of the Federal districts. The authors are suggesting a number of measures, as a result of which it is possible to reduce the digital divide in the Russian Federation.
Keywords: economic growth, information and telecommunication technology, ICT, dynamics, innovation, development, regions of Russian Federation, digital divide
References
1. Kuznetsov Yu.A. Matematicheskoe modeli-rovanie ekonomicheskikh tsiklov: fakty, kontseptsii, rezul'taty [Mathematical modeling of economic cycles: facts, concepts, results]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 17, pp. 50-61, no. 18, pp. 42-57.
2. Kuznetsov Yu.A. Chelovecheskii kapital, proizvoditel'nost' truda i ekonomicheskii rost [Human capital, labor productivity and economic growth]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 43, pp. 2-17, no. 44, pp. 2-14.
3. Kuznetsov Yu.A., Markova S.E. Analiz kache st-vennykh osobennostei dinamiki razvitiya Rossiiskogo rynka IKT. Strukturnyi podkhod [The analysis of quali-
tative features of dynamics of the development of Russian ICT market. A structural approach]. Trudy NGTU im. R.E. Alekseeva - Proceedings of Nizhny Novgorod State Technical University, 2013, no. 3, pp. 242-252.
4. Kuznetsov Yu.A., Markova S.E. Nekotorye kachestvennye osobennosti razvitiya rossiiskogo rynka informatsionnykh i kommunikatsionnykh tekhnologii [Some qualitative features of the development of the Russian market of information and communication technologies]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 29, pp. 2-12, no. 30, pp. 12-21.
5. Kuznetsov Yu.A., Markova S.E. Mnogoaspekt-nost' regional'nykh rynkov informatsionnykh i kom-munikatsionnykh tekhnologii [A multiple-aspect character of the regional markets of information and communication technologies]. Problemy regional'noi ekonomiki - Problems of regional economy, 2013, no. 3-4, pp. 41-47.
6. Kuznetsov Yu.A., Markova S.E. O nekotorykh kachestvennykh osobennostyakh regional'nykh rynkov informatsionnykh i kommunikatsionnykh tekhnologii [On some qualitative features of the development of the regional markets of information and communication technologies]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2014, no. 22, pp. 2-18.
7. Sharif'yanov T.F., Gainanov D.A. Evolyutsiya tsifrovogo neravenstva i instrumentarii neitralizatsii ego posledstvii [The digital divide evolution and tools to neutralize its effects]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2014, no. 22, pp. 19-29.
8. Choi C., Hoon Yi M. The effect of the Internet on economic growth: evidence from cross-country panel data. Economic Letters, 2009, vol. 105, no. 1, pp. 39-41.
9. Falch M., Knieps G., Kubielas S., Welfens P.J.J., Regulatory issues in telecommunications and ICT-based
dynamics in open economies: introduction. International Economics and Economic Policy, 2014, vol. 11, no. 1-2, pp. 1-3.
10. Feiguine G., Solovjova J. ICT investment and internationalization of the Russian economy. International Economics and Economic Policy, 2014, vol. 11, no. 1-2, pp. 231-250.
11. Jungmittag A., Welfens P.J.J. Telecommunications dynamics, output and employment. International Economics and Economic Policy, 2014, vol. 11, no. 1-2, pp.179-195.
12. Meijers H. Does the Internet generate economic growth, international trade, or both? International Economics and Economic Policy, 2014, vol. 11, no. 1-2, pp.137-163.
13. Welfens P.J.J., Perret J.K. Information & communication technology and true real GDP: economic analysis and findings for selected countries. International Economics and Economic Policy, 2014, vol. 11, no. 1-2, pp. 5-27.
Yurii A. KUZNETSOV
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation Yu-Kuzn@mm.unn.ru
Svetlana E. MARKOVA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation Svech@mail.ru
Acknowledgments
The article is supported by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center in the Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University (UNN).
