CC BY
315
УДК 343.14
И. Л. Ландау
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Рассматриваются критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе.
К л ю ч е в ы е с л о в а: научно-технические средства, уголовный процесс, законность, научность.
SOME ASPECTS OF THE USE OF SCIENTIFIC AND TECHNICAL FACILITIES IN THE CRIMINAL PROCESS
The criterias of the scientific and technological means admissibility in the criminal process are considered in this article.
К e y w o r d s: scientific and technological means, criminal process, legality, scientific character.
Поступила в редакцию 8 октября 2015 г. Развитие науки оказывает большое влияние на развитие криминалистической техники. Сложно представить работу современного криминалиста без использования современных научно-технических средств.
Вопросы, связанные с регламентацией использования технических средств в рамках оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, всегда были в центре внимания ученых-криминалистов, одним из которых был В. А. Панюшкин. Наверное, нет ни одного ученого, занимавшегося вопросами, связанными с криминалистической техникой, который не использовал бы в своих работах его книгу «Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство».
В 60-70-е гг. прошлого века среди ученых-процессуалистов и криминалистов велась активная дискуссия по поводу регламентации использования технических средств в уголовном процессе. Выдвигались различные варианты решения этого вопроса. Так, предлагалось создать «Криминалистический устав», который определял бы правила применения средств криминалистической техники в ходе производства по делу1. Однако в целом дискуссия свелась к отстаиванию двух позиций: одни ученые высказывались за детальную регламентацию применения технических средств в Уголовно-процессуальном кодексе2, другие отстаивали точку зрения, что в кодексе нет необходимости перечислять все виды технических средств, которые могут применяться на предварительном следствии, в законе должны быть закреплены лишь общие принципы допустимости технических средств и методов3. Представляется, что вторая точка зрения была наиболее правильной, и это подтвердило время. Мы согласны с мнением, что нельзя детально регла-
1 См.: Макаров И. В. Соблюдение социалистической законности при использовании криминалистической техники // Труды Высшей школы МООП СССР. М., 1967. Вып. 15. С. 108.
2 См.: Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985.
3 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1977. Т.1. С. 219-220 ; Макаров И. В., Скоромников К. С. Видеомагнитофонная запись - метод фиксации доказательств // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1972. С. 149-151.
© Ландау И. Л., 2016
ментировать в УПК РФ применение технических средств, как и нет необходимости перечислять в нем все технические средства, которые можно применять в уголовном процессе. В противном случае Уголовно-процессуальный кодекс будет всегда отставать от потребностей практики. Процесс внесения изменений и дополнений в УПК РФ достаточно сложен, а наука и техника совершенствуются постоянно, и предварительное следствие (а для него это особенно важно) не будет иметь возможности использовать наиболее современные технические средства и экспертные методики. Следует отметить, что наше предложение, сформулированное еще в 2002 г.4, до сих пор остается актуальным и не реализовано законодателем.
Так, А. Е. Федюнин в 2008 г. в своем диссертационном исследовании отмечает, что «отказ от детального перечисления конкретных видов технических средств и носителей информации в уголовно-процессуальном законе позволит сделать его соответствующим современному уровню технической мысли, устранит преграды для использования в уголовном судопроизводстве новейших технических достижений, а также избавит законодателей от необходимости постоянного внесения поправок в действующие правовые акты. Следует пересмотреть практику перечисления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных видов и типов технических средств фиксации информации и соответствующих им носителей и ввести понятия технических средств фиксации информации и носителей информации без их конкретизации. Это позволит привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с современным уровнем развития науки и техники и убрать необоснованные препятствия для использования новых видов технических средств в уголовно-процессуальном доказывании»5.
Аналогичные точка зрения и позиция С. Д. Цомая: «...в тех нормах УПК, где содержится перечисление используемых НТС (фото-, киносъемка, аудио-, видеозапись и т.п.), после такого перечисления должно быть указано: «и иные научно-технические средства, применяемые для указанных целей». Такое дополнение имеет существенное значение, так как делает допустимым использование в судопроизводстве создаваемых новых НТС, в то время как наличие в УПК ограничительного перечня никогда не сможет отразить достижений научно-технического прогресса»6.
Мы солидарны с мнением, что в уголовно-процессуальном законодательстве должно быть определено понятие допустимости использования технических средств.
Каковы же критерии этой допустимости? По вопросу о критериях допустимости использования технических средств в уголовном процессе высказывались многие ученые7, причем их точки зрения кардинально не отличаются. Если обобщить все
4 См. подробнее: Ландау И. Л. Ситуационный подход в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования и судебного следствия : дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002.
5 Федюнин А. Е. Правовое регулирования применения технических стредств в сфере уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. URL: http: //www.dissercat. com/content/pravovoe-regulirovanie-primeneniya-tekhnicheskikh-sredstv-v-sfere-ugolovnogo-sudoproizvodstv#ixzz3m5AGANGE (дата обращения: 15.09.2015).
6 Цомая С. Д. Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanie-i-dokazatelstvennoe-znachenie-primeneniya-nauchno-tekhnicheskikh-sred#ixzz3m5DvsoQa (дата обращения: 15.09.2015).
7 См., например: Белкин Р. С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. 1977. № 5 ; Элькинд П. С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Советская юстиция. 1977. № 3 ; Кокорев Л. Д. Процес-
И. Л. Ландау
предложения, высказанные ими, то можно сделать вывод, что при оценке допустимости использования той или иной криминалистической техники мы должны оценивать ее с точки зрения законности, научности и этичности. Что же касается включения некоторыми авторами такого критерия, как соблюдение прав и свобод граждан8, то такой критерий, как законность, включает в себя это понятие, причем, учитывая сегодняшние приоритеты в обществе, соблюдение законных прав и интересов личности в уголовном процессе должно стоять на первом месте.
Что же включает в себя понятие законности применения криминалистической техники в уголовном процессе? По нашему мнению, это: во-первых, соблюдение прав и законных интересов личности. В 60-х гг. прошлого века Х. Пеккер пришел к выводу, что в мире существуют две модели борьбы с преступностью - Due Process Model (приоритет - защита прав личности) и Crime Control Model (приоритет - контроль над преступностью путем ограничения прав личности). Контроль над преступностью или права человека - эта дилемма издавна по-разному решалась во многих странах. Тоталитарные системы предпочитали истину, добываемую ценой ограничения прав граждан; в демократических странах на первое место ставили права граждан, которыми нельзя чрезмерно жертвовать во имя достижения истины9. В нашем обществе должен быть установлен приоритет таких ценностей, как права и свободы человека.
Усиление гарантий соблюдения прав и законных интересов субъектов различных правоотношений может осуществляться различными способами, в частности модернизацией действующего законодательства. Предлагается даже ввести институт уголовной ответственности за злоупотребления в области использования научно-технических средств10. Однако, на наш взгляд, это будет еще одна неработающая статья уголовного кодекса, так как доказать это злоупотребление будет очень сложно, более того, по действующему законодательству возможны случаи, когда и «злоупотребляющая» и «расследующая эти злоупотребления» стороны могут находиться в одном ведомстве. В уголовном процессе существует более действенный механизм: считать не допустимыми доказательства, полученные с помощью технических средств, но при этом с нарушением законных прав и интересов участвующих в деле лиц. Таким образом, следователи будут не заинтересованы «терять информацию», нарушая права и свободы граждан.
Итак, к понятию «законность применения криминалистической техники в уголовном процессе» следует отнести следующее:
• Соблюдение прав и законных интересов личности.
• Применение технических средств лицами, уполномоченными на то законом и в пределах своей компетенции.
суальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1 ; Леви А. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980 ; Скорченко П. Т. Криминалистика (технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений). М.,1999.
8 См.: Панюшкин В. А. Указ. соч. С. 108.
9 См.: Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 113-114.
10 См.: Евстигнеева О. В. Использование специальных познаний и научно-технических средств в процессе раскрытия и расследования преступлений // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью : материалы науч.-практ. конф. (24-25 апреля 1997 г.). Саратов, 1998. С. 30.
• Соответствие порядка применения технических средств требованиям уголовно-процессуального законодательства.
• Закрепление порядка и результатов использования технических средств в уголовно-процессуальных актах, если их составление предусмотрено законом.
В научной литературе встречались предложения об упрощении процессуальной процедуры за счет отказа от протокольной формы в случае, если при производстве следственного действия производилась видеозапись11. Представляется, что такие шаги по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства вряд ли приведут к желаемому результату, поскольку придется вести непрерывно видеозапись всего следственного действия, которое, например осмотр места происшествия, может длиться три-четыре и более часов. Сколько времени потребуется для ознакомления с такими материалами? Полагаем, что видеозапись должна остаться как приложение к соответствующему протоколу следственного действия, а не заменять его.
На научность применяемых технических средств и методов в качестве критерия обращала внимание еще П. С. Элькинд12.
При решении вопроса об использовании той или иной криминалистической техники, видимо, необходимо исходить из того, что основным постулатом российского доказательственного права в области применения следствием и судом любых научно-технических средств является правило о недопустимости их внедрения в правоприменительную практику без предварительной разработки процессуальных и криминалистических норм, обеспечивающих их использование в соответствии с задачами и принципами российского уголовного процесса. Особое значение это требование приобретает в случаях, когда использование криминалистической техники затрагивает личные и имущественные права граждан. Следовательно, внедрять можно только надежные и проверенные научно-технические средства.
Что же включает в себя понятие научной состоятельности? Во-первых, это соответствие применяемых технических средств современному уровню развития науки и техники. Средства и методы, применяемые в рамках уголовного процесса, должны быть основаны на хорошо изученных наукой физических, химических, биологических и иных явлениях, причем недопустима неполнота полученной с их помощью информации или ее искажение в процессе фиксации, хранения, переда-чи,исследования и воспроизведения.
Во-вторых, это положительная экспериментальная и практическая апробация новых методик, аппаратов и приборов.
В-третьих, гарантированность получения достоверного результата.
В-четвертых, возможность проверки и оценки этого результата13.
Однако вряд ли можно согласиться с суждением, высказанным М. Б. Ванде-ром, что специфика процессуальной формы диктует необходимость выполнения такого условия применения научно-технических средств, как понятность и доступность всем участникам следственного действия сущности производимых технических операций, а полученные при этом результаты должны быть очевидными и общепонятными. Если же необходимые операции требуют для уяснения
11 См.: Евстигнеева О. В. Указ. соч. С. 30.
12 См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 125-131.
13 См.: Панюшкин В. А. Указ. соч. С. 106.
Д. В. Зотов
применения специальных познаний, то такое применение научно-технических средств в уголовном процессе может осуществляться только в форме экспертизы14. Современная техника, применяемая, например, при обнаружении следов на месте преступления, может быть настолько сложна, что кроме специалиста вряд ли могут быть понятны процессы, лежащие в основе их деятельности. Кроме того, полученные результаты использования даже простейших приборов могут быть неочевидными для присутствующих при следственном действии. Например, изъятие микрочастиц, которые не видны невооруженным глазом, тем более что среди понятых могут оказаться люди, не имеющие никакого понятия ни о следове-дении вообще, ни о микрочастицах в частности, однако это не означает, что сбор микрочастиц при осмотре места происшествия должен превратиться в экспертизу.
14 См.: Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 25-26.
Балтийский федеральный университет имени И. Канта Ландау И. Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры международного и европейского права E-mail: ingalan@pochta.ru
Baltic Federal University Landau I. L., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the International and European
Law Department E-mail: ingalan@pochta.ru
