CC BY
24
УДК 332.145+338.242+ 517.5
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГАРМОНИЧНОГО РАЗВИТИЯ
РЕГИОНОВ ЦФО
Р.А. Жуков, Г.В. Кузнецов, Е.В. Манохин, С.В. Городничев
Представлена оценка экологического состояния регионов ЦФО, рассматриваемых, как социо-эколого-экономические системы (СЭЭС). Оценен коэффициент гармоничности, характеризующий равномерность состояния атмосферного воздуха, водных ресурсов и объемов образования, размещения и использования отходов. Наличие асимметрии в значениях соответствующих индикаторов свидетельствует о несбалансированном состоянии СЭЭС. Значение показателей ниже нормативных, которые рассчитываются с использованием моделей связи факторных и результативных признаков, могут служить основой для выбора региональных органов управления приоритетных мероприятий в части улучшения экологического состояния территорий.
Ключевые слова: эффективность, социо-эколого-экономические системы (СЭЭС), показатель эффективности, регрессионная модель, социально-экономическое развитие (СЭР).
Особенность гармоничного развития территорий, под которым понимают равномерный, сбалансированный рост (снижение при неблагоприятном характере показателей) соответствующих индикаторов оценки, заключается в необходимости учитывать основные наиболее существенные факторы воздействия (управляемые и неуправляемые), которые оказывают влияние на объект исследования. При этом необходимо использовать системный подход позволяющий учесть взаимное влияние условий на результаты его функционирования и комплексно подойти к изучению проблемы, в том числе, с применением математических методов и моделей [1,2,3]. Территориальное образование (муниципальное образование, регион, округ и т.п.), можно отнести к классу сложных систем и, поэтому, ее функционирование целесообразно рассматривать посредством трех, взаимодополняющих ее элементов: социальной, экологической и экономической составляющих. Следовательно, можно считать, что территориальное образование есть социо-эколого-экономическая система (СЭЭС). В современных условиях остается актуальной проблема охраны окружающей среды, когда за стремлением получить максимальную прибыль субъекты хозяйствования осуществляют действия в ущерб социального благополучия и экологического комфорта местного населения.
В зависимости от способов хозяйствования, отраслевой направленности производства на конкретных территориях воздействие на окружающую среду является различным, что выражается в асимметрии соответствующих показателей оценки состояния. Следовательно, определив наиболее характерные виды экологической нагрузки, их уровень и степень гармоничности, можно выделить приоритетные направления деятельности
субъектов управления различного уровня в части охраны окружающей среды (ООС) и разработать мероприятия в рамках программ социально-экономического развития и выделенных расходов на ООС.
В качестве основного инструментария и методов исследования используется предложенный автором фундаментальный подход к оценке эффективности деятельности субъектов управления [4,5,6,7], включающий в себя методы анализа и синтеза, основанных на принципах системности, региональной специфики, информационной обеспеченности и практической реализуемости результатов и моделирования. Методика анализа апробирована на примере сельскохозяйственного производства [8].
В отличие от существующих методов (АСФ [11], DEA [9], методика полимасштабной интегральной оценки [10]) данный подход позволяет сформировать собственный норматив для каждой СЭЭС и определять характер и уровень индикаторов, характеризующих их фактическое состояние, что обеспечивает возможность сравнения объектов исследования, функционирующих в различных условиях. Посредством оптимизации (решение задачи нелинейного программирования) соответствующих моделей при наличии ограничений на изменения факторов (условий) можно выработать обоснованные управленческие решения, направленные на улучшение показателей, характеризующих СЭЭС.
Оценка гармоничного развития территории, одного из признаков устойчивости СЭЭС, определяется интегральным показателем (коэффициентом гармоничности), сформированным из обобщающих стандартизованных индикаторов, характеризующих социальную, экологическую и экономическую составляющие либо структуру каждой из них. Чем ближе коэффициент к 1, тем гармоничнее состояние системы. Такое представление обеспечивает удобное и наглядное для анализа отображение данных и возможность их сравнения с показателем других систем.
Коэффициент гармоничности рассчитывается по формуле [12]:
)
), (1) 1 "
M l) = - Л
где n <=- - (2)
Kk = - -
математическое ожидание,
) =
1 n
1Ё (l -Ml ))2
, (3)
l
¿i ,k ,факт
li ,k
l
¿i,k, расч
Здесь £,,к - значение ьтого обобщающего показателя (здесь под i
£
понимается направление в СЭЭС, для к-той единицы совокупности; ь,,к,факт
- фактическое и £,,к,расч - «нормативное» (расчетное) значения обобщающих показателей.
Обобщающий показатель определяется по формуле:
£к, расч = [ЕЕ ' у, расч • Ук, • Уку]
(5)
,=1 у=1
где
У к1 Е ^ С,р Хк1р -1 (6)
в случае если результативный показатель имеет положительный характер и
Ук1 11С,р Хк1р
р=1
(7)
в противном случае.
Обозначено т - число результативных признаков; п - число факторных признаков (условий); i - индекс ьтого результативного признака; j - индекс j-того результативного признака; р - индекс р-того факторного признака; к - индекс рассматриваемой единицы совокупности; - парный коэффициент корреляции между ьтым и j-тым результативным признаком; С,р - весовой коэффициент между ьтым результативным и р-тым
факторным признаками; хцр - фактическое значение стандартизованного
р-того факторного признака для к-той единицы совокупности. Все результативные признаки заданы в стандартизованном виде и нормированы, то есть, приведены к шкале от 0 до 1, что позволяет обеспечить их сравнимость и возможность дальнейшего использования без учета их физического и экономического смысла.
Формулы (6) и (7) формируются на основании процедуры построения регрессионной модели посредством статистической обработки фактических данных для выбранной совокупности. Статистическая обработка осуществляется с помощью разрабатываемого авторского программного комплекса (бета-версия) [13].
Для формирования индикаторов и оценки гармоничности (экологическая составляющая) были выбраны следующие показатели: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (уц - негативный показатель), улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников (у 12), характеризующие состояние атмосферного воздуха;
использование свежей воды (у 21), объем оборотной и последовательно используемой воды (У22), сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (у 23 - негативный показатель) - оценка водных ресурсов; объем образующихся отходов производства и потребления (уз1 - негативный показатель), объем размещения (хранения и захоронения) отходов (уз2 - негативный показатель), объем использования и обезвреживания отходов
(у33) и интенсивность образования отходов (уз4 - негативный показатель) -работа с отходами производства и потребления. В качестве статистических данных были использованы материалы Центральной базы статистических данных и данные ежегодного государственного экологического доклада за 2007-2014 годы [14, 15].Значения коэффициента гармоничности для регионов ЦФО представлены на рис.1.
Рис.1. Значения коэффициента гармоничности для регионов ЦФО
в 2014 году
Из рисунка видно, что наибольшая асимметрия наблюдается в Белгородской области, а наилучшая в Московской области.
Для более детального анализа необходимо опуститься на уровни ниже, по группам оценки состояния атмосферного воздуха, воды и работы с отходами.
Результаты представлены на рис.2 и 3 в виде лепестковых диаграмм.
Рис.2. Асимметрия обобщенных показателей результативности в регионах ЦФО (у! - состояние атмосферного воздуха, у2 - состояние водных ресурсов, у3 - работа с отходами)
Видно, что в Белгородской области асимметрия наблюдается в направлении состояние водных ресурсов, а высокие уровни показателей могут свидетельствовать о наличии необоснованных мероприятий по защите водных ресурсов, а также об естественных благоприятных условиях функционирования СЭЭС, связанных с характером производства.
Рис.3. Асимметрия показателей результативности в регионах ЦФО. *- обозначает, что уровень показателя выходит за пределы шкалы
диаграммы
При анализе диаграмм гармоничности особое внимание необходимо уделить тем показателям, значение которых меньше единицы, тем самым определить приоритетные направления работы региональных органов управления по защите и охране окружающей среды (табл.).
Приоритетные направления работы региональных органов управления в сфере защиты и охраны окружающей среды *
Субъект Приоритетные показатели
Белгородская область у12 , у31 , у32 , у34
Брянская область у22
Владимирская область у12 , у22 , у31
Воронежская область у12 , у21 , у31 , у32
Ивановская область у22 , у23 , у32 , у34
Калужская область у22 , у31 , у32
Костромская область у12, у22 , у23 , у34
Курская область у12 , у21 , у31 , у32 , у33
Липецкая область у11 , у21 , у31 , у32
Московская область у12, у21 , у22 , у31 , у32 , у33
Орловская область у12, у22 , у23 , у34
Рязанская область у11 , у21 , у22 , у31 , у32
Смоленская область у 21 , у31 , у32 , у34
Тамбовская область у22
Тверская область у12 , у22 , у31 , у34
Тульская область у11 , у 21 , у31 , у32 ,
Ярославская область у12 , у 22 , у 23 , у31 , у 32 , у34
Из таблицы видно, что наибольшее количество направлений необходимо охватить в Московской и Ярославской областях, а наименьшее в Тамбовской области. Действительно, Московская область является одной из высокоразвитых областей в ЦФО, поэтому и нагрузка на окружающую среду существенно выше. Однако расходы, предусмотренные на охрану окружающей среды (в абсолютных величинах в 2014 году 1244,62 млн.
руб. (обращение с отходами), 5037, 48 млн. руб. (охрана земель и вод), 768, 77 млн. руб. (охрана воздуха)) в несколько раз превышает расходы других областей соответственно, что свидетельствует о нерациональном расходовании денежных средств. Это видно по соответствующим индикаторам, характеризующим состояние окружающей среды.
Представленные результаты можно использовать в качестве рекомендаций региональным органам управления в выборе приоритетных направлений развития субъектов ЦФО в части защиты и охраны окружающей среды.
На основании продемонстрированного подхода к оценке гармоничности развития СЭЭС оказывается возможным оценить экологическую ситуацию в регионах с учетом конкретных условий их функционирования.
Представленный коэффициент гармоничности является наиболее адекватным и наглядным индикатором наличия асимметрии в развитии объекта исследования, а его составляющие могут характеризовать степень достижения норматива, который может быть построен не только для конкретного региона, но и для различных сложных систем (социально-экономических, эколого-экономических, социально-экологических, СЭЭС), начиная от предприятия и заканчивая государством в целом.
Практическое использование выбранных в рамках исследования показателей результативности позволяет выделить приоритетные направления работы региональных органов управления в части обеспечения благоприятных экологических условий проживания местного населения и может служить основанием для формирования расходной части бюджета, направленной на охрану окружающей среды, что должно быть отражено в соответствующих программах.
Список литературы
in
1.Манохин Е.В. Некоторые множества в 1 и константа Юнга. Че-бышевский сборник: науч.-теорет. журн. Т.9. Вып.1. Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н.Толстого, 2008.
2.Манохин Е.В. Банаховы матрицы. Изв. ТулГУ. Сер. Механика. Математика. Информатика. Т.9. Вып.1. Тула, 2003.- С.129-141.
3.Манохин Е.В. О К-локально равномерно выпуклых пространствах. Изв. вузов. Матем., 1991. №5. с.32-34.
4. Жуков Р.А. Применение фундаментального подхода к управлению социально-экономическим развитием территорий // Научное обозрение, 2014. № 4. С. 272-274.
5. Жуков Р.А., Манохин Е.В., Городничев С.В.Особенности управления социо-эколого-экономическими системами в регионах ЦФО // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 2-1. С. 333-340.
6. Жуков Р.А., Манохин Е.В., Городничев С.В., Мясникова Е.Б. Оценка формирования, размещения и использования отходов в регионе при управлении социо-эколого-экономическими системами // Вестник Тульского филиала Финуниверситета. 2016. № 1. С. 141-145.
7. ГородничевС.В., КомовВ.Э. Особенности развития тульской агломерации // Cборник: Актуальные проблемы и перспективы развития государственного управления сборник научных статей по материалам ежегодной Международной научно-практической конференции. под редакцией С. Е. Прокофьева, О. В. Паниной, С.Г. Еремина. 2015. С. 120-123.
8. Жуков Р.А. Проблемы оценки результативности использования земель сельскохозяйственного назначения // Экономика сельского хозяйства России, 2014. №3. С. 42-47.
9. Кривоножко В.Е., Лычев А.В. Анализ деятельности сложных социально-экономических систем. М: Макс Пресс, 2010. 208 с.
10. Регионы и города России: интегральная оценка экологического состояния: монография / под ред. Н.С.Касимова. М.: ИП Филимонов М.В., 2014. 560 с.
11. Chames A., Cooper W. W., Rhodes E. Measuring the effíciency of decision making units // European Journal of Operational Research. 1978. 2 (6). P.429-444.
12. Жуков Р.А., Манохин Е.В., Назырова Е.А., Васина М.В. Оценки гармоничного развития территорий // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2016. № 1-1. С. 327-335.
13. Жуков Р.А. Внедрение программных экономико-математических комплексов в практику деятельности органов государственного управления // Фундаментальные исследования. 2015. № 9-3. С. 555-559.
14. http://www.ecogosdoklad.ru/
15. http: //www. gks.ru/
Жуков Роман Александрович, канд. физ.-мат. наук, доц., доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский университет (ТИЭИ),
Кузнецов Геннадий Васильевич. канд. физ-мат.наук, доц., директор, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,
Манохин Евгений Викторович, канд. физ-мат. наук, доц., зав. кафедрой, emanfinunamail.ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,
Городничев Сергей Владимирович, канд. техн. наук, доц., [email protected], Тульский филиал Финуниверситета
EVALUATIONOFFORMATION, PLACEMENTAND USE OF WASTEIN THEREGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICTATMANAGEMENT OF SOCIO-ECOLOGICAL-
ECONOMIC SYSTEMS
R.A. Zhukov, G.V. Ruznetsov, E.V. Manohin, S.V.Gorodnichev
Presents an assessment of the ecological state of regions of the Central Federal district, considered as socio-ecological-economic system (sees). The estimated coefficient of the harmony characterizing the uniformity of condition of atmospheric air, water resources and volumes offormation, placement and use of waste. The presence of asymmetry in the values of the relevant indicators are evidence of the unbalanced condition of the SEES. The value of indicators below the standard, which is calculated using the models when the factor and effective features, can serve as the basis for selection of the regional governing bodies of priority actions in improving the environmental status of the areas.
Keywords: efficiency, ecological and socio-economic systems (SEES), efficiency indicators, regression model, social and economic development (SED).
Zhukov Roman Aleksandrovich, candidate of physical and mathematical sciences, docent, associate professor, pluszh@,mail.ru, Russia, Tula, Tula University (TIEI),
Ruznetsov Gennadiy Vasilievich, the candidate of physical and mathematical sciences, The senior lecturer, docent, associate professor, Russia, Tula filial of Financial university,
Manohin Evgeniy Victorovich, the candidate of physical and mathematical sciences, The senior lecturer, docent, associate professor, [email protected], Russia, Tula filial of Financial university,
Gorodnichev Sergey Vladimirovich, candidate of technical sciences, docent, docent, associate professor, [email protected], Russia, Tula Filial of Financial University
УДК 338.1
О СПЕЦИФИКЕ КЛАСТЕРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВУЗОВ И ПРЕДПРИЯТИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Т.М. Геращенкова, С.М. Геращенкова
Рассмотрены современные проблемы обеспечения производственных предприятий высококвалифицированными кадрами. Обозначена значимость взаимодействия предприятий реального сектора экономики с учебными учреждениями с целью формирования актуальных компетенций. Сделан акцент на значимость ВУЗов как инициаторов кластерного взаимодействия в регионах.
Ключевые слова: предприятия, конкурентные преимущества, ВУЗы, компетенции, квалификация, кластер.
Очевидно, что наличие конкурентных преимуществ, обусловленных территориальным положением, ранее приобретенным опытом, разработанными и принятыми к реализации стратегическими планами не гарантирует безусловного лидерства субъектов хозяйствования в условиях динамично изменяющегося общества. [1] Конкурентные преимущества необходимо поддерживать и развивать, что имманентно невозможно без
