CC BY
81
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10420
ББК 67 © Н.А. Голованова, В.А. Селезнев, Н.Ю. Трещетенкова, 2020
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ
Наталья Александровна Голованова, ведущий научный сотрудник отдела зарубежного, конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34) E-mail: golovanovanata@yandex.ru
Владимир Аркадьевич Селезнев, старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса, кандидат экономических наук, доцент
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34) E-mail: adm7@izak.ru
Наталья Юрьевна Трещетенкова, старший научный сотрудник отдела зарубежного, конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34) E-mail: comp-law@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены проблемы административно-правового регулирования содержания собак и возможные варианты их решения на основе обобщения зарубежного законодательства; обоснована необходимость установления административной ответственности за нарушение правил содержания потенциально опасных собак.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, ответственное обращение с животными, правила содержания домашних животных, потенциально опасные собаки.
DOMESTIC ANIMALS CARE ADMINISTRATIVE-LEGAL REGULATION SEVERAL ASPECTS
Natal'ya A. Golovanova, Leading Researcher of the Department of Foreign, Constitutional, Administrative, Criminal Law
and International Law, Candidate of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (117218, Moscow,
ul. Bol'shaya Cheremushkinskaya, d. 34)
E-mail: golovanovanata@yandex.ru
Vladimir A. Seleznev, Senior Researcher of the Department of Administrative Legislation and Process, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (117218, Moscow, ul. Bol'shaya Cheremushkinskaya, d. 34) E-mail: adm7@izak.ru
Natal'ya Yu. Treshchetenkova, Senior Researcher of the Department of Foreign, Constitutional, Administrative, Criminal and International Law
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (117218, Moscow, ul. Bol'shaya Cheremushkinskaya, d. 34) E-mail: comp-law@mail.ru
Abstract. The problems of dogs care administrative-legal regulation problems are considered in the article as well as possible variants of its resolution on the base of the foreign legislation conclusion. The necessity to state the administrative responsibilities for potentially dangerous dogs care rules violations is justified.
Keywords: administrative rules violations, administrative responsibilities, responsible animals care, domestic animals care rules, potentially dangerous dogs.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Голованова Н.А., Селезнев В.А., Трещетенкова Н.Ю. Некоторые аспекты административно-правового регулирования содержания домашних животных. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7):223-230.
В зарубежных государствах, где давно уже действуют специальные акты о защите и благополучии животных, законодательные подходы в отношении регулирования отдельных вопросов содержания домашних животных существенно различаются. В некоторых из них разработаны законы общего характера, предусматривающие не только нормы (гражданско-правовые, административные и (или) уголовные) об ответственности за ненадлежащее обращение с домашними питомцами, но и содержащие положения, касающиеся опасных собак. В других — правила относительно опасных собак регулируются отдельными законами.
Необходимость и достаточность правовых рамок, регламентирующих порядок содержания и воспитания собак, отнесенных к так называемым опасным, агрессивным породам, в последнее время вызывает особую озабоченность в обществе и в профессиональной среде. Здесь возникает вопрос, однозначного ответа на который пока не найдено. Является ли собака определенной, отнесенной к бойцовой либо агрессивной породе, более опасной по своей природе, либо агрессивность — это вполне естественное свойство собаки любой породы, возникающее под влиянием определенных обстоятельств?
Все большее понимание и поддержку получает позиция, сторонники которой убеждены, что агрессивное поведение собаки — результат системных ошибок воспитания и содержания, допускаемых их хозяевами. Не каждый владелец собаки любой породы осознает, что является обладателем не просто подчас престижного животного, а получает в руки живое существо, которое может не только приносить благо, так и служить орудием реализации человеческой агрессии. Например, попытка немецких властей ограничить количество бойцовых собак1 встретила бурный отпор со стороны их владельцев. В Берлине прошла демонстрация против «расовых законов для собак».
Подтверждением подобного подхода служит и основное направление развития современного законодательства — ужесточение правил содержания домашних животных и значительное повышение ответственности владельцев за их нарушение. Особенно строгие ограничения формулируются именно в отношении собак агрессивных пород. Как правило, набор таких мер и запретов достаточно единообразен.
Конкретными мерами административного характера практически во всех европейских странах являются: ограничение или запрет на ввоз в страну собак агрессивных пород, обязательное получение владельцами (заводчиками) разрешений на содержание собак опасной породы, обязательное чипирова-ние и вакцинация, кастрация и запрет на разведение, строгие правила выгула, предусматривающие ограничение мест выгула и обязательное наличие намордника и поводка.
В Германии владельцы собак агрессивных пород обязаны сдавать каждые два года специальный экзамен для получения сертификата2. Кроме того, владельцы определенных законодательством пород собак обязаны платить налог на содержание собаки по повышенной ставке, которая к тому же постоянно повышается3.
Соблюдение подобных запретов и ограничений призвано минимизировать риск возникновения конфликтов при взаимодействии человека и собаки, а их нарушение влечет административную, а подчас и уголовную ответственность. При этом, конкретные наказания, также как и вопросы имущественной компенсации и возмещения причиненного в результате конфликта вреда, могут быть регламентированы как в пределах комплексного закона о защите животных, так и отнесены к сфере отраслевого урегулирования.
1 В Берлине насчитывается более 15 тыс. бойцовых собак, в Гамбурге — более 4 тыс. При этом растет уровень незарегистрированных животных. Так, в столице на 100 тыс. зарегистрированных приходится около 30 тыс. без регистрации.
2 В ходе тестирования кинологи проверяют уровень взаимодействия хозяина и собаки в нескольких основных ситуациях. Проверяется реакция собаки на пристальный взгляд в глаза, окрик постороннего человека, встречу с человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с бегущим человеком и движущейся детской коляской или другой собакой. Если собака не проявит никакой агрессии в подобных ситуациях, хозяин получает соответствующий сертификат. В противном случае кинолог либо ветеринарный врач решает, поддается ли собака дополнительной тренировке, поможет ли особая «терапия» либо она опасна для общества и должна быть изъята у владельца // URL://http://www.dw.com/ru/бой-цовые-собаки-в-германии-суровые-питомцы-жесткие прави-ла/а-44225350
3 Так, в Германии ежегодный размер налога может составлять 615 евро при 100-150 евро для владельцев собак иных пород. Кроме того, в этом государстве введено обязательное страхование от ответственности за причиненные собакой укусы, нападение на людей, а также полис медицинского страхования собаки. Платным является и обязательное чипи-рование животного (стоимость от 30 евро).
Отметим, что уровень наказания за нарушение надлежащего содержания собак опасных пород значительно ужесточается. Так, в Польше в конце 2018 г. штраф за выгул собаки без намордника был повышен с 250 злотых до 1 тыс. злотых, а агрессивное поведение собаки обойдется уже в 5 тыс. злотых (ст. 77 Кодекса проступков). При определенных последствиях возникает основание для уголовной ответственности, которая предусмотрена как Законом «О защите животных», так и нормами УК.
С января 2013 г. в силу вступили поправки к Закону Литвы о содержании животных, которые предусматривают введение обязательного чипирования и регистрации кошек и собак, запрет на содержание в многоквартирных домах собак потенциально опасных пород и их метисов, а также запрет на ввоз в страну новых собак таких пород без получения специального разрешения.
Понятия «собака опасной породы», «агрессивная порода», «бойцовая порода» не всегда получают законодательную дефиницию. Однако, в Законе Литвы дается четкое определение следующих понятий: опасное животное, агрессивные собаки, бойцовая собака, помесь бойцовой собаки.
В большинстве европейских государств сформирован официальный перечень собак, относящихся к так называемым особым агрессивным породам. Утверждение такого перечня проводится в рамках основного закона о защите животных, либо актом органа исполнительной власти. Так, распоряжением Министра внутренних дел и администрации от 28 апреля 2003 г. (Rozporz^dzenie Ministra Spraw Wewn^trznych i Administ-racji z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie wykazu ras psów uznawanych za agresywne)4 в Польше утвержден Перечень пород собак, признаваемых агрессивными. В нем присутствуют 11 пород. Практически те же породы фигурируют в аналогичном Перечне в Литве, однако они сгруппированы по определенным критериям. Согласно решению Государственной продовольственно-ветеринарной Службы Литвы, бойцовыми собаками агрессивных пород признаны только две породы, одна из которых — американский стаффордширский терьер. К категории опасных отнесены американский стаффордширский бультерьер, американский бульдог, аргентинский дог, бразильский мастифф, кангал, кавказская овчарка и южнорусская овчарка.
Если в Эстонии на законодательном уровне правила содержания бойцовых собак не регулируются,
то в Латвии Правилами Кабинета Министров (1 января 2007 г.) определены «Критерии и порядок содержания собак опасных пород»5. В каждой из федеральных земель Германии действуют акты земель и коммун, при этом, определяемый в отдельных землях перечень бойцовых собак может не совпадать. Присутствует также различный подход в допустимой степени самостоятельности при определении правил содержания животных актами местной власти6.
В тоже время, в Польше органы территориального самоуправления имеют право принимать регламент, определяющий обязанности владельцев собак, но не могут модифицировать содержание Закона «О защите животных». Таким образом, нельзя на местном уровне изменить, в том числе и ужесточить, правила Закона. Соответствующий вывод был сделан в одном из решений Воеводского административного суда города Ольштын7.
В качестве иллюстрации комплексного подхода к проблеме содержания собак опасных пород приведем позицию литовского законодателя. Постановление Литовской Республики об опеке, содержании и использовании животных от 8 ноября 2001 г. устанавливает, что:
♦ лица, содержащие, разводящие, дрессирующие собак агрессивной породы или (и) их продающие, обязаны в течение шести месяцев с момента утверждения Постановления (2002-01-01) обратиться за разрешением;
♦ опасные животные могут выращиваться и содержаться только по правилам, установленным органом, уполномоченным Правительством;
♦ запрещается ввоз на территорию Литовской Республики пород собак, выведенных для боев, а также их метисов. Запрещена также их продажа и разведение.
4 Dziennik Ustaw, 2003. № 77. Poz. 687 // URL://http://www.-isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20030770687
5 URL://www.Sobaka.lv/index.php?=raznoe&page=Raznoe/za-kon 0002
6 Так, в Германии ставка налога на содержание собак значительно различается и зависит от города и общины проживания владельца. Если в Мюнхене налоговая плата может быть 100 евро в год за одну собаку, то в Нижней Саксонии — это 70 евро за обычную породу и 613 евро за бойцовую собаку. В Саксонии-Анхальте за бойцовую собаку размер налога составляет 300 евро.
7 Sondej M. WSA: O tym kiedy pies ma byc w kagancu, decyduje ustawa, a nie gmina // URL://https://www.prawo.pl/samorzad/kiedy-pies-ma-byc-w-kagancu-kto-decyduje,342375.html
Собак других агрессивных пород ввозить на территорию Литовской Республики, дрессировать, разводить и продавать, а также приобретать и содержать могут только лица, имеющие разрешение, выданное Правительством или уполномоченной инстанцией.
Что касается стран, принадлежащих к семье общего права, то здесь, при определенном сходстве в подходах, мы видим все же большие различия. Например, в Великобритании существует разветвленное законодательство о защите домашних животных от жестокого обращения — это законы о защите животных 1911, 1912, 1927, 1934, 1954, 1983, 1988 гг. (Protection of Animals Acts), Закон о домашних питомцах 1951 г. (Pet Animals Act), Закон об оставлении животных 1960 г. (Abandonment of Animals Act) и Закон о благополучии животных 2006 г. (Animal Welfare Act). В частности Законы 1911 и 1954 гг. предоставляют судам право издания приказов о запрете содержать животных лицам, осужденным ранее за жестокое обращение с животными. Закон о благополучии животных 2006 г. содержит общие положения, касающиеся не только содержания кошек и собак, но и других позвоночных (как сказано в законе, «за исключением человека»), нарушение которых наказывается в упрощенном порядке.
Нормы об ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак можно встретить на различных уровнях как в статутах, так и в подзаконных актах. Самым старым из них является Закон о собаках 1871 г. (Dogs Act), согласно которому собака считалась опасной, если она не находилась под надлежащим контролем, т.е. без намордника и без поводка. При этом, поскольку Закон дефиниции опасной собаки не содержит, определение того, о каких собаках идет речь, отнесено к компетенции суда. Согласно прецедентам суды толкуют это понятие исходя из обычного значения слова «опасный». Как было указано в решении по делу Briscoe v Shattock, «цель Закона состоит в том, чтобы просто потребовать, чтобы владельцы собак, осуществляющие соответствующий контроль, предотвращали причинение вреда8. Закон запрещает бесконтрольный выгул собаки в общественном месте — это может быть улица, дорога, любое другое закрытое или открытое место, в котором публика имеет право находиться за деньги или бесплатно, включая общие части зданий, например, площадка перед квартирами.
Нарушение приказа о содержании собаки под надлежащим контролем наказывается штрафом в размере, не превышающем третий уровень по стандартной шкале штрафов (1 тыс. фунтов стерлингов). Кроме того, суд вправе запретить такому лицу иметь собаку в течение определенного срока. Кроме того, в подобном случае суд может издать приказ с требованием об уничтожении опасной собаки, возложив все связанные с этим расходы на ее владельца. Решение вопроса о том, относится ли собака к запрещенным породам, входит в компетенцию соответствующего государственного секретаря, который вправе издать приказ о распространении запрета и на другие опасные, по его мнению, для общества породы собак.
Выгул собак любого вида без поводка в общественных местах после издания Закона об антисоциальном поведении, преступности и полицейской деятельности 2014 г. (The Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act) регулируется местными органами власти, которые теперь вправе самостоятельно вводить запреты относительно использования общественного пространства (Public Space Protection Orders, Dog Control Orders). Нарушение такого запрета наказывается штрафом в размере от 100 до 700 фунтов стерлингов.
Говоря о собаках в Великобритании, нельзя обойти специальный Закон об опасных собаках 1991 г. (Dangerous dog Act), которым был введен полный запрет на владение, продажу, разведение, рекламу и т.п. четырех типов собак бойцовских пород, к которым отнесен питбультерьер, японский тоса, аргентинский дог и фила бразилейро. В настоящее время решение вопроса об отнесении собаки к запрещенным типам, в конечном итоге зависит не от ее породы или наименования, а от того, как она выглядит и ведет себя9.
В Ирландской Республике список опасных пород устанавливается в соответствии с Законом о
8 Briscoe v Shattock [1998] EWHC Admin 929 // URL://https://-www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/1998/929.html
9 Например, если собака соответствует многим характеристикам питбультерьера, она может быть отнесена к запрещенному типу. Положения об опасных собаках содержатся и в других законах — Законе о собаках 1906 г. (Dogs Act, действует с изменениями, внесенными в 1928 г.). Закон о животных 1971 г. (Animals Act) ввел так называемую строгую ответственность (strict liability) хозяина животного (в том числе и собаки), имеющего опасные свойства, которые были ему известны.
контроле над собаками 1986 г. (Control of Dogs Act) Министром по вопросам окружающей среды10.
В Соединенных Штатах Америки на федеральном уровне не имеется единого национального законодательного акта, в котором регламентированы рассматриваемые в статье вопросы — правила содержания и выгула собак принимаются на уровне штата, а в ряде случаев такое право делегировано муниципалитетам. Почти во всех американских штатах действуют законы об «опасных или злых собаках» (dangerous or vicious dog), которые определяют, что представляет собой такая собака, и при каких обстоятельствах ее владелец будет нести ответственность. Большинство штатов ввело для владельцев собак строгую ответственность за любые травмы, причиненные собакой, т.е. независимо намерений и знаний владельца.
Кодекс Республики Молдова о правонарушениях от 24 октября 2008 г. № 218-XVI11 содержит ст. 157 «Жестокое обращение с животными», ч. 6 которой предусматривает ответственность за свободное перемещение агрессивных или опасных собак в радиусе населенных пунктов или провоз их в общественном транспорте без поводка и намордника в виде наложения штрафа в размере от 24 до 30 условных единиц12. В соответствии с ч. 2 ст. 158 названного Кодекса выгул собак или других животных в общественных местах в нарушение правил, утвержденных решением органа местного публичного управления, влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц.
В Республике Беларусь требования по содержанию домашних собак установлены Правилами содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь13. В соответствии с п. 4 данных Правил владельцы собак обязаны выводить в случае надобности собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 см в холке, которых можно выводить на поводке без намордника. За нарушение указанных Правил ст. 15.47 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З14 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от одной до пятнадцати базовых величин15.
В Российской Федерации отношения в области обращения с домашними животными, а также дикими животными, содержащимися или используемыми в условиях неволи16, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»17 (далее — Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Целями данного регулирования является не только защита животных, укрепление нравственности, соблюдение принципов гуманности, но и обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан при содержании, использовании (применении) животных, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлении иной деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом, а также при совершении других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.
10 Control of Dogs (restriction of certain dogs) Régulations // URL://http://futuresfordogs.co.uk/dangerous-dogs-act-ireland/. Согласно Правилам контроля над собаками 1991 г. установлены ограничения в отношении некоторых собак, к которым относятся американский питбультерьер, бульдог, бычий мастиф, доберман пинчер, английский бультерьер, немецкая овчарка (эльзасская), японские акита и тоса, родезийский риджбек, ротвейлер, стаффордширский бультерьер и любая собака типа, обычно известного как запрещенная или цепная собака. Данные ограничения не распространяются на полицейских собак.
11 Monitorul Oficial. 2009 № 3-6. Ст. 15.
12 В соответствии с ч. 2 ст. 34 указанного кодекса одна условная единица равняется 50 молдавским леям.
13 Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2001 г. № 834 «Об утверждении Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь».
14 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 63.
15 Размер базовой величины с 1 января 2020 г. установлен в 27 белорусских руб. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13 декабря 2019 г. № 861 «Об установлении базовой величины» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2019. № 48.
16 Дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды).
17 СЗ РФ. 2018. № 53. Ст. 8424.
Установленные ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ требования к выгулу домашнего животного предусматривают исключение возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Часть 6 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании18. Данный запрет вступил в силу с 1 января 2020 г.
Таким образом, применение намордника и поводка обязательно только при выгуле потенциально опасной собаки. При этом не установлены требования к подлежащим применению предметам (намордник (кожаный, металлический), ошейник (облегченный, обычный, парфорс), поводок (короткий, длинный), посредством которых владельцем собаки или другим лицом, сопровождающим собаку, должно обеспечиваться исключение возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного. С данным подходом вряд ли можно согласиться, учитывая, что «поведение собак, которые не относятся к потенциально опасным, предсказать невозможно, у них может появиться агрессивность, и в этом случае собаки без намордника и поводка становятся опасными для граждан» [3, с. 75-79].
Не поддерживая в данной статье дискуссию о совершенстве введенной Федеральным законом № 498-ФЗ формулировки «потенциально опасные собаки» отметим, что по своей природе любые собаки представляют источник повышенной опасности и могут причинить существенный вред здоровью человека. При этом собаки агрессивных пород, а также их метисы многократно опаснее других собак. Тем не менее, в отношении выгула данных собак указанный закон ограничивается лишь обязательным применением намордника и поводка и не предусматривает требований о наличии соответствующей подготовки для владельцев таких собак.
Необходимость запрета выгула собак без поводка и намордника обусловливается «потенциаль-
ной возможностью причинения серьезного вреда здоровью человека или другим животным, а не принадлежностью к определенной породе» [4, с. 73-80].
Любая собака, появляющаяся в общественных местах, должна быть социализирована, а ее хозяин обязан обеспечить безопасность окружающих людей и животных, поэтому для собак средних и крупных пород необходим общий курс дрессировки (на послушание собаки), прохождение которого подтверждено соответствующим документом (сертификатом, дипломом) [1, с. 153-171].
Полагаем целесообразным установление на федеральном уровне запрета выгула собак без намордника и поводка в общественных местах, исключением из которого может быть выгул без намордника собак, так называемых декоративных пород, физические параметры (высота в холке и вес) которых не превышают установленные соответствующим нормативным актом. Владельцы собак должны обладать необходимыми знаниями и опытом. Кроме того, целесообразно установить запрет выгула собаки, представляющей повышенную опасность, лицом, не являющимся владельцем такой собаки, с учетом того, что на него возлагаются обязанности по содержанию, дрессировке, а также ответственность за причинение собакой вреда третьим лицам19. В качестве исключения может быть предусмотрена возможность выгула такой собаки профессиональным кинологом20.
В юридической литературе обосновывается необходимость законодательной регламентации «порядка приобретения и государственной регистрации некоторых видов опасных животных, как минимум собак бойцовских, сторожевых и охранных пород» [2, с. 69-72]. По мнению Д.Б. Горохова, «регистрация животных должна вводиться не только для собак, а для всех животных-компаньонов независимо от вида и породы (исключая грызунов, аквариумных рыбок, насекомых, т.е. животных, не требующих выгула)» [1, 153-171].
18 О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
19 Собственник несет публично-правовую и частноправовую ответственность за действия принадлежащего ему животного. Вред, причиненный животным имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
20 Например, в случае дрессировки собаки у кинолога.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) не предусматривает административной ответственности за нарушение установленного Федеральным законом № 498-ФЗ запрета выгула потенциально опасной собаки без намордника и поводка. Данный пробел в правовом регулировании в некоторой степени восполняется нормами законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В ст. 14.9 Проекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Проект КоАП РФ)21 предусматривается ответственность за выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка в нарушение установленных правил.
Квалификация данного правонарушения связана с определением, относится ли выгуливаемая собака к потенциально опасным собакам. При отсутствии соответствующих документов на собаку, данная идентификация, требующая специальных знаний, представляется затруднительной. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак. В данный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак»22, входят: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэн-дог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы акбаша, американского бандога.
Анализ данного перечня выявляет неопределенность формулировок, вызывающих их неоднозначное толкование, что обусловливает необходимость его уточнения в целях единообразного правоприменения. Вероятно, в перечне под «амбульдогом» подразумевается американский бульдог в соответствии с породами, признанными Российской кинологической федерацией23 и Американского клуба собаководства (American Kennel Club)24. Также можно предположить, что под наименованием «гуль дог» подразумевается редко встречающаяся за пределами Индии и Пакистана порода гуль-донг (пакистанский бульдог)25.
Кроме того, следует учесть, что к непризнанным крупнейшими кинологическими федерациями породам относятся указанные в перечне породы: пит-бульмастиф, под которой вероятно подразумевается разновидность, полученная в результате скрещивания американского питбультерьера и бульмастифа или другой мастифообразной собаки, а также американский бандог, т.е. метис американского пит-бультерьера или американского стафордширского терьера с неаполитанским мастифом. Таким образом, официально такие породы не признаны, как и указанные в перечне алапахский бульдог и акбаш (турецкая овчарка).
Следует отметить ограниченность данного перечня, в который входят малораспространенные в России породы собак и не включены такие более распространенные и не менее опасные породы собак, как алабай, американский стаффордширский терьер, бульмастиф, бультерьер, ризеншнауцер, ротвейлер и некоторые другие. Представляется логичным расширение указанного перечня. В данной связи следует учесть, что являющийся приложением к Модельному закону «Об обращении с животными»26 перечень потенциально опасных пород собак значительно шире и включает, в том числе, такие породы собак, как: американский питбультерьер, американский стаффордширский терьер, бультерьер, восточноевропейская овчарка, доберман-пинчер, немецкая овчарка, ризеншнауцер, ротвейлер, шарпей (китайская бойцовская собака).
Используемая в ст. 14.9 Проекта КоАП РФ формулировка объективной стороны правонарушения не исключает неоднозначного толкования и противоречивого правоприменения, не учитывает случаев,
21 Проект «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подготовлен Минюстом России (ID проекта 02/04/05-20/00102447) // URL://https://regulation.gov.ru
22 СЗ РФ. 2019. № 31. Ст. 4642.
23 Порода американский бульдог отнесена к группе 5 «Шпицы и породы примитивного типа» по классификации РКФ. Порода американский бульдог, стандарт которой разделяется на два типа, вне классификации Международной кинологической федерации (FCI).
24 URL://http://akc.org
25 Gull Dong — используемая в собачьих боях, охране и охоте порода собак Индии и Пакистана. Также известна как South Asian Gull Dong, Indian Gull Dong, Pakistani Gull Dong, Bully Gull Terr, Indian Bulldog, and Pakistani Bulldog.
26 Принят на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление от 31 октября 2007 г. № 29-17) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 41. С. 443-485.
когда определение и документальное подтверждение принадлежности собаки к той или иной породе бывает затруднительным или невозможным.
Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, административно-деликтное законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение, как и санкции за него, требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости — с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия)27.
При установлении административной ответственности за рассматриваемые противоправные действия необходимо учесть, что опасность для жизни и здоровья человека могут представлять не только указанные в установленном перечне, но и другие собаки, находящиеся без намордника и поводка при выгуле, которые также могут проявлять признаки немотивированной агрессии в отношении людей и других собак.
Кроме того, при установлении административной ответственности необходимо предусмотреть соразмерное административное наказание как для лица, осуществляющего выгул потенциально опасной собаки, так и для лица, осуществляющего выгул собаки, формально не являющейся потенциально опасной. Предлагаемые меры ответственности будут способствовать соблюдению установленных требований к содержанию собак и обеспечению безопасности людей и животных.
Литература
1. Горохов Д.Б. Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 153-171.
2. Губарева Т.И., Трусов А.И. Административно-правовое регулирование приобретения и со-
держания домашних животных: постановка проблемы // Административное право и процесс. 2019. № 4. С. 69-72.
3. Хорьков В.Н., Аллес М.В. Спорные вопросы административно-правового регулирования содержания животных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Административное право и процесс. 2019. № 10. С. 75-79.
4. Шамардин А.А. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными»: оправдались ли надежды? // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019. № 39. С. 73-80.
References
1. GorokhovD.B. Problemy kachestva i effektivno-sti primeneniya Zakona ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi // Zhurnal rossiyskogo prava. 2020. № 4. S. 153-171.
2. Gubareva T.I., TrusovA.I. Administrativno-pra-vovoye regulirovaniye priobreteniya i soderzhaniya do-mashnikh zhivotnykh: postanovka problemy // Admi-nistrativnoye pravo i protsess. 2019. № 4. S. 69-72.
3. Khor'kov V.N., Alles M.V. Spornyye voprosy administrativno-pravovogo regulirovaniya soderzhaniya zhivotnykh v Federal'nom zakone «Ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi i o vnesenii izmeneniy v otdel'nyye zakonodatel'nyye akty Rossiyskoy Fede-ratsii» // Administrativnoye pravo i protsess. 2019. № 10. S. 75-79.
4. Shamardin A.A. Federal'nyy zakon «Ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi»: opravdalis' li na-dezhdy? // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2019. № 39. S. 73-80.
27 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 10 февраля 2017 г. № 2-П и др.
