CC BY
9DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_413 УДК 343.3
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ О КРУГЕ ЛИЦ СО СВИДЕТЕЛЬСКИМ
ИММУНИТЕТОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ SOME CURRENT ISSUES ABOUT THE RANGE OF PERSONS WITH WITNESS IMMUNITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN FEDERATION
КОРЯКИНА Зинаида Ивановна,
кандидат юридических наук, доцент юридического факультета
ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».
677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Белинского, 58.
E-mail: z_koryakina@mail.ru;
Koryakina Zinaida Ivanovna,
сand. jurid. sci., associate professor of the faculty of law of FSAEI HE «North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosov». 677000, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, ul. Belinsky, 58. E-mail: z_koryakina@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются вопросы установленного в уголовно-процессуальном законодательстве перечня лиц, в отношении которых действует т.н. свидетельский иммунитет, т.е. право отказаться от дачи показаний либо запрет на получение от них показаний в качестве свидетеля. Анализируется полнота такого перечня, рассматриваются вопросы расширения, дается краткая проблемная характеристика, обобщается мнения ученых.
Abstract. The article discusses the issues of the list of persons established in the criminal procedural legislation in respect of whom the so-called law applies witness immunity, i.e. prohibition on obtaining testimony from them as a witness. The completeness of such a list is analyzed, an expansion is proposed, a brief problematic description is given, and the opinions of scientists are summarized.
Ключевые слова. Уголовное судопроизводство, свидетель, иммунитет, права, отказ от дачи показаний, допрос, доказывание,
защита.
Keywords. Criminal proceedings, witness, immunity, rights, refusal to testify, interrogation, proof, defense.
Для цитирования: Корякина З.И. Некоторые актуальные вопросы о круге лиц со свидетельским иммунитетом в уголовном судопроизводстве РФ //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 413-416. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_413.
For citation: Koryakina Z.I. Some current issues about the range of persons with witness immunity in criminal proceedings of the Russian Federation //Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 413-416. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_413.
Статья поступила в редакцию: 22.08.2023
Любое производство по уголовному делу включает формирование доказательственной базы, в том числе состоящей из показаний свидетелей. Свидетель, исходя из установленного в пункте 40 статьи 5 УПК РФ смысла термина «свидетельский иммунитет» и являясь при этом участником уголовного процесса, может быть освобожден от дачи показаний по двум основаниям.
Первое основание связано с волеизъявлением лица на дачу показаний, которое имеет значение в том случае, если они могут быть применены в качестве доказательств против него и его близких родственников (пункт 1 части 4 статьи 56 УПК РФ). В перечень близких родственников включены супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). Учитывая, что этот круг особых родственных связей носит исчерпывающий характер, в него не входят иные родственники и такие обстоятельства, например, как, помолвка, венчание в церкви, наличие общих детей и ведение совместного хозяйства и т.д., поскольку сами по себе они не порождают формальных супружеских отношений.
Второе основание обусловлено запретом получения показаний у определенных лиц в силу особых обстоятельств, связанных с получением ими информации на основании профессиональных (служебных) функций (часть 3 статьи 56 УПК РФ).
Хотя в пункте 40 статьи 5 УПК РФ не даны четкие основания для различного толкования понятия «свидетельский иммунитет», некоторые авторы видят в этом примеры терминологического несоответствия.
Например, И.С. Дикарев считает, что необходимо «различать свидетельский иммунитет и устранение от свидетельства» [1, с. 76]. Б.Т. Безлепкин обоснованно отмечает, что «в литературе часто допускается смешение (или, во всяком случае, не разграничение) понятий иммунитета и запрета допроса, вследствие чего свидетельский иммунитет определяется чрезмерно широко» [2, с. 76]. Ученый В.И. Руднев пишет: «под этим понятием понимается освобождение от процессуальных обязанностей и ответственности, то есть, только определенные лица, причастные к преступлению, могут не давать показаний и не могут быть привлечены за это к ответственности» [3, с. 30].
Термин «иммунитет» широко используется в российском и международном праве [от лат. immunitas, immunitatis — освобождение от чего-л.]. Толкование его в словарях русского языка обозначено как «нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве» [4], «исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве» [5], «совокупность прав и привилегий, предоставляемых определенному кругу должностных лиц» [6].
В научных источниках понятие иммунитета также трактуется по-разному. Так, Н.С. Сопельцева считает, что «законодатель, предусматривая правовую неприкосновенность для некоторых категорий лиц, вкладывает в этот термин содержание, традиционно обозначаемое в юридической литературе как правовой иммунитет» [7, с. 27]. По мнению Я.Н. Родителевой «иммунитет в уголовном судопроизводстве можно определить как функциональный правовой институт, нормы которого предусматривают освобождение определенных субъектов от процессуаль-
ных обязанностей, особый порядок привлечения их к уголовной ответственности и применения к ним мер принуждения» [8]. В статье З.В. Макаровой «понятие правового иммунитета в рамках принципа неответственности распространяется на как можно более узкий круг действий лица, выполняющего государственно и общественно значимые функции, одновременно обеспечивая защиту такого лица с помощью принципа неприкосновенности» [9, с. 98]. А.Г. Репьев также считает, что «иммунитет тесно связан с государственной дисциплиной, являющейся неотъемлемой частью профессиональной деятельности носителя правового иммунитета и предъявляющей к указанным лицам повышенные требования» [10, с. 33].
Таким образом, понятие иммунитета, по мнению ученых зачастую коррелируется с понятием неприкосновенности, которая присуще определенной категории лиц в силу занимаемого ими особого профессионального и должностного (служебного), а также общественного положения. В этой связи ставится под сомнение широкое толкование понятия свидетельский иммунитет, когда по назначению термин «иммунитет» больше подходит для лиц, перечисленных в части 3 статьи 56 УПК РФ, т.е. подпадающих под второе основание освобождения от дачи показаний. А в первом основании речь идет о праве не свидетельствовать (пункт 1 части 4 статьи 56 УПК РФ) посредством использования своего права отказа от дачи показаний.
Таким образом, субъекты свидетельского иммунитета отличаются тем, что в одном случае лицам предоставлено право самим решать - давать или не давать показания, а в другом - прямо запрещая органам предварительного расследования и суду получать такие показания от определенных лиц.
Если отталкиваться также от терминологического анализа, то понятие «свидетельский иммунитет» как будто имеет отношение только к свидетелю. Между тем, считается, что «право свидетельского иммунитета распространяется в полной мере, как на подозреваемого/обвиняемого, так и на свидетеля/потерпевшего» [11, с. 67; 12, с. 114].
Поскольку задачи и интересы участия в производстве по уголовному делу свидетеля и приведенных лиц не одинаковые, в отношении потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого речь идет о праве отказа от дачи показаний, никак не иммунитета. При этом потерпевший и свидетель обязаны давать показания, и предупреждаются об ответственности за ложные показания либо отказ, тогда как у подозреваемого, обвиняемого нет аналогичных обязательств.
В отношении лиц, имеющих право отказаться от дачи показаний в свете пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, учеными отмечается проблема расширения их перечня в пользу таких, например, как сожитель или сожительница (т.н. гражданский брак) [12, с. 115], законный представитель [13] либо родственник и близкий человек [14; 15, с. 123], бывший супруг [16, с. 251] и т.д.
Как правильно подмечает И.С. Дикарев «не учитывая характера фактических отношений, складывающихся между людьми, закон проявляет формализм, в результате чего попираются нравственные нормы, а также нарушается принцип равенства всех перед законом и судом» [1, с. 80].
Учитывая, что уголовный процесс по своей природе является направлением публичного, а не частного правового регулирования, становится понятной логика законодателя в предпочтении близким отношениям только тех, которые фиксируются в официальном порядке и документированном виде. Что касается предложений о наделении свидетельским иммунитетом законного представителя, то для некоторых, кто включен в перечень законных представителей и близких родственников по статье 5 УПК РФ он распространяется. Проблема возникает в отношении приемных родителей, опекунов и попечителей, представителей учреждений, на попечении которых находится несовершеннолетний, органов опеки и попечительства. На наш взгляд, данное ограничение вызвано тем, что по законодательству РФ опекуны/попечители не приравниваются к родителям в юридическом смысле и выполнение их функций осуществляется на договорной возмездной основе и обеспечивается государственным участием и контролем. На этом примере мы видим, что государство отделяет вопросы родительского и другой формы участия в воспитании несовершеннолетних, соответственно, неродительскую часть законного представительства обязывает давать показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, изобличающих несовершеннолетнего представляемого. В этой связи важной основой признается родительство (в т.ч. усыновление) или близкое родство.
Согласно части 3 статьи 56 УПК РФ в уголовном судопроизводстве действует определенный перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Основной смысл такого иммунитета у этих лиц неразрывно связан с их профессиональным статусом.
Между тем, в научных источниках встречаются мнения о том, что данный перечень также недостаточно полный. Например, предлагают добавить в нее представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика как лиц, которые также обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными от доверителя [16, с. 252].
Некоторые считают, что необходимо предоставить свидетельский иммунитет помощникам и стажёрам адвокатов, представителям, не являющимся адвокатами (непрофессиональным защитникам), депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ [17]. Некоторые в этом перечне видят эксперта [18, с. 8], а также переводчика [19, с. 100]. На наш взгляд, мнение о переводчике заслуживает внимания в тех случаях, когда он принял участие в реализации права на защиту, т.е. при общении адвоката с доверителем в рамках конфиденциальной беседы.
Участники уголовного судопроизводства при реализации своих процессуальных полномочий вправе говорить на своем родном языке или языке, которым владеют (ст.18 УПК РФ). Данное принципиальное положение приобретает особую актуальность в многонациональных субъектах РФ. Например, для обеспечения защиты по назначению в требованиях, направляемых следователем или дознавателем в адвокатские образования, не указывается национальность, а также язык, на котором желает изъясняться подозреваемый или обвиняемый. Важно отметить и то, что участие переводчика в конфиденциальных беседах (свиданиях), консультациях адвоката и подзащитного не всегда является возможным
(за исключением приглашения сторонами своего переводчика и допуска его в качестве такового) либо желательным (в целях сохранения адвокатской тайны). Но, в случае языкового барьера общение адвоката с доверителем без переводчика невозможно. Переводчик обеспечивается также и при участии лиц, имеющих физические недостатки (глухие, немые). Кроме того, в части 3 статьи 56 УПК РФ переводчик не значится в числе лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Между тем, допрос переводчика для получения сведений, охраняемых адвокатской тайной, недопустим.
На наш взгляд, в данный перечень следует включить тех лиц, которые приглашаются либо допускаются к участию по инициативе сторон для выполнения своих профессиональных функций, достоверность которых подтверждается полученной у подозреваемого (обвиняемого) информации, являющейся при этом охраняемой законом видом тайны.
Например, подозреваемый, обвиняемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. В ходе таких свиданий может быть доверена любая информация, которая с момента ее передачи нотариусу подпадает под понятие нотариальной тайны.
Согласно статья 16 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Также по статье 5 этого же закона сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.
Тем не менее, нотариусы обеспечивает беспристрастную, квалифицированную и полномасштабную юридическую помощь, надлежащее оформление и закрепление прав, правовую достоверность, доказательность, юридическую чистоту сделок и намерений, связанных с имуществом и иными объектами. При совершении нотариальных действий, консультировании, выполнении иных видов нотариальной деятельности нотариусу становятся известными различные сведения, касающиеся личных интересов граждан или деятельности юридических лиц, имеющие конфиденциальный характер и не входят в сведения о совершенных нотариальных действиях.
Следует также отметить, что нотариусу также как и адвокату могут стать известными обстоятельства в связи с оказанием юридической помощи. Либо ему, как должностному лицу налогового органа, могут стать известными обстоятельства в связи с предоставленными сведениями о декларировании активов и счетов (вкладов) в банках и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях. При этом в отличие от нотариуса на адвоката и должностное лицо налогового органа распространяется свидетельский иммунитет.
Внимания заслуживают также предложения о наделении свидетельским иммунитетом журналиста [20, с. 129; 21, с. 118]. Согласно статье 41 «Обеспечение конфиденциальности информации» Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Более того, журналист как один из активных субъектов сбора и обработки информации вправе проводить т.н. свое журналистское расследование, что побуждает его к получению сведений о фактах и событиях в т.ч. на анонимной основе. Поскольку статья 47 этого же закона предоставляет журналисту право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, проверять достоверность сообщаемой ему информации, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Защита конфиденциальности источников информации, полученной журналистом, признана и Верховным Судом РФ, который указал, что «персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны» (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» № 16 от 15 июня 2010 года). Поэтому до получения мотивированного судебного определения, которое к тому же может быть обжаловано, журналист вправе не выполнять требование следователя, прокурора, судьи дать показания.
Таким образом, свидетельский иммунитет нуждается в классификации, поскольку бессистемное толкование данного института приводит к искажению его истинного назначения и перечня субъектов.
Библиография:
1. Дикарев И. С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. 2012. № 3(183). С. 76-81.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2018. - 328 с.
3. Руднев В.И. О введении в уголовно-процессуальное законодательство понятия «задержанный» // Адвокат. 2019. № 1 (67) . С. 27-39.
4. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфре-сурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека.
5. Словарь экономических терминов / Под ред. И.З. Ярыгиной, Н.Г. Кондрахиной. М.: Финансовый университет, 2012. - 172 с.
6. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - В 2-х т. - М.: Рус. яз. - Т. 1: А-О. - 1232 с.; Т. 2: П-Я. - 1088 с.
7. Сопельцева Н. С. Понятие правового иммунитета в российском законодательстве // Вестник ЧелГУ. 2003. № 2. С. 22-28.
8. Родителева Я.Н. К вопросу об иммунитете в российском уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-immunitete-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 04.08.2023).
9. Макарова З.В., Конева Н.С. Категория «Иммунитет» в конституционном праве России // Вестник Южно-Уральского государственного университе-
та. Серия: Право. 2012. № 20 (279). С. 94-99.
10. Репьев А.Г. Правовые категории «Иммунитет» и «Неприкосновенность»: аспекты соотношения // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 3. С. 28-36.
11. Ротар, А. И. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Вестник Северо-Восточного государственного университета. 2018. № 3. С. 66-76.
12. Сиратова Э.Х. Заявление об отказе в даче показано на основании статьи 51 Конституции РФ // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. № 4 (7). С. 113-117.
13. Столбина Л.В., Чурсин А.В., Рытьков А.А., Малыхин И.В. Может ли законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) быть субъектом свидетельского иммунитета? // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 1. С. 81-85.
14. Литвинцева Н.Ю. К вопросу о свидетельском иммунитете близких родственников // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1 (5). С. 62-71.
15. Осодоева Н.В. Некоторые проблемы свидетельского иммунитета в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 2 (6). С. 120-124.
16. Малахова Л.И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве: проблемы правовой регламентации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1. С. 246-252.
17. Литвинцева Н.Ю., Бурков В.В. Свидетельский иммунитет в уголовно-процессуальном праве: проблемы теории и практики // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2018. № 3 (21). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svidetelskiy-immunitet-v-ugolovno-protsessualnom-prave-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 12.08.2023).
18. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Челябинск,
2005. - 32 с.
19. Жороев Н.Н. Особенности участия переводчика в досудебном производстве // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. С. 97102.
20. Тарасов А.А. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе как индикатор зрелости правовой системы // Правовое государство: теория и практика. 2021. № 2(64). С. 123-132.
21. Мельников В.Ю. Институт свидетельского иммунитета в уголовном процессе России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 4. С.
116-122.
References:
1. Dikarev I. S. Witness immunity in criminal proceedings // Journal of Russian Law. 2012. No. 3(183). pp. 76-81.
2. Bezlepkin B.T. Criminal procedure in questions and answers / B.T. Bezlepkin. - M.: Prospect, 2018. - 328 p.
3. Rudnev V.I. On the introduction of the concept of "detainee" into the criminal procedure legislation // Lawyer. 2019. No. 1 (67) . pp. 27-39.
4. Dictionary of the Russian language: In 4 volumes / RAS, Institute of Linguistics. Research; Edited by A. P. Evgenieva. - 4th ed., ster. — M.: Rus. yaz.; Polygraphre-sursy, 1999; (electronic version): Fundamental electronic library.
5. Dictionary of Economic Terms / Edited by I.Z. Yarygina, N.G. Kondrakhina. M.: Financial University, 2012. - 172 p.
6. Efremova T. F. New dictionary of the Russian language. Explanatory-word-formation. - In 2 volumes - M.: Rus. yaz. - Vol. 1: A-O. - 1232 p.; Vol. 2: P-Ya. - 1088 p.
7. Sopeltseva N. S. The concept of legal immunity in Russian legislation // Bulletin of ChelSU. 2003. No. 2. pp. 22-28.
8. Roditeleva Ya.N. On the issue of immunity in the Russian criminal process // Theory and practice of social development. 2016. No. 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-immunitete-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (date of appeal: 04.08.2023).
9. Makarova Z.V., Koneva N.S. Category "Immunity" in the constitutional law of Russia // Bulletin of the South Ural State University. Series: Law. 2012. No. 20 (279). pp.
94-99.
10. Repyev A.G. Legal categories "Immunity" and "Inviolability": aspects of correlation // News of universities. Volga region. Social sciences. 2010. No. 3. pp. 28-36.
11. Rotar, A. I. Witness immunity in criminal proceedings // Bulletin of the North-Eastern State University. 2018. No. 3. pp. 66-76.
12. Siratova E.H. The application for refusal to give evidence on the basis of Article 51 of the Constitution of the Russian Federation // Law and order: history, theory, practice. 2015. No. 4 (7). pp. 113-117.
13. Stolbina L.V., Chursin A.V., Rytkov A.A., Malykhin I.V. Can a legal representative of a minor suspect (accused) to be a subject of witness immunity? // Problems of law enforcement. 2016. No. 1. pp. 81-85.
14. Litvintseva N.Yu. On the issue of witness immunity of close relatives // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2014. No. 1 (5). pp. 62-71.
15. Osodoeva N.V. Some problems of witness immunity in Russian criminal proceedings // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2014. No. 2 (6). pp.
16. Malakhova L.I. Witness immunity in criminal proceedings: problems of legal regulation // Bulletin of the Voronezh State University. Series: Law. 2017. No. 1. pp. 246-
120-124.
252.
17. Litvintseva N.Yu., Burkov V.V. Witness immunity in criminal procedural law: problems of theory and practice // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2018. No. 3 (21). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svidetelskiy-immunitet-v-ugolovno-protsessualnom-prave-problemy-teorii-i-praktiki (date of appeal: 12.08.2023).
18. Nikitin S.Y. Witness immunity in the Russian criminal process. Autoref. diss. ... for the application. uch. art. cand. jurid. sciences'. Chelyabinsk, 2005. - 32 p.
19. Zhoroev N.N. Features of the translator's participation in pre-trial proceedings // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 8. pp. 97-102.
20. Tarasov A.A. Witness immunity in criminal proceedings as an indicator of the maturity of the legal system // The Rule of law: theory and practice. 2021. No. 2(64).
pp. 123-132.
21. Melnikov V.Yu. Institute of witness immunity in the criminal process of Russia // North Caucasian Legal Bulletin. 2016. No. 4. pp. 116-122.
