CC BY
225
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая безопасность
ISSN 2073-2872 (Print)
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ - «ЭФФЕКТ БУМЕРАНГА» Ирина Александровна ФИЛИППОВА", Елена Эдуардовна КРАСИЛЬНИКОВАм
a кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории,
Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, Российская Федерация
fia282@mail.ru
b аспирантка кафедры экономической теории,
Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, Российская Федерация studentulstu@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 23.12.2015 Принята в доработанном виде 11.01.2016
Одобрена 15.01.2016 УДК 339.982
JEL: С13, D31, Е21, F02, F13
Ключевые слова: стратегия национальной безопасности, инвестиции, экономическая безопасность, экономические санкции, импортозамещение
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Аннотация
Тема. Изучение влияния экономических санкций, анализ их последствий и умение «сгладить», а в идеале выставить «защиту», представляющую комплекс государственных мер, экономики от них.
Цели и задачи. Анализ содержания и последствий введения экономических санкций стран-членов ЕС и США против России. Задачами работы явились изучение содержания экономических ограничений, введенных против России; анализ политических обострений, ставших причиной введения ограничений; анализ последствий экономических санкций для обоих оппонентов экономического противостояния.
Методология. В работе проведен анализ содержания и последствий экономических санкций для Европы, США и России.
Результаты. Выявлены последствия экономических санкций, введенных против России. Обоснован «эффект бумеранга» - экономические ограничения затронули не только Россию, но и страны - члены ЕС и США. Исследован «положительный» эффект санкций, подтолкнувших Россию к формированию собственного ресурсного, научного и интеллектуального потенциала. Приведена оценка принятого Правительством РФ комплекса мер по преодолению негативных проявлений экономических санкций.
Выводы. Введенные ограничения коснулись нефтегазового сектора и продукции двойного военного и гражданского назначения. Россия оказалась не готова к настолько стремительной «экономической» атаке, поэтому необходимая в подобных условиях политика импортозамещения начала реализовываться постфактум.
Конфронтация Запада и России вылилась для обоих оппонентов в обоюдные экономические санкции. Первым развязал торговый конфликт Европейский союз. Причиной стали военные действия и кризис в Украине, невозможность России остаться в стороне от серьезных проблем соседней страны и историческое для всех россиян событие - присоединение к России Крыма.
Цепь политических событий вызвала волну ответов США и стран - членов Европейского союза: особенно активными оказались Германия и Англия. Противостояние приняло форму экономических санкций - первыми их ввели европейские страны против России [1], при этом экономические ограничения коснулись четырех основных блоков (табл. 1).
С учетом глобализации мировой экономики оппоненты экономического противостояния оказались весьма чувствительны к последствиям экономических санкций. Так, в торговом балансе России преимущественными партнерами являются
страны - члены ЕС (42,2% импорта и 53,8% всего экспорта) и Китай. Очевидно, что экономические ограничения не смогли пройти бесследно для ряда отраслей российской экономики [2].
Экономические санкции в банковской сфере, а именно - ограничения в возможности получения кредитных ресурсов, вызвали снижение инвестиционной активности, провоцируют инвестиционный спад в стране и ослабление курса рубля. По информации ведущего экономиста по России и СНГ инвестиционного банка «Ренессанс Капитал» О. Кузьмина, в 2014-2015 гг. российским компаниям предстояло выполнить кредитных обязательств в размере 160 млрд долл. США. Из них на госсектор приходилось около 65 млрд долл. США. Согласно отчетам аналитиков Morgan Stanley, в 2015 г. государственным компаниям нефинансового сектора необходимо было погасить 41 млрд долл. США долга, а частным банкам -20 млрд долл. Согласно информации Банка России, внешний долг РФ составлял к середине 2014 г. 731,2 млрд долл. США, причем свыше
половины из них пришлось на государственный сектор.
Наиболее остро проблема погашения задолженности стояла перед крупнейшими банками. По данным Bloomberg, ПАО «ВТБ», «Сбербанк России», «Газпромбанк» и ВЭБ в ближайшие три года обязаны выкупить облигаций на сумму порядка 15 млрд долл. США. Экономические санкции фактически лишили российские компании с долей государственного капитала (в первую очередь «Газпром» и «Роснефть») права размещения ценных бумаг на открытом рынке. Аналогичные запретительные меры затронули ПАО «Сбербанк России», ВТБ, «Газпромбанк», «Россельхозбанк» и ВЭБ. Основным кредитором России является ЕС, и около половины кредитных ресурсов приходится на европейские банки. Осенью 2014 г. из суммарно полученных 264 млрд долл. США иностранных кредитов кредиты банков ЕС составили 74%, еще 13% - США. В структуре кредитных обязательств наибольшими по величине оказалась задолженность перед французскими банками
- 54 млрд долл. США, австрийскими — 52 млрд долл., итальянскими - 30 млрд долл., ФРГ
- 22,5 млрд долл., нидерландскими - 19 млрд долл. США.
Экономические санкции стали причиной падения долгосрочного кредитного рейтинга России [3]
- специалисты приравняли его фактически к «нулевому» уровню с отрицательным прогнозом. Восстановление позиций для России возможно только с возобновлением реализации приоритетных инвестиционных проектов при условии активной поддержки государства и доверительных отношениях с партнерами.
Наиболее ощутимыми для экономики России оказались последствия санкций [4], связанных с ограничением проникновения высоких
технологий, особенно в нефтегазовой отрасли. Так, например, запрет на продажу технологий освоения арктического шельфа значительно сократит доходы бюджета России от экспорта энергоресурса. В 2014 г. доля нефтегазовых доходов составила 50% от всей доходной части федерального бюджета. По данным Банка России и МЭР, в первом полугодии 2014 г. отток капитала составил 80 млрд долл. США. Введенные экономические санкции лишь обострили ситуацию и стали основной причиной ухудшения инвестиционного климата страны.
Однако экономические санкции дали мощный негативный «эффект бумеранга» и для самого Европейского союза (табл. 2).
В начальной версии санкции против России со стороны ЕС носили более жесткий характер [5]. Так, вначале предусматривалось полное эмбарго на экспорт в Россию техники двойного назначения. [6], однако затем список запрещенных к вывозу видов продукции сократили. На данный момент экспорт продукции двойного назначения в Россию составляет 20 млрд евро в год, при этом 80% экспортируемых товаров предназначается для гражданских нужд. Формально введенные ограничения [7] коснулись будущих инвестиционных проектов, однако часть товаров, все же попавших под эмбарго, существенно затруднили их реализацию1.
Подавляющее большинство «отложенных» инвестиционных проектов вследствие эмбарго на поставку техники и технологий коснулось нефтегазового сектора [8].
Впрочем, убытки понесла и европейская сторона [9], причем экономический урон вследствие санкций у ЕС и России примерно одинаковый. В 2015 г. убытки России составили около 75 млрд евро, или 4,5% ВВП. По подсчетам Еврокомиссии, экономический урон ЕС оценивается в 50 млрд евро, или 0,4% совокупного ВВП стран - членов ЕС [10].
Отметим несколько важных инвестиционных проектов, приостановление которых нанесло ощутимый экономический ущерб и России, и Европейскому союзу [11].
1. Французская компания Total заморозила воплощение совместного с ПАО «ЛУКОЙЛ» проекта по освоению трудноизвлекаемых углеводородов в Западной Сибири [12].
2. Приостановлена покупка акций ПАО «НОВАТЭК», одного из крупнейших производителей природного газа в России.
3. Англо-голландская корпорация Shell разорвала договор с ПАО «Газпром нефть» по добыче сланцевой нефти [13].
4. Французский производитель гражданских и военных грузовых автомобилей Renault Trucks Defense заморозил совместный с российским
1 Титов А. Импортозамещение в условиях действия международных финансово-экономических санкций: история вопроса и современное состояние проблемы // Экономические науки в России и за рубежом. 2014. № 15. С. 52-55.
предприятием «Буревестник» проект создания боевой машины пехоты (БМП) «Атом» [14].
5. Итальянский холдинг Fmcantieri отложил реализацию совместного с ЦКБ морской техники «Рубин» проект по разработке малой неатомной подлодки S-1000 [15].
Анализируя масштаб и содержание экономических санкций, введенных ЕС по отношению к России, можно сделать неоспоримый вывод: именно Евросоюз в первую очередь «ударил» по отраслям, развитие которых является стратегически важным для России и приносит нашей стране наибольший доход [16, 17]. Впоследствии большая часть из введенных ограничений затронула нефтегазовый сектор как в части реализации совместных проектов по разработке перспективных месторождений, так и в плане экспорта наукоемких технологий [18, 19].
Таблица 1
Характер и содержание экономических санкций против России в 2014-2015 гг.
Сектор Содержание санкций
Нефтяная промышленность Санкции против отдельных нефтяных компаний; запрет на экспорт в Россию новейших технологий нефтедобычи и нефтепереработки; расторжение достигнутых договоренностей и отказ от инвестирования перспективных проектов
Газовая промышленность Ограничительные меры в отношении отдельных предприятий газовой отрасли, отказ от участия в реализации и инвестировании перспективных проектов
Банковская сфера Заморозка российских активов физических и юридических лиц, попавших в «черный список»; прекращение обслуживания международных платежных систем; сокращение клиентского портфеля; ограничение финансовой независимости российских банков: снижение доли инвестирования и ограничение внешних заимствований
Промышленно-технологическая сфера Оружейное эмбарго и запрет на ввоз продукции двойного, военно-гражданского, назначения
Дипломатические отношения Формирование «черного списка» россиян, запрет въезда на территорию страны отдельных лиц
Таблица 2
Экономические санкции Европейского Союза и «контрсанкции» России
Период введения Европейские санкции Ответные российские санкции
Апрель 2014 г. Резолюция Европарламента, рекомендующая отказаться от участия в прокладке газопровода «Южный поток» -
Май 2014 г. Отказ официальных представителей ЕС принимать участие в ряде конференций в нефтегазовой отрасли -
Июль 2014 г. Прекращение финансирования Европейским инвестиционным банком новых проектов в России. Приостановка Европейским банком реконструкции и развития инвестирования отдельных проектов в России. Запрет ввоза отдельных товаров и техники двойного назначения и предоставления связанных с этим услуг. Ограничение продажи техники, связанной с разведкой и добычей нефтегазовых месторождений. Запрет отдельным европейским компаниям финансировать проекты инфраструктуры, в том числе транспортные, телекоммуникационные и энергетические, связанные с нефтегазовой отраслью. Запрет европейским финансовым компаниям осуществлять операции с ценными бумагами (со сроком погашения более 90 дней), выпущенными после 1 августа 2014 г. российскими Запрет на приобретение отдельной продукции машиностроительной отрасли для государственных нужд
Второй по наибольшему негативному экономическому эффекту для России оказалась группа санкций в отрасли ВПК. Заморозка отдельных проектов и поставок из-за рубежа вынудили Россию увеличить расходы на создание отечественных аналогов техники двойного военно-гражданского назначения [20].
По мнению авторитетных ученых, наиболее полную «отдачу» от западных экономических санкций Россия испытает в 2016-2017 гг. [21]. Однако ограничения - не основная причина экономического обострения; Россия, по нашему мнению, нуждается в новой, более эффективной модели государственного управления, которая сочетала бы в себе достоинства рыночного регулирования и господдержки «беззащитных» для свободного рынка отраслей [22].
контрагентами с участием государства в капитале более 50% (Сбербанк России, Внешторгбанк, Газпромбанк, Внешэкономбанк, Россельхозбанк
Август 2014 г. Эмбарго отдельных видов сельскохозяйственной продукции из стран ЕС (включая Норвегию), США, Канады, Австралии, принявших в отношении России ограничительные меры. Ограничение госзакупок продукции легкой промышленности (ткани, меха, спецодежда и пр.)
Сентябрь 2014 г. Запрет прямо или косвенно экспортировать продукцию и технологии двойного назначения для 9 предприятий военно-промышленного комплекса. Запрет на оказание инвестиционных услуг, осуществление операций с новыми выпусками облигаций и других ценных бумаг со сроками погашения свыше 30 дней, начиная с 12 сентября 2014 г.
Октябрь 2014 г. Расширение числа отраслей, подвергшихся экономическим санкциям, кроме нефтегазовой, авиастроения и оборонного комплекса Попытка ряда российских банков и нефтегазовых компаний доказать незаконность введения против них европейских санкций
Ноябрь 2014 г. Вовлечение Швейцарии в список стран, применивших санкции -
Источник: Поляков В., Пироев А. Влияние санкций США и ЕС на экономическую безопасность России // Актуальные проблемы современной науки. 2014. С. 153-154
Список литературы
1. Клинова М., Сидорова Е. Экономические санкции и их влияние на хозяйственные связи России с Европейским союзом // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 67-79.
2. Шаховская Л., Корженевская О., Тимонина В. Причины и последствия экономических санкций против Российской Федерации // Евразийский союз ученых. 2015. № 3. С. 144-146.
3. Шишов Ю. Международные экономические санкции и их влияние на экономическую безопасность отраслей Российской Федерации // Микроэкономика. 2014. № 6. С. 59-64.
4. Городецкий А. Национальный суверенитет и экономическая безопасность в условиях применения экономических санкций: материалы Международной научно-практической конференции «Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы». Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2014. С. 21-29.
5. Орлова Н. Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 54-66.
6. Тогузова И., Кайтмазов В. Влияние санкций на социально-экономическое развитие России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-1. С. 69-71.
7. Седляр Ю. Стратегия экономических санкций в международной политической науке // Вопросы политологии. 2013.№ 4. С. 67-78.
8. Балуев Д. Эволюция экономических санкций как инструмента внешней политики: от Второй мировой войны до санкций против России // Международные процессы. 2014. Т. 12. № 3. С. 23-33.
9. Корчагина З., Теняков И. Мировой экономический кризис и вектор развития России // Вестник Московского университета. 2009. № 6. С. 96-107.
10. Игнатов А. Сбалансированная экономическая и денежная политика государства // Экономические науки. 2008. № 41. С. 61-74.
11. Карпухина Е., Андросов В. Экономическая политика государства: значение национального российского менталитета // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 1. С. 45-49.
12. Мухина Ю. Экономическая политика государства при переходе от кризиса к экономическому росту // Экономические науки. 2008. № 43. С. 126-128.
13. Овчинников В. Воздействие мирового финансово-экономического кризиса как проявление процесса глобализации на институциональные условия модернизации Российской экономики // Экономика: теория и практика. 2009. № 2. С. 4-5.
14. Beladi H., Oladi R. On Smart Sanctions // Economics Letters. 2015. № 130. P. 24-27.
15. Neuenkirch M., Neumeier F. The Impact of UN and US Economic Sanctions on GDP Growth // European Journal of Political Economy. 2015. Vol. 40. Part A. P. 110-125.
16. Sacchi A., Salotti S. The Impact of National Fiscal Rules on the Stabilization Function of Fiscal Policy // European Journal of Political Economy. 2015. № 37. P. 1-20.
17. Oechslin M. Targeting Autocrats: Economic Sanctions and Regime Change // European Journal of Political Economy. 2014. № 36. P. 24-40.
18. Naghavi A., Pignataro G. Theocracy and Resilience against Economic Sanctions // Journal of Economic Behavior & Organization. 2015. № 111. P. 1-12.
19. Phelps E. Post-Crisis Economic Policies // Journal of Policy Modeling. 2010. Vol. 32. Iss. 5. P. 596-603.
20. Nojkovic A., Petrovic P. Monetary Policy Rule in Inflation Targeting Emerging European Countries: A discrete choice approach // Journal of Policy Modeling. 2015. № 37. P. 577-595.
21. Cavoli T, John W. Corruption, Central Bank (In)dependence and Optimal Monetary Policy in a Simple Model // Journal of Policy Modeling. 2015. Vol. 37. Iss. 3. P. 501-509.
22. Hamilton C. Russia's European Economic Integration: Escapism and Realities // Economic Systems. 2005. Vol. 29. Iss. 3. P. 294-306.
ISSN 2311-875X (Online) Economic Security
ISSN 2073-2872 (Print)
NEGATIVE CONSEQUENCES OF ECONOMIC SANCTIONS: THE BOOMERANG EFFECT Irina A. FILIPPOVAa, Elena E. KRASIL'NIKOVAb^
a Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, Russian Federation fia282@mail.ru
b Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, Russian Federation studentulstu@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 23 December 2015 Received in revised form 11 January 2016 Accepted 15 January 2016
JEL classification: C13, D31, E21, F02, F13
Keywords: national security strategy, investment, economic security, economic sanctions, import substitution
Abstract
Importance The article overviews the effect of economic sanctions, analyzes their implications and the ability to alleviate them, or, ideally, safeguard the economy through a set of governmental measures.
Objectives We analyze the substance and implications of economic sanctions imposed by the EU countries and the USA; examine the scope of economic sanctions against Russia, political escalation that caused restrictions, and consequences of economic sanctions for both opponents of this economic confrontation.
Methods The research analyzes the scope and implications of economic sanctions for Europe, Russia and the USA.
Results The research found what implications economic sanctions against Russia had and substantiated the boomerang effect since economic restrictions affected the EU countries and the USA, rather than Russia only. We studied the positive effect of sanctions as they motivated Russia to form its own resource, scientific and intellectual capabilities. The article evaluates measures the Russian Government undertook to overcome adverse effects of the economic sanctions. Conclusions and Relevance The restrictions affected the oil and gas sector and products of dual purpose, military and civilian. Russia appeared to be unprepared to so rapid economic attack. Thus the import substitution policies were implemented post factum.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Klinova M., Sidorova E. [Economic sanctions and the EU: Russia's economic relations]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 67-79. (In Russ.)
2. Shakhovskaya L., Korzhenevskaya O., Timonina V. [Causes and consequences of economic sanctions against the Russian Federation]. Evraziiskii Soyuz Uchenykh = Eurasian Union of Scientists, 2015, no. 3, pp. 144-146. (In Russ.)
3. Shishov Yu. [International economic sanctions and their impact on the economic security of the Russian Federation's industries]. Mikroekonomika = Microeconomics, 2014, no. 6, pp. 59-64. (In Russ.)
4. Gorodetskii A. [National sovereignty and economic security during economic sanctions]. Ekonomicheskaya bezopasnost' Rossii: problemy i perspektivy: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Int. Sci. Conf. Economic Security of Russia: Issues and Prospects]. Nizhny Novgorod, NSTU Publ., 2014, pp. 21-29.
5. Orlova N. [Financial sanctions: consequences for Russia's economy and economic policy]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 54-66. (In Russ.)
6. Toguzova I., Kaitmazov V. [Influence of sanctions on the socio-economic development of Russia].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 6-1, pp. 69-71. (In Russ.)
7. Sedlyar Yu. [The strategy of economic sanctions in the international political science]. Voprosypolitologii = Issues of Politology, 2013, no. 4, pp. 67-78. (In Russ.)
8. Baluev D. [Evolution of economic sanctions as a foreign policy tool: from World War II to sanctions against Russia]. Mezhdunarodnye protsessy = International Trends, 2014, vol. 12, no. 3, pp. 23-33. (In Russ.)
9. Korchagina Z., Tenyakov I. [The global economic crisis and Russia's development vector]. Vestnik Moskovskogo universiteta = Moscow University Economics Bulletin, 2009, no. 6, pp. 96-107. (In Russ.)
10. Ignatov A. [Balanced economic and monetary policy of the State]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2008, no. 41, pp. 61-74. (In Russ.)
11. Karpukhina E., Androsov V. [Economic policy of the State: importance of the Russian mentality].
Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, 2010, no. 1, pp. 45-49. (In Russ.)
12. Mukhina Yu. [Economic policy of the State when moving from crisis towards economic growth]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2008, no. 43, pp. 126-128. (In Russ.)
13. Ovchinnikov V. [Influence of the global financial and economic crisis as a globalization effect on institutional conditions for modernization of the Russian economy]. Ekonomika: teoriya i praktika = Economics: Theory and Practice, 2009, no. 2, pp. 4-5. (In Russ.)
14. Beladi H., Oladi R. On Smart Sanctions. Economics Letters, 2015, vol. 130, pp. 24-27.
15. Neuenkirch M., Neumeier F. The Impact of UN and US Economic Sanctions on GDP Growth. European Journal of Political Economy, 2015, vol. 40, part A, pp. 110-125.
16. Sacchi A., Salotti S. The Impact of National Fiscal Rules on the Stabilization Function of Fiscal Policy.
European Journal of Political Economy, 2015, vol. 37, pp. 1-20.
17. Oechslin M. Targeting Autocrats: Economic Sanctions and Regime Change. European Journal of Political Economy, 2014, vol. 36, pp. 24-40.
18. Naghavi A., Pignataro G. Theocracy and Resilience Against Economic Sanctions. Journal of Economic Behavior & Organization, 2015, vol. 111, pp. 1-12.
19. Phelps E. Post-Crisis Economic Policies. Journal of Policy Modeling, 2010, vol. 32, iss. 5, pp. 596-603.
20. Nojkovic A., Petrovic P. Monetary Policy Rule in Inflation Targeting Emerging European Countries: A Discrete Choice Approach. Journal of Policy Modeling, 2015, vol. 37, iss. 4, pp. 577-595.
21. Cavoli T., John W. Corruption, Central Bank (In)dependence and Optimal Monetary Policy in a Simple Model. Journal of Policy Modeling, 2015, vol. 37, iss. 3, pp. 501-509.
22. Hamilton C. Russia's European Economic Integration: Escapism and Realities. Economic Systems, 2005, vol. 29, iss. 3, pp. 294-306.
