CC BY
8
УДК: 141.3
ПОГОРЕЛЬСКАЯ С.В.* НЕФИЛОСОФСКИЙ ФИЛОСОФ. - РЕЦ. НА СБОРНИК «АЛЬБЕР КАМЮ - ФИЛОСОФ ПРОТИВ ВОЛИ? К ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ ЕГО МЫШЛЕНИЯ». DOI: 10.31249/rphil/2023.03.14
Albert Camus - ein Philosoph wider Willen? Zur Geschichte und Gegenwart seines Denkens / Sölch D., Victor O. (Hrsg.). - Berlin : Schwabe, 2022. - 314 S.
Аннотация. Рецензируется новый сборник статей, составленный на основе лекций, проходивших в 2021 г. в связи с юбилеем выхода в свет работы А. Камю «Бунт человека» и посвященный исследованию философских аспектов его творчества.
Ключевые слова: А. Камю; французский экзистенциализм; современная немецкая философия.
Pogorelskaya S.V. Book review: Sölch D., Victor O. (Hrsg.) Albert Camus - ein Philosoph wider Willen? Zur Geschichte und Gegenwart seines Denkens - Berlin, Schwabe, 2022. - 314 S.
Abstract. A new collection of articles is reviewed, based on the lectures held in 2021 on the anniversary of the publication of A. Camus's work 'Human Rebellion', exploring the philosophical aspects of his work.
Keywords: A. Camus; French existentialism; modern German philosophy.
* Погорельская Светлана Вадимовна - кандидат политических наук, доктор философии Боннского университета, старший научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН.
Для цитирования: Погорельская С.В. Нефилософский философ. [Рецензия] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3 : Философия. - 2023. - № 3. - С. 204-208. Рец. на кн.: Albert Camus - ein Philosoph wider Willen? Zur Geschichte und Gegenwart seines Denkens / Sölch D., Victor O. (Hrsg.). - Berlin : Schwabe, 2022. - 314 S. DOI: 10.31249/rphil/2023.03.14
В сборнике статей, подготовленном на философском факультете Дюссельдорфского университета по результатам цикла лекций, прошедших в университете 2021 г. в связи с юбилеем выхода в свет труда «Бунт человека», творческое наследие Альбера Камю рассматривается под несколько неожиданным углом зрения: мог ли он называть себя философом и почему он этого не хотел? Ведь, как известно, сам этот многогранный мыслитель, сочетающий в себе литературный и аналитический талант и известный прежде всего именно своими литературными произведениями, неоднократно выражал сомнения в том, может ли - и хочет ли - он называть себя философом. «Я не философ. Я не верю в разум настолько, чтобы верить в систему», - говорил он (с. 8), демонстрируя этими словами одновременно и свое отношение к философии, свое понимание философии как системы. Вопрос о том, что привело его к такому пониманию, это отдельная тема, не теряющая, как показывает разнообразие статей сборника, актуальности и в наши дни.
По мнению самих издателей, дистанция, которую Камю, сам по образованию философ, демонстрировал по отношению к философии, подразумевала ее как академическую науку, как университетский предмет и касалась в первую очередь популярной в академическом процессе «системной философии идеалистических школ» (с. 7). Его философские работы, тот же «Миф о Сизифе», не отвечали формальным критериям философской науки того времени. Вместе с тем сам он, судя по его словам «Мыслят в картинах -хочешь быть философом, пиши романы» (с. 8), все же понимал себя как философа, видя в литературной форме выражение мысли больше шансов прийти к истине, нежели посредством философского изложения - вернее того, что под ним понималось.
Такая противоречивость в самооценках нуждается, по мнению авторов сборника, в более точном анализе. Что же понимал Камю под философией - как той, к которой он себя не относил, так и той, что лежала в основе его творчества? Задачей своего труда
авторы сборника видят целенаправленное исследование всего творчества Камю (как с исторической, так и с современной точки зрения) именно на предмет его философских содержаний, а также выявление потенциалов, которые несет в себе его дихотомическое, по мнению издателей, мышление (с. 9). Большинство статей сборника посвящены тому, как сам Камю соотносил свои труды с философией - начиная с историко-философских работ о становлении его мышления и до исследования соотношения литературы и философии в его творчестве. Можно ли назвать его философом - или все же писателем? Целесообразна ли вообще такая дихотомия в его случае? Какое место занимал он в философском разнообразии ХХ века? Пренебрежительные слова Жана-Жака Брошье о «философе для старших классов средней школы» безвозвратно ушли в прошлое вместе с 1970-ми годами ХХ в., а участившееся обращение к трудам Камю в наше время вряд ли можно объяснить лишь юбилеями1 - скорее всего, они созвучны вопросам, занимающим человечество в нынешние непростые времена.
По мнению самих издателей, мышление, осознанно избегающее строгой линии раздела между литературой и философией, может принять на себя немалую роль в консолидации общества, недаром же сам Камю считал своей целью объединение людей (с. 10).
В сборнике - 16 статей, позволяющих говорить о новой, современной оценке Камю. Так, открывающая сборник статья К. Польке (с. 17-38) исследует антропологические представления Камю, как они, в частности, выразились в мифе о Сизифе. Также представлено несколько статей, где творчество Камю рассматривается в сравнении со взглядами других мыслителей. Например, сразу две статьи обращаются к «философии жизни». М.-Э. Бер («Философия между инстинктом и интуицией», с. 89-112), обращаясь к ранним трудам Камю, исследует его, кстати малоизученное, отношение к Анри Бергсону. Х. Шельксхорн в статье «Философия границ» (с. 113-134) рассматривает «контуры философии Камю» в соотношении с трудами Ницше. Д. Зольх («Между героизмом и надеждой», с. 67-88) обращается к Габриэлю Марселю и, во вто-
1 В 2020 г. отмечали 60-летие дня смерти, в 2021 г. - 70-летие выхода в свет знаменитого труда «Бунт человека».
206
рой своей статье («От поиска смысла к созданию смысла», с. 177— 200), - к Ральфу Эмерсону. Х. Виттман («Философия, литература и искусство. Альбер Камю и Жан-Поль Сартр», с. 211-226) и В. фон Вробелевски («Камю и Сартр - трудная дружба», с. 227-246) соотносят воззрения Камю и Сартра, причем оба в той или иной степени полагают, что спор между Камю и Сартром в наше время уже не так актуален, как для их современников - значительно важнее сейчас то, что их объединяет.
Еще две статьи (М. Винтерштайгер «Природа, история и традиции Средиземноморья», с. 159-176) и О. Виктор «Камю и средиземноморская культура. Философия жизни в контексте меры и бунта», с. 135-158) посвящены так называемому «средиземноморскому мышлению» (pensée de midi), которое авторы рассматривают с различных позиций. Виктор выступает против нередко выражавшихся в адрес Камю упреков в регионализме, обращаясь к ранним текстам мыслителя, в частности к работе «Новая средиземноморская культура», и затрагивая проблему их переводов в немецкоязычных исследованиях. Винтерштайгер же тематизирует культурные мифы во взаимосвязи с «политической геофилософией Камю».
Статья Лу Марин («70 лет «Бунту человека», с. 247-264) те-матизирует разногласия и споры, возникшие в интеллектуальном мире Запада сразу после выхода в свет работы «Бунт человека», в 1951 / 52 г. Статья интересна многочисленными ссылками на либертарианскую политическую мысль тех лет, на дискуссии о ненасилии, об алжирской проблеме и т.д., которые приведены для того чтобы показать антиколониальный, по мнению автора, характер мышления Камю.
Практически все статьи этого интересного и разнообразного сборника по-своему, но тем не менее положительно, отвечают на поставленный издателями вопрос, был ли Камю философом. Разумеется, да. Сами издатели полагают, что отрицание философских систем - это уже сама по себе философема. Но лучше всего философичность Камю сформулировала А. -К. Райф в последней статье сборника («"Мир предлагает не истины, а возможности любви". Генезис и значение замыслов о "Стадии любви" в творчестве А. Камю», с. 287-304). Обращаясь к третьей стадии, планировавшейся мыслителем как завершение цикла, - к «Любви», которая
должна была последовать за «Абсурдом» и «Бунтом», Райф показывает, что Камю, отвергая философию как построение систем, был тем не менее «гораздо более систематичен в своем мышлении, чем принято считать и чем кажется на первый взгляд» (с. 303). Он был прав, полагает Райф, когда, распознав, что современный философский процесс уже не может, более того, не должен быть направлен на создание «классических» философских систем, «с присущими ими последовательностью и отсутствием противоречий» (с. 303), дистанцировался от философии, как она понималась в те годы. Указывая на актуальность творчества мыслителя, она завершает: «Сегодня нам необходимо мышление по Камю, которое признает противоречия в их неразрешимости и помогает нам жить с ними» (с. 303-304).
Сборник заслуживает внимательного прочтения. Новые, отчасти неожиданные, интерпретации наследия Камю, представленные в нем, показывают, что Камю, будучи одним из мыслителей, многогранность творчества которых не позволяет раз и навсегда уложить их в прокрустово ложе догматических воззрений, остается актуален и в наше время. Книга будет интересна не только историкам западной философии второй половины ХХ в. или же исследователям немецких взглядов на философию Камю, но и широкому кругу читателей, интересующихся экзистенциализмом.
