CC BY
70
Евгений РЕУТОВ, Марина РЕУТОВА
НЕДОВЕРИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА: МАСШТАБЫ И ПРОЯВЛЕНИЯ
В статье на основании социологических данных автор дает характеристику феномена недоверия.
The phenomenon of distrust is characterized in the article on the basis of sociological data.
Ключевые слова:
доверие, недоверие, «культура недоверия»; trust, distrust, culture of distrust.
РЕУТОВ
Евгений
Викторович —
к.соц.н., доцент;
доцент кафедры
социальных
технологий
Белгородского
государственного
национального
исследовательского
университета
(БелГНИУ)
reutovevg@mail.ru
РЕУТОВА Марина Николаевна — к.соц.н., доцент; доцент кафедры социальных технологий БелГНИУ reggina77@mail.ru
В результате отчасти целенаправленных, но в большей мере спонтанных социальных трансформаций российское обще -ство к настоящему времени представляет собой крайне противоречивый в социоструктурном и социокультурном плане феномен. Слабость институтов частично компенсируется в нем режимом «ручного управления», причем проявляется это не только в административно политической, но и в корпоративной среде. Рыночные механизмы переплетаются с принудительно -распределительными. А в социокультурном плане наблюдается перманентный раскол социума на практически равные доли тех, кто считает актуальный социальный порядок и политический курс приемлемыми, и тех, кто настроен по отношению к ним нега тивно. Причем среди последних гораздо больше тех, кто ориенти -рован на советский тип социального устройства, нежели тех, кто усматривает соответствующий образец в западных демократиях. Мнение о том, что «дела в стране идут в правильном направле -нии», по данным Левада - Центра (февраль 2013 г.), разделяют 41% опрошенных, тогда как противоположным образом настроены 42% респондентов1. Треть опрошенных — 36% (данные Левада-Центра, февраль 2013 г.) — испытывают ностальгию по советской политической системе, пятая часть (22%) считает, что демократия по западному образцу является лучшим политическим устройством, и меньшая часть населения (17%) считает оптимальной нынешнюю политическую систему. При этом симпатии к советской системе представляют собой устойчивый тренд с середины 1990-х гг., несмотря на фактически происшедшую смену поколений. То же самое можно сказать и о других типах политических ориентаций, за исключением кратковременного роста позитивного отношения к нынешней системе на волне предкризисной эйфории 2008 г.2
Совершенно очевидно, что российское общество за годы транс формаций приобрело анклавный характер, обусловленный огром ным числом социальных барьеров, перегородок, имеющих эконо мический, политический, территориальный и социокультурный характер. В этих условиях концепт социального доверия из умо -зрительной концепции превратился во вполне практическую про блему. Во - первых, «перегородчатый» характер социума актуали -зировал социальную маркировку «свой — чужой». Если в отноше -
1 Февральские рейтинги одобрения, доверия и положения дел в стране || http:||www.levada.ru|21-02- 2013/fevralskie - reitingi - odobreniya- doveriya-i-polozheniya- del -v- strane (дата обращения 07.03.2013).
2 Россияне о политической и экономической системе страны || http:||www. levada.ru/08-02- 2013/rossiyane - o -politicheskoi - i - ekonomicheskoi - sisteme- strany (дата обращения 06.03.2013).
ниях со «своими» доверие стало ресурсом, позволяющим снижать трансакционные издержки, то «чужие» зачастую перестали рассматриваться даже как члены социума. Опрос, проведенный исследовательским комплексом «Ромир» в сентябре 2011 г., выявил следующую тенденцию. Отвечая на вопрос: «Каким общественным инсти -тутам Вы доверяете в наибольшей сте -пени?» — 37% респондентов (относитель -ное большинство) выбрали вариант: «Не доверяю никому». Причем с 2004 г. доля респондентов с такой установкой увели чилась на 14%'.
Во - вторых, неэффективность социаль -ных институтов лишила их доверия граж -дан и заставила последних обратиться к неформальным, сетевым связям и прак тикам, которые вообще невозможны вне доверия. Существует опасность, что со временем социальное недоверие может стать специфической характеристикой отношения индивида к обществу2, что будет иметь не только политические, но и всеобъемлющие последствия.
Таким образом, актуальное знание о рос -сийском социуме невозможно без эмпи -рически обоснованного представления о балансе доверия/недоверия в социальных отношениях, о том, где именно недоверие проявляется сильнее всего, а также о том, чем оно подпитывается.
Эмпирической базой данной статьи послужили результаты социологического исследования, проведенного в ноябре 2012 г. в Белгородской области (Ж = 962 респондента, выборка репрезентативна по полу, возрасту и типу поселения).
Следует сразу отметить, что полученные данные не соответствуют алармистским ожиданиям о деградации социальных отношений в российском социуме. Зона «культуры недоверия» отнюдь не охваты вает весь комплекс отношений в регио нальном социуме. Вместе с тем, как и в любом случае, при интерпретации необ ходимо учитывать разницу, иногда весьма значительную, между нормативными,
1 Институт недоверия // http://www.шmir. ru/studies/259_1318276800/ (дата обращения 07.03.2013).
2 Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, т. 2. вып. 4; http://read.newlibrary.ru/read/
eremicheva_g__simpura_yu_/page0/nedoverie_kak_
socialnaja_problema_sovremennoi_rossii.html (дата обращения 16.12.2012).
декларируемыми установками и дескрип -тивными оценками, близкими к повсед -невным практикам.
С точки зрения большинства (60,91%) опрошенных респондентов, «доверие является необходимым условием суще ствования общества». То, что «можно обойтись без него, достаточно лишь выполнения людьми своих гражданских и профессиональных обязанностей», считают лишь 22,45% опрошенных. Довольно большая доля респондентов
— 16,24% — не смогли определить свое отношение к роли доверия в обществе. Таким образом, доверие для массового сознания является ценностью — если не бесспорной, то достаточно значимой. Рассматривая доверие, по крайней мере на нормативном уровне, как необходи -мое условие существования общества, респонденты наделяют его ролью «соци ального клея». В то же время те 22,45% опрошенных, которые считают, что без доверия можно обойтись, закладывают в основание общества иные опоры. Для них, по видимому, формальные отноше ния важнее неформальных, гражданство выше солидарности.
Уровень обобщенного межличност -ного доверия, выявляемый вопросом индикатором: «Как Вы считаете, боль шинству людей можно или нельзя доверять?» — также, против ожида -ния, оказался достаточно высоким. Положительно ответили на данный во прос 42,41% опрошенных, отрицательно
— 37,53%. В сравнении с результатами, полученными в 2010 г. в ходе исследова -ния «Эффективность социальных сетей в региональном сообществе» (Ж = 1000), доля лиц, считающих, что большинству людей можно доверять, выросла на 9,3%, а тех, кто полагает, что доверять нельзя
— уменьшилась на 14,0%3. Возможно, повышение уровня обобщенного доверия связано с преодолением последствий финансово-экономического кризиса, достаточно ощутимо отразившегося на показателях социального самочувствия россиян. Отметим, что в декабре 2012 г. ВЦИОМ зафиксировал существенный рост практически всех показателей социального самочувствия населения. Так, индекс удовлетворенности жизнью за
3 Колпина Л.В., Реутов Е.В. Социальное доверие в региональном сообществе // Среднерусский вестник общественных наук, 2010, № 3, с. 42.
последний год вырос с 43 до 60 пунктов; индекс самооценки материального положения — с 55 до 64; уровень социального оптимизма — с 53 до 661. Может быть, сказалась и чисто региональная специ фика, связанная с отсутствием негатив ных трендов, внутриэлитных и иных кон -фликтов.
Безусловно, сам вопрос о доверии боль -шинству людей не является универсаль -ным инструментом выявления уровня доверия в обществе2, он может привести к некоторым искажениям. Так, дове -рие многие считают одной из доминант национальной культуры, а отклонение от этой доминанты, соответственно, может расцениваться как девиация. Недаром квазиэкспертная оценка общей ситуации с межличностным доверием в обществе выглядит иным образом. Мы наблюдаем интересный социально психологический феномен, прослеживающийся в резуль -татах многих социологических опросов. Люди скептически (или пессимистиче ски) смотрят на ситуацию в обществе, в то же время дают гораздо более пози тивные оценки реалиям, связанным с их личными жизненными мирами. Большое число респондентов, демонстрирующих доверие большинству людей, отказывают в наличии такой же установки другим людям.
На то, что не все так однозначно и бла -гополучно с доверием в обществе, указы -вают и ответы респондентов на вопрос о том, нормально илиненормальнодоверять незнакомым людям. И здесь уже ситуа -ция с доверием меняется. Относительное большинство респондентов (43,87%) счи -тают, что доверять незнакомым людям ненормально. Нормальным это считают 34,20% опрошенных. Пятая часть респон -дентов (21,62%) затруднилась с ответом на данный вопрос. Хотя, по существу, большинство людей по определению не могут быть знакомыми, мы видим, что, тем не менее, 42,41% респондентов ранее утверждали, что большинству людей можно доверять. Сопоставление резуль татов ответов респондентов на эти два
1 Социальное самочувствие россиян: итоги года // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113517 (дата обращения 22.02.2013).
2 Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования, 2008, № 2, с. 17-25.
вопроса показывает, насколько большую роль в выявлении установок, относя щихся к столь зыбкой и неоднозначной сфере, как доверие, играет формулировка вопросов.
При исследовании «культуры недове рия» в обществе важнее всего обращать внимание на сферу повседневности. Значительная часть повседневных прак тик, формирующих культуру доверия либо ее альтернативу - «культуру недоверия» в обществе, - это совокупность институци ональных контактов, в которые вступают граждане, обращаясь за решением своих проблем в государственные, коммерче ские и общественные структуры. Доверие к профессионалам выступает важнейшей составляющей уверенности человека в своем будущем, прочности социаль ных связей и устойчивости социального порядка. Следствием недоверия является, напротив, экзистенциальное одиночество, индивидуализм и атомизация, социальная дезинтеграция.
Результаты опроса выявили значитель ную интенсивность институциональ ных официальных контактов граждан. Удельный вес респондентов, обращав шихся для решения тех или иных вопро сов в официальные органы и учрежде ния в течение последних 3 лет, варьирует от 87,11% (обращавшихся в учреждения здравоохранения) до 55,20% (обращав шихся в органы государственной власти). Промежуточное положение занимают обращения в регистрационные службы (73,91% респондентов), органы муници -пальной власти (62,99%), правоохрани -тельные органы (58,63%).
Естественно, эти данные отражают самооценку опрошенных, зависят от их памяти, а также способности отличать друг от друга, например, органы госу дарственной и муниципальной власти. Однако главным результатом постановки данного вопроса является не столько определение интенсивности контактов, сколько оценка их результативности для формирования отношений доверия. Здесь ключевым является отношение к гражда нам специалистов официальных структур, с которыми они контактировали.
Как видно из табл. 1, наибольшей результативностью и комфортностью для респондентов характеризуются обраще ния в регистрационные службы. На 2 - м месте по результативности - учреждения
Таблица 1
Если Вы в течение последних 3 лет обращались в государственные или муниципальные организации (учреждения), указанные ниже, для решения тех или иных вопросов, скажите, как вели себя специалисты, с которыми Вы контактировали?
(доля в % от тех, кто обращался в соответствующие службы)
Учреждения Сделали все от них зависящее Сделали не все, что могли Ничего не сделали
Учреждения здравоохранения 46,64 40,14 13,22
Правоохранительные органы 33,63 44,25 22,12
Органы государственной власти 34,36 48,57 21,69
Органы муниципальной власти 36,58 42,45 20,97
Регистрационные службы (паспортная служба, БТИ, МФЦ и др.) 52,28 33,66 14,06
здравоохранения. Результативность обра -щений в остальные официальные струк туры оценивается респондентами прибли зительно одинаково.
Данные, характеризующие удовлетво -ренность контактами со специалистами официальных служб, казалось бы, можно интерпретировать во вполне оптимисти -ческом ключе, особенно в отношении деятельности регистрационных служб. Но даже в их отношении полную или частичную неудовлетворенность резуль татами контактов высказала почти поло вина обращавшихся к их услугам респон дентов. Еще в большей степени неполная удовлетворенность результатами взаимо действия характерна для обращавшихся в учреждения здравоохранения, в органы муниципальной власти, органы госу дарственной власти и правоохранитель ные органы.
Таким образом, можно констатиро вать наличие существенных оснований для формирования «культуры недове рия» в повседневных практиках граждан. Можно предположить, что неудовлетво -ренность профессиональной либо эти -ческой компетентностью специалистов в статусно ролевых отношениях будет транслироваться и на иные сферы соци альной коммуникации. Сложно сказать, какой именно компонент - недостаточ ная профессиональная компетентность либо равнодушие и черствость в большей мере способствуют деградации потенци ала доверия. Можно предположить, что «квалификационный» компонент более значим, чем «этический». Так, для паци
ента может иметь принципиальное значе -ние то, от чего его состояние не улучша -ется - ошибка врача в диагнозе и выборе методов лечения или же его нежелание выполнять свои обязанности без допол -нительного материального стимулирования. Если первая причина является для пациента фатальной, поскольку он не может изменить ситуацию, то второй случай поддается корректировке - обе спеченный пациент может дать взятку, и положение его начнет улучшаться. В то же время этическая компетентность, способность к сопереживанию может оказаться гораздо более ценной для фор мирования эмоционально окрашенного отношения, которое часто лежит в основе доверия.
Другая сторона повседневных статусно ролевых отношений в обществе, спо собствующих либо препятствующих формированию культуры доверия, - это контакты с коммерческими структурами. Подавляющему большинству респонден тов (88,77%) так или иначе приходилось взаимодействовать с различными ком мерческими структурами. Чаще всего это были банки и другие финансовые орга низации — к их услугам прибегали 50,21% опрошенных. На 2 - м месте по популяр -ности находятся коммерческие медицин ские учреждения — 44,39% респондентов пользовались их услугами. В несколько меньшей степени востребованы юриди ческие и нотариальные конторы (27,65%). Еще реже были зафиксированы обра щения к фирмам или к частным лицам, выполняющим строительные и ремонт -
ные работы (16,22%), и в посреднические фирмы (риэлтерские конторы, туристи -ческие агентства) — 14,14% респонден -тов.
Результаты опроса показали, что в дан -ном типе отношений респонденты демон -стрируют достаточно высокий уровень недоверия к профессионалам. На то, что им приходилось постоянно контроли-ровать добросовестность выполнения контрагентами своих профессиональных функций, указали 24,95% респондентов, на то, что такая необходимость возникала в отдельные моменты — 37,63%. Напротив, доверие к профессионалам декларировали 24,84% опрошенных.
Осторожность в отношениях с людьми давно уже стала устойчивой характеристи -кой российского социума. Исключением являются, как правило, социальные сети родственного или соседского (в сельской местности) характера, а также специфи ческие этнические общности диаспор-ного типа.
Таким образом, при умеренной опти мистичности общей ситуации с дове -рием в региональном сообществе можно констатировать и наличие существенных оснований для формирования «культуры недоверия», коренящихся в повседнев ных практиках граждан. Нормативная ценность доверия в конкретных соци альных контактах редуцируется до весьма умеренного уровня доверия к контраген -там. Неудовлетворенность результатами институциональных контактов подпиты вает сложившуюся в российском социуме «культуру недоверия», которая, в свою очередь, порождает новые стереотипы, препятствующие социальной коммуни кации.
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ «“Культуранедоверия”врегиональ-ном социуме: факторы и социальные практики» № 12-03-00148/12.
