CC BY
61АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 351.74/.76 АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ БОКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры физической подготовки и спорта Крымского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России»;
РОМАН ЕВГЕНЬЕВИЧ ТОКАРЧУК,
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России»;
СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ ЧОБИТЬКО,
старший преподаватель кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России»
НЕДОСТАТКИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОДВИЖНОСТИ
Обосновывается, что действующие правомочия сотрудников полиции по применению специальных средств ограничения подвижности не обеспечивают гарантий личной безопасности вооруженного сотрудника при проведении личного или наружного досмотра правонарушителя или подозреваемого.
Ключевые слова: правонарушитель, наручники, огнестрельное оружие, угроза оружием, полиция, личный досмотр, наружный досмотр.
A. N. Bokiy, Candidate of Juridical Sciences, Assistant Professor, Head of the Department of Physical Training and Sports of the Crimean Affiliate of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia; e-mail: bokiy-an@mail.ru, tel.: 8 (3652) 66-71-20;
R. E. Tokarchuk, Candidate of Juridical Sciences, Deputy Head of the Department of tactical-special and fire training of the Crimean Affiliate of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia; e-mail: Snaiperkem@yandex.ru, tel.: 8 (3652) 66-71-20;
S. P. Chobitko, Senior Lecturer of the chair of the Department of tactical-special and fire training of the Crimean Affiliate of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia; e-mail: seregachobot@yandex.ru, tel.: 8 (3652) 66-71-20.
Disadvantages of the legal regulation of the use of special means of limiting mobility by police officers
It is substantiated that the current powers of police officers for the use of special means of mobility restriction do not provide guarantees for the personal safety of the armed officer when conducting personal or external searches of the offender or the suspect.
Key words: offender, handcuffs, firearms, threat of weapons, police, personal search, external inspection.
Сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») могут применяться наручники либо иные подручные средства связывания (специальные средства ограничения подвижности). Их применение допустимо для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом
сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение огнестрельного оружия.
Данные правомочия не учитывают всех видов тактических действий сотрудников полиции и не позволяют обеспечить их безопасность при выполнении некоторых оперативно-служебных задач. Например, пресечение административных правонарушений с обнаженным и приведенным в готовность огнестрельным оружием или осуществление личного или наружного досмотра лица сами по себе не предусматривают права применения наручников. Между тем дальнейшие действия сотрудника полиции требуют исключения возможности завладения его табельным оружием и условий неосторожного его применения [20, с. 346-350].
Заметим, что в рамках данной работы мы не исследуем вопрос соотношения личного досмотра - меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и наружного досмотра - меры безопасности при задержании и доставлении в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, так как эта тема заслуживает самостоятельного и особого внимания [19, с. 137-141].
Получается, что сотрудник полиции, прежде чем применить специальные средства ограничения подвижности, должен дождаться сопротивления подозреваемого или других приведенных оснований, даже если имеется вероятность (предполагаемая и неподтвержденная) попытки завладения его табельным оружием или вооруженного сопротивления. Между тем развитие этой вероятности может подвергнуть жизнь и здоровье окружающих, сотрудника полиции или правонарушителя опасности. Применение наручников допускается для доставления правонарушителя в ОВД, но не допускается для обеспечения личной безопасности вооруженных сотрудников полиции при проведении личного или наружного досмотра.
При проведении наружного осмотра нападения на сотрудников полиции происходят в 11 % случаев нападений. Для сравнения: 35 % при осуществлении задержания; 10 % при установлении личности и проверке документов; 7 % при улаживании конфликтов; 7 % при сопровождении задержанного [5, с. 105].
В практической деятельности сотрудников полиции выработано правило личной безопасности, согласно которому перед проведением наружного или личного досмотра необходимо
вначале применить средства ограничения подвижности, а уже затем досматривать лицо. Так, авторы одного из учебно-методических пособий предусматривают проведение наружного досмотра не иначе, как после обязательного надевания наручников на задержанного правонарушителя. Далее они указывают, что и личный досмотр также «безопаснее выполнять после надевания наручников» [14, с. 49-59].
Методики обучения сотрудников ОВД проведению досмотра (под угрозой оружия или без него) предусматривают, что сотрудник «имеет право применить наручники» после проведения наружного осмотра. При проведении самого осмотра под угрозой оружия рекомендуется держать оружие за спиной проверяемого. «Ствол направить в сторону преступника и немного вверх. В критических ситуациях возможен упор пистолетом в спину между лопаток. Однако в этом случае есть опасность неосторожного выстрела» [5, с. 57-59].
Закономерно, что в п. 63.1.4 приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № 450 «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» закреплено требование, согласно которому «после фиксации подконтрольного положения ассистента необходимо держать указательный палец на спусковой скобе оружия, при этом не перекладывать его в другую руку и не направлять в сторону ассистента».
В рамках нашего исследования был проведен эксперимент о возможности оказания сопротивления при досмотре одним сотрудником полиции одного правонарушителя под угрозой оружия. В нем приняли участие курсанты 3-4 курсов Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, которые осуществили в установленном порядке 100 досмотров в каждом из допустимых положений (стоя у стены, на коленях, лежа). Проведенный эксперимент позволяет утверждать, что даже при соблюдении всех правил подконтрольного положения правонарушителя ни одна позиция для проведения досмотра не исключает возможности сопротивления досматриваемого лица.
При оценке данных результатов следует учитывать, что действия ассистентов, игравших роль правонарушителей, согласно требованиям безопасности носили щадящий характер, а любая борьба останавливалась в момент завершенного первого действия по сопротивлению. Все участники эксперимента постепенно переходили от осмотра в положении стоя к положению на коленях
Таблица
Результаты оказания сопротивления досматриваемого лица сотруднику полиции, производящему досмотр под угрозой оружия
Виды сопротивления досматриваемого лица и его результаты Положение для досмотра
стоя у стены на коленях лежа на животе
Сопротивление оказать было сложно, и сотрудник полиции справился с задачей досмотра 27, 27 % 65, 65 % 68, 68 %
При оказании сопротивления сотрудник полиции произвел выстрел на поражение в досматриваемое лицо 14, 14 % 11, 11 % 2, 2 %
Досматриваемое лицо смогло захватить руку сотрудника полиции и начать борьбу за табельное оружие, но не вырвало его 20, 20 % 2, 2 % 18, 18 %
Досматриваемое лицо смогло захватить руку сотрудника полиции и начать борьбу за табельное оружие, в результате которой из табельного оружия был произведен выстрел в произвольном направлении 14, 14 % 3, 3 % 4, 4 %
Досматриваемое лицо смогло воспользоваться в отношении сотрудника полиции спрятанным холодным оружием 6, 6 % 2, 2 % 5, 5 %
Досматриваемое лицо смогло воспользоваться в отношении сотрудника полиции спрятанным огнестрельным оружием 7, 7 % 4, 4 % 2, 2 %
При оказании сопротивления сотрудник полиции разорвал дистанцию и не применил огнестрельное оружие, угрожая им с расстояния 12, 12 % 13, 13 % 1, 1 %
и лежа, что увеличивало тщательность фиксации правонарушителя и учет ошибок предыдущих досмотров. Несмотря на это, ни одно положение при производстве наружного досмотра, даже самое неудобное, не исключило случаев активного вредоносного сопротивления со стороны досматриваемого лица. Весьма частыми оказались случаи неконтролируемых выстрелов из табельного оружия в различном направлении или в правонарушителя при сомнительных основаниях.
Никакая фиксация подконтрольного положения ассистента не гарантирует безопасности вооруженного сотрудника без применения наручников. В зависимости от различных факторов отсутствие наручников не исключает возможности агрессивных действий правонарушителя, которые в случае огнестрельного оружия в руках производящего досмотр сотрудника полиции могут привести к самым различным негативным последствиям. Из любых, «казалось бы, самых неустойчивых положений более сильный и ловкий, отчаянный человек сможет уйти» [9, с. 52].
Даже при надевании наручников необходимо быть предельно внимательным и сохранять бдительность. «Все внимание следует сосредоточить на задерживаемом правонарушителе, так как он понимает, что после применения наручников побег практически неосуществим, и в этот момент может совершить нападение. Необходима осторожность и подстраховка, ведь для вероятного
преступника это последний шанс вырваться на свободу» [5, с. 58-59].
По нашему мнению, проводить досмотр лица под угрозой оружия опасно и нежелательно по нескольким причинам.
Во-первых, наличие в руках сотрудника полиции огнестрельного оружия при физическом контакте с правонарушителем опасно, так как создает условия для производства выстрела в любом направлении в процессе возможной борьбы с правонарушителем, завладения им досматриваемым лицом и других непредсказуемых последствий. Не случайно в качестве гарантии личной безопасности сотрудника полиции с обнаженным огнестрельным оружием п. 2 ст. 24 Федерального закона «О полиции» предусматривает недопустимость приближения задерживаемого лица к этому сотруднику полиции или прикосновения к его огнестрельному оружию и право на применение табельного оружия при нарушении этого требования.
Сотруднику полиции приходится делать сразу два требующих самостоятельного внимания действия: удерживая в одной руке приведенное в готовность обнаженное огнестрельное оружие, просчитывать возможности его применения и безопасного обращения с ним; второй рукой производить разнообразные, осуществляемые со сменой положения, сложные и ответственные манипуляции по производству досмотра. Подобное
рассеивание внимания сотрудника создает условия для необоснованных, ошибочных действий и провоцирует несчастные случаи или превышение полномочий. При досмотре правонарушителя с разных сторон ранее предлагалось даже перекладывать огнестрельное оружие из одной руки в другую, что представляет ослабление контроля и самостоятельную опасность.
Во-вторых, огнестрельное оружие удерживается досматривающим сотрудником полиции одной рукой, что снижает возможности контроля над ним, повышает вероятность утраты или производства выстрела в неконтролируемом направлении. Свободной для проведения каких-либо действий по досмотру остается только одна рука, а значит, и оказать физическое воздействие на правонарушителя при необходимости сотрудник может только одной рукой, что снижает возможности безопасного физического контроля.
В-третьих, любое неповиновение лица в этих условиях (просто дурная шутка, игра, провокация) может привести к непроизвольному или произвольному прицельному выстрелу в досматриваемое лицо со спины с самыми тяжкими последствиями для его жизни или здоровья, о чем свидетельствует и проведенный эксперимент.
В-четвертых, выстрел в досматриваемое лицо со спины весьма сложно оправдать основаниями применения огнестрельного оружия, предусмотренными ст. 18-24 ФЗ «О полиции», так как любое его резкое движение можно истолковать как попытку завладения оружием, таковой не являющуюся. Приближаясь к задерживаемому лицу либо к лицам, совершившим административное правонарушение, с обнаженным огнестрельным оружием, сотрудник полиции сам нарушает меры личной безопасности вооруженного сотрудника.
Нельзя при личном или наружном досмотре рассчитывать только на контролируемое положение досматриваемого (у стены, на коленях или лежа на земле), необходимо достигать максимального перевеса сил, обеспечивающего личную безопасность, невозможность досматриваемого вывернуться, применить силу или спрятанное оружие, завладеть огнестрельным оружием сотрудника полиции.
Конечно, при действиях в составе наряда более правильно, когда наружный или личный досмотр осуществляет сотрудник без оружия под прикрытием одного или двух сотрудников полиции с оружием, но такое не всегда возможно. Сотрудник может быть один, правонарушителей может быть несколько, и каждый из них может требовать индивидуального внимания. Мешать
сотрудникам полиции могут товарищи (в том числе женщины или малолетние) правонарушителей, при которых применение огнестрельного оружия затруднительно, а в отношении их еще и неправомерно.
На наш взгляд, для обеспечения личной безопасности вооруженного сотрудника полиции личный или наружный досмотр необходимо проводить без табельного оружия в руках и в отношении обездвиженного лица, т. е. скованного средствами ограничения подвижности. В этих условиях сведены к минимуму возможности досматриваемого к сопротивлению. Не случайно в учебной литературе последнего времени встречаются утверждения, что обыскивающий задержанного сотрудник должен убирать оружие, «оставляя руки свободными» [13, с. 62], что вести борьбу с сопротивляющимся противником или держать его одной рукой «практически неосуществимо» [9, с. 52-53].
Если руки сотрудника свободны, а руки досматриваемого лица зафиксированы сзади средствами ограничения подвижности, сотрудник полиции обеспечивает себе заведомое физическое преимущество перед правонарушителем, личную безопасность при проведении досмотра и исключает условия неосторожного применения огнестрельного оружия. В предлагаемых нами условиях преимущества при досмотре сотрудник полиции, не теряя бдительности, может произвести досмотр и в одиночку.
При этом процесс фиксации средств ограничения подвижности представляет свои сложности. Надевать наручники в одиночку также следует двумя свободными руками на руки задерживаемого, заведенные за спину, и в положении, обеспечивающем максимальные условия для недопустимости оказания сопротивления в этот момент.
Как можно уже было заметить, в нашей работе мы не рассматриваем случаи, когда по обстоятельствам дела в отношении досматриваемого лица есть основания для применения огнестрельного оружия, так как в этих случаях у сотрудника полиции автоматически есть право на применение любых специальных средств. Мы рассматриваем те ситуации, при которых есть основания для проведения личного или наружного досмотра, но нет оснований для применения огнестрельного оружия и наручников.
Среди сотрудников полиции существует мнение, что если досмотр производится под угрозой огнестрельного оружия, то это обстоятельство всегда вызвано обстановкой, в которой приме-
нение огнестрельного оружия на поражение обосновано и допустимо, как и применение средств ограничения подвижности. Следовательно, использование наручников и даже выстрел в начавшее сопротивление досматриваемое лицо всегда будет обоснованным, но это распространенное заблуждение.
Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные для его применения основания (ч. 1 ст. 24 ФЗ «О полиции»). То есть эти основания еще не возникли, но могут возникнуть, о чем может судить исключительно сотрудник полиции, основываясь не только на объективных признаках, но и на своем ощущении опасности, выработанном опытом. На вероятность возникновения этих условий могут указывать различные объективные признаки. Так, учебники по профессиональной подготовке сотрудников полиции предлагают возможность агрессии со стороны правонарушителя определять по внезапно наступившему молчанию, особенностям взгляда, цвету лица, губам, поведению рук и положению их кистей, татуировкам и т.п. [18, с. 218-219]. Признаками опасности могут стать: условный сигнал (длинный свисток - «Задерживай») со стороны соседнего наряда полиции, говорящий о том, что необходимо задержать неизвестного правонарушителя, пытающегося скрыться от задержания, который может быть вооружен или их может быть несколько; необходимость досмотра места возможного укрытия правонарушителя и т.п.
Почти в половине случаев применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции связано с пресечением административных правонарушений (/ для остановки транспортного средства -сотрудники ДПС и / для охраны общественного порядка - сотрудники ППСП, ОВО и ДПС) [10, с. 29-30]. Основания для применения огнестрельного оружия вовсе не равны создавшейся обстановке, в которой могут возникнуть эти основания. При этом обстановка может указывать на возможность возникновения оснований для применения огнестрельного оружия, но еще не давать оснований для применения наручников.
Практика свидетельствует, что еще до того, как приготовить огнестрельное оружие, сотрудник полиции может:
прибыть для разбирательства семейно-быто-вого конфликта и получить от домашнего дебошира выстрел в упор, удар топором или ножом [11; 14];
став свидетелем кражи, не успеть извлечь огнестрельное оружие для защиты, получить теле-
сные повреждения и лишиться его [9, с. 27];
прибыть по вызову для пресечения хулиганских действий группы агрессивно ведущих себя на улице лиц и быть подвергнутым нападению с попыткой завладения табельным оружием [22];
остановить нарушителя ПДД, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и при оформлении протокола получить смертельный удар ножом [6];
прибыть на место ДТП и быть расстрелянным его участниками в процессе оформления материалов происшествия в служебном автомобиле [4].
Предугадать вероятность развития событий в подобных ситуациях совершенно невозможно, поэтому сотруднику полиции и предоставлено право принимать решение о том, есть основания для обнажения и приведения в готовность огнестрельного оружия или нет (ч. 1 ст. 24 ФЗ «О полиции»). Оснований для его применения может и не быть, более того, они могут и не возникнуть под воздействием угрозы оружием. Основанием для приведения табельного оружия в готовность могут быть и обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции»: вероятность необходимости разрушения запирающих устройств или вызова помощи путем выстрела вверх или в ином безопасном направлении. Более того, в составе наряда может быть сотрудник с автоматическим оружием (АКСУ или ПП «Кедр»), которое не требуется обнажать. Почему не редки случаи хватания правонарушителей за это оружие и борьба за него [2].
Согласно данным С. В. Иванцова и Д. Е. Дроздова, при общем снижении количества зарегистрированных преступлений в период с 2000 по 2016 г количество преступлений, связанных с применением насилия в отношении должностных лиц правоохранительных органов, растет. В отношении сотрудников полиции по ст. 318 УК РФ они составляют 98 % и связаны с выполнением ими служебных обязанностей: 28 % потерпевших - сотрудники вневедомственной охраны; 22 % - патрульно-постовой службы полиции; 20 % - подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения; 16 % -службы участковых уполномоченных полиции. Эти факты заставляют задуматься о дополнительных мерах защиты жизни и здоровья должностных лиц правоохранительных органов [7, с. 96-101]. Очень важную роль в этом деле играют именно предупредительные меры обеспечения личной безопасности сотрудника полиции, которые при минимальном ограничении прав человека позволяют существенно повысить безопасность охранников правопорядка.
В ст. 21 ФЗ «О полиции» не предусмотрено права применения средств ограничения подвижности для предотвращения (исключения) предполагаемого сопротивления в целях обеспечения личной безопасности при производстве наружного или личного досмотра. Рекомендации по обеспечению личной безопасности сотрудников и окружающих лиц при осуществлении досмотра упираются в недостатки правомочий сотрудников полиции.
В учебнике по профессиональной подготовке полицейских 2015 г. этот конфликт бросается в глаза в рекомендации по обеспечению личной безопасности при проведении личного досмотра. Авторы учебника рекомендуют досмотр проводить после применения наручников: «сначала средства ограничения подвижности (при наличии оснований их применения) - потом досмотр» [18, с. 221]. Фактически констатируется, что основания применения наручников могут и отсутствовать, а вооруженный сотрудник полиции оказывается в опасных условиях, не получая безопасного преимущества перед досматриваемым лицом.
Особенно актуально устранение данного пробела в настоящее время в связи с ростом террористической угрозы [3, с. 285-287; 8, с. 47-53], когда личный или наружный досмотр необездви-женного лица, только подозреваемого в экстремизме, может привести к тяжким последствиям. Он может закончиться завладением огнестрельным оружием сотрудника полиции, убийством из него людей, подрывом взрывного устройства, размещенного на досматриваемом, и т. п. При этом данное лицо может в присутствии сотрудников полиции еще ничего не совершить, демонстративно не оказывать сопротивления сразу, а предпринять его только в выгодный для этого момент.
Ограничение прав человека, его подвижности с помощью наручников носит незначительный характер [1;2], несравнимо с лишением свободы, причинением вреда здоровью или опасностью для жизни. Эти действия не составляют даже объективной стороны побоев ст. 6.1.1 КоАП РФ, предполагают скорее моральный вред, а не физический и допустимы с точки зрения требований ст. 2.7 КоАП РФ как ограничение, вызванное крайней необходимостью. Судебная практика об ответственности сотрудников полиции за применение наручников указывает на два обстоятельства: во-первых, на то, что она чаще наступает не за применение наручников, а за использование их для совершения иного преступления, подтверждая незначительность данного вмешательства в
права человека [15; 16; 17]; во-вторых - на недостаточность легальных правомочий по применению специальных средств ограничения подвижности для обеспечения общественной и личной безопасности.
Правовая защита сотрудника полиции предполагает необходимость правовых рычагов, обеспечивающих его возможности в обеспечении условий личной безопасности при несении службы. Так, в подп. 16 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» одним из основных прав сотрудника полиции названа государственная защита его жизни и здоровья. Гарантиями правовой защиты сотрудника полиции предусмотрено (ст. 30 ФЗ «О полиции»), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а государственная защита жизни и здоровья сотрудника полиции от преступных посягательств, в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих условиях защита жизни и здоровья сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей должна иметь более определенные и конкретные правовые предписания, в частности - право на применение наручников для осуществления личного или наружного досмотра в качестве меры личной безопасности вооруженного сотрудника полиции.
В рамках нашего исследования было осуществлено анкетирование 151-го действующего сотрудника органов внутренних дел по исследуемому вопросу, из которых: 39 сотрудников подразделений уголовного розыска; 35 - отдела экономической безопасности и противодействия коррупции; 19 - участковых уполномоченных полиции; 18 - ППСП; 11 - конвойной службы и ИВС; 8 - дежурной части; 4 - ГИБДД; 2 - ОВО НГ РФ; 15 - службы тыла, штаба, КРО и т. п. Итоги этого анкетирования выявили следующие закономерности.
1. Только шесть сотрудников ОВД из 151 (4 %) проанкетированного на вопрос о том, опасен ли с точки зрения вероятности неосторожного производства выстрела, выстрела в нарушение оснований применения огнестрельного оружия или с превышением должностных полномочий досмотр под угрозой оружия, посчитали этот метод досмотра неопасным. При этом: 69 (46 %) из них признали его опасным, если досматриваемый не скован наручниками, и 69 (46 %) - даже если он скован наручниками; 7 (4 %) - затруднились ответить на этот вопрос. То есть наличие огнестрельного оружия в руках в момент досмотра правона-
рушителя, по мнению практических работников полиции, потенциально опасно и может привести к непредсказуемым последствиям.
2. Из опрошенных только 19 реально досматривали правонарушителей под угрозой оружия и 36 осуществляли досмотр без угрозы огнестрельным оружием. Из этих 55 сотрудников полиции 22 (40 %), прежде чем приступить к досмотру, надевали на правонарушителя наручники, 18 (33 %) не использовали средства сковывания движения из-за их отсутствия и 15 (27 %) были уверены в себе и считали, что в применении этих средств нет необходимости. Эти же 55 сотрудников указали, что бывали случаи, когда досматриваемое лицо пыталось сопротивляться и создавало условия для применения оружия или угрозу завладения им (4 - 7 %); когда досматриваемое лицо в процессе досмотра высказывало сотруднику полиции оскорбления или угрозы и (или) у сотрудника полиции были основания опасаться его сопротивления (27 - 49 %); когда досматриваемое лицо вырывалось и пыталось бежать (12 - 22 %) или пыталось завладеть оружием сотрудника полиции в процессе досмотра (1 - 5 % от 19 сотрудников полиции, осуществлявших досмотр под угрозой оружием).
3. Из 151 опрошенного 92 (61 %) согласились с тем, что при необходимости осуществления досмотра лица по каким-либо причинам для обеспечения личной безопасности досматривающего сотрудника полиции всегда необходимо применять наручники и убирать огнестрельное оружие в кобуру; 35 (23 %) посчитали допустимым проводить досмотр под угрозой оружия, но после применения к досматриваемому лицу средств ограничения подвижности; 21 (14 %) опрошенный посчитал, что угрозы оружием достаточно и в применении средств ограничения подвижности нет необходимости, и только 3 (2 %) посчитали, что в применении средств ограничения подвижности нет необходимости в большинстве случаев (все из числа участковых уполномоченных полиции).
4. Не участвовали сами, но знали реальные случаи: когда досматриваемое лицо без наручников пыталось оказать сопротивление или завладеть оружием сотрудника и создавало реальную угрозу побега, завладения оружием или причинения вреда сотруднику полиции или посторонним -62 (41 %) опрошенных; когда досматриваемое лицо, находясь в наручниках, пыталось оказать сопротивление или завладеть оружием сотрудника и создавало реальную угрозу бегства, завладения оружием или причинения вреда сотруднику полиции или посторонним - 20 (13 %); когда до-
сматриваемое лицо без наручников завладевало оружием сотрудника, совершало побег или причиняло вред сотруднику полиции или посторонним лицам - 8 (5 %); и только 3 (2 %) знали случаи, когда досматриваемое лицо, находясь в наручниках, завладевало оружием сотрудника, совершало побег или причиняло вред сотруднику полиции или посторонним лицам.
В анкете был поставлен также вопрос о необходимости внести в ст. 21 ФЗ «О полиции» изменения, позволяющие сковывать наручниками лицо, в отношении которого необходимо произвести личный досмотр. Согласились с необходимостью такой поправки 125 (83 %) опрошенных сотрудников ОВД, 21 (14 %) посчитал, что в ней нет необходимости (14 из них - участковые уполномоченные полиции), а 5 отнеслись к данному предложению нейтрально.
Результаты упомянутого ранее эксперимента и анкетирования указывают на то, что проведение досмотра под угрозой оружия несет в себе большие опасности, которые могут привести к самым непредсказуемым и тяжелым последствиям не только в части невыполнения задач полиции, но и в части причинения существенного вреда. Проводить личный или наружный досмотр безопасно без огнестрельного оружия в руках и в отношении лица, возможности физического сопротивления которого предусмотрительно ограничены средствами ограничения подвижности. Позиция по этому вопросу участковых уполномоченных полиции, на наш взгляд, вызвана объемом бытовых правонарушений, имеющихся в их работе, а также тесным взаимодействием с жителями своего района. Последнее часто приводит к тому, что опыт ежедневной «рутины» участкового отучает его от готовности к нападениям со стороны правонарушителей, что иногда заканчивается трагически [11].
Вооруженный сотрудник с зачехленным огнестрельным оружием в кобуре или с приведенным в готовность обнаженным табельным оружием не имеет права допускать и, тем более, создавать условия, в которых может возникнуть возможность его перехода в руки правонарушителя или неосторожного применения [21, с. 77]. Он обязан предпринять предупредительные меры, исключающие подобные вероятности. Рассматриваемое нами право необходимо легализовать в норме права.
Результаты нашего исследования указывают, что этот вопрос актуален не во всех случаях производства личного или наружного досмотра, а только в тех, когда сотрудник полиции воору-
жен, вне зависимости от того, находится ли огнестрельное оружие в руках или зачехлено в кобуре. Именно наличие огнестрельного оружия требует предупредительных мер личной безопасности и ограничивает возможности физического контакта сотрудника полиции с правонарушителем, который может закончиться завладением табельным оружием правонарушителем и убийством сотрудников полиции [12]. Сопротивление при личном досмотре невооруженному сотруднику полиции не несет в себе тех опасностей, которые рассмотрены в рамках данной статьи.
Изложенное позволяет заключить, что вопрос досмотра правонарушителя с использованием средств ограничения подвижности важен как гарантия вооруженного сотрудника полиции, а значит, должен регламентироваться в ст. 24 («Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции») ФЗ «О полиции».
Следует также учитывать, что ст. 21 и 24 ФЗ «О полиции» предусматривают не обязанность применения специальных средств и огнестрельного оружия, а право их применения в случае необходимости. Когда мы говорим о предлагаемом варианте осуществления личного или наружного досмотра, мы предлагаем предоставить вооруженным сотрудникам полиции право на эти действия в качестве меры обеспечения личной безопасности. Реализация же этого права остается всегда за сотрудником полиции, и если он посчитает проведение личного или наружного досмотра без использования наручников вполне безопасным, то этим правом может не пользоваться. При этом наше исследование показывает, что применение специальных средств ограничения подвижности в целях обеспечения личной безопасности вооруженного сотрудника полиции очень полезно и сравнимо по своей роли с мерами безопасности при обращении с огнестрельным оружием.
Вооруженные сотрудники полиции, отвечающие за обеспечение охраны порядка и безопасности, должны иметь право применения средств ограничения подвижности в отношении лиц, которых по каким-либо причинам необходимо подвергнуть личному или наружному досмотру. Таковыми причинами может быть проверка лица, подозреваемого в совершении преступления (например, при обыске его квартиры, автомобиля и т. п.); лица, вызывающего подозрения в вооруженности, криминальных намерениях; хулиганов, проявляющих агрессивность в общественном месте; пьяного нарушителя ПДД, усаживаемого в служебный автомобиль для оформления материалов по административному правонарушению, и т. п.
На основании вышеизложенного предлагаем внести в ФЗ «О полиции» следующее изменение:
1. Дополнить ст. 24 частью 3 следующего содержания:
«3. Вооруженный сотрудник полиции имеет право перед осуществлением личного досмотра, досмотра и (или) осмотра граждан применять к ним средства ограничения подвижности на весь период его проведения».
Реализация данных предложений обеспечит безопасные условия для проведения досмотра лиц, в отношении которых он необходим, исключив опасную практику досмотра под угрозой оружия. Предлагаемое положение согласовано с правом сотрудников полиции на государственную защиту их жизни и здоровья и задачами по обеспечению общественного порядка и безопасности.
Список использованной литературы
1. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 2 октября 2015 г по делу № 22-5898/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 18.02.2018).
2. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2016 г. по делу № 22-3824/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - Режим доступа : http://sudact.ru/regular/doc/a3fUwi6gG9gw/ (дата обращения : 18.07.2017).
3. Буткевич, С. А. Терроризм и экстремизм в Российской Федерации: реальные и потенциальные угрозы [Текст] / С. А. Буткевич // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 4 (95).
4. В Астрахани разыскивают четверых ваххабитов, расстрелявших полицейских [Электронный ресурс] // Комсомольская правда : сайт. Происшествия 04.04.2017. - Режим доступа : https:// www.crimea.kp.ru/daily/26662/3683103/ (дата обращения : 02.01.2018).
5. Действия подразделений (нарядов) органов внутренних дел при чрезвычайных обстоятельствах криминального характера [Текст] : учеб.-метод. пособие / М. А. Ворожцов, Б. И. Мельничук, Ю. И. Сологуб [и др.]. - М. : ЦОКР МВД России, 2009.
6. Жестокую резню ножом в патрульном авто на Алтае зафиксировала камера [Электронный ресурс] // Life.ru : сайт. Новость 19.06.2015. - Режим доступа : URL: https://life.ru/t/ново-сти/155924 (дата обращения : 02.01.2018).
7. Иванцов, С. В. Нарушение специальных правил как криминогенный фактор применения насилия в отношении должностного лица право-
охранительного органа [Текст] / С. В. Иванцов, Д. Е. Дроздов // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2017. - № 4 (22).
8. Игнатов, А. Н. Проблемы профилактики преступлений экстремистской и террористической направленности в Крымском федеральном округе [Текст] / А. Н. Игнатов, А. А. Кашкаров // Мир юридической науки. - 2015. - № 10.
9. Кузнецов, С. В. Тактика действий сотрудников полиции в типовых ситуациях несения службы [Текст] : учеб.-практ. пособие / С. В. Кузнецов, Н. Л. Пономарев. - М. : ДГСК МВД России, 2015.
10. Литвин, Д. В. Формирование у сотрудников полиции специальных навыков, необходимых для несения службы в экстремальных ситуациях [Текст] : учеб.-методич. пособие / Д. В. Литвин [и др.]. - М. : ДГСК МВД России, 2016.
11. Мужчина, застреливший жену и полицейского в Красноярском крае, скончался в больнице [Электронный ресурс] // Ren.tv : сайт. Новости 17.12.2017. - Режим доступа : http://ren. tv/novosti/2017-12-17/muzhchina-zastrelivshiy-zhenu-i-poNceyskogo-v-krasnoyarskom-krae-skonchalsya-v (дата обращения : 02.01.2018).
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. по делу № 72-008-47 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - Режим доступа : http://sudact.ru/vsrf/doc/DfxQNeuNokoK/ (дата обращения : 18.07.2017).
13. Панасик, Н. В. Основы личной безопасности сотрудников органов внутренних дел МВД России [Текст] : учеб.-метод. пособие / Н. В. Панасик. - М. : ЦОКР МВД России, 2010.
14. Поезжалов, В. Б. Особенности несения службы нарядами полиции при охране общественного порядка [Текст] : учеб.-методич. пособие / В. Б. Поезжалов, И. Н. Черненко, О. В. Гази-зова. - М., 2016.
15. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 г. по делу № 1-476/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - Режим доступа : http://sudact.ru/regular/doc/g3HlUZAt8x5n/ (дата обращения : 18.07.2017).
16. Приговор Аргаяшского районного суда (Челябинская область) от 16 мая 2013 г № 1-203/2012 1-5/2013 1-5/2013 (1-203/2012) [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - Режим доступа : URL: http:// sudact.ru/regular (дата обращения : 18.02.2018).
17. Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 г.
№ 1-101/2015 1-1380/2014 по делу № 1-101/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. - Режим доступа : http:// sudact.ru/regular (дата обращения : 18.02.2018).
18.Профессиональное обучение сотрудников органов внутренних дел (профессиональная подготовка полицейских) [Текст] : в 2 ч. Ч. 2. Профессиональный цикл : учебник / ред. В. Л. Кубыш-ко. - М. : ДГСК МВД России, 2015.
19. Равнюшкин, А. В. Наружный досмотр как мера обеспечения личной безопасности сотрудника полиции [Текст] / А. В. Равнюшкин // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. - № 3 (41).
20. Токарчук, Р. Е. Актуальные проблемы применения специальных средств ограничения подвижности сотрудниками полиции [Текст] / Р. Е. То-карчук // Совершенствование профессиональной и физической подготовки курсантов, слушателей образовательных организаций и сотрудников силовых ведомств : сб материалов XIX междунар. научн.-практич. конф. : В 2 т. - Иркутск : ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2017. Т. 1.
21. Токарчук, Р. Е. Актуальные проблемы применения специальных средств ограничения подвижности сотрудниками полиции [Текст] / Р. Е. То-карчук // Совершенствование профессиональной и физической подготовки курсантов, слушателей образовательных организаций и сотрудников силовых ведомств : сб. материалов XIX междунар. научн.-практич. конф. : в 2 т. - Иркутск : ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2017. Т. 2.
22. Хабаровские полицейские застрелили дебошира [Электронный ресурс] // Вести. Дежурная часть. Вести^и : сайт. Новости 02.12.2013. -Режим доступа : https://www.vesti.ru/videos/show/ vid/558467/# (дата обращения : 02.01.2018).
References
1. Appeal of Primorsky Regional Court, October 2, 2015 in case No. 22-5898 / 2015, SPS Konsul'tantPlyus (February 18, 2018).
2. Appeal of the Khabarovsk Regional Court, December 6, 2016 in case No. 22-3824 / 2016, available at : http://sudact.ru/regular/doc/ a3fUwi6gG9gw/ (July 18, 2017).
3. Butkevich S. А. Evrazijskij yuridicheskij zhurnal (Eurasian Law Journal), 2016, No. 4 (95).
4. V Аstrakhani razyskivayut chetverykh vakhkhabitov, rasstrelyavshikh politsejskikh (In Astrakhan, searching for four Wahhabis who have shot police), available at : https://www.crimea.kp.ru/ daily/26662/3683103/ (January 2, 2018).
5. Vorozhtsov M. A., Mel'nichuk B. I., Sologub Yu. I. Dejstviya podrazdelenij (naryadov) organov vnutrennikh del pri chrezvychajnykh obstoyatel'stvakh kriminal'nogo kharaktera : ucheb.-metod. posobie (Actions of divisions (outfits) of internal affairs bodies in emergency circumstances of a criminal nature : teaching aid), Moscow : TSOKR MVD Rossii, 2009.
6. Zhestokuyu reznyu nozhom v patrul'nom avto na Altae zafiksirovala kamera (A cruel slaughter with a knife in a patrol car in Altai was fixed by a camera), available at : https://life.ru/Vnovosti/155924 (January 2, 2018).
7. Ivantsov S. V., Drozdov D. E. Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii (Criminal Law and Criminology Library), 2017, No. 4 (22).
8. Ignatov A. N., Kashkarov A. A. Mir yuridicheskoj nauki (The world of legal science), 2015, No. 10.
9. Kuznetsov S. V., Ponomarev N. L. Taktika dejstvij sotrudnikov politsii v tipovykh situatsiyakh neseniya sluzhby : ucheb.-prakt. posobie (Tactics of actions of police officers in typical situations of service), Moscow : DGSK MVD Rossii, 2015.
10. Litvin D. V. Formirovanie u sotrudnikov politsii spetsial'nykh navykov, neobkhodimykh dlya neseniya sluzhby v ehkstremal'nykh situatsiyakh : ucheb.-metodich. posobie (Formation of special skills for police officers required for service in extreme situations: a teaching aid), Moscow : DGSK MVD Rossii, 2016.
11. Muzhchina, zastrelivshij zhenu i politsejskogo v Krasnoyarskom krae, skonchalsya v bol'nitse (The man who shot his wife and a policeman in the Krasnoyarsk Territory, died in hospital), available at : http://ren.tv/ novosti/2017-12-17/muzhchina-zastrelivshiy-zhenu-i-policeyskogo-v-krasnoyarskom-krae-skonchalsya-v (January 2, 2018).
12. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 27 noyabrya 2008 g. po delu No. 72-008-47 (Definition of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of November 27, 2008, in case No. 72-008-47), available at : http:// sudact.ru/vsrf/doc/DfxQNeuNokoK/ (July 18, 2017).
13. Panasik N. V. Osnovy lichnoj bezopasnosti sotrudnikov organov vnutrennikh del MVD Rossii : ucheb.-metod. posobie (Fundamentals of personal security of the employees of the internal affairs agencies of the Ministry of Internal Affairs of Russia : teaching aid), Moscow : TSOKR MVD Rossii, 2010.
14. Poezzhalov V. B., Chernenko I. N., Gazizova O. V. Osobennosti neseniya sluzhby naryadami politsii pri okhrane obshhestvennogo poryadka : ucheb.-metodich. posobie (Peculiarities of serving
with police attire in the protection of public order: a teaching aid), Moscow, 2016.
15. Prigovor Angarskogo gorodskogo suda Irkutskoj oblasti ot 15 maya 2017 g. po delu No. 1-476/2017 (The verdict of the Angarsk City Court of the Irkutsk Region of May 15, 2017 in case No. 1-476 / 2017), available at : http://sudact.ru/regular/doc/ g3HlUZAt8x5n/ (July 18, 2017).
16. Prigovor Argayashskogo rajonnogo suda (CHelyabinskaya oblast') No. 1-203/2012 1-5/2013 1-5/2013 (1-203/2012) ot 16 maya 2013 g. (Verdict of Argayashsky District Court (Chelyabinsk Region) No. 1-203 / 2012 1-5 / 2013 1-5 / 2013 (1-203 / 2012), May 16, 2013), available at : http://sudact.ru/ regular (February 18, 2018).
17. Prigovor Ussurijskogo rajonnogo suda Primorskogo kraya No. 1-101/2015 1-1380/2014 ot 23 aprelya 2015 g. po delu No. 1-101/2015 (The verdict of the Ussuriysk District Court of Primorsky Territory No. 1-101 / 2015 1-1380 / 2014 of April 23, 2015 in case No. 1-101 / 2015), available at : http:// sudact.ru/regular (February 18, 2018).
18. Professional'noe obuchenie sotrudnikov organov vnutrennikh del (professional'naya podgotovka politsejskikh) : v 2 ch. CH. 2. Professional'nyj tsikl : uchebnik ; red. V. L. Kubyshko (Vocational training of internal affairs officers (police training): at 2 parts. Part 2. The professional cycle: textbook), Moscow : DGSK MVD Rossii, 2015.
19. Ravnyushkin A. V. Yrridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika (Legal science and law enforcement practice), 2017, No. 3 (41).
20. Tokarchuk R. E. Sovershenstvovanie professional'noj i fizicheskoj podgotovki kursantov, slushatelej obrazovatel'nykh organizatsij i sotrudnikov silovykh vedomstv : sb materialov XIX mezhdunar. nauchn.-praktich. konf. (Improving the professional and physical training of cadets, students of educational organizations and law enforcement agencies: collection of materials of the XIX International Scientific and Practical Conference), Irkutsk : FGKOU VO VSI MVD Rossii, 2017, vol. 1.
21. Tokarchuk R. E. Sovershenstvovanie professional'noj i fizicheskoj podgotovki kursantov, slushatelej obrazovatel'nykh organizatsij i sotrudnikov silovykh vedomstv : sb. materialov XIX mezhdunar. nauchn.-praktich. konf. (Improving the professional and physical training of cadets, students of educational organizations and law enforcement agencies: collection of materials of the XIX International Scientific and Practical Conference), Irkutsk : FGKOU VO VSI MVD Rossii, 2017, vol. 2.
22. https://www.vesti.ru/videos/show/ vid/558467/# (January 2, 2018).
