CC BY
428
54
Юридические науки
УДК 34
НЕДОСТАТКИ ФЕДЕРАТИВНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
Журтова М. А., бакалавр, направление обучения «юриспруденция»,
ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова», г. Нальчик E-mail:Zhurtovami003@mail.ru
В данной статье определены недостатки федеративной формы государственного устройства. Также, рассмотрены различные позиции об определении понятия федерализм. Несмотря на многочисленность научных и политических исследований, посвященных различным проблемам федеративного устройства, утверждать о наличии в современном обществе идеальной формы правления не приходится, а федеральная модель также не лишена недостатков.
Ключевые слова: федерализм, федеративное государство, федерация, демократия, субъект.
DISADVANTAGES OF THE FEDERAL FORM
Zhurtova M. A., bachelor's degree in law, Kabardino-Balkar state University named after Kh. M. Berbekov, sity of Nalchik
E-mail:Zhurtovami003@mail.ru
This article identifies the shortcomings of the federal form of government. Also, various positions on the definition of the concept of federalism are examined. Despite the large number of scientific and political studies devoted to various problems of the federal structure, it is not necessary to state the existence of an ideal form of government in modern society, and the federal model is also not without drawbacks.
Key words: federalism, federal state, federation, democracy, subject.
Федерализм обладает многочисленными преимуществами по сравнению с другими формами государственного устройства. Федеративная организация государства являет собой совокупность идей и принципов. Она сформирована соответствующими институтами и отношениями.
Федерализм как форма государственного устройства не гарантирует безусловное установление в политической жизни общества демократических начал. Именно поэтому видные политики и научные деятели неоднократно критиковали эту форму правления за наличие недемократических элементов. Одни недостатки федерализма имманентные, другие являются неимманентными (приобретенными), возникающими в силу определенных обстоятельств.
К числу имманентных недостатков следует в первую очередь отнести неравный вес голоса электората во время выборов депутатов второй
палаты парламента. В странах с федеративной формой государственного устройства она формируется из представителей всех субъектов федерации. Регионы (субъекты федерации) представлены одинаковым количеством парламентариев. Однако, существуют отличия, нередко существенные, между количеством жителей административно-территориальных единиц. В итоге избиратели в регионах с меньшим населением получают несомненное преимущество в силе и весе голоса по сравнению с субъектами федерации с большим количеством проживающих в них и участвующих в выборах граждан.
Из-за неравного представительства возникает непосредственное нарушение одного из ключевых признаков демократии - равенства всех граждан страны. Оно противоречит демократическому идеалу, согласно которому «один гражданин -один голос». В итоге возникает нарушение этого
принципа в определенной степени практически всеми верхними палатами парламентов.
У членов федераций с небольшим населением появляется возможность объединения с последующим блокированием демократического большинства. Такая ситуация возникла в свое время в немецком парламенте. Ввиду специфики избирательного процесса в стране четыре крупных региона ФРГ получили каждый по 6 мест. Представительство других земель определялось в зависимости от количества населения. В итоге регионы получили по 3, 4, 5 мест в верхней палате немецкого парламента. Сложившая ситуация требовала внесения изменений в представительство земель во избежание недемократических последствий.
Неравенство в верхних палатах парламента существенно отличается в разных федеративных государствах. Показательным в этом плане является пример Бельгии, где практически достигнут баланс между количеством представителей. Не столь пропорциональный по сравнению с Бельгией вариант в Австрии.В федеральную палату входят парламентарии из всех земель (территориальных единиц). Однако, их количество почти пребывает в соответствии с численностью населения в разных регионах.
Демократия предусматривает равные возможности представителей всех этнических групп государства. Это принципиально важный вопрос для полиэтнического общества. Демократическая организация вынуждает создавать условия для равного институционального представительства интересов вне зависимости от численности, региональных и других особенностей всех без исключения этнических групп.
В Российской Федерации отсутствует должный уровень представления интересов этнических групп. Члены Федерального Собрания страны занимаются решением вопросов регионов. Однако, недостаточно внимания уделено конкретным этническим группам. Одновременно нельзя утверждать, что народные избранники игнорируют такие вопросы. Разные события и ситуации вынуждают членов СФ уделять внимание этническим группам. Проблема непосредственно зависит от уровня диаспоризации. Чем он выше, тем сложнее в плане представления этнонаци-ональных интересов. Решение существует. Как вариант совещательный орган. Таковыми могут стать Совет при Президенте России либо третья палата Федерального Собрания. Именно в этих
органах получат возможность представлять свои интересы этнонациональные группы.
Для полиэтнического общества характерно иное представление принципа большинства в принятии решений. Если преобладает конкретная этнонациональная группа, либо общество биэт-ническое (пример Канада), возникает дисбаланс. По результатам голосования большинства практически всегда одни группы будут проигрывать, другие становиться победителями.
Федеральная модель не во всех случаях позволяет реализовать демократические принципы. У субъектов федерации не всегда есть реальное желание вступления в союз или дальнейшего пребывания в нем. Именно здесь обнаруживается еще одно нарушение принципа демократии. У субъектов федерации «не спрашивают согласия». Федеральная форма словно предполагает заранее, что все ее субъекты навсегда должны войти в союз. Отсутствует формальное юридическое право беспрепятственного выхода субъекта из федерации. Этот момент также нельзя считать демократическим достоинством, вне зависимости от того, принудительный или добровольный союз.
Описанные выше имманентные недостатки типичны для федеральной модели любого государства. Приобретенные недемократические элементы появляются в зависимости от ситуации в конкретной стране, специфики ее населения, эффективности лидеров, высокопоставленных чиновников, представителей в парламенте. Государство может вполне избежать неимманентных недостатков, если создать требуемые условия для демократического пути развития федерализма. Созданию сильных объективных предпосылок способствует не только федеральный центр. В этом вопросе важна активность регионов (субъектов федерации).
Отдельные проблемы способны спровоцировать серьезные последствия, вплоть до ослабления федерального государства. Среди них необходимость четко разграничить компетенцию и предметы ведения федеральных органов государственной (центральной)власти и органов государственной сласти субъектов федераций. Не исключена ситуация, когда совпадает и (или) смешивается функциональная ответственность. В итоге возникают вполне закономерные конфликты, дает сбои управленческий процесс.
56
М. А ЖУРТОВА
В отличие от унитарного устройства страны федерализм предусматривает еще один (третий) уровень управления. Помимо общенационального и местного уровней (унитарный вариант), необходим федеральный уровень. В итоге существенно расширяется управленческий аппарат, повышаются расходы на его содержание. Дополнительный уровень способствует усилению роли бюрократии с одновременным ослаблением ответственности чиновников перед обществом. Становится более сложной структура управления. Возрастает число требуемых согласований. Нередко доводится искать консенсус, возможности для компромиссных решений. В итоге решения принимаются с ощутимым замедлением. Такие явления неприемлемы для общества, стремящегося к динамическому развитию.
Для федеративной модели характерно объективное усложнение правовой системы. Есть необходимость в согласовании и сочетании федеральных, региональных и местных нормативных актов. Аналогичная (и более сложная) ситуация с бюджетным регулированием, поскольку необходимо его согласовывать на трех уровнях.
Субъекты федераций обладают относительной самостоятельностью. Они вправе независимо от центра осуществлять полномочия в рамках собственной компетенции. В итоге может возникнуть разногласие и (или) разновременность между планами и действиями разных уровней власти. Особенно негативно это может отразиться на решении социально-экономических, культурных, общенациональных, научных, образовательных задач. Из-за несогласованности может сложиться ситуация когда одним субъектам федерации удастся эффективно продвигаться вперед в этих направлениях, в других регионах обнаружится заметное отставание.
На примере Российской Федерации можно отследить существенные отличия в темпах развития регионов. В разных субъектах федерации не одинаково эффективно проводятся политические и экономические реформы, отличается степень приближения к новым реалиям рыночных отно-
шений. Наблюдается даже дисбаланс в вопросах демократии. Отдельные регионы страны отстают в решении актуальных вопросов. В них наблюдается ряд проблем. Хотя основная причина описанных негативных явлений связана с ошибками в региональном управлении, страдать приходится жителям проблемных субъектов федерации, а не истинным виновникам - представителям местных политических элит.
В связи со спецификой структуры управления федерального государства, а также более сложной (по сравнению с унитарным вариантом) правовой системой, обычному гражданину нелегко понять пределы собственной субординации и компетенции, сферы возможных действий. Как следствие, человек, не обладающий специальными юридическими, политическими, экономическими знаниями, зачастую лишен возможности эффективной защиты собственных прав и интересов.
Описанные выше имманентные и приобретенные недостатки не должны способствовать формированию исключительно негативного образа федеральной формы государственного устройства. Сбалансированный анализ, учет всех положительных и отрицательных сторон позволяет утверждать, что федерализм является не только эффективным и жизнеспособным, но в отдельных случаях единственно возможным вариантом устройства страны. Если в регионах государства многочисленные этнические, культурно-исторические, конфессиональные, лингвистические и многие другие особенности (и отличия), очевидна целесообразность именно федеративной формы государственного устройства.
Можно бесконечно дискутировать об абстрактных недостатках и преимуществах федерализма. Он не лучше и не хуже других моделей государственного устройства. Необходимость создания федерации продиктована возникшей ситуацией, особенностями конкретной страны, объективными и субъективными обстоятельствами. В зависимости от того, насколько соответствует избранный вариант управления страной этим факторам, будет в итоге приемлемой и эффективной федерация.
ЛИТЕРАТУРА
1. БолтенковаЛ. Ф. Теория и практика федерализма: Учебное пособие. 3-е изд. Международный издательский центр «Этносоциум», 2015.
2. Бредихин А. Л. Федеративная система Российской Федерации: Учебник. - Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015.
3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Б.А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, 2016.
4. Исаев Б. А. Политическая история. Демократия: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2020.
5. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2015. - 124 с.
6. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник. 2017.
