CC BY
30УДК 347.421
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-4-42-56
НЕБЛАГОПРИЯТНАЯ КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ
КАК МОТИВ КЗАКЛЮЧЕНИЮ БРАЧНОГО ДОГОВОРА:
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
В. П. Ладыгина
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева,15
E-mail: [email protected]
Аннотация: статья посвящена довольно узкому вопросу - брачному договору, заключенному по мотиву неблагоприятной кредитной истории одного из супругов, как препятствию к рассмотрению супругов в качестве созаемщиков по договору целевого ипотечного кредитования, объектом которого выступает приобретаемое жилое помещение. Аналогичные научные изыскания в современной цивилистической науке пока не представлены. В статье показано функциональное назначение брачного договора и выявлена противоречивость судебной практики по вопросу признания брачного договора недействительным из-за наличия в нем условий, ставящих одну из сторон в крайне неблагоприятное положение. По мнению автора, требование банка о заключении брачного договора для «преодоления» неблагоприятной кредитной истории одного из супругов и, как следствие, исключение такого супруга из заемного обязательства является одной из детерминант возросшего спроса на брачный договор. При этом подобная мотивация не является самостоятельным основанием для признания брачного договора мнимой сделкой. Как показывает анализ правоприменительной практики, ответственное отношение к
© Ладыгина В. П., 2022
договорным обязательствам, в том числе обязательствам из брачного договора, не характерно для современного российского общества, где сохраняется инфантилизм сторон брачного договора, а также низкий уровень правовой культуры.
Ключевые слова: брачный договор; неблагоприятная кредитная история; ипотека; недвижимое имущество; договорный режим; недействительная сделка; мнимая сделка; кабальная сделка
UNFAVORABLE CREDIT HISTORY AS A MOTIVE FOR CONCLUDING AMARRIAGE CONTRACT: ANALYSIS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE
V. P. Ladygina
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: [email protected]
Abstract: the article is devoted to a rather narrow issue, in respect of which similar scientific research in modern civil science is not presented, - a marriage contract concluded on the grounds of an unfavorable credit history of one of the spouses as an obstacle to the consideration of spouses as co-borrowers under a targeted mortgage loan agreement, the object of which is the purchased residential premises. The article shows the functional purpose of the marriage contract; the inconsistency of judicial practice on the issue of invalidation of the marriage contract on the grounds of the presence of conditions in it that put one of the parties in an extremely unfavorable position, including due to the forced conclusion of the marriage contract at the request of the bank due to the unfavorable status of the credit history of one of the spouses. According to the author, the bank's requirement to conclude a prenuptial agreement to "overcome" the unfavorable credit history of one of the spouses and, as a result, the exclusion of such a spouse from the loan obligation is one of the determinants of the increased demand for a prenuptial agreement. At the same time, such motivation is not an independent basis for recognizing a marriage contract as an imaginary transaction. As the analysis of law enforcement practice shows, a responsible attitude to contractual obligations, including obligations from the marriage contract, is not typical for modern Russian society: the infantilism of the parties to the marriage contract remains, as well as a low level of legal culture.
Keywords: marriage contract; unfavorable credit history; mortgage; real estate;
contractual regime; invalid transaction; imaginary transaction; bonded transaction
Брачный договор как инструмент индивидуального договорного регулирования имущественных отношений супругов не снискал большой популярности в российской правовой действительности в сравнении с европейскими странами, что традиционно объясняется особенностями национального менталитета1. Однако, по данным Федеральной нотариальной палаты, вот уже несколько лет подряд количество заключенных брачных договоров неуклонно растет и показывает тенденцию к дальнейшему увеличению. Так, количество заключенных в России брачных договоров за 2020 год увеличилось на 26 % и составило более 142,5 тыс. обращений, достигнув своего рекордного показателя2. Более 73 тыс. брачных договоров заключили российские семейные пары с начала 2021 года, и это на 40 % больше показателя за аналогичный период 2020 года3. Очевидно, что детерминанты возрастающего спроса на брачный договор обусловлены разными обстоятельствами, зависящими от индивидуальных особенностей семейных пар, вступающих в договорные отношения. Однако среди таких определяющих факторов есть и сложившиеся в практике объективные обстоятельства, вынуждающие супругов к заключению брачного договора. К числу таких обстоятельств относится требование банка о заключении брачного договора как условии предоставления ипотечного кредита.
Функциональное назначение брачного договора: традиции и новации
Подметим, что, несмотря на стабильность нормативной основы брачного договора и отсутствие на протяжении всего действия главы 8 «Договорный режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации4 (далее - СК РФ) каких-либо изменений соответствующих нормативных положений, тематика брачного договора не перестает привлекать внимание ученых-юристов5. Очевидно, что подобное положение научных дел обусловлено раз-
1 См. об этом: Черепанова О. С. Крайне неблагоприятное положение супруга как основание признания брачного договора недействительным // Нотариус. 2022. № 1. С. 24.
2 Брачные договоры установили рекорд популярности. URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/ brachnye-dogovory-ustanovili-rekord-populyarnosti.
3 Россияне стали чаще заключать брачные договоры. URL: https://tass.ru/obschestvo/11784343? ysclid=l8hj45zbku552119551.
4 Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон РФ от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. (ред. от 04.08.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022).
5 См., напр.: Швец А. В., Чубукина А. Е. Правовая природа брачного договора // Нотариус. 2022. № 1. С. 28-31; Сокол П. В., Сокол А. П. Институт брачного договора в России и во Франции: компаративистский анализ // Нотариальный вестник. 2021. № 6. С. 47-56; Бакаева И. В. Дого-
ными обстоятельствами. Но одной из детерминант столь пристального внимания к институту брачного договора является возникновение у него функционала под воздействием нотариальной и правоприменительной практики.
Традиционный функционал брачного договора связан с изменением законного режима имущества супругов. Временной интервал действия брачного договора определен двумя периодами: периодом брака с момента его заключения и до момента его прекращения и периодом расторжения брака. Как показывает практика, функциональная ценность брачного договора проявляется главным образом в рамках второго периода. Находясь в браке, супруги так или иначе способны урегулировать возникающие между ними имущественные вопросы путем согласования, однако расторжение брака, как правило, кардинальным образом меняет качество взаимоотношений сторон брачного договора, и доверие друг к другу сменяется доверием юридическому документу. Как известно, брачный договор может быть заключен и до вступления в брак, однако его действие функционально обусловлено режимом брака, и по этой причине он начинает действовать только с момента государственной регистрации такого акта гражданского состояния.
При самом общем подходе к оценке функционального назначения брачного договора ему может быть предписана одна функция - идентификация имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Однако при более скрупулезном толковании роли брачного договора эта функция может быть поделена на определенное количество микрофункций, отражающих основные мотивы к его заключению. В частности, супруги прибегают к такому инструменту, как брачный договор, если мотивированы желанием «укрепить» режим личной собственности в отношении имущества каждого из них, минуя тем самым действие положений статьи 37 СК РФ (особенно в части имущества, приобретенного до брака, полученного в дар, в том числе от родителей одного из супругов); изменить принцип равенства долей в общем имуществе, если вклад одного из супругов в совместно наживаемое имущество значительно превышает вклад другого; сохранить в целостности бизнес, принадлежащий одному из супругов, в том числе на случай расторжения брака, и т.д.
ворный режим имущества супругов: брачный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 12-17; Побережный С. Г. Нотариально удостоверенный брачный договор как вид нотариального акта и доказательственная презумпция при защите прав супругов // Нотариус. 2018. № 5. С. 29-35; Волос А. А. Слабая сторона брачного договора // Нотариус. 2018. № 4. С. 26-29 и др.
Ахиллесовой пятой нормативной основы брачного договора выступает специальное основание для признания его недействительным - пункт 2 статьи 44 СК РФ. Речь идет об условиях брачного договора, ставящих одну из его сторон в крайне неблагоприятное положение. Отрадно, что указанная тематика сама по себе достаточно изучена. Однако в рамках настоящего научного изыскания нас интересует более узкий вопрос - о возможности признания брачного договора недействительным на том основании, что, устанавливая режим раздельной собственности в отношении квартиры, приобретаемой в том числе с использованием средств ипотечного кредитования, такой брачный договор своими условиями ставит одну из его сторон в крайне неблагоприятное положение.
Проблематика применения пункта 2 статьи 44 СК РФ обусловлена как противоречивой судебно-арбитражной практикой, так и оценочным характером термина «крайне неблагоприятное положение». Суть обозначенной проблематики заключается в том, что условие брачного договора, создающее раздельный режим в отношении всего или конкретного имущества, нажитого в браке, априори ставит стороны этого договора в неравное имущественное положение6. Получается, что любой брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, потенциально несправедлив, потенциально ставит одного из супругов в неблагоприятное положение и потенциально может быть признан недействительным. Думается, что это не совсем так. Брачный договор - это инструмент индивидуального регулирования имущественных отношений супругов, которые вступают в соответствующие договорные отношения своей волей и в своем интересе. Договорный режим допускает изначальное неравенство имущественных прав супругов, прибегая к которому стороны брачного договора, пользуясь свободой договора, изъявляют волю на создание именно такой архитектуры их внутренних имущественных взаимоотношений. Заметим, что определенность нормы пункта 2 статьи 44 СК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Итогом соответствующего рассмотрения стала квалификация спорной нормы в качестве «описательно-оценочной»7.
6 См. об этом: Румак В. Б. Потенциал Семейного кодекса не используется до конца: интервью с М. В. Антокольской // Закон. 2018. № 6. С. 7.
7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 779-О-О.
Несмотря на обозначенные выше рассуждения, подметим, что суды крайне непоследовательны в вынесении решений по данной категории дел. Так, в одном из случаев суд удовлетворил требование истицы о признании брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, недействительным, применив пункт 2 статьи 44 СК РФ и мотивировав свое решение следующим образом: поскольку после расторжения брака истица осталась без какого-либо имущества в силу режима раздельной собственности, постольку условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, о чем она узнала только тогда, когда расторгла брак и поняла, что не имеет прав в отношении какого-либо имущества, нажитого в браке8. При оценке этой ситуации, доводов истицы и условий брачного договора нам представляется, что решение суда основано на неверном применении норм материального права. Создавая такой инструмент, как брачный договор, вероятно реципированный из иностранных юрисдикций, отечественный законодатель имел намерение создать такие правовые условия, при которых супруги могли бы в бесконфликтном режиме согласовать любой отличный от законного режим имущества, нажитого в период брака. Поэтому последующее признание брачного договора недействительным лишь на том основании, что супруга остается «ни с чем», противоречит цели принятия соответствующего корпуса норм, посвященных брачному договору.
В другом аналогичном случае тот же суд вынес прямо противоположное и, как нам кажется, справедливое решение. Заключенный между супругами брачный договор предусматривал режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено в браке. После того как стороны этого брачного договора расторгли брак, супруг (истец) обратился в суд с требованием признать брачный договор недействительным по причине его заключения «под влиянием обмана». По мнению истца, обман сводился к тому, что супруга, находясь в браке с истцом, оформляла все приобретаемое имущество на свое имя, в связи с чем после расторжения брака истец остался без какого-либо имущества и оказался в крайне неблагоприятном положении. Отказывая в иске, суд пояснил, что, находясь в браке, супруги имели равные юридические возможности на приобретение имущества и его оформление на имя каждого из супругов. При этом заключение брачного договора есть акт, которым стороны не просто приобретают определенные имущественные права и обязанности, а берут на себя ответственность за
8 Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу № 3328323/2017.
возможные, в том числе неблагоприятные, последствия, которые никак не связаны с действительностью соответствующего брачного договора9.
Как справедливо отмечается в научной литературе, признание брачного договора недействительным по мотиву наличия в нем условий, ставящих одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, в 99 % случаев связано с расторжением брака между сторонами. При этом на момент заключения брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности, соответствующее условие полностью устраивает обе стороны обязательства, а на момент расторжения брака, при обострении межличностных отношений, брачный договор становится одной из его сторон «невыгоден»10. Вышеприведенные рассуждения позволяют сделать однозначный вывод о необходимости полного отказа от нормы пункта 2 статьи 44 СК РФ и дачи соответствующих разъяснений со стороны высшей судебной инстанции относительно возможности/невозможности признания брачного договора, заключенного по мотиву неблагоприятной кредитной истории одного из супругов, недействительной сделкой, поскольку аналогичные правоотношения касаются неограниченного круга заинтересованных лиц.
Действительность/недействительность брачного договора, заключенного по требованию банка: анализ судебной практики
Постановка вопроса о действительности/недействительности сделки, содержанием которой выступает брачный договор, предопределена соответствующими спорами, возникающими в правоприменительной практике. Предлагаем анализ некоторых из них.
Гражданка (далее - истец) обратилась в суд с требованием о признании заключенного между нею и гражданином (далее - ответчиком) брачного договора недействительным, квалифицируя его как мнимую сделку. Существо возникшего спора было связано с условием брачного договора, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. N ул. N кв. N с кадастровым номером NNN, приобретаемая в том числе за счет средств ипо-
9 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апр.2018 г. по делу № 3315858/2018.
10 См. об этом: Ганичева Е. С. Правовая оценка условий брачного договора об установлении режима раздельной собственности супругов на имущество, которое может быть приобретено после его заключения // Комментарий судебной практики. М.: Юрид. фирма «Контракт», 2019. Вып. 25. С. 42-54.
течного кредита, признается собственностью одного из супругов - ответчика -и, ввиду данного обстоятельства, приобретается на его имя. При этом по условиям кредитного договора исполнение кредитного обязательства возлагалось исключительно на супруга - ответчика. Последнее было предопределено тем, что супруги по данному договору не рассматривались как созаемщики.
Истица, настаивая на мнимости брачного договора, отмечала, что его заключение было обусловлено требованием банка, который по причине неблагоприятной кредитной истории истицы отказался от рассмотрения супругов в качестве созаемщиков и предложил оформить брачный договор, по условиям которого спорная квартира приобретается в личную собственность ответчика. По мнению истицы, существо возникших правоотношений не соответствует фактическим отношениям ввиду того, что спорная квартира приобреталась на совместные средства супругов, а также на средства ипотечного кредита, который супруги, находясь в браке, выплачивали совместно.
Ответчик сообщил суду, что при заключении брачного договора с истицей в отношении приобретаемой им спорной квартиры его волеизъявление было направлено на приобретение квартиры в личную собственность. Вступая в кредитные обязательства, ответчик осознавал, что является единственным должником, и по этой причине в ноябре 2011года за счет собственных средств досрочно погасил кредит в полном объеме. Истица в погашении кредита личного участия не принимала.
По мнению же истицы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в качестве которых выступили работники банка, пояснившие, что спорная квартира приобреталась для семьи, а приобретение квартиры в личную собственность ответчика было связано с неблагоприятной кредитной историей истицы. Кроме того, истица заявила, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры состоял из накопленных общих средств супругов, чему суд не дал надлежащей оценки. Также истица заявила, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку ее единственным местом жительства является спорная квартира.
Отказывая в иске, суд мотивировал свою позицию следующим образом: при заключении брачного договора волеизъявление супругов было направлено на приобретение спорной квартиры в индивидуальную собственность ответчика, для чего между ответчиком и банком был заключен договор ипотечного кредитования. Ввиду обозначенных обстоятельств спорный брачный договор не может быть квалифицирован как мнимая
сделка. При этом суд пояснил, что ему не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение брачного договора фактически было направлено на достижение иного правового результата. Доказываемый истицей факт вступления в договорные отношения с ответчиком исключительно по причине наличия у нее неблагоприятной кредитной истории является мотивом к заключению брачного договора, но не
влияет на действительность/недействительность соответствующей сделки,
11
поскольку не имеет правового значения .
Из анализа представленной спорной ситуации неочевидно содержание фактических отношений, сложившихся между супругами. Однако описанная ситуация - распространенная в банковской практике история. Имея неблагоприятную кредитную историю, один из супругов вынужден «самоустраниться» от участия в обязательстве, основанием возникновения которого является ипотечный кредит. Единственным правовым инструментом, позволяющим в описанной ситуации оформить соответствующие отношения, выступает брачный договор. Банк, рассматривая супругов как созаемщиков и обнаружив неблагоприятный статус кредитной истории одного из супругов, предлагает заявителям заключить брачный договор в установленном законом порядке и при условии предоставления брачного договора сообщает о предварительном одобрении ипотечного кредита. Стоит отметить, что в описанной ситуации брачный договор заключается, как правило, только в отношении квартиры, приобретаемой в ипотеку. То есть супруги, имея такую правовую возможность, не включают в текст брачного договора распоряжения, касающиеся иного их имущества, поскольку, вероятно, не преследуют цели установить режим раздельной собственности на приобретенное или планируемое к приобретению имущество. Содержательно брачный договор, заключенный по требованию банка, касается квартиры, планируемой к приобретению, то есть направлен на урегулирование вопросов в отношении конкретного будущего недвижимого имущества, поскольку на момент заключения брачного договора супруги, как правило, еще не вступили в соответствующие договорные отношения, обусловленные покупкой квартиры и ипотечным кредитом. Таким образом, требование банка о заключении брачного договора выступает условием предоставления ипотечного кредитования, а желание получить ипотечный кредит на обозначенных банком условиях - мотивом к заключению сделки, содержанием которой выступает брачный договор.
11 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 авг. 2013 г. по делу № 118203/2013.
Рассмотрим другую ситуацию, имевшую место в судебной практике. Бывший супруг (далее - истец) обратился в суд с иском к бывшей супруге (далее - ответчица) с требованием о признании заключенного между ними брачного договора недействительной сделкой, а также с иными требованиями. Истец пояснил суду, что в период нахождения в браке им и ответчицей было нажито совместное имущество, в том числе квартира (далее -спорная квартира), которая приобреталась с привлечением средств ипотечного кредита. В период, предшествующий приобретению спорной квартиры, истец и ответчица заключили брачный договор, касавшийся только этой квартиры. Заключение брачного договора было мотивировано исключительно условием банка, который не мог признать супругов созаемщиками по причине плохой кредитной истории истца. Супруги заключили брачный договор на условиях приобретения спорной квартиры в личную собственность ответчицы и признания ипотечного кредита в отношении спорной квартиры личным обязательством ответчицы. Как пояснил истец, между супругами на тот момент сложились хорошие взаимоотношения: приобретая квартиру на ответчицу, они не думали о прекращении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом, по мнению истца, заключая брачный договор, он и ответчицане имели намерения породить те правовые последствия, которые возникают из такого рода сделок: единственной целью вступления в соответствующие договорные отношения являлось получение ипотечного кредита по причине отсутствия в достаточном количестве собственных средств на приобретение жилья. В период брака истец и ответчица совместными усилиями погасили долг по ипотечному кредиту ответчицы в полном объеме. Как считает истец, заключенный между ним и ответчицей брачный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения породить те правовые последствия, которые возникают в результате вступления в соответствующие договорные отношения. Как доказательства мнимости брачного договора истец привел следующие факты: во-первых, вскоре после заключения брачного договора ответчица приобрела спорную квартиру в ипотеку; во-вторых, брачный договор непосредственным образом связан с договором ипотечного кредита, на что имеется прямое упоминание в тексте брачного договора; в-третьих, условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, что является специальным условием для признания брачного договора недействительным.
Отказывая истцу в иске, суд дал следующие небезынтересные пояснения. Во-первых, семейным законодательством не предусмотрены специальные сроки исковой давности по отношениям, вытекающим из заключения, исполнения или прекращения брачного договора. Стало быть, на брачный договор распространяются общие положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 Гражданского кодекса РФ12). Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь с момента исполнения соответствующей сделки, то есть с момента исполнения брачного договора, то в спорной ситуации истец этот срок пропустил. Во-вторых, исчисление срока исковой давности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 44 СК РФ, начинается с момента, когда супруг, поставленный условиями брачного договора в крайне неблагоприятное положение, узнал или должен был узнать, что реализация брачного договора именно на этих условиях ставит его в крайне неблагоприятное положение. В данном случае о том, что спорная квартира исключена из режима совместной собственности и ни при каких обстоятельствах не может быть признана общей совместной собственностью, в том числе в случае расторжения брака, истец узнал в момент заключения брачного договора, условия которого были разъяснены ему нотариусом. Следовательно, и по этому основанию срок исковой давности оказался пропущен. В-третьих, заключенный между сторонами брачный договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при его заключении присутствовал нотариус, однозначно пояснивший правовые последствия заключаемой сделки: государственную регистрацию спорной квартиры на имя ответчицы, подчинение спорной квартиры режиму личной собственности ответчицы, распоряжение ответчицей спорной квартирой по своему усмотрению без нотариального согласия супруга13.
Как следует из анализа данного примера из судебной практики, Новосибирский областной суд пошел по пути наименьшего сопротивления и отказал в иске на основании пропуска срока исковой давности. Стоит признать, что суд дал оценку действительности/недействительности заключенного между сторонами спора брачного договора, акцентировав внимание на роли нотариуса в процедуре заключения соответствующей сделки. Действительно,
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. (ред. от 25.02.2022).
13 Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-4485/2017.
признание нотариально удостоверенных сделок, в том числе и брачного договора, недействительными несколько затруднено. Известно, что заключению подобной сделки предшествует основательная подготовительная работа со стороны нотариуса и иных сотрудников нотариальной конторы: выясняется дееспособность сторон сделки, уточняется их свободное намерение породить конкретные правоотношения, объясняются правовые последствия заключения соответствующей сделки. Кроме того, проект брачного договора, как и подавляющего большинства нотариальных сделок, готовится нотариусом - лицом, имеющим высшее юридическое образование и профессиональный стаж. Поэтому включение нотариусом в текст брачного договора условий, заведомо ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, скорее всего, редкое исключение. Хотя подобная практика имеется. Так, в одном из дел суд признал брачный договор недействительной сделкой именно по пункту 2 статьи 44 СК РФ. Заключение этого брачного договора было мотивировано требованием банка, который отказал истице в одобрении ипотечного кредита в связи с наличием у последней на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Интересно, что, вынося решение в пользу истицы о признании брачного договора недействительным, суд мотивировал свою позицию тем, что в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, понудивших истицу к заключению брачного договора, предметом которого, кстати, явилась квартира, приобретаемая в ипотеку, истица заключила кабальную сделку14. Таким образом, брачный договор был признан именно кабальной, а не мнимой сделкой.
Выводы как основа дальнейших научных изысканий
Подробное исследование приведенных выше примеров из правоприменительной практики позволяет сформулировать ряд общих выводов, могущих стать основой для последующих доктринальных изысканий в рамках обозначенной тематики.
Первое. Зачастую брачный договор оформляется исключительно с целью получения ипотечного кредитования, что продиктовано соответствующими требованиями банка. При этом детерминантой такого условия банка выступает неблагоприятный статус кредитной истории одного из супругов, не позволяющий банку рассматривать супругов в качестве созаемщиков. Ус-
14 Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сент.2020 г. № 25031/2020.
ловия такого брачного договора, как правило, касаются лишь конкретной квартиры, приобретаемой в личную собственность одним из супругов, и обращены в будущее. Следовательно, мотивом к заключению брачного договора выступает получение соответствующего кредита. Возможно, этим обстоятельством обусловлен стойкий рост спроса на брачный договор среди российских семей за последние несколько лет в связи с повышением спроса на ипотечные банковские продукты (особенно с государственной поддержкой).
Второе. Зачастую стороны брачного договора, заключенного по мотиву получения ипотечного кредитования, предпринимают попытку признания брачного договора недействительным по мотиву его мнимости. Однако в доказательство мнимости сделки стороны ошибочно ссылаются лишь на мотив вступления в соответствующие договорные отношения - получение одобрения по ипотечному кредиту, - не имеющий в данном случае правового значения. Доказывая мнимость брачного договора, сторонам следует привести доводы, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако ключевая ошибка таких заявителей, стремящихся к признанию брачного договора недействительным, состоит в том, что они неверно определяют правовые последствия, возникающие в результате заключения брачного договора. Между тем правовыми последствиями являются следующие конкретные обстоятельства: заключение договора ипотечного кредита только в отношении одного из супругов; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество только на имя этого супруга; исполнение обязанностей, вытекающих из договора ипотечного кредита, только силами того супруга, на чье имя приобретена недвижимость; распоряжение приобретенным недвижимым имуществом по усмотрению его единоличного собственника, в том числе без получения нотариального согласия второго супруга. Поэтому стороне брачного договора, заключенного по мотиву неблагоприятной кредитной истории, можно рекомендовать оспаривать брачный договор не по специальному основанию - пункту 2 статьи 44 СК РФ, и даже не по мотиву его мнимости, а по такому общему основанию, как кабальность соответствующей сделки, не забывая при этом про сроки исковой давности, которые начинают течь с момента исполнения брачного договора, поскольку, как верно отмечается в научной литературе, основания, по которым стороны намерены признать брачный договор недействительным, должны существовать смомента его заключения15.
15 Астапова Т. Ю. Реализация принципа равенства прав супругов в брачном договоре // Нотариус. 2019. № 5. С. 23.
Третье. Стороны брачного договора, единственным мотивом к заключению которого выступает неблагоприятная кредитная история одного из супругов, оказываются в небезынтересной ситуации. Первоначально, когда их супружеские отношения складываются благоприятно, супруги вступают в договорные отношения в некоторой степени фиктивно. По крайней мере, они квалифицируют заключаемый ими брачный договор как мнимую сделку, не порождающую для них никаких правовых последствий, кроме получения желаемого ипотечного кредита. По этой причине, видимо, они продолжают считать (или надеяться), что приобретаемое ими в ипотеку недвижимое имущество де-факто составляет их совместный актив. Будучи в доверительных отношениях, супруги понимают, что в любое время полюбовно разрешат возникшие разногласия, а о расторжении брака в этот момент они не задумываются. С течением времени или при изменении качества супружеской связи, в том числе в результате расторжения брака, супруги (бывшие супруги), осознав, что полюбовное разрешение имущественных разногласий не представляется возможным, апеллируют к правовой, в том числу судебной, защите. Они мотивируют свою позицию тем, что, вступая в договорные отношения со своим теперь уже бывшим супругом, в действительности не имели искреннего намерения породить соответствующие правовые последствия. Здесь важно понимать, что, вступая в договорные отношения, обусловленные брачным договором, супруги заявляют перед неограниченным кругом третьих лиц и в первую очередь перед своими кредиторами, что они создали договорный режим в отношении конкретного имущества. Добросовестность сторон сделки, основанием которой выступает брачный договор, предполагается. Однако с изменением субъективных обстоятельств стороны брачного договора наивно полагают, что условия брачного договора можно «переиграть». Подобное поведение детерминировано инфантилизмом сторон брачного договора, а также низким уровнем правовой культуры. Еще со времен Древнего Рима действовал известный принцип "pacta sunt servanda"16, который не утратил своей актуальности и в современных условиях гражданского оборота. Поэтому остается надеяться на «взросление» российского общества и ответственное отношение к взятым на себя договорным обязательствам, а также на обеспечение единства правоприменительной практики по данному вопросу.
16 Договоры должны соблюдаться (лат.).
Библиографический список
Астапова Т. Ю. Реализация принципа равенства прав супругов в брачном договоре // Нотариус. 2019. № 5. С. 21-23.
Бакаева И. В. Договорный режим имущества супругов: брачный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 12-17.
Волос А. А. Слабая сторона брачного договора // Нотариус. 2018. № 4. С. 26-29.
Ганичева Е. С. Правовая оценка условий брачного договора об установлении режима раздельной собственности супругов на имущество, которое может быть приобретено после его заключения // Комментарий судебной практики / отв. ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. Фирма «Контракт», 2019. Вып. 25. С. 42-54.
Побережный С. Г. Нотариально удостоверенный брачный договор как вид нотариального акта и доказательственная презумпция при защите прав супругов // Нотариус. 2018. № 5. С. 29-35.
Румак В. Б. Потенциал Семейного кодекса не используется до конца: интервью с М. В. Антокольской // Закон. 2018. № 6. С. 6-16.
Сокол П. В., Сокол А. П. Институт брачного договора в России и во Франции: компаративистский анализ // Нотариальный вестник. 2021. № 6. С. 47-56.
Черепанова О. С. Крайне неблагоприятное положение супруга как основание признания брачного договора недействительным // Нотариус. 2022. № 1. С. 24-27.
Швец А. В., Чубукина А. Е. Правовая природа брачного договора // Нотариус. 2022. № 1. С. 28-31.
Информация для цитирования
Ф Ладыгина В. П. Неблагоприятная кредитная история как мотив к заключе-— нию брачного договора: анализ правоприменительной практики // Ex jure. 2022. № 4. С. 42-56. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-4-42-56.
^ Ladygina V. P. Unfavorable Credit History as a Motive for Concluding a Marriage Contract: Analysis of Law Enforcement Practice. Ex jure. 2022. № 4. Pp. 42-56. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-4-42-56.
