CC BY
30
1.7. НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПОСТКРИМИНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ВЛЕКУЩЕЕ УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СУБЪЕКТА1
Анощенкова Светлана Владиславовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева. E-mail: anoshenkovas@list.ru
Орехов Никита Дмитриевич, студент. Место учебы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева.
Аннотация: Идея защиты права в УК РФ была заложена законодателем изначально. Все последующее развитие уголовного законодательства свидетельствует об уточнении и дополнении соответствующих норм, что, в конечном счете, привело к увеличению их количества. Настоящая публикация посвящена системному анализу норм, направленных на защиту уголовного права от отклоняющегося поведения лица, уже совершившего преступление. Такое поведение выражается в некриминальном нарушении порядка уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления (уклонении от отбывания отдельных видов уголовного наказания, нарушение условий отсрочки исполнения наказания, условного осуждения, неисполнения обязанностей лиц, освобожденных от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера). Уголовно-правовым последствием подобного негативного поведения является ухудшение положения лица, его допустившего, что рассматривается как мера защиты уголовного права.
Авторами были обозначены следующие научные цели: из системы Общей части вычленить нормы, определяющие признаки отклоняющегося поведения лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования и устанавливающие юридические последствия для этого лица; определить общие признаки отклоняющегося поведения; сформулировать дефиницию понимания такого поведения; провести различие, классифицировать формы поведения. В проблемном ключе поставлены вопросы о юридической природе подобного отклоняющегося поведения, о задачах, целях и функциях уголовного права, направленного на охрану порядка исполнения правоприменительных актов, реализующих уголовно-правовые нормы.
В процессе исследования была изучена специальная литература по теории права, теории уголовного права; в качестве эмпирической базы использованы статистические данные о состоянии преступности условно осужденных.
В методологической основе исследования лежит диалектический метод познания. В совокупности с ним также применялись общенаучные (сравнения, обобщения, анализ и синтез) и частно-научные
1 Статья выполнена в рамках гранта "Прикладная НИР г/б 30-17 "Противодействие взяточничеству уголовно-правовыми средствами (региональный аспект)
(формально-юридический, логический, сравнительно-правовой, эмпирический и системный).
Результатом исследования стало формирование обобщающего названия не являющегося преступлением посткриминального поведения лиц, влекущего ухудшение правового положения субъектов.
В заключении авторы приходят к выводу о целесообразности конструирования поведения подобного рода в виде самостоятельного юридического состава; предложена его конструкция и описание признаков, составляющих его элементы.
Ключевые слова: преступление, некриминальное постпреступное поведение, ухудшение положения субъекта, уголовная ответственность, наказание, охранительные нормы, меры защиты уголовного права, нарушение порядка уголовно-правового воздействия.
NON-CRIME POSTCRIMINAL BEHAVIOR, PREDISPOSING SUBJECT
Anoshchenkova Svetlana Vladislavovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: National Research Mordovia State University named after N.P. Ogarev. E-mail: anoshenkovas@list.ru
Orekhov Nikita Dmitrievich, student. Place of study: National Research Mordovia State University named after N.P. Ogarev.
Annotation: The idea of protecting the right in the Criminal Code was laid down by the legislator from the beginning. All subsequent development of the criminal legislation indicates the clarification and addition of the relevant norms, which ultimately led to an increase in their number. This publication is devoted to a systematic analysis of norms aimed at protecting criminal law from the deviant behavior of a person who has already committed a crime. Such behavior is expressed in the non-criminal violation of the procedure of criminal legal influence on the perpetrators of crimes (evasion of serving certain types of criminal punishment, violation of the conditions for deferment of execution of punishment, conditional conviction, failure to fulfill the duties of persons released from criminal liability with application of criminal measures Legal nature). The criminal-legal effect of such negative behavior is the deterioration of the position of the person who committed it, which is considered as a measure of protection of criminal law.
The following scientific goals were set by the authors: from the Common Part system to isolate the norms defining the signs of the deviant behavior of the person involved in the criminal prosecution and establishing legal consequences for that person; Identify common signs of deviant behavior; Formulate a definition of understanding such behavior; Make a distinction, classify the forms of behavior. In a problematic manner, questions are raised about the legal nature of such deviant behavior, questions are raised about the tasks, objectives and functions of criminal law aimed at protecting the enforcement of law enforcement acts that implement criminal law.
In the process of research, special literature on the theory of law, the theory of criminal law was studied; Statistical data on the condition of criminality of conditionally convicted persons were used as an empirical basis.
The methodological basis of the study is the dialectical method of cognition. Together with it general scientific (comparisons, generalizations, analysis and synthesis) and private scientific (formal-legal, logical, comparative-legal, empirical and systemic) were also applied.
The result of the study is the formation of a generalized name of persons who do not appear to be a crime, postponing their legal status. ^s the general title of the behavior, the notion of "a crime that is not a crime postcriminal behavior, encroaching on the order of execution of criminal law measures, entailing deterioration of the position of the guilty person" was formulated.
In conclusion, the authors come to the conclusion that it is advisable to construct a behavior of this kind in the form of an independent legal structure; Proposed its design and description of the characteristics that make up its elements.
Keywords: crime, non-criminal post-criminal behavior, deterioration of the subject's position, criminal responsibility, punishment, protective norms, measures to protect criminal law, violation of the criminal law procedure.
Лицо, совершившее преступление, в случае его обнаружения, осуждения и наказания попадает в сферу государственного принуждения, подвергается уголовному преследованию. Испытывая на себе принудительную силу государства, виновный, казалось бы, должен придерживаться той линии поведения, которая выражала бы его стремление минимизировать лишения и ограничения, сопряженные с уголовным преследованием и позднее - с уголовной ответственностью. С его уголовно-правовым статусом связан весьма широкий круг обязанностей, которые виновное лицо должно добросовестно исполнять. Например, условно осужденный обязан вовремя встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнять возложенные на него судом обязанности. Вектор усилий лица логично должен быть направлен на доказательство того, что его исправление возможно без его осуждения, а в случае осуждения - на назначение наиболее мягких наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера, на скорейшее погашение судимости. При решении вопроса об индивидуализации наказания этом судом учитываются события, имевшие место, как до совершения преступления, так и после него. Посткриминальная деятельность виновного лица, ожидаемо, должна быть максимально позитивной, вселяющей в правоприменителя уверенность о необходимости экономии уголовной репрессии. Однако, как показывает практика, такой вариант поведения выбирают далеко не все виновные и допускают поступки, которые не могут не вызвать реакции со стороны государства. К примеру, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ в связи с нарушениями условий испытаний при условном осуждении районные суды Республики Мордовия продлевали испытательные сроки: в 2008 - 552 осужденным, в 2009 г. - 532 осужденным; в 2010 г. - 586 осужденным, в 2011 г. - 538 осужденным, в 2012 г. -420 осужденным;, в 2013 г. - 451 осужденному, в 2014 г. - 509 осужденным и в 2015 г. - 467 осужденным [1, с. 328].
Крайним проявлением девиантного поведения лиц, оказавшихся в сфере уголовно-правового принуждения, является совершение повторного преступления (например, побег из-под стражи, ст. 313 УК РФ). Кроме признаков преступлений против правосудия (глава 31 УК РФ) действующее уголовное законодательство содержит описание признаков деяний, которые совершаются виновными лицами, но преступлениями не признаются. Так, например, осужденный, в отношении которого принято решение об отсрочке отбывания наказания, уклонялся от воспитания своего ребенка. Для такого осужденного могут возникнуть неблагоприятные
последствия в виде отмены отсрочки наказания (ч. 3 ст. 82 УК РФ). В качестве уголовно-правовых последствий такого поведения целый ряд норм действующего УК РФ устанавливают ухудшение положения виновного лица. К таким установлениям, в частности, относятся:
- злостное уклонение от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ);
- злостное уклонение от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ);
- злостное уклонение от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ);
- злостное уклонение от отбывания ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ);
- уклонение от отбывания принудительных работ (ч. 6 ст. 531 УК РФ);
- нарушение досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 631УК РФ);
- уклонение от обязательств, возложенных судом на условно осужденного (чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ), в том числе в течение продленного судом испытательного срока (ч. 21 ст. 74 УК РФ);
- неуплата судебного штрафа, назначенного в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности, а также уклонение от уплаты судебного штрафа (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 1044 УК РФ, а также ч. 3 ст. 78 УК РФ);
- нарушение условий отсрочки отбывания наказания (ч. 2 ст. 82 УК РФ);
- нарушение условий отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (ч. 2 ст. 821УК РФ);
- систематическое неисполнение несовершеннолетним мер воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ).
Совершение подобных нарушений в одних случаях свидетельствует о явной асоциальной направленности личности виновного, в других - о недостатках в работе органов, отвечающих за исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, в-третьих - о дефектах судебного акта, возлагающего на виновное лицо заведомо невыполнимые обязанности.
Объединить перечисленные нормы в самостоятельный институт или субинститут не представляется возможным, поскольку они с очевидностью, различны по своей природе, направленности, имеют различные уголовно-правовые последствия и значение. Вместе с тем сложно отрицать их объединяющие моменты.
Во-первых, речь идет о негативном поведении, которое выражается в некриминальном нарушении порядка уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Так, в ч. 3 ст. 46, 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ речь идет о неисполнении осужденным обязанности, возложенной на него приговором суда, по исполнению или отбыванию назначенного вида наказания (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ).
Из судебной практики. По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2012 Т. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 млн. руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на три года. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2012 Т. заменено нака-
зание в виде штрафа в размере 3 млн. рублей наказанием в виде лишения свободы. Судебный пристав-исполнитель в своем представлении указал, что Т.злостно уклонялся от уплаты штрафа, с чем суд согласился. В ходе исполнения наказания в виде штрафа Т. имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа. Т. этого не сделал, чем намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество. Кроме того, Т. ежемесячно по 21435 руб. производил погашение кредита за автомобиль. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Т. имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счет погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого. У Т. была возможность внести в счет погашения штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица. Кроме того, расчетный счет фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт после внесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не осуществляла какой-либо деятельности. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что учреждение Т. фирмы не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору суда. При таких данных суд правомерно установил, что осужденный Т. с учетом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты, что свидетельствует о злостном уклонении Т. от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа. Осужденный, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после 02.05.2012 никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в суд не обращался. Таким образом, решение суда о замене штрафа другим наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным. Штраф заменен наказанием в виде лишения свободы, которое назначено Т.с применением ст. 64 УК РФ сроком на четыре года, т. е. ниже низшего предела (восемь лет), предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N 11-О12-64) [Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 3].
При нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 631УК РФ) негативное поведение подозреваемого или обвиняемого выражается в несовершении действий, зафиксированных в досудебном соглашении о сотрудничестве (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ). Не уплачивая судебный штраф в срок, обозначенный в постановлении суда об освобождении от уголовной ответственности, лицо нарушает условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 762, ст. 1044 УК РФ); уклонение от уплаты судебного штрафа ведет к прерыванию сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 78 УК РФ). В основании отмены условного осуждения лежит совершение адми-
нистративного правонарушения (ч. 3 ст. 74 УК РФ) и т.д. Таким образом, уголовный закон в указанных нормах содержит описание признаков некриминального поведения, которое нарушает порядок мер воздействия, оказываемых на лиц, совершивших преступления. Вопрос: можно ли назвать такое поведение правонарушением, если с одной стороны оно нарушает уголовный закон (а то, что его нарушает - есть преступление), а с другой - также акт применения права (приговор суда, постановления суда, прокурора)? В настоящей работе такое поведение условно будем именоваться правонарушением, поскольку, в любом случае, виновный нарушает нормы уголовного закона, которыми ему предписано следовать требованиям, изложенным в правоприменительных актах.
Во-вторых, нарушение порядка мер уголовно-правового воздействия (наказания и иных мер уголовно-правового характера) влечет за собой негативные, определенные нормами Общей части УК РФ последствия. Ухудшение положения констатируется относительно того статуса и связанного с этим статусом ограничениями, которые указаны в правовом акте компетентного органа (приговоре, постановлении суда об освобождении от уголовной ответственности, постановлении прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), о чем лицо о них предупреждено и законом, и судом. Например, применяя правила назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, направленные в сторону смягчения (ст. чч. 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ), суд ставит лицо в более выгодное положение по сравнению с тем, если бы оно такого соглашения не заключало бы. Нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК РФ) влекут ухудшение положения в виде наказания в общем порядке, кроме того, исключается применение ч. 2-4ст. 62 и ст.64 УК РФ. То же самое можно сказать о любом из перечисленных выше случаев нарушения порядка исполнения мер уголовно-правового принуждения. Такие негативные последствия ничем не заменимы, не дифференцируются и не индивидуализируются в зависимости от характера нарушения; для наступления негативных последствий нужен сам факт неисполнения обязанностей или доказанный факт злостности или систематичности такого неисполнения. В конечном счете, эти последствия отражаются на наказуемости за первоначально совершенное лицом преступление, в связи с которым и возникли отношения, в рамках которых реализуется либо должна реализоваться уголовная ответственность. Например, согласно ч. 3 ст. 46, 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ вместо наказания, первоначально назначенного приговором, вновь назначенное наказание будет более строгим по виду. В приведенном примере судебной практики основным наказанием первоначально выступал штраф, а результатом злостного уклонения от его уплаты стала замена штрафа лишением свободы на определенный срок. В случае нарушений положения ст.ст. 76.2 и 90 УК РФ лица привлекаются к уголовной ответственности. В этих случаях наказание следует как вероятностный факт, которого могло бы и не быть, если бы они выполнили возложенные на них обязанности. Таким образом, негативным последствием нарушения порядка исполнения порядка уголовно-правового воздействия является применение судом к виновному лицу определенных мер, которые можно обозначить как меры защиты уголовного права.
В-третьих, общественная опасность анализируемого негативного поведения состоит в том, что оно нарушает особого рода общественные отношения - порядок исполнение мер уголовно-правового воздействия. Этот порядок установлен, прежде всего, уголовным законом, а также зафиксирован в таких актах как: 1) обвинительный приговор с назначением наказания; 2) постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 3) постановления суда об освобождении от уголовной ответственности. Перечисленные акты выступают нормативной основой, определяющей обязанности лица, например, порядок и размер уплаты судебного штрафа. Именно этот порядок и служит для «нарушителя» объектом его негативного поведения.
Механизм государственного реагирования на негативное поскриминальное поведение виновного лица имеет общий алгоритм: после совершения преступления лицо находится в сфере уголовно-правового воздействия со стороны государства. Со своей стороны виновное лицо обязано следовать требованиям, которые предъявляют к нему уголовный закон и реализующие его компетентные органы и должностные лица. Вопреки ожиданиям со стороны государства, лицо не выполняет возложенных на него обязанностей или уклоняется от их выполнения. Вновь следует реакция государства на негативное поведение виновного, которая выражается в применении мер воздействия, направленных на защиту норм уголовного права и порядок их применения и ведут к ухудшению положения виновного по сравнению с его первоначальным положением. Складывается своеобразная ситуация «каскадной» ответственности: сначала лицо совершает преступление, а будучи обязанным отвечать за его совершение, вновь допускает неправомерное поведение, которое не является ни преступлением, ни дисциплинарным проступком, но имеющим уголовно-правовые последствия (например, констатация злостного уклонения от уплаты штрафа) и последствия.
Анализ действующего УК РФ показывает, что среди уголовно-значимых деяний можно выделить особого рода посткриминальные правонарушения, посягающие на порядок исполнения мер уголовно-правового воздействия, а среди объектов уголовно-правовой охраны - соответствующий объект2. Такие правонарушения можно определить как не являющееся преступлением посткриминальное поведение, посягающее на порядок исполнения мер уголовно-правового воздействия, влекущее ухудшение положение виновного лица.
Рассмотренные в своем единстве, такие правонарушения, тем не менее, имеют некоторые отличия, которые можно положить в основание их классификации.
2 О сложном структурном строении объекта уголовно-правовой охраны пишет В.Д. Филимонов. В частности он предлагает его видение из двух составляющих: защищаемое уголовным правом общественное отношение и защищающее правовое общественное отношение. См.: Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс., 2003. С. 2627. Применительно обсуждаемой проблемы можно сказать, что лицо посягает именно на защищающее общественное отношение. В этом видится социальный вред и общественная опасность посткриминальных деликтов, не являющихся преступлениями. Если же лицо совершает, например, побег из мест лишения свободы (ст. 313 УК РФ), то речь уже идет не об ухудшении его положения в рамках сложившегося в связи с совершением преступления уголовного правоотношения, а о новом преступлении, порождающем отдельное уголовно-правовое отношение с соответствующими его содержанию правами и обязанностями его субъектов.
По субъектам, совершающим анализируемые правонарушения, можно выделить правонарушения, совершаемые: а) осужденными, уклоняющимися от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо отбывание наказания постановлено считать условным (ст.ст. ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ); б) условно осужденными (ч. 2 ст. 74 и ч. 2.1. ст. 74 УК РФ); в) подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, нарушившими условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 631 УК РФ); г) осужденными, которым отбывание наказание отсрочено (ст.ст. 82 и 821 УК РФ); д) лицами, освобожденными от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или с применением мер воспитательного воздействия (ст.ст. 762, 90 УК РФ). В укрупненной классификации это будут а) осужденные и б) лица, освобожденные от уголовной ответственности.
О нормах, нарушаемых виновными, можно сказать следующее. Поведение, которое мы именуем некриминальным постпреступным, нарушает положения уголовного закона, а также установления, содержащиеся в актах компетентных органов и должностных ниц. В любом случае такое поведение проявляется в невыполнении обязанностей (по воспитанию ребенка, прохождению курса лечения от наркомании, уплаты штрафа как вида уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера и т.д.). То есть во всех случаях это - обязывающие нормы. В специальной литературе такие нормы именуются охранительными, к которым кроме норм Особенной части УК РФ относят «целый ряд нормативных предписаний Общей части, которые указывают на недопустимость того или иного варианта поведения граждан..., формируют содержание карательного (а не процедурного) элемента отдельных видов наказания.» [5, с. 656]. Вместе с тем, характер этих норм различен. Одни из них носят санк-ционный характер, другие компромиссный, третьи -поощрительный. Правонарушения, противоречащие номам, имеющим санкционную направленность - это все правонарушения, совершаемые лицами, отбывающими реальное или условное наказание (ст.ст. ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531, ч.2 ст. 74, ч. 21 ст. 74 УК РФ). Так, лицу назначается наказание, но оно вместо достижения целей наказания допускает противоположное поведение, направленное на уклонение от ограничений, связанных с отбыванием наказания. Цель применения перечисленных норм -усилить карательный потенциал воздействия на лицо, уклонившееся от первоначально назначенного наказания. Вторую группу образуют правонарушения, которые связаны с нарушением поощрительных норм уголовного закона (ст. 82, 821, 90 УК РФ). Так, признавая возможность отсрочки исполнения назначенного лицу наказания, суд на первое место ставит социальную значимость осужденного как родителя несовершеннолетнего ребенка (ст. 82 УК РФ) или человека, ответственно относящемуся к собственному здоровью (ст. 821 УК РФ). Здесь цель применения норм уголовного закона - ухудшение положения по сравнению с тем, каким бы это положение могло быть в случае выполнения лицом возложенных на него обязанностей. Наконец, нормы компромиссного характера связаны с выполнением виновным лицом позитивных действий, направленных на оказание правоохранительным органам помощи в расследовании совершенного им преступления, а также на снижение общественной опас-
ности субъекта, совершившего преступление (чч. 2-4 ст. 62, ст. 762 УК РФ). Отличительным признаком посткриминальных правонарушений поощрительных норм является то, что лицо берет на себя добровольно определенные обязанности: при досудебном соглашении о сотрудничестве - совершать действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ); при освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 762 УК РФ - возместить вред или иным образом загладить причиненным преступлением вред, а также выплатить судебный штраф в определенном размере и установленный судом срок. Смысл ухудшения положения виновного лица состоит в том, что лицо, изначально заявив согласие на компромисс, не выполнило ту часть действий, на которую в порядке компромисса давало добровольное согласие. Соответственно, другая сторона, в частности суд, вынуждена реагировать на подобный поворот событий путем ухудшения положения виновного. В любом случае, независимо от характера уголовно-правовой нормы, ухудшение положения лица неизбежно; такой поворот к худшему не дифференцируется в зависимости от характера и степени общественной опасности такого нарушения.
Анализируемые правонарушения ведут к различным уголовно-правовым последствиям, которые также можно рассматривать в качестве классификационного критерия. Во-первых, это усиление первоначально назначенного судом наказания в форме его замены на более строгие виды наказаний. Во-вторых, обращение условного осуждения или отсроченного наказания к его реальному отбыванию, либо продление испытательного срока. В-третьих, привлечение к уголовной ответственности лиц, ранее освобожденных от нее. В-четвертых, неприменение смягчения наказания для лиц, нарушивших условия досудебного соглашения о сотрудничестве. В-пятых, приостановление течения сроков давности, если лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Данные последствия наступают с неизбежностью (ст.ст. ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531, ст. 63, ч. 2 ст. 821, ч. 3 ст. 78 и ч. 2 ст. 1044, ч. 4 ст. 90 УК РФ), либо вопрос об ухудшении положения виновного отдается на усмотрение суда (чч. 2, 21, 3 ст. 74, ч. 2 ст. 82 УК РФ).
В соотношении с феноменом уголовной ответственности указанные правонарушения можно разделить на те, что связаны с нею, осуществляются в рамках уголовной ответственности, и те, которые не связаны с уголовной ответственностью, происходят вне ее пределов. Если придерживаться позиции о совпадении начального момента уголовной ответственности с моментом вступления обвинительного приговора в законную силу, то к первой группе можно отнести все нарушения, связанные с неисполнением назначенного судом наказания, его условным отбыванием или отсрочкой наказания (ст.ст. ст.ст. ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531, ч.2 ст. 74, ч. 21ст. 74, ст.ст. 82 и 821 УК РФ). Вне пределов уголовной ответственности происходят нарушения норм, связанных с досудебным соглашением о сотрудничестве, выплатой судебного штрафа, применением мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних (чч. 2-4 ст. 62, ст. 762, ст. 90 УК РФ).
Юридический состав не являющегося преступлением посткриминального поведения, посягающего на порядок исполнения мер уголовно-правового воздействия, видится в традиционной схеме: объект - объективная сторона - субъект - субъективная сторона.
Объектом выступает защищающее применение уголовного закона общественное отношение. Причем такую защиту следует рассматривать не широко, а узко и иметь в виду не весь механизм уголовно-правовой охраны в целом, а конкретное общественное отношение, в рамках которого осуществляется уголовно-правовое воздействие (например, назначается наказание в виде исправительных работ, от отбывания которых осужденный уклоняется). В теории права существует понятие защита права - «это государственная принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач - на восстановление нарушенного права, обеспечение юридической обя-занности»[2, с. 202]. Отграничивая меры юридической ответственности и меры защиты, С.С. Алексеев подчеркивал: «Если главная функция юридической ответственности - штрафная (виновное лицо «держит ответ»), то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту пра-ва»[2, с. 203]. Сказанное в полной мере может быть отнесено к предмету исследования. Уголовная ответственность имеет репрессивно-карательную направленность, а меры защиты, провозглашенные в нормах Общей части уголовного права применяются для защиты уголовного права, для принуждения виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей. В связи с отмеченным, можно говорить не только о специфическом объекте уголовно-правовой охраны, но и об особой задаче уголовного права - обеспечении защиты уголовного права от нарушения порядка его применения.
Объективная сторона таких правонарушений во всех случаях выражается в бездействии лица: либо в уклонении от обязанностей, либо в несовершении действий, которые оно должно было совершить. При этом, разумеется, должны присутствовать все условия ответственности за бездействие: обязанность действовать, вытекающая из приговора или постановления суда, либо досудебного соглашения о сотрудничестве; имелась возможность выполнять обязанности, то есть не было обстоятельств, препятствующих их выполнению; отсутствие должных действий со стороны лица. Итак, чистое или смешанное бездействие в правонарушениях, посягающих на порядок исполнения мер уголовно-правового воздействия, выражается в следующем:
- уклонение от отбывания наказания определенного вида (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ);
- нарушение досудебного соглашения о сотрудничестве (предоставление ложных сведений, сокрытие существенных обстоятельств совершения преступления, ст. 631УК РФ);
- уклонение от исполнения возложенных обязанностей, возмещения вреда, нарушение общественного порядка, за что лицо привлекалось к административной ответственности (чч. 2, 21 ст. 74 УК РФ);
- систематическое нарушение общественного порядка, за что виновный привлекался к административной ответственности (ч. 3 ст. 74 УК РФ);
- уклонение от обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 82 УК РФ);
- отказ от прохождения курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации (ч. 2 ст. 821 УК РФ);
- уклонение от уплаты судебного штрафа (ч. 3 ст. 83) либо его неуплата (ч. 2 ст. 1044 УК РФ);
- систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ).
В некоторых случаях закон устанавливает признаки злостности (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ) или систематичности (чч. 21 и 3 ст. 74, ч. 4 ст. 90 УК РФ) неисполнения возложенных обязанностей. Чтобы возник повод для реагирования со стороны компетентных органов, наступления каких-либо вредных последствий не требуется; негативные последствия для нарушителя возникают уже в связи с самим фактом невыполнения обязанностей, уклонения от них или совершения иного правонарушения. То есть юридический состав нарушения порядка исполнения мер уголовно-правового воздействия конструируется по типу формального.
Субъективная сторона таких нарушений предполагает умысел. При этом в содержание умысла должно входить осознание не только общественной опасности, но и противоправности содеянного. В приведенном примере судебной практики подчеркивается, что осужденный знал о необходимости уплаты им штрафа, но уклонялся от исполнения надлежащих действий Разъясняя положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: «С учетом требований ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания» (п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, от 29.111. 2016 № 56 [Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 31-35.]). Коль скоро освобождаемое лицо, выступая в качестве участника уголовного процесса, знакомится с протоколом судебного заседания и копией приговора, то необходимость выполнения требований суда по уплате судебного штрафа для него очевидна. Поэтому умысел виновного, допускающего некриминальные постпреступные нарушения порядка исполнения мер уголовно-правового воздействия, включает следующие интеллектуальные и волевые моменты. Лицо осознает общественную опасность и противоправность своего деяния в виде нарушения порядка применяемых в отношении него мер уголовно-правового воздействия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий, выражающихся в нарушении означенного порядка (интеллектуальные моменты), и желает уклониться от предписанных ему обязанностей, выполнения надлежащих
действий (волевой момент). Думается, что вид умысла определяется в данном случае как прямой.
Субъектами анализируемых нарушений выступают: осужденные к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ; условно осужденные, не выполняющие обязанности; подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, нарушившие условия досудебного соглашения; осужденные, которым отбывание наказание отсрочено; лица, освобожденные от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или с применением мер воспитательного воздействия. Допущение некриминального поведения не только ухудшает положение лица, но и в некоторых случаях изменяет его уголовно-правовой статус. Осужденные к наказанию (реальному, условному, отсроченному) лица так и остаются осужденными. А вот лица, ранее освобождавшиеся от уголовной ответственности, будучи к ней привлеченными, по всей вероятности, также будут осуждены, во всяком случае, из лиц, освобожденных от уголовной ответственности, они превращаются в лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Возраст субъекта значения не имеет, так как он уже учтен при решении вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое лицу преступление. О вменяемости виновного также речь не идет, т.к. категория вменяемости соотносится с категорией преступления. Если же у лица наступило психическое расстройство или иное тяжелое заболевание, вопрос об исполнении в отношении него наказания решается в порядке ст. 81 УК РФ.
В завершении очертим круг проблем, связанный с рассмотренным здесь феноменом некриминального постпреступного поведения, ухудшающего положение виновного лица. Поскольку речь идет об обязанностях лица, которые возникают в связи с применением в отношении него мер государственного воздействия в сфере уголовного права, то, вероятно, деликты, выражающиеся в нарушении этих обязанностей, должны видеться как содержательные моменты определенных уголовно-правовых отношений, отношений ответственности. С очевидностью можно сказать, что каких-либо новых отношений в связи с такими деликтами не возникает. Но остается проблема уточнения тех отношений, в рамках которых они существуют: это уголовные правоотношения, уголовно-процессуальные или уголовно-исполнительные, либо их сочетание. Представляется, что в уголовном праве функции уголовной ответственности и функции мер защиты уголовного права будут совпадать, поэтому речь идет об охранительных уголовно-правовых отношениях.
Итогом рассуждений авторов стало предложение по нормативному закреплению понятия «уголовно-правовой проступок», под которым понимается не являющееся преступлением посткриминальное поведение, посягающее на порядок исполнения, мер уголовно-правового воздействия. Впервые в отечественном термин «проступок» нормативно был закреплен в т. XV Свода законов 1832 г. как обозначение «маловажных» преступлений, влекущих за собою телесные наказания и установление полицейского надзора [3, с. 33]. При обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., а также в теоретической модели Уголовного кодекса РФ (Общая часть) уголовными проступками предлагалось именовать преступления, не представляющие большой общественной опасности[4, с. 150]. То есть
термин «проступок» традиционно соотносился с категоризацией преступлений. В нашем видении уголовно-правовой проступок - деяние, связанное с преступлением, следующее за ним темпорально, но отличное от него. Это особая форма поведения, которая имеет свои признаки (общественная опасность, противоправность, виновность, ухудшение положение субъекта), состав, значимые юридические последствия. Соответственно, данный феномен самостоятелен, отличен от преступления, административного правонарушения, дисциплинарных проступков осужденных, но при этом не имеет формального обособления в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ. Нормы УК РФ, содержащие описание означенного поведения, относятся к отдельным институтам (освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, наказания, назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера). Если законодатель согласится с целесообразностью закрепления термина «уголовно-правовой проступок», то было бы логично поместить его определение среди норм Общей части УК РФ. Коль скоро данную форму поведения мы отграничиваем от преступного поведения, то имеет смысл закрепить эту дефиницию в ч. 3 ст. 14 УК РФ, там же, где за определением преступления следует дефиниция малозначительного деяния. Предлагаемая редакция данного определения могла быть сформулирована следующим образом: «Уголовно-правовым проступком признается не являющееся преступлением общественно опасное противоправное виновное посткриминальное поведение, посягающее на порядок исполнения мер уголовно-правового воздействия, предусмотренное ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49,ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531,ст. 631,чч. 2, 3 ст. 74, ч. 21,ст. 74, ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 1044,ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 821, ч. 4 ст. 90 УК РФ, и влекущее ухудшение положения лица, его совершившего».
Список литературы:
1. Агеева О.Н., Анощенкова С.В., Петрикова С.В., Помнина С.Н. Состояние преступности условно осужденных: федеральный и региональный аспекты //Всероссийский криминологический журнал. 2016. -№ 4. - С. 682-700.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.
3. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996. -124 с.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.
5. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. II / под ред. Н.А. Лопа-шенко. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 656 с.
6. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -198 с.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,35%
