CC BY
34
рочеством духовного «путешествия» ее автора - от наркотически путаной ереси к ортодоксальному тринитарианизму, к Троице. По мнению М. Гайта, эти заметки были добавлены к поэме после того, как Кольридж пережил многое, описанное в ней, и фактически они образуют отдельное стихотворение, в то же время глубоко связанное с поэмой.
Признание важности связи заметок на полях с поэмой - серьезное и смелое наблюдение М. Гайта. До сих пор в литературной критике было общепринятым мнение авторитетного критика и поэта Уильяма Эмпсона, который считал эти заметки, сделанные в более позднем издании поэмы, серьезным недостатком и утратой автором поэтического «нерва». Видя в них свидетельство того, что «старый Кольридж» «предал» себя молодого, Эмпсон вообще не опубликовал их в книге избранных стихов поэта, которую издал с Дэвидом Пири в 1972 г. М. Гайт не упоминает о мнении Эмпсона, и в этом невнимании к исследованиям о Кольридже, которые противоречат его тезисам, в частности к трудам ведущего специалиста по творчеству Кольриджа - Томаса Макфэрленда (Thomas McFarland), - один из главных недостатков книги.
В целом же М. Гайт показывает, что «Поэма о старом моряке» - значительнее, чем история поэта; в ней находит глубокое воплощение экзистенциальное положение человека в этой жизни (human condition) или, как пишет Кольридж в своих заметках на полях к поэме, «наше одиночество и стойкость». М. Гайт замечает, что жизнь Кольриджа и его творчество сохраняют актуальность и в наши дни.
Т.Н. Красавченко
ЛИТЕРАТУРА XX-XXI вв.
Русская литература
2018.02.024. А.А. РЕВЯКИНА. «НЕ ОТСТУПАЯ - БЫТЬ САМИМ СОБОЙ...»: УРОКИ А.Т. ТВАРДОВСКОГО - ПОЭТА И ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «НОВЫЙ МИР». (Обзор).
Ключевые слова: А.Т. Твардовский; журнал «Новый мир» (1950-1954 и 1958-1970 гг.); гражданская совесть; А.В. Жигулин;
конформизм; история отечественной литературы; Марина Лунд-Аскольдова; свидетельства Фазиля Искандера, Юлия Крелина, Евгения Евтушенко, Фридриха Горенштейна, Георгия Владимова.
«Писатели в России всегда оказывались больше, чем только литераторами; они были неофициальным голосом народной совести. В самой преемственности литературных поколений выразилась идея особого братства, возможного при служении чему-то большему, чем литературный успех или полнота самовыражения...» (5, с. 676). Эта мысль созвучна известному утверждению Евгения Евтушенко: «Поэт в России больше, чем поэт»1.
В стихах А. Т. Твардовского приведенная выше мысль «но-вомировца» В.Я. Лакшина углубляется и сильно вырастает в своем масштабе: «Где бы я ни был, / казалось, стою / В центре вселенского мира». Или другой пример: в стихотворении «Город стих.» поэту видится в «сумраке полночи мартовской» не «просто день», но «целая эра». А в реальности Твардовский здесь как бы невольно обращался памятью к марту 1953 г., дням похорон Сталина (5, с. 660).
В статье «О лирике Твардовского» В.Я. Лакшин (в 1960-е годы - первый заместитель главного редактора журнала «Новый мир», его ближайший соратник) дает краткую, но достаточно емкую характеристику творческой направленности поэта: «Некогда, в молодости, стихи. текли как бы двумя рукавами: "газетные" стихи на современные темы, стремившиеся к сюжетной закругленности баллады о деревенских "дедах", и живые пейзажные наброски, собственно лирика. В зрелую пору Твардовский все реже пишет стихи "на случай", но гражданская, общественная тема не уходит у него, а как бы без остатка растворяется в личной, в мыслях о призвании поэта, о краткости жизненных сроков, о вечной безусловности природы» (5, с. 659-660).
Поэмы «вырастали» как бы в результате постепенного накопления стихов. И это, полагал В.Я. Лакшин, дает основание предположить, что своеобразной поэмой, «шлейфом которой стала поздняя лирика, оказался как раз журнал "Новый мир" в том его
1 См.: Евтушенко Евг. «Молитва перед поэмой» (1964): «Поэт в России -больше, чем поэт. / В ней суждено поэтами рождаться / лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства, / кому уюта нет, покоя нет.».
значении, какое уяснилось Твардовскому не сразу - как дело общенародное, задача духа, а не просто заполнение поэтических пауз» (5, с. 663). Критик убежден, что два «деяния» Твардовского - «Василий Теркин» и «Новый мир» - «будут памятны особенно долго и признательно» (5, с. 667).
Общие начала в судьбе поэта и журнала отмечают и другие исследователи. Поэт мужественно взял на себя «роль правдоискателя, рупора свободолюбия, демократии, гуманности»; тем самым он получил широкое признание читающей публики и одновременно - «негодование официоза... угодливых критиков-конформистов, репрессии, выразившиеся в неоднократном разгоне редакции журнала и в увольнении. его главного редактора» (9). И, наконец, общим началом, продолжает Г.В. Якушева, были те позиции, которые поэт и руководимый им журнал занимали в качестве смелых первопроходцев в литературном процессе своего времени, доказывая миру очередной раз, что в России «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» (Н. Некрасов), что «большая литература и гражданская совесть неразделимы». Об этом свидетельствовали не только собственные произведения Твардовского (о Василии Теркине на «том» и на «этом» свете, поэмы «Дом у дороги», «За далью даль», стихотворения «Я убит подо Ржевом» и мн. др.), но и впервые благодаря его редакторской смелости опубликованные в «Новом мире» 1950-1960-х годов произведения А. Солженицына, В. Дудинцева, В. Некрасова, Ф. Абрамова, Ю. Бондарева, Г. Бакланова, Ю. Домбровского, Н. Матвеевой и десятков других писателей советской поры. Они обозначили «новый мир», новую эпоху в истории русской литературы, «перекличка с которой так нужна нам сегодня» (8). Обращение к этому времени - к эпохе «оттепели» - становится актуальным в современной ситуации переоценки ценностей.
Одним из остро дискуссионных стал вопрос - о взаимоотношениях «Нового мира» и власти в период «оттепели» и начала эпохи «застоя». На взгляд В.В. Коробова (4, с. 151), квинтэссенцию спора «образно и точно» определила дочь автора «Страны Мура-вии» и «Василия Теркина». По мнению В.А. Твардовской: «Советская власть обвиняла "Новый мир" и его редактора в недостатке партийности. В наше время. по-большевистски непримиримо уличают журнал Твардовского в излишней советскости. Партийное
руководство находило в "Новом мире" "очернительство", клевету на советскую действительность. Нынешние отважные противники тоталитарной системы бичуют новомировцев за склонность к компромиссам и "полуложь".» (7, с. 56).
Не оспаривая данный полемический тезис, В. В. Колобов напоминает, что за минувшие полвека появилось немало работ, посвященных истории легендарного журнала. Таковы воспоминания работавших много лет с Твардовским и хорошо знавших его писателей и критиков - В.Я. Лакшина, А.И. Кондратовича, И.И. Виноградова, Ю.Г. Буртина, С.Г. Карагановой. Ценную информацию содержат статьи и книги В.М. Акаткина, Н.П. Бианки, П.С. Выход-цева, Ю.А. Голубицкого, Д.П. Дмитриева, В.В. Ильина, В. Кардина, А.В. Македонова, Р.М. Романовой, Т.А. Снигиревой, А.М. Туркова.
Однако многочисленные научные работы лишь подтверждают необходимость «целостного энциклопедического исследования» о месте и роли журнала «Новый мир» в общественно-политической жизни страны и литературном процессе 1950-1960-х годов. С точки зрения Г.Г. Водолазова (одного из ведущих сотрудников «Нового мира» 1960-х годов), журнал Твардовского пока остается «по-настоящему непонятым, а в силу этого и недооцененным явлением» (1, с. 5).
В целях более глубокого проникновения в специфику этого издания представляется весьма ценным анализ архивных материалов. В статьях В.В. Колобова представлен анализ деятельности писателя А.В. Жигулина (1930-2000), одного из постоянных авторов «Нового мира». «Уже в первых его строчках читателю нетрудно было почувствовать мотивы болезненной для общества темы политических репрессий» (2, с. 78-79). Материалы личного архива (дневники, письма, документы) бывшего узника сталинских лагерей, уроженца Воронежского края А.В. Жигулина, поступившие в 2011-2013 гг. на постоянное хранение в Воронежский областной литературный музей им. И. С. Никитина, существенно дополняют историю отечественной словесности.
Особый научный интерес представляет сопоставительный анализ дневника А.В. Жигулина и «Рабочих тетрадей» А.Т. Твардовского 1960-х годов. «Проведенное исследование свидетельствует об очевидной схожести взглядов их авторов, несмотря на разницу в возрасте, различия в жизненном и творческом опыте» (3,
с. 152). А.В. Жигулин восторженно принял публикацию повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в ноябрьском номере «Нового мира» за 1962 г. и сделал запись в дневнике (27 ноября 1962 г., вторник), назвав повесть «жемчужиной русской прозы» (3, с. 153). Писатель запечатлел в дневнике и хронику драматической борьбы А.Т. Твардовского за присуждение автору повести престижной премии.
На страницах дневника А. В. Жигулина и «Рабочих тетрадей» А. Т. Твардовского подробно отражена история многолетнего идеологического конфликта «Нового мира» с властями, начавшегося практически сразу же после смещения Н.С. Хрущева с высших постов в октябре 1964 г.
После прихода к власти нового руководства во главе с Л.И. Брежневым курс на десталинизацию был свернут, в экономике и общественно-политической сфере наметился возврат к командно-административной системе, в идеологии «оттепель» (по определению И. Эренбурга) сменилась «заморозками». Изменилось и отношение власти к «Новому миру» под бдительным оком Главлита (осуществлявшего цензуру печатных произведений и защиту государственных секретов в средствах массовой информации в период с 1922 по 1991 г.). Под опекой идеологических отделов ЦК КПСС журнал был похож на осажденную, но не взятую врагом крепость. В дневнике (3 декабря 1968 г., вторник) А.В. Жигулин записал: «"Новый мир" находится на последнем издыхании. Зарезали, задавили, задушили» (3, с. 154).
Тем не менее в печати мигрирует всевозможное разномыслие. Наиболее яркий пример - относящийся еще к 2006 г. комплекс суждений М.Н. Золотоносова (2). По его убеждению, А.Т. Твардовский «выглядел либералом, нонконформистом и антисоветчиком» на фоне А.В. Софронова, В.А. Кочетова и В.М. Кожевникова. Однако «в абсолютных координатах был умеренно-аккуратным конформистом, пытавшимся, не меняя Систему, не критикуя ее основ, добиться исключений.». В период сталинизма вместе со всеми восхвалял «отца народов», «тянул руку на собраниях, голосуя "за", а после ХХ съезда. воспользовался конъюнктурой, переметнулся, завоевал легкий успех, разоблачая то самое, что в хоре совписов совсем недавно воспевал». Иными словами (продолжает М.Н. Зо-лотоносов), «для большей части писательского истеблишмента
Твардовский был, во-первых, своим, а во-вторых, предателем: как и они, бегает то к Суслову, то к Ильичеву, то к Поликарпову, сидит в президиумах. Но. на него молилась вся передовая интеллигенция за ту полуложь, которую он проталкивает в печать, используя свои связи в ЦК. Отсюда - то особое ожесточение борьбы с НМ, завершившееся в 1969 г., когда появилось (по ницшеанскому совету "падающего толкни") письмо-донос 11 писателей, напечатанное в софроновском "Огоньке".»
На статью М. Золотоносова откликнулась историк В.А. Твардовская (старшая дочь писателя), убедительно доказывая, что «автор взялся не за свое дело: он слишком мало знает о журнале Твардовского, чтобы писать о его роли в литературе и общественной жизни» (7, с. 58). Попыткам доказать, будто «Новый мир» недостоин любви и признания, которыми он пользовался у современников, противостоит стойкая тенденция дать «беспристрастную оценку» этому явлению. Открывающиеся новые материалы постоянно подпитывают эту направленность.
С точки зрения разоблачения негативного подхода к значимости Твардовского и его журнала представляет интерес опубликованная в «Замени» (2010, № 1) работа Марины Лунд (6). Живущая в Швеции русская по происхождению (окончила ф-т журналистики МГУ) М. Лунд-Аскерова в 1998 г. защитила диссертацию «Александр Твардовский: Путь к "Новому миру" (Время. Литература. Судьба). Первое редакторство (1950-1954)». В своем отзыве на диссертацию проф. РГГУ Г.А. Белая отмечала: «Саморазрушение официозных взглядов на жизнь и искусство», раскрытое в работе М. Лунд на материале жизни и судьбы Твардовского, «анализ, учитывающий историческую психологию и экзистенциальную парадигму культуры - единственно возможный путь к опровержению политической риторики в проекции на литературу». Исследование М. Лунд «включает нас совершенно естественным образом в тематику глобальных проблем - личность и культура, личность и история, художник и власть.» (6).
Работа под названием «Александр Твардовский и его "Новый мир": Свидетельства Фазиля Искандера, Юлия Крелина, Евгения Евтушенко, Фридриха Горенштейна, Георгия Владимова, подготовленные Мариной Лунд» вобрала в себя интервью с писателями, оказавшимися в орбите «Нового мира» (главным образом во второе
редакторство Твардовского). Все эти реальные голоса участников событий того времени, живые и не единодушные, здесь впервые преданы гласности. По справедливому убеждению М. Лунд, «в этих исповедальных суждениях содержится благодатный материал для размышления и дальнейшего углубленного исследования такого уникального явления, как "Новый мир" Твардовского» (6). Автор специально оговаривает «особость» нигилистической позиции Ф. Горенштейна, но полагает, что и негативная точка зрения «имеет абсолютное право на существование, ибо только "разброс" мнений в конечном счете может дать подлинно объективную картину такого сложного и многообразного феномена, каким был "Новый мир" Александра Твардовского». В заключение выделю одно из позитивных суждений, принадлежащее Ф. Искандеру: «"Н.М." Твардовского - это огромный этап нашей культурной жизни. То, что этот огонек правды долго продолжал гореть, хотя на него дули со всех сторон, невероятно воодушевляло все мыслящее в нашей стране.» (6).
Список литературы
1. Водолазов Г.Г. «Новый мир» А. Твардовского и власть // Костромской гуманитарный вестник. - Кострома: КГУ, 2012. - № 2 (4). - С. 5-17.
2. Золотоносов М.Н. Шестидесятники. Несуществующая партия. Наш прекрасный «Новый мир» // Дело. - СПб., 2006. - № 420, 5 июня. - Режим доступа: http://www.idelo.ru/420/21 .html
3. Колобов В.В. Жигулинский век: Документальная повесть. - Воронеж, 2011. -328 с.
4. Колобов В.В. Конформизм журнала «Новый мир» А.Т. Твардовского: Миф или реальность (на материале дневника А.В. Жигулина) // Вестник Брянского госуниверситета. - Брянск, 2017. - № 2 (32). - С. 151-156.
5. Лакшин В.Я. От Тредиаковского до Твардовского / Сост. Кайдаш-Лакшина С.Н. - М.: Худож. лит., 2016. - 680 с.
6. [Лунд-Аскерова М.] Александр Твардовский и его «Новый мир»: Свидетельства Фазиля Искандера, Юлия Крелина, Евгения Евтушенко, Фридриха Горен-штейна, Георгия Владимова, подготовленные Мариной Лунд // Знамя. - М., 2010. - № 1. - Режим доступа: http://magazines.russ.rU/znamia/2010/1/tv10.html
7. Твардовская В.А. М. Золотоносов против «Нового мира» // Вопр. лит. - М., 2007. - № 1. - С. 56-65.
8. Твардовский А.Т. Рабочие тетради 60-х годов / Вступ. ст. Буртина Ю.Г.; публикация Твардовских В. А. и О.А. // Знамя. - М., 2000. - № 6. - Режим доступа: http://magazines.russ.ru/znamia/2000/6/tvard.html
9. Твардовский и «Новый мир»: Судьба поэта и журнала [Сообщение о лекции Г.В. Якушевой] // [Сайт Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина]. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pushkin.institute/ пе™тзМе1ш1.рЬр?ГО=6724
2018.02.025. Т.Г. ПЕТРОВА. ТВОРЧЕСТВО А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА. (Обзор).
Ключевые слова: А.И. Солженицын; жанр; рассказ; роман; эпопея; художественное исследование; малая проза; экфрасис; С. М. Ивашев-Мусатов; «Красное Колесо»; мотив внутреннего раздора.
Рассказ «Один день Ивана Денисовича», напечатанный в СССР в 1962 г., явился высшей точкой публично выраженного осознания социальной действительности в период хрущевской «оттепели». Задачей писателя было создать образ, олицетворяющий русский народный характер и судьбу русского народа в данный исторический период, пишет Г. Анищенко (2). В этом смысле Иван Денисович - эпический герой, хотя и воплощенный в малой эпической форме - рассказе. В этом произведении А.И. Солженицын развернул внимание общества от репрессированных «нескольких сотен партийных начетчиков» к трагедии всего русского народа. Сам писатель называл рассказ «пьедесталом для "Архипелага ГУЛАГа"».
Роман «В круге первом», продолжает Г. Анищенко, подводит черту под развитием классической русской романистики. Он же обозначает и кризис жанра: жизнь XX в. явно не вмещалась в старые меха, разрывала их, требовала новых форм, на пьедестале предстояло возвести нечто иное, сохранив «вертикаль мысли», но расширив «горизонт огляда». Этим «иным» стали «Красное Колесо» (публикация шла с 1971 по 2009 г.), «Архипелаг ГУЛАГ» и «Бодался теленок с дубом» (на Западе - в 1973-1975 гг.). Жанр «Архипелага» Солженицын определяет как «опыт художественного исследования». Больше он это определение не будет использовать («Красное Колесо» - «повествованье в отмеренных сроках», «Теленок» - «очерки литературной жизни»). Однако все три названных произведения, по мнению Г. Анищенко, укладываются в формулировку, определяющую новый, порожденный именно Солженицыным жанр - художественное исследование, - жанр синте-
