CC BY
60
КРИМИНАЛИСТИКА, ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 343.131 ББК 67
© 2018 г. А. В. Варданян,
начальник кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор. E-mail: avardanyan@yandex.ru
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИСТОРИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
В статье автор рассматривает уголовно-процессуальную категорию «назначение уголовного судопроизводства» во взаимосвязи с другими нормами и сквозь призму эволюционирующего процессуального законодательства. Автор приходит к выводу о том, что, воплотив на очередном витке истории универсальные диалектические законы, современный законодатель продекларировал, безусловно, гуманистические идеи защиты прав и свобод личности, но при этом поспешно отказался от регламентации непосредственных отраслевых задач уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, УПК РФ, назначение, задачи, преступление, права и законные интересы.
A. V. Vardanyan - Head of the Department of Criminalistics and Investigation and Search Operations of the Rostov
Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor.
THE PURPOSE OF CRIMINAL JUSTICE: HISTORICALAND EPISTEMOLOGICALAPPROACH
The author considers the criminal procedural category «purpose ofcriminal proceedings» in relation to other norms and through the prism of evolving procedural legislation. The author comes to the conclusion that, having embodied universal dialectical laws at the next turn of history, the modern legislator declared, of course, humanistic ideas ofprotection of the rights and freedoms of the individual, but hastily refused to regulate the immediate sectoral tasks of criminal proceedings
Keywords: criminal proceedings, the code of criminal procedure, appointment, tasks, crime, rights and legitimate interests.
Действующий УПК РФ, воплотив получившие распространение в ранний постсоветский период идеи о демократизации и гуманизации общества, приоритете защиты прав и свобод человека по отношению к реализации публичного интереса, нашедшие отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года, сформулировал в ст. 6 назначение уголовного судопроизводства. Характерно, что в отличие от прежнего процессуального закона, пользовавшегося термином «задачи уголовного судопроизводства», назначение уголовного судопроизводства сформулировано в системе принципов российского уголовного процесса, а не наряду с категориями, глобально характеризующими уголовно-процессуальное законодательство в главе 1 УПК РФ.
Российскими исследователями неоднократно обращалось внимание на соотношение понятий «цель», «задачи», «назначение»
применительно к уголовному процессу. Существуют точки зрения об иерархичном либо однопорядковом характере данных понятий, о предпочтительности употребления того или иного термина. Неоднозначное отношение также вызывает содержание назначения уголовного судопроизводства по действующему процессуальному закону в сравнении с задачами уголовного судопроизводства, закрепленными в УПК РСФСР 1960 г.
Не претендуя на глубокий анализ различных точек зрения, в рамках данной статьи отобразим наше видение рассматриваемой проблемы.
Итак, УПК РФ, отказавшись от понятия «задачи уголовного судопроизводства», содержит такую терминологическую конструкцию, как назначение уголовного судопроизводства, увязывая это с более глубинной, мировоззренческой ролью уголовного процесса в структуре гражданского общества.
Понятие «назначение» в данном контексте синонимично понятиям «роль», «миссия», «предназначение». Понятие «задачи» имеет более практическое, узконаправленное и конкретное значение.
Напомним, что задачами уголовного судопроизводства «периода развитого социализма», согласно ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., являлись: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В сравнительном аспекте назначением уголовного судопроизводства, согласно ст. 6 УПК РФ, признаны: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав.
Заложенный при формулировании назначения уголовного судопроизводства отчетливо диалектический характер подтверждается содержанием ч. 2 ст. 6 УПК РФ о том, что как уголовное преследование, так и отказ от уголовного преследования в отношении невиновных в равной степени соответствуют назначению уголовного судопроизводства. Однако максимальное выражение диалектического подхода проявляется далее в конструировании принципа состязательности сторон [1], содержанием которого, как известно, является осуществление взаимно независимых и самостоятельных процессуальных функций обвинения, защиты, разрешения дела [2].
Очевидно, что УПК РФ разрабатывался в условиях глобальных реформ, отражающих смену общественной формации, отказ от обвинительного уклона и других атрибутов наследия тоталитаризма, а также провозглашающих торжество демократии, свободы слова, гарантий правовой защищенности личности, прежде всего, презумпции невиновности, личной неприкосновенности, права на защиту от уголовного преследования и т. п. В результате многие доказавшие свою эффективность и востребованность нормы советской модели уголовного судопроизводства были поспешно исключены из нынешнего уголовно-процессуального закона как «несовместимые» с новой уголовно-процессуальной парадигмой.
Тем не менее не следует забывать, что в отличие от гражданского судопроизводства, одним из ведущих принципов которого является диспозитивность, уголовный процесс все же, по общему правилу, носит публичный характер. Поэтому закономерный отказ от обвинительного уклона в условиях принятого курса на построение правового государства не должен трансформироваться в свою отчетливо диалектическую противоположность, создавая стороне обвинения массу неоправданных препятствий по реализации публичной функции, превращая следователя в реального конкурента защитнику. Все-таки реализация публичного интереса следователем не сопоставима с личной заинтересованностью подозреваемых или обвиняемых [3; 4], а равно их защитников.
Безусловно, каждая личность должна чувствовать себя защищенно в условиях правового государства и гражданского общества, и Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, к сожалению, до сих пор при любом государственном или общественном строе преступность выступает как имманентно присущее обществу явление. Гарантии государственной защиты всех участников гражданского общества от преступных посягательств воплощены в отечественном уголовном законе. Поэтому создание уголовно-процессуального законодательства все-таки предопределено потребностью не защиты прав и свобод вообще, а прежде всего обеспечения реализации мер уголовно-правового реагирования. Иными словами, нормы процессуального права являются правовыми средствами реализации норм соответствующего материального права.
Действующий Уголовный кодекс РФ, пользуясь в данном случае понятием «задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» называет в качестве таковых: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Ясно, что уголовный закон РФ пошел по иному и более привычному пути формирования роли соот-
ветствующего отраслевого права в системе права, чем уголовно-процессуальный закон. Например, перечень задач уголовного права не содержит таких диалектически обусловленных задач, как «назначение наказания виновным и освобождение от наказания невиновных» и т. п., хотя в самом уголовном законе рассматриваются основания и того, и другого. Принципы уголовной ответственности законодатель устанавливает для успешного обеспечения вышеназванных задач (ч. 2 ст. 2 УК РФ), а не как однопорядковые категории. Защита же всех участников гражданского общества, находящихся в различных отношениях с законом, обеспечение их прав и законных интересов является назначением всей системы права.
Поэтому более корректным было бы с точки зрения отраслевого законодательства указание в качестве задач уголовного процесса своевременное реагирование на сообщения о преступлениях, обеспечение всестороннего, объективного и полного расследования преступлений, вынесение законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений. Именно в этом случае более конкретно и ощутимо проявляется публичная защита прав и законных интересов потерпевших, тем более что процессуальный статус потерпевших требует дальнейшего совершенствования, ибо в современных условиях не позволяет в полной мере реализовывать их права и законные интересы [5; 6; 7; 8].
Наша позиция ни в коем случае не олицетворяет собой «ностальгию» по утратившему силу процессуальному закону. УПК РСФСР 1960 г. также содержал немало различных изъянов, пробелов, коллизий, даже касательно рассматриваемого аспекта. Так, например, «быстрое раскрытие преступлений» не может являться самоцелью: разные преступления, отличающиеся конструкцией состава, механизма их совершения [9; 10], активностью заинтересованных лиц по сокрытию преступления или оказанию противодействия расследования и т. д., могут требовать различных временных ресурсов. Реализация на практике требования быстрого раскрытия любого преступления при наличии недостаточного профессионализма или профессиональной деформации субъектов расследования может привезти к формализму и, более того, к фальсификации при собирании доказательственной базы и даже к привлечению к уголовной
ответственности невиновных лиц. Совсем другое дело - требование осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, само по себе понятие «раскрытие преступлений» не является общепризнанным с точки зрения того, в какой момент уголовного процесса и при наличии какого объема доказательственной базы преступление считается раскрытым. Существуют специфические трактовки понятия раскрытия преступлений в широком смысле (как установление всех обстоятельств, требующих доказывания) и в узком смысле (установление отдельных обстоятельств преступления и лица, в отношении которого имеются доказательства причастности к преступлению), а также с точки зрения науки ОРД, уголовного процесса, криминалистики, что добавляет неопределенности.
Представляется, что для уголовного судопроизводства наиболее удачным понятием выступает не раскрытие, а расследование преступлений, увязываемым с необходимостью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания). Именно представление качественной доказательственной базы по уголовному делу, удовлетворяющей в полной мере положения ст. 73 УПК РФ, фактически отвечает требованиям всесторонности расследования, в том числе касательно установления обстоятельств, в той или в иной степени свидетельствующих в пользу подозреваемого или обвиняемого.
В современных условиях вызывает удивление такая задача, как «обеспечение правильного применения закона...» (ст. 2 УПК РСФСР). Ведь применение закона априорно, безусловно и безоговорочно должно быть правильным, не требуя формулирования подобных уточнений; законы принимаются в целях регулирования различных правоотношений и в любом случае предполагают обоснованное и верное их применение. Нарушения законности, разумеется, встречаются в судебно-следственной практике, но они должны восприниматься как ошибки и упущения в деятельности следователей и иных субъектов расследования, требующие восстановления нарушенных прав. Невольно создается впечатление, что принятый в период «хрущевской оттепели» УПК РСФСР 1960 г. сохранил в себе отголоски массовых и грубых нарушений прав и свобод личности, в том
числе путем «неправильного применения закона», и как бы на уровне задач уголовного судопроизводства (а фактически реализуя диалектический подход) «отрицает» это явление впредь.
Приведенные позиции значимы не только с точки зрения юридической техники. Новая парадигма уголовного судопроизводства, отражающая состязательность противоборствующих сторон, как универсальный диалектический закон единства и борьбы противоположностей поставила новые задачи перед криминалистикой, касающиеся не только разработки новых приемов и рекомендаций, но и вопросов теоретико-методологического уровня, вплоть до попыток пересмотра предмета и объекта криминалистики.
Получается, что, реализуя на очередном витке истории универсальный диалектический закон отрицания, современный законодатель воплотил, безусловно, гуманистические идеи защиты прав и свобод личности, но при этом отказался от изложения непосредственных отраслевых задач уголовного
Литература
1. Айвазова О. В. Некоторые аспекты реализации принципа состязательности сторон // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1.
2. Коновалов С. И., Айвазова О. В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2.
3. Варданян Г. А. Криминалистически значимые особенности организованных групп, осуществляющих серийное производство и оборот фальсифицированных лекарственных средств, как информационный ориентир для организации раскрытия и расследования указанных преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2.
4. Варданян Г. А. Общие положения допроса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых как теоретико-методологический ориентир для повышения результативности расследования преступлений экстремистской направленности // Известия Тульского госу-
судопроизводства, характеризующихся активной наступательной деятельностью по реагированию на сообщения о преступлениях и проведению всестороннего и качественного расследования.
Резюмируя вышеизложенное, констатируем, что уроки истории, в определенной степени влияя на модернизацию норм действующего закона, все еще на должном уровне признаются не всегда. Даже на фоне приведенных нами примеров, очевидно, что процессуальные нормы, отображая принятую в обществе модель государственного устройства, а также фактически доминирующую идеологию, подлежат глобальному изменению при эволюции государственных устоев, однако данные преобразования нередко не лишены крайностей и перегибов. Полагаем, что более чем 15-летний период действия УПК РФ позволяет сделать объективный вывод, касающийся в том числе конструирования задач уголовного судопроизводства, рассмотренных в рамках настоящей статьи.
Bibliography
1. Ayvazova O. V. Some aspects of realization of the principle of competitiveness of the parties // Yurist-Pravoved. 2007. № 1.
2. Konovalov S. I., Ayvazova O. V. Division of equivalent procedural functions of charge, protection and permission of matter in the system of the principles of criminal legal proceedings: modern problems // News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2014. № 3-2.
3. Vardanyan G. A. Criminalistic significant features of the organized groups which are carrying out mass production and turnover of the forged medicines as information reference point for the organization of disclosure and investigation of the specified crimes // News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2014. № 3-2.
4. Vardanyan G. A. General provisions of interrogation of minor suspects, defendants as a methodological reference point for increase in effectiveness of investigation of crimes of extremist orientation // News of the Tula state university. Economic and jurisprudence. 2016. № 1-2.
5. Sinenko S. A. Whether provides the pre-trial agreement about cooperation purpose of criminal legal proceedings? // Activity of law enforcement agencies in modern conditions: materials XVIII of the International scientific and practical conference
дарственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 1-2.
5. Синенко С.А. Обеспечивает ли досудебное соглашение о сотрудничестве назначение уголовного судопроизводства? // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XVIII Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию образования института. Орел, 2013.
6. Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
7. Николюк В. В., Синенко С. А. Потерпевший в стадии исполнения приговора // Уголовное право. 2012. № 6.
8. Синенко С. А. Тенденция развития уголовно-процессуального статуса потерпевшего // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2015.
9. Айвазова О. В., Варданян Г. А. Криминалистическое учение о способе преступления как теоретико-методологическая основа для формирования классификации способов совершения преступлений в сфере производства и оборота фальсифицированных лекарственных средств // Философия права. 2015. № 1 (68).
10. Варданян А. А. Особенности расследования преступлений, связанных с торговлей людьми: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012.
devoted to the 20 anniversary of formation of institute. Orel, 2013.
6. Sinenko S. A. Ensuring the rights and legitimate interests of the victim in criminal legal proceedings: theoretical, legislative and law-enforcement problems: abstract of dis. ... doctor of law. Moscow, 2014.
7. Nikolyuk V. V., Sinenko S. A. Injured in a stage of execution of a sentence// Criminal law. 2012. № 6.
8. Sinenko S. A. Tendency of development of the criminal procedure status of the victim // Criminal procedure and criminalistic problems of fight against crime: materials of the All-Russian scientific and practical conference. Orel, 2015.
9. Ayvazova O. V., Vardanyan G. A. The criminalistic doctrine about a way of crime as a teoreti-ko-methodological basis for formation of classification of ways of commission of crimes in the sphere of production and turnover of the forged medicines // Legal philosophy. 2015. № 1 (68).
10. Vardanyan A. A. Features of investigation of the crimes connected with : abstract of dis. ... PhD in law. Rostov-on-Don, 2012.
