CC BY
579
твуются на другие строительные площадки или похищаются.
При всех рассмотренных и иных способах мошенничества в сфере жилищного строительства участники строительства тщательно вуалируют свою преступную деятельность и зачастую создают видимость форс-мажорных обстоятельств невыполнения ими договорных обязательств перед вкладчиками, а следовательно, пытаются создать иллюзию, что правоотношения не выходят за
рамки предусмотренных гражданским законодательством.
После совершения преступления и извлечения материальной выгоды, т.е. после достижения преступной цели, застройщики осуществляют ряд действий, направленных на сокрытие следов преступного деяния, для того чтобы у покупателя квартиры не создалось впечатления «обманутости».
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ
Е.В. САЗОНОВА,
судья Калужского районного суда Калужской области, аспирант РАП
Суд присяжных — дорогостоящая в экономическом и сложная в организационном плане процедура. Право признать подсудимого виновным в совершении преступления принадлежит представителям общества в суде. Приговор, определяющий подсудимому меру наказания, постановляется судьей на основании вердикта присяжных и логически вытекает из него.
Присяжные заседатели принимают решение по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. Судья руководит присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, разъясняет им положения закона, сущность принципа презумпции невиновности, разницу между фактами и доказательствами по делу. Однако принятие решения по делу — прерогатива присяжных. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, не должны знать о прежней судимости подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не имеют для них существенного значения. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные сторонами в ходе судебного разбирательства. Присяжные заседатели выносят вердикт, отвечая на следующие вопросы: имело ли место преступление? Если имело, то какое отношение к его совершению имел подсудимый? Виновен ли он? Если виновен, то заслуживает ли подсудимый снисхождения? То есть решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовного
и уголовно-процессуального закона, определение меры наказания подсудимому — работа судьи.
Норма, сформулированная в ст. 65 УК РФ, содержит положение, предусматривающее обязательное смягчение уголовного наказания. Основанием для этого является вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении подсудимому наказания.
Признание лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения влечет одно из двух последствий: если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи; наказание, избираемое виновному, в иных случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. 2 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении может быть назначено наказание, не превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются.
Практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в настоящее время далеко не бесспорна. В случае признания присяжными заседателями подсудимого заслужива-
ющим снисхождения перед профессиональными судьями нередко стоит дилемма, какое наказание следует назначить, если подсудимый, к примеру, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление; как применить к нему общие правила назначения наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного, но и данных о личности и одновременно с этим не выйти за рамки верхнего предела назначаемого наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как могут присяжные заседатели решать вопрос назначения наказания, если им не известны степень и характер общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, условиях жизни и др.?
Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому, например, в убийстве, если известно, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление против жизни или здоровья. Оптимальным, по мнению автора, будет вариант, когда в начале судебного разбирательства присяжными заседателями решаются вопросы факта совершения преступления и виновности лица. После этого исследуются данные о личности подсудимого, исходя из которых присяжные заседатели решают, заслуживает ли он снисхождения или нет.
Опыт успешного функционирования суда присяжных в России свидетельствует о том, что в целом этот институт достаточно эффективен. Вместе с тем законодательство о суде присяжных нуждается в дальнейшем совершенствовании. Представляется, что совершенствование действующего законодательства, регламентирующего производство в суде присяжных, а также норм о назначении уголовного наказания в случае признания лица заслуживающим снисхождения, даст положительные результаты.
Полностью соглашаюсь с профессором Л.Л. Кругликовым, полагающим, что требование индивидуализации наказания нашло свое закрепление в статье об общих началах назначения наказания1, однако лишь требованиями Общих
1 Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006. ИПС «Консультант+».
начал назначении наказания оно не ограничивается. Уголовный кодекс РФ предоставляет суду широкие возможности для индивидуализации наказания. Это, например, возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других, указанных в законе возможностей.
Вердикт о снисхождении должен быть результатом всестороннего исследования значимых по делу обстоятельств. Статистика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей нередко выносит вердикты о снисхождении. Опрос оставшихся после провозглашения вердикта по уголовному делу по обвинению Ч., рассмотренному Калужским областным судом в 2007 году2, в зале суда на местах для слушателей присяжных заседателей показал, что большинство из них, будучи ознакомленными с данными о личности подсудимого, не признавали бы его заслуживающим снисхождения.
Оптимальному решению этой проблемы на практике препятствует противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей. Так, в учебной литературе, а также некоторых решениях Кассационной палаты Верховного Суда РФ проводится мысль о том, что суд присяжных — это суд факта. H.A. Громов отмечает: «Данный суд действует в составе профессионального судьи и двенадцати присяжных заседателей. Они являются исключительно судьями факта, то есть им дано право решать только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении, а если виновен, то заслуживает ли снисхождения?»3.
Вышеприведенная позиция содержит в себе внутреннее противоречие, так как получается, что присяжные — только судьи факта, однако, законодатель, закрепляя за присяжными заседателями право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, позволяет им активно участвовать в определении пределов назначаемого виновному лицу наказания.
Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела определяют предмет доказывания, а это: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и
2 Архив Калужского областного суда за 2007 год. Уголовное дело № УК-2-29/07.
3 Громов H.A.. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 490.
размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Именно поэтому присяжные заседатели не должны являться лишь «судьями факта», а председательствующему судье в напутственном слове следует обстоятельно объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, рассказать о влиянии вердикта о снисхождении на назначение справедливого наказания. И только после этого коллегия присяжных заседателей, оценив все значимые обстоятельства, взвесив все «за» и «против», с учетом других общих начал назначения уголовного наказания должна вынести второй специальный вердикт — «виновен, но заслуживает снисхождения».
Анкетирование 192 присяжных заседателей, проведенное автором настоящей статьи, показало, что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены исключительно на стремление воспрепятствовать возможному применению профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь.
При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная казнь и ее альтернатива — пожизненное лишение свободы — не могут быть применены. В этой связи самым строгим видом уголовного наказания остается лишение свободы на определенный срок.
Уголовный закон предусматривает обязательное смягчение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если применяемая статья предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а уголовное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Установив в ст. 65 УК ограничение для максимального наказания при вердиктах коллегии присяжных заседателей о снисхождении, законодатель поставил председательствующего судью в сложную ситуацию. Две трети максимального наказания, выше которых не может быть назначено наказание
при вердикте присяжных о снисхождении, в одних статьях являются уже минимумом санкции (к примеру, ч. 1 ст. 209 УК), а в других составляют примерно средний размер (ч. 2 ст. 105 УК).
Судебная практика свидетельствует о том, что вторжение присяжных заседателей в пределы ограничения судейского усмотрения при назначении уголовного наказания не всегда оправданны, особенно при совершении виновным тяжких и особо тяжких преступлений. Законодатель совершенно справедливо исключил Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. возможность присяжных заседателей выносить вердикт об особом снисхождении, обязывающий суд назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона или назначить более мягкий вид уголовного наказания.
В литературе и правоприменительной практике критически относятся к правилам, касающимся запрета учета отягчающих наказание обстоятельств при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, и автор настоящей статьи с этим полностью согласна, поскольку указанное обстоятельство противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания, а также положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Более того, такой установкой законодатель разрушает смысл индивидуализации уголовного наказания, которая должна осуществляться и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Изучение судебной практики показало, что при назначении уголовного наказания лицу, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, председательствующие судьи, хотя и не указывают в приговорах, что учитывают при определении вида и размера наказания наличие отягчающих обстоятельств, тем не менее в большинстве случаев принимают их во внимание при постановлении приговора и назначают подсудимым наказание, близкое или равное верхнему пределу максимально возможного наказания по данной категории дел.
К примеру, санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривают максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет лишения свободы, следовательно, суд при вердикте присяжных заседателей о снисхождении может назначить наказание в виде лишения свободы до 13 лет 4 месяцев. Между тем минимальный размер лишения свободы за данные преступления установлен в пределах от 8 до 10 лет. При таких обстоятельствах председательствующий судья обязан индивиду-
ализировать уголовное наказание виновному в пределах лишения свободы от 8—10 лет до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Какими критериями (правилами) индивидуализации уголовного наказания должен руководствоваться суд в данных случаях, если закон (ч. 4 ст. 65 УК РФ) запрещает учитывать обстоятельства, отягчающие наказание? При наличии обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд обязан снизить наказание от предельно возможного срока лишения свободы, т.е. от 13 лет 4 месяцев, и фактически их дважды учесть в смягчении уголовного наказания. По сути, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к виновному, совершившему особо тяжкое преступление, например квалифицированное убийство, суд обязан вновь и вновь смягчать уголовное наказание в силу требований закона.
Подводя итог, прихожу к выводу, что индивидуализация наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой — определение меры уголовно-правового воздействия, максимально способствовавшей достижению целей наказания.
При таких обстоятельствах полагаю целесообразным ст. 65 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,
эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
3. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, служит основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.
4. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок или размер наказания назначаются в общем порядке по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ».
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
5. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006.
6. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 490.
