CC BY
80
УДК: 343.24
ББК: 67.408
Петропавловский А.И.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ СОУЧАСТИИ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: ПОИСК АДЕКВАТНОГО ЧИСЛОВОГО ЭКВИВАЛЕНТА
Petropavlovskiy A.I.
SENTENCING FOR ACCOMPLICES: SEARCH FOR AN ADEQUATE NUMERICAL EQUIVALENT
Ключевые слова: назначение наказания, принцип справедливости, уголовная политика, соучастие в преступлении, «коэффициент соучастия».
Keywords: sentencing, principle of justice, criminal policy, complicity in a crime, coefficient of complicity.
Аннотация: при доминирующей в мире и принятой в Российской Федерации (далее -РФ) системе назначения наказания, основанной на широком судейском усмотрении, фактически законодательно закреплена неопределённость в размерах и видах наказания при той или иной комбинации смягчающих / отягчающих обстоятельств, что не раз в своих трудах подчёркивали немногочисленные сторонники формализации процесса назначения наказания.
Наиболее удобным и наглядным предметом для демонстрации в работах учёных становится «стандартизованный» (упрощённый) казус: «одно преступление, один преступник, одно наказание» (подробным обзором работ тематики формализации назначения наказания занимались Д.С. Дядькин, А.П. Козлов и др.). Усложнение ситуации до простого / сложного соучастия в случае с системой судейского усмотрения фактически умножает неопределённость назначения наказания за единичное преступление на неопределённость от доли соучастия каждого субъекта преступления, увеличивая вероятность вынесения несправедливого приговора.
Целью исследования является определение возможностей внесения числовой определённости в процесс назначения наказания соучастникам преступления. Предмет исследования ограничен, не касается бандитизма, организации террористических / экстремистских сообществ и др., когда создание /участие в преступной группе квалифицируется как самостоятельный состав преступления.
Для достижения поставленной цели исследования необходимо выполнить ряд задач:
- найти примеры использования формализованных способов назначения наказания соучастникам преступления;
- привести в качестве примера альтернативный вариант формализованного назначения наказания соучастникам преступления либо определения более чётких числовых пределов (в т.ч. так называемых «коэффициентов соучастия»).
Чтобы ответить на вышеупомянутые вопросы, в данной статье воспользуемся инструментами формальной логики, а также общенаучными методами:
- математического моделирования при формировании потенциально новых пределов (в актуальных диапазонах санкций) назначения уголовного наказания соучастникам преступления, основанных на действующем уголовном законодательстве;
- анализа для оценки действующих формализованных концепций назначения уголовного наказания соучастникам преступления;
- синтеза для обобщения полученных в ходе исследования сведений.
Abstract: with the system of sentencing dominating in the world and adopted in the Russian Federation (hereinafter referred to as the Russian Federation), based on broad judicial discretion, uncertainty in the amount and types of punishment is actually legislatively fixed for a particular combination of extenuating / aggravating circumstances, which is not just in its The works were
emphasized by a few supporters of the formalization of the sentencing process.
The most convenient and illustrative subject for demonstration in the works of scientists is the "standardized" (simplified) incident: "one crime, one criminal, one punishment" (Dyadkin D.S., Kozlov A.P. and other). The complication of the situation to simple / complex complicity in the case of the judicial discretion system actually multiplies the uncertainty of sentencing for a single crime by the uncertainty of the share of complicity of each subject of the crime, increasing the likelihood of an unfair sentence.
The purpose of the study is to determine the possibilities of introducing numerical certainty in the process of sentencing partners in a crime. The subject of the research is limited, does not apply to banditry, the organization of terrorist / extremist communities, etc., when the creation /participation in a criminal group qualifies as an independent corpus delicti.
To achieve the research goal, it is necessary to perform a number of tasks:
- find examples of the use of formalized methods of sentencing partners in a crime;
- cite as an example an alternative to the formalized punishment of accomplices in a crime or the definition of more precise numerical limits (including the so-called "coefficients of complicity ").
To answer the above questions in this article, we will use the tools of formal logic, as well as general scientific methods:
- mathematical modeling in the formation of potentially new limits for the appointment of criminal punishment for accomplices of a crime based on the current criminal law;
- analysis to evaluate the current formalized concepts of criminal penalties;
- synthesis to summarize the information obtained during the study.
Основной материал исследования.
1. Концепции назначения наказания при соучастии.
Несмотря на различия менталитета, правового пространства и традиций правоприменительной практики, в переводе на русский язык правила назначения наказания
соучастникам в уголовных кодексах (далее - УК) различных государств фактически сводятся к одной формулировке: «наказание назначается в зависимости от роли соучастника в совершении преступления, его «преступного вклада» в деяние» (таблица 1).
Таблица 1 - Примеры общих формулировок правил назначения наказания соучастникам
№ УК Статья Формулировка
1 Молдовы ст. 83 «учитывается вклад каждого в совершение преступления»
2 РФ ст. 67 «учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда»
3 The 2019 Florida Statutes ст. 777.03 «в соответствии с главой 944, преступление пособничество оценивается на два уровня ниже в разделе 921.0022 или 921.0023»
4 Китая (КНР) ст. 25 «соучастники должны подвергнуться различным наказаниям в соответствии с совершенными ими преступлениями»
5 Франции ст. 121-7 «соучастник преступного деяния <...> наказывается как его исполнитель»
6 Польши ст. 19 «суд назначает наказание за подстрекательство или пособничество в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление <...> за пособничество суд может применить чрезвычайное смягчение наказания»
7 Сан-Марино ст. 75 «судья оценивает меру участия в преступлении каждого соучастника». «когда мера участия в преступлении <...> имеет второстепенное значение для приготовления или для осуществления преступления, наказание может быть снижено на 1 степень»
К аналогичному выводу приходит в своём сравнительно-правовом исследовании Е.А. Куликов. Однако, затрагивая УК штата Техас, автор обошёл стороной кодексы штатов с формализованными расчётными системами назначения наказания, например, штата Флорида (см. п. 4 табл. 1) - пособничество в совершении преступления влечёт фиксированно меньшее наказание, нежели выполнение его объективной стороны. Может показаться аналогичной модель уголовного кодекса Сан-Марино с 8 степенями тюремного заключения, каждая из которых также может быть снижена на 1, однако в сравнении с формализованными системами США у Сан-Марино:
- гораздо более низкая степень детализации наказания (то есть для каждой степени наказания промежутки существенно шире: например, в соответствии с Федеральным Руководством назначения наказания, наиболее крупный промежуток лишения свободы составляет 405 - 324 = 81 мес. = 6,75 лет1; в свою очередь 8ая степень лишения свободы по УК Сан-Марино располагает диапазоном в 35 - 20 = 15 лет);
- для снижения степени соучастнику необходимо обратиться к оценочному понятию «второстепенного значения» роли соучастника;
- наказание не снижается, а лишь может быть снижено, то есть суду делегируется не обязанность, а право на изменение степени строгости наказания.
При этом следует отметить немаловажный момент, что аналогично уголовная ответственность пособника по УК КНР, УК Польши и др. предусматривается менее строгая, а общественная опасность его действий ниже, нежели исполнителя. То есть если бы механизм формализации назначения наказания был запущен, имело бы место определённое числовое снижение уровня наказания. Без формализации назначения наказания при обязательности назначения наказания пособнику / подстрекателю требование о снижении его строгости не может работать полноценно в силу объективных
1 United States Sentencing Commission, Guidelines Manual [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2018/GLMFull.pdf - Дата обращения: 14.12.2018
причин:
- не установлена разница между наказанием исполнителя и пособника / подстрекателя, которая может составлять любой размер, минимально предусмотренный единицей измерения наказания (1 месяц лишения свободы, 1000 рублей и т.д.);
- суд может, соблюдая требования закона, исходить из собственного субъективного представления о справедливости (или желания в случае проявления т.н. «человеческого фактора» - коррупции или непрофессионализма, что хотя и в меньшей степени свойственно по факту элитной касте правоприменителей, но тем не менее каждой профессии) назначения наказания соучастнику, после назначать наказание исполнителю, т.е. по логике «соучастнику назначается наказание, а, как следствие, исполнителю - большее).
По УК РФ подобное в некотором смысле абстрактное (не привязанное к конкретным числам) снижение размера наказания для пособника и / или подстрекателя не предусмотрено, то есть потенциально данные лица могут получить аналогичное исполнителю наказание при прочих равных условиях. К слову, если быть справедливым, то статистическая выборка из первых трёх сотен находящихся в открытом доступе приговоров сайта «Су-дАкт» не дала ни одного примера равного или менее строгого приговора исполнителю, нежели пособнику или подстрекателю при отсутствии существенной разницы между ними в совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств2.
Можно ли было бы назвать адекватным какое-либо конкретное числовое соотношение между наказаниями соучастников и исполнителей (так называемый «коэффициент соучастия»)? Н.Д. Оранжиреев, как постоянно цитируемый первопроходец в вопросах формализации назначения наказания, считал, что поиск данного соотношения вполне реален, и подобрал следующие коэффициенты (таблица 2):
2 Судебные и нормативные акты РФ. Статья 33. Виды соучастников преступления (УК РФ) (первая инстанция, суды общей юрисдикции) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ ?page=30®ular-court=®ular-date_from= ®ular-case_doc - Дата обращения: 10.09.2019.
Таблица 2 - «Коэффициенты соучастия» в соответствии с трудом «Преступление и наказание в математической зависимости»
Роль в совершении преступления главный участник подстрекатель случайный участник укрыватель
«Коэффициент соучастия» 1 0,9 0,85 0,75
Было бы объективным утверждать, что подобные «коэффициенты соучастия» предусмотрены отечественным законодательством?
2. «Коэффициенты соучастия» в соответствии с УК РФ.
Таблица 3 - Предусмотренные УК РФ виды соучастия, требующие самостоятельной квалификации (примеры), а также предусмотренные за их совершение сроки лишения свободы
Вид соучастия Квалификация Наказа-тельные пределы Средняя величина наказания «Коэффициент соучастия»
1 Преступления террористического характера (наиболее общественноопасное деяние максимально наказывается пожизненным лишением свободы / заменой сроком в 25 лет лишения свободы)
пособничество ч.3 ст. 205.1 УК РФ 10-20 15 0,4-0,8 средний 0,6
организация ч.4 ст. 205.1 УК РФ 15-20 17,5 0,6-0,8 средний 0,7
подстрекательство (+ вооружение / подготовка) ч.1 ст. 205.1 УК РФ 5-15 10 0,2-0,6 средний 0,7
ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ 8-15 11,5 0,32-0,6 средний 0,46
2 Преступления террористического характера (наименее общественноопасное наказывается лишением свободы сроком 2-5 лет, в среднем - 3,5 года - по ч.1 ст. 205.2)
пособничество ч.3 ст. 205.1 УК РФ - - -
организация ч.4 ст. 205.1 УК РФ - - -
подстрекательство (+ вооружение / подготовка) ч.1 ст. 205.1 УК РФ 5-15 10 2,5
ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ - - -
3 Статья 212 УК нак 3Ф. Массовые беспорядки: исполнитель - ч.2 статьи 212 УК РФ, азание 3-8 лет лишения свободы (среднее - 5,5 лет)
организация (некорректный пример) ч.1 ст. 212 УК РФ 8-15 11,5 1-5 средний 2,09
подстрекательство ч.1.1 ст. 212 УК РФ 5-10 7,5 0,625-3,33 средний 1,36
Известного до десятых долей числового соотношения между соучастниками и исполнителями в УК РФ мы не найдём, однако ориентиры соотношения мы всё же вполне можем зафиксировать (таблица 3):
В УК РФ имеются самостоятельные составы преступлений - примеры соучастия: так содействие террористической деятельности может заключаться именно в подстрекательстве / организации / пособничестве, однако всё же выступают в качестве «вспомогательных» для широкого спектра преступлений (статьи 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221,
277, 278, 279 и 360 УК РФ). Говорить о наличии какого бы то ни было «коэффициента соучастия» невозможно без относимо-сти к конкретному составу, коих в нашем случае не один десяток.
Однако всё же некоторую систему можно восстановить из имеющихся данных, используя в качестве аксиомы соответствие «максимально строгое наказание должно
быть свойственно максимально общественно опасным деяниям». Так максимально предусмотренное наказание за совершение преступления террористического характера составляет пожизненное лишение свободы, которое может быть сокращено вследствие условно-досрочного освобождения до срока от 25 лет.
Получается, что в соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ за пособничество в террористическом акте, сопряжённом с умышленным причинением смерти человеку (ч. 3 ст. 205 УК РФ) грозит от 10 до 20 лет лише-
ния свободы, если не рассматривать возможность назначения наказания ниже низшего предела.
Данные 10 - 20 лет лишения свободы составляют от 25 лет лишения свободы долю в 10.. .20 / 25 = 0,4.. .0,8 или 40-80%. Промежуток в 0,4-0,8 и являет собою «коэффициент пособничества», определённый законодательством. И данный «коэффициент соучастия» возможно было бы применить к иным составам преступлений (таблица 4).
Квалификация преступления по УК РФ Пределы наказания исполнителю (срок лишения свободы, лет) «Коэффициент пособничества» (в соотв. с табл. 3) Новые пределы наказания пособнику (срок лишения свободы, лет)
п. «з» ч. 2 ст. 126 «Похищение человека из корыстных побуждений» 5-12 0,4-0,8 средний 0,6 5.12 х 0,4.0,8 = 2.9,6
п. «б» ч. 4 ст. 162 «Разбой в особо крупном размере» 8-15 8.15 х 0,4.0,8 = 3,2.12
ст. 276 «Шпионаж» 10-20 10.20 х 0,4.0,8 = 4.16
Таблица 4 - Примеры перенесения «коэффициентов соучастия» с преступлений террористического характера на иные составы преступления
Так, чтобы вычислить пределы наказания пособнику, мы перемножает известные пределы назначения наказания исполнителю с пределами «коэффициента соучастия» (0,4 - 0,8):
- минимум х минимальный коэффициент (0,4) = минимальное наказание соучаст-
нику;
- максимум х максимальный коэффициент (0,8) = максимальное наказание соучастнику.
Пределы наказаний соучастникам также не ограничены лишением свободы (таблица 5):
Таблица 5 - Примеры перенесения «коэффициентов соучастия» с преступлений террористического
характера на иные составы преступления
Квалификация преступления по УК РФ Пределы наказания исполнителю (НЕ лишение свободы) «Коэффициент пособничества» (в соотв. с табл. 3) Новые пределы наказания пособнику
п. «а» ч. 1 ст. 213 «Хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» 300000-500000 рублей штрафа 0,32-0,6 средний 0,46 300000.500000 х 0,32.0,6 = 96000.300000 рублей штрафа
12-24 месяца исправительных работ 12.24 х 0,32.0,6 = 3,84.14,4 месяцев исправительных работ
Выбор же итогового значения размера наказания будет зависеть уже от материальной характеристики преступления (нанесённого ущерба, суммы взятки, количества изъятого наркотического вещества и др.) и совокупности смягчающих / отягчающих обстоятельств.
Искать же производные «коэффициенты соучастия» от менее общественно опасных деяний (часть 2 таблицы 3) было бы неактуально, вследствие того, что для них могли бы быть более подходящими иные виды наказаний или назначения наказания ниже низшего предела.
Проиллюстрируем на примере второй части таблицы 3: такое деяние, как публичное оправдание терроризма наказывается 25 годами лишения свободы в соответствии с
Несмотря на невозможность раскрытия того, за склонение к каким преступлениям были назначены вышеперечисленные наказания, ясно, что предусмотренный предел в 5-15 лет лишения свободы суды считают излишне строгим.
Соотношение санкций показывает, что сочетание в одной части (любой из частей) статьи 205.1 таких составов преступлений, наказание за совершение которых может отличаться в десять и более раз (например, пожизненное лишение свободы и 2 года лишения свободы), требует или такого же разброса наказаний в частях статьи 205.1 (например, от 1,5 до 15 лет) или альтернативных видов наказаний.
Стоит отдельно упомянуть, что не только преступления террористического характера имеют в своём распоряжении известные соотношения санкций исполнителей и соучастников: например, склонение / вербовка или иное вовлечение лица в совершение массовых беспорядков также возможно оценить в отношении к непосредственному участию в массовых беспорядках
ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. Подстрекательство к данному преступлению как вид соучастия, если брать в расчёт лишь лишение свободы, наказывалось бы лишением свободы на срок 5-15 лет, что соответствовало бы «коэффициенту соучастия» в величину 5.15 / 2.5 = 1.7,5 или от 100 до 750%, что само по себе абсурдно - при столь низкой оценке общественной опасности исходного преступления (тем более при предусмотренном альтернативном виде наказания в виде штрафа) подстрекателю вероятнее будет назначено наказание ниже низшего предела.
Обратимся к судебной практике по данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2019 года по статье 205.1 части 1 (таблица 6):
(организация массовых беспорядков не является подходящим примером, поскольку действия организатора по ч. 1 ст. 212 УК РФ также могут охватывать его непосредственное участие в объективной стороне преступления).
Также практика вынесения соучастия в самостоятельные составы преступления свойственна законодателям иных государств в качестве примера можно привести статью 279 УК Республики Молдова «Финансирование терроризма».
Предпочтительность того или иного варианта «комплекта» соотношения санкций соучастников преступления для его потенциального применения в судебной практике или для построения санкций УК РФ является предметом дискуссии.
В соответствии с материалами таблиц 4-5 диапазоны наказания соучастникам выходят за минимальные пределы наказания, предусмотренного санкцией, что также вызывает вопросы о возможности применения данных «коэффициентов соучастия» на практике: возможно применение ст. 64 УК РФ
Таблица 6 - Назначение наказания по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (первое полугодие 2019 года)1
Срок лишения свободы 2-3 года 3-5 лет 5-8 лет
Количество осуждённых, чел. (всего 18 человек) 6 10 2
1 Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2019 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5081 - Дата обращения: 14.09.2019.
«Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»: так в соответствии с материалами судебной практики по первому же запросу поисковой
системы «СудАкт» с ограничением на «ст. 33 УК РФ» и «ниже низшего предела» находит подходящие приговоры (таблица 7):
Таблица 7 - Назначение наказания ниже низшего предела соучастникам
Приговор (для поиска) № 1-49/2019 1693/2018 от 4 апреля 2019 г. № 1-22/2019 от 26 февраля 2019 г. № 1-30/2019 1323/2018 от 25 февраля 2019 г.
Квалификация по УК РФ п. «б» ч.3 ст.228.1 п. «в» ч. 3 ст. 226 ч.3 ст.228 УК РФ
Вид соучастия по УК РФ пособничество пособничество пособничество
Предусмотренный санкцией размер основного наказания 8-15 лет лишения свободы 5-12 лет лишения свободы 10-15 лет лишения свободы
Наказание по приговору 6 лет 6 мес. лишения свободы 2 года лишения свободы 5 лет лишения свободы
Причём, например, по приговору № 149/2019 1-693/2018 от 4 апреля 2019 г. судья в мотивировочной части указывает именно в качестве исключительного обстоятельства для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ «роли в совершении преступления, заключающейся только в сообщении лицу под псевдонимом «Мурад» информации о продаже В.В. Кособо-ковой наркотиков и в последующей организации встречи последних»1. То есть судебная практика допускает подобное отношение к роли соучастника, хотя и являющееся далеко не обязательным. Так, например, ещё в относительно старой работе 2001 года О.А. Мясников утверждает, что «Наказание ниже низшего предела должно применяться прежде всего к второстепенным участникам групповых преступлений: подстрекателям, пособникам, а также соисполнителям, не принявшим активного участия в совершении преступления»2.
Также применение «коэффициентов соучастия» не будет противоречить ст. 64 УК РФ в части невозможности её применения в случае совершения преступлений террористической направленности, поскольку отдельные виды соучастия выделены в самостоятельные составы преступлений и сами использованы
Судебные и нормативные акты РФ. Статья 33. Виды соучастников преступления (УК РФ) (первая инстанция, суды общей юрисдикции) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/ doc/yR4r2tAMM2ZW/?page= 1 ®ular-court= ®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo - Дата обращения: 10.09.2019.
2 Мясников О.А. Проблемы назначения наказания
ниже низшего предела санкции / О.А. Мясников. // Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 126 - 134.
для генерации «коэффициентов соучастия».
Естественно, что выход за рамки низшего предела необходим в случае высокой концентрации обстоятельств, понижающих степень общественной опасности деяния и личности преступника.
3. Фиксированная величина «коэффициента соучастия».
Если мы хотим получить один фиксированный «коэффициент соучастия» (первая часть таблицы 3), то возможно отталкиваться не от диапазона целиком, а от среднего значения диапазона, например, для 10.20 лет лишения свободы среднее значение составляет 15 лет лишения свободы. «Коэффициент соучастия» тогда составляет 15 / 25 = 0,6 или 60%.
Фиксированный «коэффициент соучастия» 0,6 уже видится близким к модели Н.Д. Оранжиреева со всеми её недостатками, такими как:
- отсутствие основы на реальной судебной практике;
- отсутствие диапазона для возможности «лавирования» суду при выборе размера наказания при объективно разных ролях и долях участия лиц в совершении преступления.
Данные недостатки возможно также нивелировать, используя более детализированные «коэффициенты соучастия» для типовых криминальных ситуаций3. Типичны-
Петропавловский А.И. Альтернативная модель назначения уголовного наказания. Компромиссная формализация уголовного судопроизводства [Текст]: монография / А.И. Петропавловский. - Самара: САМАРАМА, 2018. - 123 с.
ми, весьма распространёнными схемами (иные практически не попадались) краж были:
а) А - отвлекает потенциального потерпевшего, Б - незаметно совершает кражу;
б) А - следит за тем, чтобы кто-либо не увидел, чем занят (грубо говоря, «стоит на стрёме») Б - изъятием имущества;
в) А - обеспечивает Б доступ к предмету кражи путём устранения средств защиты собственности (ломает двери, взламывает замки, отключает сигнализацию).
Под «А» и «Б» могут подразумеваться и несколько человек, не обязательно двое. Безусловно, данный типовой список может быть расширен.
Таким образом, государственные уголовно-правовые системы в зависимости от их склонности к формализации процесса назначения наказания к вопросу соучастия подходят со следующих сторон:
- ограничиваться абстрактной формулировкой «учёта вклада каждого соучастника в совершение преступления»; при числовой неопределённости в назначении наказания исполнителю объективной стороны преступления неопределённость лица «до-
лю участия» которого необходимо установить ещё более усиливается: так для назначения наказания соучастнику мы должны найти неизвестную долю соучастия N от неизвестной общественной опасности преступления X, что требует их перемножения;
- государства, идущие по пути полумер с частичной формализацией процесса назначения наказания, фактически остаются в позиции, аналогичной государствам, опирающимся на широкое судейское усмотрение;
- лагерь формализованных систем ограничивается штатами США, снижает на фиксированную величину наказание лицам, которые не являются т.н. «главными исполнителями».
В то же время в соответствии с нормами УК РФ возможно найти установленное законодательством фиксированное соотношение санкций составов исполнителей к составам соучастников, из которых можно узнать «коэффициенты соучастия», которое РФ считает адекватным, что подтверждает если не документальное, то фактическое существование искомых «коэффициентов соучастия», а точнее будет сказать - «диапазонов соучастия».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Брестер, А.А., Юришина, Е.А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://doi.org/10.21638/spbu14.2018.406 - Дата обращения: 26.08.2019.
2. Илиджев, А.А. Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии: ав-тореф. дис. ... канд. юр. наук. - Казань, 2004. - 21 с.
3. Козлов, А.П., Севастьянов, А.П. Единичные и множественные преступления [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://books.google.ru/books?hl= ru&lr=&id=v0NhCgAAQBAJ&oi =fnd&pg=PT2&ots=Yly4Z_Qq9h&sig=EFjn01ajtoQuTPX6 Mqd4zQZudsA&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false - Дата обращения: 28.08.2019.
4. Куликов, Е.А. Общие правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии: сравнительно-правовой аспект // Юридические исследования. - 2017. - № 3. -С. 29 - 38.
5. Мясников, О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции / О.А. Мясников // Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 126 - 134.
6. Оранжиреев, Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости: идея и схема применения. - М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и Ко., 1916. - 69 с.
7. Петропавловский, А.И. Альтернативная модель назначения уголовного наказания. Компромиссная формализация уголовного судопроизводства [Текст]: монография / А.И. Петропавловский. - Самара: САМАРАМА, 2018. - 123 с.
8. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2019 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&^т=5081 - Дата обращения: 14.09.2019.
9. Судебные и нормативные акты РФ. Статья 33. Виды соучастников преступления (УК РФ) (первая инстанция, суды общей юрисдикции) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/?page=30®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=- Дата обращения: 10.09.2019.
10. Судебные и нормативные акты РФ. Статья 33. Виды соучастников преступления (УК РФ) (первая инстанция, суды общей юрисдикции) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/yR4r2tAMM2ZW/?page=1®ular-court=®ular-date_from= ®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo - Дата обращения: 10.09.2019.
11. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юридическая литература,1974. - 208 с. 1974.
12. Уголовный кодекс Китайской Республики. — Харбин, 1929 (с последующими изм. и доп.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/ t1330730.htm - Дата обращения: 20.02.2019.
13. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.11.2018 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923#pos=735;-60 - Дата обращения: 10.08.2019.
14. Уголовный кодекс Республики Польша [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1246817&subID=100110056,100110057,100110061,10 0110476#text - Дата обращения: 11.08.2019.
15. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1253084&subID=100116531,100116532, 100116541,100116900#text - Дата обращения: 12.08.2019.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 17.06.2019) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.zakonrf.info/uk/ - Дата обращения: 20.09.2019.
17. Янковский, Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 4. -С. 212-217.
18. Criminal Code - By State [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law. cornell.edu/wex/table_criminal_code - Дата обращения: 28.07.2019.
19. United States Sentencing Commission, Guidelines Manual [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2018/GLMFull.pdf - Дата обращения: 14.12.2018.
