CC BY-NC
73Полицейская деятельность
Правильная ссылка на статью:
Буйнов Д.О. — Назначение комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений // Полицейская деятельность. - 2022. - № 4. DOI: 10.7256/24540692.2022.4.38601 EDN: KUHVPE URL: https//nbpublish.com/Hbrary_read_article.php?id=38601
Назначение комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений
Буйнов Дмитрий Олегович
/^спирант, кафедра судебных экспертиз, Мзсковский государственный юридический университет им. О.
Е. Кутафина (М~ЮА)
125993, Россия, г. Мзсква, ул. Садовая-Кудринская, 9 El [email protected]
Статья из рубрики "Формы полицейской деятельности"
DOI:
10.7256/2454-0692.2022.4.38601
EDN:
KUHVPE
Дата направления статьи в редакцию:
10-08-2022
Аннотация: В связи с продолжающейся цифровизацией экономики исследование цифровых следов в рамках производства судебных экспертиз по уголовным делам в сфере экономической деятельности является одной из наиболее актуальных тем в судебной экспертологии. Цель данного исследования - выявить и проанализировать особенности производства комплексных судебных экономических и компьютерно-технических экспертиз при исследовании цифровых следов, определить пределы компетенции эксперта-экономиста при экспертном исследовании цифровых следов. В рамках исследования автор ставил следующие задачи: проанализировать виды преступлений в сфере экономики и способы их совершения на предмет возможности образования цифровых следов в ходе осуществления данных правонарушений, определить виды цифровых следов, характерные для преступлений в сфере экономической деятельности, определить целесообразность назначения комплексных экспертиз, проанализировать пример экспертной практики на предмет использования специальных экономических знаний и специальных знаний в сфере судебной компьютерно-технической экспертизы. Автор пришел к выводу, что назначение комплексной судебной компьютерно-технической и экономической экспертизы в большинстве случаев излишне, так как одновременное совместное участие эксперта-
экономиста и эксперта в сфере 1Т-технологий в написании заключения и формулировании общего вывода не является необходимым в большинстве случаев при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Как правило, достаточно участия специалиста в сфере 1Т-технологий для изъятия компьютерной информации с носителя с последующим предоставлением данной информации эксперту-экономисту на исследование. При этом эксперт-экономист способен самостоятельно работать с программными продуктами и компьютерными файлами, для исследования которых достаточно общеизвестных знаний.
Ключевые слова: цифровые следы, экспертное исследование, судебная экономическая экспертиза, судебная компьютерно-техническая экспертиза, комплексная экспертиза, комплекс судебных экспертиз, пределы компетенции эксперта, экономические преступления, уголовный процесс, расследование экономических преступлений
Продолжающийся процесс цифровизации экономических отношений несомненно несёт положительные результаты, как например упрощение и удешевление документооборота, сопровождающего весь процесс экономической деятельности; создание новейших бизнес-моделей, взаимовыгодных как для производителя товаров и услуг, так и для его клиентов и т.д. На ряду с этими процессами меняются и виды доказательств, которые могут быть рассмотрены судом при разрешении экономических споров. В связи с цифровой трансформацией экономики и права появляются принципиально новые, ранее неизвестные категории активов и сделок с ними, что обусловливает развитие судебно-
экспертной деятельности ———60]. Компьютерная информация экономического содержания имеет большое доказательственное значение в цивилистических процессах - при рассмотрении гражданских и арбитражных споров между организациями и гражданами. Однако в контексте исследуемой темы заострим внимание на цифровых следах, исследуемых при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.
В последние годы количество преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий, в том числе сети Интернет стабильно росло. С началом специальной военной операции Вооруженных Сил РФ на территории Украины число подобных преступлений резко снизилось. Тем не менее, количество отдельных преступлений в сфере экономической деятельности, которые также совершаются посредством применения 1Т-технологий растёт. Из отчета ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД РФ о состоянии преступности в России за январь-май 2022 г. следует, что рост числа случаев незаконного предпринимательства по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года составил 46,7%, количество выявленных преступлений по производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, выросло на 10,2% по сравнению с предыдущим периодом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассматриваемая нами категория преступлений остаётся достаточно распространенной. Однако сложности с противодействием преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью 1Т-технологий заключаются не столько в количестве указанных правонарушений, сколько в процессе доказывания по уголовному делу, в том числе при изъятии и исследования доказательств (компьютерной информации, носителей, устройств и т.д.).
В связи с продолжающимся возникновением всё новых видов криминалистически значимой компьютерной информации, а также распространением новых
автоматизированных цифровых средств фиксации, сохранения, обработки и исследования доказательственной и ориентирующей информации, криминалистике и судебной экспертологии потребовались теоретическое обоснование и исследование закономерностей возникновения, движения и видоизменения компьютерной информации, представляющей интерес для целей расследования. Согласно мнению Е.Р. Россинской развитие в рамках криминалистики и судебной экспертологии теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности продолжается в нескольких аспектах, один из которых - учение о цифровых следах, как
источниках криминалистически значимой компьютерной информации Ci 198"".
Понятию цифровых следов даются различные определения в трудах отечественных ученых. Согласно одной из позиций цифровой след можно определить, как «совокупность информации (данных) о посещении информационно-коммуникационной сети пользователем и его действиях в цифровом пространстве». Данный вариант был предложен в проекте «Концепции комплексного правового регулирования отношений, возникающих в связи с развитием цифровой экономики» Института Законодательства и Сравнительного Правоведения при Правительстве РФ. Стоит отметить, что в указанном документе при определении цифрового следа упор сделан на данных, возникающих в ходе совершения действий в информационно-коммуникационных сетях. При этом нельзя забывать, что, например, при расследовании уголовных дел в сфере экономической деятельности необходимо исследование и различных электронных документов, которые могут быть сформированы и без применения информационно-коммуникационных сетей. В этой связи, можно утверждать, что данное определение сужает понятие цифровых следов.
С точки зрения криминалистики и судебной экспертологии наиболее точное определение дают Е.Р. Россинская и И.А. Рядовский, согласно мнению которых цифровой след представляет собой криминалистически значимую компьютерную информацию о событиях или действиях, отраженную в материальной среде, в процессе её возникновения,
обработки, хранения и передачи с- 7". Близкое по смыслу определение цифрового следа было дано в монографии Багмета А.М., Бычкова В.В., Скобелина С.Ю., Ильина Н.Н.: «Цифровой след - любая криминалистически значимая компьютерная информация, т.е. сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи» [4, с- 8".
Стоит отметить, что рядом исследователей выделяются активный и пассивный цифровые
следы [5, с- 132"". При этом под активным цифровым следом понимается совокупность информации, которая намеренно оставлена пользователем в информационных сетях. В свою очередь пассивный след образуется за счет данных, которые оставляются пользователем ненамеренно либо в ходе работы программного обеспечения.
При расследовании преступлений в сфере экономической деятельности большое значение имеет изъятие носителей информации для последующего их исследования экспертом. Важнейшими объектами для экспертного исследования экономистом являются документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, по которым возможно установить факты ведения хозяйственной деятельности, а также иные обстоятельства, имеющие криминалистическую значимость.
В соответствии с нормами уголовного законодательства, при изъятии электронных носителей информации в ходе производства следственных действий необходимо участие специалиста. Специалист в сфере IT-технологий, компьютерных программ и устройств
призван произвести изъятие носителей таким образом, чтобы сохранить информацию, хранящуюся на них, не допуская её изменения, искажения или утраты. Кроме того, данный специалист может также осуществить копирование (дублирование), хранящихся на данных носителей цифровых следов.
Одной из наиболее широко распространенных систем автоматизированного бухгалтерского учета в России является система «1С:Предприятие». В процессе пользования данной системы для ведения бухгалтерского либо налогового учета создаётся база данных в виде файла 1Cv8.CD. В данном файле могут храниться различные данные информационной системы, например, конфигурация, база данных и т.д. Посредством исследования данных файлов и содержащихся в них баз данных возможно получить информацию о различных операциях, сформировать бухгалтерские регистры либо бухгалтерскую отчетность, что позволяет установить интересующие следствие факты.
Нередки случаи, когда в ходе следствия, согласно ст. 201 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. ст. 4921.), для исследования файлов данного типа, позволяющих получить различные данные налогового и бухгалтерского учета, назначается комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза и судебная экономическая экспертиза. При этом субъект назначения экспертизы очевидно исходит из того, что исследование компьютерного файла данного типа с целью получения данных бухгалтерского и налогового учёта возможно только при одновременном участии эксперта экономиста и эксперта в 1Т-технологиях. Однако так ли необходима комплексная экспертиза в данном случае? Рассмотрим данный вопрос на примере случая расследования налогового преступления, когда на экспертизу представлен файл базы данных системы автоматического бухгалтерского учета.
При расследовании налоговых преступлений следствию необходимо установить размер уплаченного юридическим лицом налога. Перед экспертом экономистом стоит задача по определению суммы налога, которую должно было заплатить предприятие за определенный период, суммы налога, которую предприятие фактически заплатило, а также разницу между двумя полученными показателями. Для решения поставленной задачи эксперту необходимо исследовать бухгалтерские документы (бухгалтерские регистры и первичные учетные документы), на основании которых возможно определить налогооблагаемую базу, исчисляемой согласно налоговому законодательству. В данном случае объектами налоговой экспертизы являются вышеуказанные бухгалтерские документы [6, с 53].
В рассматриваемом нами случае, эксперт-экономист может выгрузить вышеуказанные документы, содержащиеся в базе данных. Однако не всегда эксперт-экономист способен самостоятельно получить данные документы (например, в случае некорректной работы файла либо носителя компьютерной информации). Кроме того, следствие могут интересовать различные факты видоизменения базы данных, факты изменения конфигурации базы данных сотрудниками предприятия для целей бухгалтерского учета. Таким образом следствие назначает комплексную судебную компьютерно-техническую и судебную налоговую экспертизу.
Однако является ли обоснованным назначение в данном случае именно комплексной экспертизы? Ведь сущностной особенностью комплексной экспертизы является невозможность решения вопроса без одновременного совместного участия экспертов различных родов судебных экспертиз в написании заключения и формулировании
общего вывода [7, Сш 15]. Решение какой из задач в рассматриваемом нами случае требует одновременного применения специальных знаний из различных областей? При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления фактов видоизменения базы данных, конфигурации и т.д. нет необходимости в специальных экономических знаниях. Также и в случае с исследованием бухгалтерских документов с целью проверки правильности исчисления налога отсутствует необходимость участия в данном исследовании эксперта в области судебной компьютерно-технической экспертизы. Ведь в данном случае возможно потребуется лишь участие специалиста в 1Т-технологиях, который смог бы обеспечить доступ к базе данных эксперта-экономиста и представление бухгалтерских данных в читаемом виде, а также предотвратить случайное изменение файла базы данных.
Тем не менее при наличии поврежденных файлов, некорректной работы программного обеспечения возникает необходимость в проведении именно судебной-компьютерной экспертизы. При этом данная задача также решается экспертом в 1Т-технологиях самостоятельно без участия эксперта-экономиста. Очевидно, что оснований для назначения комплексной экспертизы нет, однако есть необходимость в назначении комплекса последовательно проводимых экспертиз [8, 130"1.
Одним из способов копирования цифровых следов является создание образа операционной системы. Данный приём позволяет осуществить полное копирование не только самой операционной системы, но и всех настроек, файлов, программ, конфигураций и т.д. Создав данный образ с помощью специализированного программного обеспечения, специалист в области 1Т-технологий даёт возможность анализировать документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, не подвергая риску сам носитель информации и содержащиеся на данном носителе цифровые следы.
Сам процесс исследования информации, содержащейся в таком образе или иных компьютерных файлах, также может проводится с привлечением специалиста в области 1Т-технологий. При этом задача такого специалиста - обеспечить доступ к базе данных эксперта-экономиста и представление бухгалтерских данных в читаемом виде, предотвратить случайное изменение файла базы данных, предоставив эксперту-экономисту возможность исследовать факты хозяйственной жизни посредством анализа бухгалтерских и налоговых документов. Однако не всегда есть необходимость привлечения специалиста при проведении экспертного исследования документов, копированных в образе операционной системы. Рассмотрим подобную ситуацию на следующем практическом примере.
Согласно постановлению от 31.03.2021 о возбуждении уголовного дела №12102450002000177 следователем было установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость, представил в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 18 по г. Москве.
В ходе осмотра специалистом был изъят носитель информации - компьютер, посредством которого осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учёта организации с
применением специализированной программы автоматизации бухгалтерского учёта 1С. Также специалистом с помощью программного продукта виртуализации Oracle VM VirtualBox был создан образ операционной системы Windows 10, копирующий все содержащиеся в данной системе цифровые следы, в последствие помещённый на внешний жёсткий диск. Как видим, изъятие носителя и создание вышеуказанного образа осуществлялось лицом, обладающим специальными знаниями в сфере информатики и компьютерных технологий, во избежание потери, повреждения хранящихся на носителе данных.
При назначении судебной экономической экспертизы, следователем был предоставлен внешний жёсткий диск, содержащий образ операционной системы компьютера, посредством которого осуществлялось отражение фиктивных операций, а также все файлы данной системы. Данный образ возможно исследовать с помощью программного обеспечения, которое не требует от пользователя квалификации эксперта судебной компьютерно-технической экспертизы, высшего образования в области кибернетики, информатики или автоматизации. Поэтому в участии специалиста непосредственно при исследовании данных файлов либо назначении комплекса экспертиз нет необходимости, эксперт-экономист может самостоятельно использовать созданный специалистом образ и проводить судебную экономическую экспертизу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что назначение комплексной судебной компьютерно-технической и экономической экспертизы при исследовании подобных объектов в большинстве случаев излишне, так как одновременное совместное участие эксперта-экономиста и эксперта в сфере IT-технологий в написании заключения и формулировании общего вывода не является необходимым в большинстве случаев при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Как правило, достаточно участия специалиста в сфере IT-технологий для изъятия компьютерной информации с носителя с последующим предоставлением данной информации эксперту-экономисту на исследование. При этом эксперт-экономист способен самостоятельно работать с программными продуктами и компьютерными файлами, для исследования которых достаточно общеизвестных знаний.
Библиография
1. Савицкий А.А. Актуальные вопросы становления и развития судебной экономико-цифровой экспертизы в условиях цифровизации социально-экономической сферы государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. №3. С. 60-64.
2. Россинская Е.Р. Теория информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности: концепция, система, основные закономерности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. №2 (89). С. 193-202.
3. Россинская Е.Р., Рядовский И.А. Концепция цифровых следов в криминалистике // Аубакировские чтения: материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2019. С. 6-8.
4. Багмет А. М., Бычков В. В., Скобелин С. Ю., Ильин Н. Н. Цифровые следы преступлений : монография; Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. - М. : Проспект, 2021. - 168 с.
5. Никишин В. Д. Цифровые и речевые следы в аспекте обеспечения информационной (мировоззренческой) безопасности в интернет-среде // Судебная экспертиза. 2020. № 1(61). С. 131-139.
6. Голикова В.В. Предмет, объекты и задачи судебной налоговой экспертизы расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Вестник Университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА). 2018. №7. С. 53-60.
7. Россинская Е.Р. Методологические и правовые проблемы комплексных судебных экспертиз в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №6. С. 12-18.
8. Нерсесян М.Г. Семикаленова А.И. Проблемы производства судебных финансово-экономических экспертиз, объектом которых выступают программные продукты автоматизации бухгалтерского и финансового учета // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. №2(22). С. 128-132.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Назначение комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам, связанным назначением комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений. Автором рассматриваются перспективные направления развития экспертиз в данной сфере с учетом современной цифровизации общественной и экономической жизни. В качестве предмета исследования выступили статистические данные, материалы практики, мнения ученых.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса об особенностях назначения комплексных судебных экспертиз в случаях необходимости изучения цифровых следов при расследовании экономических преступлений. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм уголовно-процессуального законодательства РФ), которые толкуются с учетом целей проведения комплексных экспертиз.
Также автор статьи активно анализирует примеры из практики. Например, следующие рассуждения автора: «Согласно постановлению от 31.03.2021 о возбуждении уголовного дела №12102450002000177 следователем было установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по
взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость, представил в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 18 по г. Москве». В связи с этим следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема проведения экспертиз важная и неоднозначна. Автор прав, что цифровизация затрагивает все сферы общественной жизни. Касается она и совершения преступлений, в том числе создания новых способов совершения экономических преступлений. При их расследовании, в том числе при назначении экспертиз следует учитывать данный момент. Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что практикующим специалистам могут быть полезны научно обоснованные рекомендации, связанные с порядком назначения комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений. Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «назначение комплексной судебной компьютерно-технической и экономической экспертизы при исследовании подобных объектов в большинстве случаев излишне, так как одновременное совместное участие эксперта-экономиста и эксперта в сфере IT-технологий в написании заключения и формулировании общего вывода не является необходимым в большинстве случаев при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Как правило, достаточно участия специалиста в сфере IT-технологий для изъятия компьютерной информации с носителя с последующим предоставлением данной информации эксперту-экономисту на исследование. При этом эксперт-экономист способен самостоятельно работать с программными продуктами и компьютерными файлами, для исследования которых достаточно общеизвестных знаний».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по обобщению практики. В частности, «В ходе осмотра специалистом был изъят носитель информации - компьютер, посредством которого осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учёта организации с применением специализированной программы автоматизации бухгалтерского учёта 1С. Также специалистом с помощью программного продукта виртуализации Oracle VM VirtualBox был создан образ операционной системы Windows 10, копирующий все содержащиеся в данной системе цифровые следы, в последствие помещённый на внешний жёсткий диск. Как видим, изъятие носителя и создание вышеуказанного образа осуществлялось лицом, обладающим специальными знаниями в сфере информатики и компьютерных технологий, во избежание потери, повреждения
хранящихся на носителе данных».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для практической деятельности в целях избежания в будущем нарушений законодательства, в частности, следователями, специалистами, иными субъектами.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Полицейская деятельность», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с особенностями расследования экономических престплений.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Савицкий А.А., Россинская Е.Р., Рядовский И.А., Багмет А. М., Бычков В. В., Скобелин С. Ю., Ильин Н Н. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области криминалистики. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам назначения комплексных судебных экспертиз при исследовании цифровых следов в расследовании экономических преступлений.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
