CC BY
71
Наукометрия:
новые функции и проблемы адекватности
Борис Малицкий,
директор Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Украины
Виктор Рыбачук,
старший научный сотрудник Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, кандидат химических наук
Александр Попович,
завлабораторией Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки и техники Украины
Антон Корецкий,
аспирант Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины
Наукометрические исследования в СССР были начаты в 70-х гг. прошлого века трудами В.В. Налимова [1] и Г.М. Доброва [2] и продолжают активно развиваться в учреждениях академий наук и высших учебных заведениях Беларуси, России и Украины. В этой области науковедения уже существуют значительные теоретические достижения, которые в определенной степени реализованы в общественной практике.
Необходимость наукометрического подхода диктуется прежде всего внутренней логикой развития самой науки. Характерной чертой современного этапа истории является то, что накопление фундаментальных и прикладных знаний достигло критического предела, за которым развиваются неуправляемые обществом цепные процессы информационного и технологического взрыва, и цивилизация оказывается на грани перехода из состояния индустриальной научно-технической революции в состояние постиндустриального интеллектуального империализма — экономики, основанной на знаниях. В настоящее время значение научной и инновационной политики государства выходит за рамки решения чисто интеллектуальных, культурных или технико-технологических проблем и превращается в один из главных элементов стратегии устойчивого экономико-социального роста, факторов национальной и глобальной безопасности.
Активизации работ в этом направлении способствует развитие современных информационно-коммуникативных технологий, создание баз данных (БД) и поисковых систем, которые позволяют получать и намного
быстрее, чем в прежние времена, обрабатывать огромный объем информации.
В то же время на данном переходном этапе вхождения постсоветских стран в международную систему обмена научно-технической информацией бездумное и некритичное использование международных поисковых систем может привести к выводам, не вполне адекватным действительности, а то и к заблуждениям, чреватым крайне нежелательными последствиями.
Одна из наиболее доступных для исследователей из стран СНГ — реферативная база данных Scopus. Разработчик позиционирует ее как крупнейшую в мире реферативную БД рецензируемой литературы, которая содержит 47 млн записей, более 19,5 тыс. названий журналов 5 тыс. издательств со всего мира. Кроме того, Scopus включает более 4,9 млн материалов конференций, 400 отраслевых изданий, 340 книжных серий и обеспечивает 100%-ное покрытие ресурса Medline [3, 4]. База индексирует 23 названия украинских журналов. Рубрикатор охватывает 27 тематических разделов и состоит из четырех секций: физические науки (32%), медицина (31 %), науки о жизни (20%), социогуманитарные науки (17%). Географический охват БД Scopus распределяется следующим образом: Западная Европа — 47%, Северная Америка - 36%, Азиатско-Тихоокеанский регион — 9%, Восточная Европа — 5%, Южная Америка, Африка, Австралия и Океания — 3% от общего объема информации [5, 6].
Поисковая система Scopus интегрирована с БД Scirus. Помимо индексации журнальных статей и других информационных документов БД Scirus сканирует
Рис. 1. Структура публикационной активности ученых Украины, Беларуси и России в сравнении с мировой наукой, как они представлены в базе данных Scopus
о х
X
3
X
существующее научное интернет-пространство и насчитывает более 440 млн научных веб-страниц. Информация, которую индексирует данная поисковая система, включает отчеты, рефераты, рецензии на статьи, веб-сайты компаний, материалы конференций, патентную информацию, препринты и страницы ученых. Анализ патентной информации в БД Scopus также обеспечивается поисковой системой Scirus. Это более чем 24,4 млн патентных записей, полученных из 5 патентных офисов (Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Европейский патентный офис, патентный офис США, Японский патентный офис, офис интеллектуальной собственности Великобритании) [7].
В БД Scopus индекс цитирования публикаций ученых доступен с 1996 г., поэтому с наибольшей достоверностью можно опираться на представленные
в ней данные начиная именно с этого периода. Основное внимание уделяется естественным и техническим наукам, из общего количества разделов только 6 относятся к социальным и гуманитарным, а именно: искусствоведческие и гуманитарные науки, «Бизнес, менеджмент, бухгалтерский учет», «Науки о принятии решений», «Экономика, эконометрика и финансы», «Психология», социальные науки. Все они, вместе взятые, в 1996 г. составляли только 4,49%, а в 2010 г. 9,32% от общего количества публикаций, проиндексированных по странам Европейского союза. В то же время разделы, представляющие технические и естественные науки, в 1996 и 2010 г. составляли соответственно 95,04 и 90,20% публикаций Евросоюза. Остальные материалы размещались в разделах «неопределенные» и «мультидис-циплинарные».
Медицина Технические науки
Биохимия, генетика и молекулярная биология
Сельскохозяйственные и биологические науки
Физика и астрономия
Материаловедение
Химия
Компьютерные науки в
Социальные науки 1
Математика
Науки об окружающей среде
Науки о Земле и планетах
Химическая технология I
Иммунология и микробиология
Фармакология, токсикология и фармацевтика
Искусствоведческие и гуманитарные науки
Бизнес, менеджмент и бухгалтерский учет
Энергетика >
Нейронауки
Психология
Сестринское дело 1
Экономика, эконометрика и финансы
Мультидисциплинарные
Ветеринария
Медицинские профессии
Науки о принятии решений 1
Стоматология
I Мир
Россия
0 5 Украина
10
15 20 Беларусь
25
Как наглядно демонстрирует рис. 1, в структуре проиндексированных в БД Scopus публикаций украинских ученых также преобладают физика и астрономия, технические, затем идут: материаловедение, химия, компьютерные науки, математика. Интересно, что пропорции между научными направлениями, развивающимися в Беларуси, почти такие же, как и на Украине, и очень близки к структуре науки России. Отличия состоят в том, что на Украине существенно выше доля материаловедения, в Беларуси более высок удельный вес работ по химической технологии, в России — наук о Земле и энергетике. В то же время диаграмма, построенная по индексированным в данной БД публикациям ученых всего мира, демонстрирует явное преобладание медицины и более равномерное распределение по остальным направлениям в последовательности, показанной на рис. 1.
Следует заметить, что эта диаграмма не может считаться точным отражением реальной картины публикационной активности ученых наших стран, ведь, к сожалению, далеко не все отечественные научные журналы представлены в этой базе данных. К примеру, на Украине составлен список, включивший около полутора тысяч так называемых «фаховых» журналов, то есть тех, которые признаны достаточно авторитетными, чтобы публикации в них учитывались при присуждении научных степеней и ученых званий. Но только 50 из них хотя бы время от времени входили в круг реферируемых для БД Scopus, а если проследить число таковых по годам, их едва набирается два десятка. Причем в разных направлениях науки доля индексируемых в этой БД периодических изданий разная и нет стопроцентной уверенности в том,что там представлены наиболее авторитетные.
На данной стадии развития включение журнала в число регистрируемых мировыми базами данных все еще очень зависит от активности и настойчивости
редакции, а также от уровня поддержки соответствующего периодического издания его издателями. Ведь в том же Scopus считается правилом: журнал, нарушающий установленную периодичность выхода в свет, немедленно исключается из числа индексируемых. В то же время даже самые уважаемые из отечественных изданий порой вынуждены задерживать выпуск соответствующего номера из-за перебоев в финансировании.
И все же с некоторой долей уверенности можно утверждать, что структура, представленная на рис. 1 и 2, в основном демонстрирует наиболее мощные и активно развивающиеся направления науки наших государств. Это позволяет понять, где мы в большей или меньшей степени можем опираться на собственные силы, в чем дополняем друг друга, а где нуждаемся в зарубежном опыте.
На рис. 2 кривые иллюстрируют динамику индексированных в базе данных Scopus публикаций для Украины и Беларуси в сравнении с Грецией, Португалией, Чехией, Румынией, Ирландией и Венгрией с 1996 по 2010 г. Общим для Украины и Беларуси является то, что рост числа публикаций ученых обеих стран происходил в этот период крайне медленно — намного медленнее, чем практически у всех наших европейских соседей. К примеру, если Румыния увеличила за полтора десятилетия число зафиксированных в Scopus научных публикаций в 7,6 раза, Португалия — в 6 раз, Ирландия — в 4,5 раза, Греция — в 3,5 раза, то число публикаций украинских ученых увеличилось всего на 53%,
а белорусских — на 46%. То есть число индексируемых в этой базе данных публикаций белорусских и украинских ученых растет крайне медленно. Российская наука в аналогичной ситуации: она прирастила только 35%.
Более оптимистичную картину демонстрируют данные официальной статистики, которая с несколько большей достоверностью учитывает все публикации (рис. 3). Однако показанный на том же рисунке тренд доли статей ученых НАН Украины, опубликованных в зарубежных журналах, дает основание усомниться в том, что качество таких публикаций в национальных изданиях соответствует наблюдаемому росту их количества. Тем более что НАН Украины остается наиболее квалифицированным и авторитетным сегментом украинской науки — в остальных секторах ситуация с зарубежными публикациями еще хуже.
Такие тенденции заставляют задуматься. Мы полностью отдаем себе отчет в том, что данные Scopus не являются полными и отражают не только публикационную активность как таковую, но еще в большей мере степень настойчивости редакций и последовательности отечественных научных журналов во вхождении их в международные базы данных. В то же время они являются не подлежащим сомнению подтверждением того факта, что наука постсоветских стран переживала в эти годы далеко не лучшие времена.
С другой стороны,немаловажное значение, на наш взгляд, имеет и то, что ученые наших стран недооценивают серьезность проблемы вхождения своих публикаций в мировые БД. Все разговоры на эту тему сводятся чаще всего к авторитету и престижности имени ученого или науки страны в целом.
Значением престижа, конечно, не следует пренебрегать, но еще более важным является то, что мировая наука едина — это органическое ее свойство, подтверждаемое историей. Отрыв ученого или научного коллектива от переднего фронта научного знания, изоляция их от мирового сообщества неизбежно приводят к снижению уровня и результативности научного поиска. Самодовольное хуторянство некоторых научных авторитетов, начисто отвергающих необходимость преодоления изоляции отечественной науки, должно быть безотлагательно преодолено.
Этому должна способствовать аттестация научных коллективов, основанная на достоверных оценках, которые позволяет получить наукометрия. Центр исследований научно-технического потенциала и истории
Рис. 2. Сравнение динамики индексированных в базе данных Scopus публикаций для Украины, Беларуси и некоторых европейских стран
Греция
Португалия
Чехия
Румыния Ирландия
Венгрия Украина
Беларусь
О х
X
3
X
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 3. Сравнение динамики публикационной активности ученых Украины с долей статей сотрудников НАН Украины, опубликованных в зарубежных изданиях
180
100
/ —1 н 169,4
> 5
А - ^ / > Г
149,8
/ Г N
.—
22,0
19 5
17, Л
45
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
НАН Украины: общее количество статей в журналах, ед. НАН Украины: количество статей в зарубежных журналах, ед. Удельный вес статей, опубликованных в зарубежных журналах, %
Рис. 4.
Система оценок (модель
аттестационного оценивания научного учреждения)
науки им. Г.М. Доброва НАН Украины активно участвовал в разработке методологии такого оценивания, а также методики и нормативно-правовых актов, необходимых для ее практической реализации.
Сегодня государственная аттестация научных, научно-технических организаций и высших учебных заведений на Украине осуществляется на основе методики оптимизации (аттестации) бюджетных научных учреждений, которые полностью или частично финансируются за счет средств
государственного бюджета [8] и порядка оценки развития деятельности научного учреждения [9]. На основе этих документов в 2012 г. были аттестованы государственные научные структуры (за исключением институтов национальных академий наук). Недавно принятой правительством Украины Концепцией реформирования системы финансирования и управления научной и научно-технической деятельностью [3] предусмотрено осуществить в 2013—2017 гг. помимо прочего меры по оптимизации сети научных учреждений с учетом результатов государственной аттестации, а также усовершенствовать механизм наукометрического оценивания деятельности научных работников. Необходимо подчеркнуть, что столь непростую и многоаспектную задачу ни в коем случае нельзя сводить к вычислению какого-нибудь простого единственного и универсального показателя. В соответствии с принятой методологией оценивания [9] итоговой индивидуальной характеристикой научного учреждения является аттестационная оценка, которая состоит из двух параметров: уровня категории и величины рейтинга научного учреждения (рис. 4).
Важно отметить, что категория не является непосредственной рейтинговой характеристикой учреждений. Этот параметр
используется лишь для их дифференциации по масштабу потенциала, уровню научных достижений за предыдущие 10 лет и престижу в стране и мире. Таким образом, научные учреждения классифицируются на отдельные группы, отличающиеся прежде всего по мощности их научного и научно-технического потенциала. При этом категория устанавливается путем матричного сопоставления классификационной и рейтинговой оценок, а рейтинг — по итогам четырехлетней деятельности на основе оценки динамики количественных индикаторов и оценок экспертов. При этом незначительное предпочтение (10%) отдается первым. Практика показала, что такой подход позволяет достигать большей объективизации результатов оценивания.
Для оценивания научных учреждений используется 42 количественных показателя и еще 14 показателей для опроса экспертов (рис. 5).
Определение классификационной оценки (КО) научного учреждения ведется с использованием 15 показателей, сгруппированных по пяти критериям: уровень квалификации научных кадров, бюджет и инфраструктура, уровень тематики, результативность, престиж (табл. 1).
Оценка динамики развития научного учреждения осуществляется раздельно по показателям, характеризующим тренды научного, научно-технического и инновационного потенциалов, с одной стороны, и тенденции результативности научной деятельности учреждения — с другой (табл. 2). Для оценки динамики потенциала используются 13 индикаторов, распределенных по двум критериям: кадровый потенциал; финансовый, материально-технический и инновационный потенциал. Оценка динамики результативности ведется по 14 индикаторам и пяти критериям: объем исследований; публикационная активность; инновационная активность; международная интеграция; представленность в мировом информационном пространстве.
40
35
10
Критерий Весовой коэффициент (%) Количество показателей Основные показатели оценки публикационной активности
Уровень квалификации научных кадров 20 4 Не введены
Бюджет и инфраструктура 20 3 Не введены
Уровень тематики 20 2 Не введены
Результативность 20 2 Количество монографий, энциклопедий, словарей и учебников (без учета учебных пособий), изданных на Украине и за рубежом за последние 10 лет
Престиж 20 4 Количество зарубежных реферативных и наукометрических баз данных, в которых индексируются периодические научные издания учреждения Представленность в веб-рейтингах научных центров мира «Ranking Web of World Research Centers» и «Ranking Web of World Universities»
Всего: 5 100 15 х
В числе количественных показателей методикой предусмотрено использование нескольких библиометрических и вебометри-ческих индикаторов (основные из них приведены в табл. 2 и 3) [11]. Их выбор проводился с учетом как общих методологических принципов построения модели оценивания, прежде всего таких, как ограничение состава показателей теми, которые имеют стимулирующий характер и зависят от активности научного учреждения [12, 13], так и корректности использования наукометрических показателей публикационной активности ученых и качества результатов исследований.
Важно подчеркнуть некоторые особенности данного методического подхода. В библиометри-ческих показателях заложен принцип совместного учета монографий и статей, опубликованных на Украине и за ее пределами. Это находится в диссонансе с распространенным мнением, будто бы зарубежная публикация автоматически означает признание более высокого качества научного исследования. Но это не всегда так. Кроме того, целый ряд монографий и украинских журналов имеют высокий авторитет и распространяются, в том числе переиздаются, за границей. Нельзя не учитывать и то, что основная масса научных учреждений страны, как и исследователей, не имеют средств для оплаты расходов на зарубежные издания. Справедливо ли в такой ситуации ранжировать их по числу международных публикаций?
Немало научных организаций, основная миссия которых — не фундаментальные, и даже не прикладные исследования, а научно-технические разработки, предназначенные для внутреннего потребления.
В то же время такой подход ориентирован на стимулирование усилий научных учреждений, направленных на повышение уровня и авторитета изданий, учредителями которых они являются. Этому подчинены и несколько других библиометри-ческих индикаторов, в частности: количество зарубежных реферативных и наукометрических баз данных, в которых индексируются периодические научные издания учреждения; удельный вес статей в научных журналах организации, опубликованных зарубежными авторами.
Наконец, важно подчеркнуть, что есть группа показателей, которые позволяют оценить значимость научной публикации, не прибегая к жесткой и, как указывалось выше, некорректной по отношению к украинским изданиям увязки с такими библиометри-ческими индексами, как h-индекс, импакт-фактор или подобные ему индексы SJR и SNIP, используемые системой Scopus. К числу показателей «качества» публикаций, предложенных в методике [9], относится оценка количества статей, опубликованных научными сотрудниками учреждения в отечественных и заграничных научных журналах, входящих в международные базы данных, и в журналах, имеющих высокие
Таблица 1. Структура классификационной оценки (КО)научного учреждения
Рис. 5. Структура аттестационных оценок
Источник: составлено по данным [8, 9]
значения импакт-фактора по базе данных ISI Thomson Reuters (Web of Science) или индексы SJR и SNIP по БД Scopus. При этом пороговые значения индексов для отечественных журналов установлены на полпорядка ниже, чем для зарубежных.
Для оценки уровня научных учреждений, а также для стимулирования их презентационной активности в методике [9] используются и чисто вебометрические показатели. Один из них характеризует представленность украинских научных организаций и вузов в веб-рейтингах научных центров мира «Ranking Web of World Research Centers» и «Ranking Web of World Universities», другой -«видимость» институтов в поисковой системе Google.
Все чаще украинские ученые ставят вопрос об использовании наукометрических показателей при оценке результативности деятельности каждого исследователя. Однако применение для этой цели только импакт-фактора журналов, в которых публикуются ученые, и h-индекса цитирования их работ международными поисковыми системами (индекса Хирша) отнюдь не достаточно для адекватной оценки вклада в отечественную и мировую науку.
Разумеется, высокое значение h-индекса — несомненное доказательство авторитета ученого, международного признания его работ и их принадлежности к переднему фронту мировой науки, хотя использование данного показателя для сравнения вклада
Аттестационная оценка: категория (К) и рейтинг (Р)
• Классификационная оценка (КО) ^ Показатели (Кл=15)
• Рейтинговая оценка (рейтинг) (Р)
□ Оценка динамики развития (ОД) / Wd=0,6
- Оценка динамики потенциала (ОДП) ^ Показатели (П=13)
- Оценка динамики результативности (ОДР) ^ Показатели (Р=14)
□ Экспертная оценка (ЭО) / We=0,4 ^ Показатели (Э=12+2)
Характеристика сильных и слабых сторон научного учреждения
Сравнительное рейтинговое оценивание научных учреждений
4 Ф
у
Формулировка выводов по результатам аттестации
предложений по оптимизации деятельности научных учреждений и их сети
Условные обозначения:
Wd, We - весовые коэффициенты (коэффициенты приоритетности) соответствующих оценок; Кл, П, Р, Э - количество показателей, используемых для определения соответствующих оценок.
Таблица 2.
Структура оценки
динамики
развития
деятельности
научного
учреждения
в нее отдельных ученых, строго говоря, вполне правомерно лишь в пределах одного научного направления.
Другое дело, что сравнительно небольшое значение этого индекса далеко не всегда может трактоваться как доказательство недостаточного научного уровня, а тем более неактуальности соответствующих исследований. Это обусловлено как спецификой различных направлений научного поиска, так и особенностями истории развития науки в отдельных странах, уровнем ее государственной поддержки и т.д. В частности, нельзя не признать, что существует целый ряд объективных и субъективных причин, обусловливающих недостаточно адекватное представление украинской науки в мировых базах данных. Например, целый ряд украинских журналов (в том числе академических), ранее представленных в библиографической наукометрической системе Scopus, были исключены из нее из-за несвоевременного выхода очередных выпусков или издания «сдвоенных» номеров и т.п. Поэтому индексы, которые публикуются (например, Национальной библиотекой Украины им. В.И. Вернадского) с использованием этой — равно как и других — системы, некорректно трактовать как рейтинг отечественных ученых и организаций, а также на-
учных изданий — это не более чем характеристики их представления в базе данных соответствующей поисковой системы. Интересная и полезная характеристика, но отнюдь не истина в последней инстанции.
Некоторые ученые вносят предложения о создании на Украине отечественной системы расчета индекса цитирования научных публикаций, подобные идеи высказываются и в Беларуси [14, 15]. Однако есть весомые аргументы, подтверждающие нецелесообразность создания такой системы в рамках сравнительно ограниченной научной системы. Это потребует значительных затрат, но не даст корректных результатов. Принципиальным ограничением является, в частности, то, что по целому ряду научных направлений количество украинских ученых ниже того порогового значения, которое необходимо для корректного определения соответствующих показателей. В ней, безусловно, будут лучше представлены отечественные журналы, но вряд ли удастся реально охватить даже ведущие зарубежные периодические научные издания, в которых печатаются труды отечественных ученых. То же можно сказать и о Беларуси. Более целесообразным представляется другой путь — интеграция отечественной реферативной базы
данных «Украиника научная» с системой Российского индекса научного цитирования. Это было бы целесообразно осуществить не в «двустороннем формате», а через механизм Международной ассоциации академий наук (МААН) или в рамках программ научного сотрудничества стран СНГ. Думается, что и для Беларуси этот путь предпочтительнее.
Для Украины одной из необходимых мер для обеспечения представительности научных трудов ученых академии в международных базах данных должно стать дальнейшее стимулирование деятельности научных учреждений и журналов. С этой целью, в частности, целесообразно было бы дополнить систему ежегодной отчетности институтов дополнительными показателями, например теми, которые внесены в «Порядок оценки развития деятельности научного учреждения» [9], утвержденный МОНмо-лодьспорту Украины, по которым осуществляется аттестация бюджетных научных учреждений. Полезным было бы также применение в ежегодной отчетности показателя, характеризующего степень представленности работ ученых в реферативной базе данных «Украиника научная». Стимулируя вхождение отечественных научных журналов в мировые наукометрические базы
о
X X
3
X
Критерий Количество показателей Основные показатели оценки публикационной активности
Субоценка II: Оценка динамики потенциала (ОДП)
Кадровый потенциал 5 Не введены
Финансовый, материально-технический и инновационный потенциал 8 Не введены
Субоценка II: Оценка динамики результативности (ОДР)
Объем исследований 3 Не введены
Публикационная активность 2 Количество опубликованных монографий, энциклопедий, словарей, учебников, пособий, изданных на Украине и за рубежом, отнесенное к численности научных сотрудников, аспирантов и докторантов, вместе взятых Количество статей в отечественных и заграничных научных журналах, входящих в международные базы данных, в расчете на одного научного сотрудника
Инновационная активность 4 Не введены
Международная интеграция 3 Удельный вес статей в отечественных и заграничных научных журналах, опубликованных научными сотрудниками учреждения совместно с зарубежными авторами Удельный вес статей в научных журналах учреждения, опубликованных зарубежными авторами
Представленность в мировом информационном пространстве 2 Количество ссылок на официальный веб-сайт учреждения в поисковой системе Google Количество статей, опубликованных научными сотрудниками учреждения в отечественных и заграничных научных журналах с высоким импакт- фактором, в расчете на одного научного сотрудника
Всего:7 27 х
данных, следует ориентировать их также на широкое привлечение публикаций зарубежных авторов. Это будет не только способствовать повышению авторитета наших периодических изданий, но и сдерживать снижение их научного уровня вследствие того, что наиболее важные публикации авторы направляют за границу (такая тенденция уже наблюдается).
Необходимо разрабатывать и внедрять в НАН методологию системно-целевого распространения информации о трудах отечественных ученых по международным каналам научной коммуникации. Такие исследования ведутся в Центре исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Добро-ва, Национальной библиотеке Украины им. В.И. Вернадского, Институте проблем регистрации информации НАН Украины и в некоторых других научных организациях и высших учебных заведениях, но дальнейшее их развитие требует поддержки.
С учетом уникальной эффективности наукометрии в качестве исходной информации для принятия оптимальных управленческих решений, касающихся внутренних аспектов функционирования научных систем и внешнего регулирующего воздействия на них, необходимы специальные меры на уровне государства для исправления ситуации в отношении недостаточных темпов процесса интеграции нашей науки в мировые системы обмена научно-технической информацией научной коммуникации.
Ведь, как давно доказано науковедами и реальной практикой, мировая наука едина. Нередко возникают споры о приоритете того или иного открытия, но при внимательном рассмотрении нетрудно убедиться, что новые открытия и изобретения, как правило, совершаются тогда, когда фронт мировой науки вплотную подходит к соответствующей черте — достигает того уровня научного знания, который делает это изобретение возможным. Так было, к примеру, с радиосвязью:
до сих пор ведутся дискуссии о том, кто был первым — Попов или Маркони. Многие находят в этом возможность для проявления своего патриотизма и национального самоутверждения, но мало кто обращает внимание на тот факт, что после открытия Герцем радиоволн этот вопрос уже буквально «висел в воздухе», которым дышала мировая наука.
Людям, формирующим государственную политику в отношении науки в разных странах, необходимо осознать, что уровень и практическая значимость результатов, получаемых отечественными учеными, в значительной степени зависят от того, насколько они вписаны в науку мировую. Проблема эта решалась при помощи средств, соответствующих своему времени: ученые обменивались письмами, читали публикации друг друга в научных журналах... Некоторые из ныне живущих исследователей еще помнят поколение своих учителей, которые имели возможность прочитывать все, что публиковалось в мире, к примеру, по физике. Сегодня, когда это стало просто невозможно, мировая наука стремительно осваивает новые методы поиска, обмена и обработки научно-технической информации.
Парадоксально, но для отечественных исследователей небывалое развитие телекоммуникаций и информационных технологий обернулось значительным ухудшением информационного обмена. Вначале — сокращение подписки наших библиотек на иностранные периодические издания, получившая распространение практика взимания с авторов платы за научные публикации, а теперь — непреодолимые затруднения как для передачи научно-технической информации в мировые базы данных, так и для полноценного использования их возможностей для поиска необходимых сведений. Нерешенность этой проблемы уже сегодня представляет очень серьезную опасность для развития нашей науки.
Литература
1. Налимов В.В., Мульченко З.М., Наукометрия. -М., 1969.
2. Добров Г.М. Наука о науке: Введение в общее наукознание. - К., 1966.
3. Scopus [Electronic resource] / Elsevier B.V. 2012. Available online at: http://www.info.sciverse.com/ scopus/about.
4. Scopus [Electronic resource] / Elsevier B.V. 2012. Availabe online at: http://www.info.sciverse.com/ scopus/scopus-in-detail/facts.
5. Scopus [Electronic resource] / Elsevier B.V. - 2012.
- Available online at: http://www.info.sciverse.com/ documents/files/scopus-training/resourcelibrary/xls/ titl e_l ist.xlsx.
6. SciVerse Scopus Content Coverage Guide/ Elsevier B.V. 2011. Электронный ресурс: http://www.info. sciverse.com/documents/files/scopus-training/ resourcelibrary/pdf/sccg0510.pdf .
7. Scirus [Electronic resource] / Elsevier B.V. - 2012.
- Available online at: http://www.scirus.com/about-us.
8. Методика оптим1заци (атестацм) бюджетних на-укових установ, як повнютю або частково фшансу-ються за рахунок кош^в державного бюджету / За-тверджено постановою Кабжету Мшстрв УкраТни вщ 31 жовтня 2011 р. № 1176 // Офщшний вюник УкраТни. - 2011, №89. Электронный ресурс: http:// zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1176-2011-%D0%BF/ ed20120403.
9. Порядок оцжки розвитку дiяльностi науковоТ установи / Затверджено наказом МЫстерства освп"и i науки, молодi та спорту УкраТни вщ 03 квгтня 2012 р. № 399, зареестровано в МЫстерств юстицм УкраТни 25 ™тня 2012 р. за № 629/20942 // Офщш-ний вюник УкраТни. - 2012, №36. Режим доступа: http://zakon2. rada.gov. ua/laws/s how/z0629-12.
10. Концеп^я реформування системи фшансу-вання та управлжня науковою i науково-техшчною дiяльнiстю / Схвалено Розпорядженням Кабыету Мжк^в УкраТни вщ 8 жовтня 2012 р. № 780-р // Офщжний вюник УкраТни. - 2012, №79. Режим доступа: http://zakon1. rada.gov. ua/l aws/s how/780-2012-%D1%80.
11. Рибачук В.П. Оцжювання та стимулювання публкацшно'Т активност наукових установ: новий методичний ыструментарж / В.П. Рибачук, Н.Г. Bi-денжа // Мiжнародна наукова конференцю «1нно-вацшна модель науковоТ бiблiотеки XXI ст.», КиТв,
9-11 жовтня 2011 р.- Режим доступа: http://www. nbuv.gov. ua/new/12_ Kiev/stym ul. pdf.
12. Рибачук В.П. Показники шновацмно'Т активной в нових нормативних документах з державноТ атестаци наукових установ УкраТни // XVII Междунар. науч.-практич. конф. «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики», Алушта,
10-15 сент. 2012 г.: Матер. конф. - Киев, Симферополь, Алушта: НАН Украины, Госинформнауки, Совет Министров АР Крым, ЦДПИН им. Г.М. Добро-ва НАН Украины и др., 2012. Режим доступа: http:// www.uiis.com.ua/files/Sbornik1%202012.pdf
13. Рибачук В.П. До питання про створення нацю-нальноТ системи наукового цитування / В.П. Рибачук, О.С. Попович // Мiжнародна наукова конферен-цю «1нновацжна модель науковоТ бiблiотеки XXI ст.», КиТв, 9-11 жовтня 2011 р. / Электронный ресурс: http://www.nbuv.gov.ua/new/12_Kiev/stymul.pdf.
14. Бричковский В.И. Возможности использования индекса научного цитирования для повышения эффективности подготовки научных кадров высшей квалификации / В.И. Бричковский, А.А. Шереметьева, А.М. Голубев // Материалы международной науч-практ. конф. «Инновации и подготовка научных кадров высшей квалификации в Республике Беларусь и за рубежом» / Под ред. И.В. Войтова. - Мн., 2008. Режим доступа: http://www.belisa.org.by/ru/izd/other/ Kadr2008/kadr08_48.html.
15. Березкина Н., Сикорская О., Хренова Г. Использование баз данных и для оценки результатов научной деятельности в НАН Беларуси // Информационные ресурсы России. 2011, №4. Т. 122.
О х
X
3
X
