CC BY
19Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 348 — 355. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):348 — 355.
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Научная статья УДК 378
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-348-355 NIION: 2007-0062-1/24-054
EDN: https://elibrary.ru/UJIXPS MOSURED: 77/27-004-2024-01-254
Наукометрические показатели и их влияние на научную деятельность. Зарубежный опыт
Елена Борисовна Кужевская1, Александр Витальевич Скоробогатый2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 Kougevskaya@gmail.com
2 aleksandrskor@outlook.com
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы современного подхода к оценке и измерению научной продуктивности исследователя, а именно плюсы и минусы использования наукометрических показателей.
Делается вывод, что такие показатели не являются единственным критерием для оценки качества научной работы. В статье описываются случаи из зарубежного опыта, когда недостатки наукометрических показателей привели к целому ряду проблем и к определенным мошенническим действиям в области научных исследований.
Ключевые слова: наукометрические показатели, индекс цитирования, индекс Хирша, научная продуктивность, научное мошенничество, мошенническая деятельность, искажение результатов, фальсификация данных
Для цитирования: Кужевская Е.Б., Скоробогатый А.В. Наукометрические показатели и их влияние на научную деятельность. Зарубежный опыт // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 348 — 355. https://doi.org/ 10.24412/2073-3305-2024-1-348-355. EDN: https://elibrary.ru/UJIXPS.
METHODOLOGY AND TECHNOLOGY OF VOCATIONAL EDUCATION
Original article
Scientometric indicators and their impact on scientific activity.
Foreign experience
Elena B. Kuzhevskaya1, Alexander V. Skorobogaty2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Y. Kikot, Moscow, Russia
1 Kougevskaya@gmail.com
2 aleksandrskor@outlook.com
Abstract. The article discusses the issues of the modern approach to assessing and measuring the scientific productivity of a researcher, namely the pros and cons of using scientometric indicators.
It is concluded that such indicators are not the only criterion for assessing the quality of scientific work. The article describes cases from foreign experience where shortcomings in scientometric indicators led to a number of problems and certain fraudulent activities in the field of scientific research.
Keywords: scientometric indicators, citation index, Hirsch index, scientific productivity, scientific fraud, fraudulent activity, distortion of results, falsification of data
For citation: Kuzhevskaya E.B., Skorobogaty A.V. Scientometric indicators and their impact on scientific activity. Foreign experience // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):348 — 355. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-348-355. EDN: https://elibrary.ru/UJIXPS.
В наши дни качество высшего образования неразрывно связано с качеством академических исследований. Чтобы определить,
© Кужевская Е.Б., Скоробогатый А.В., 2024
какой вклад внес исследователь в развитие науки или отрасли, была создана целая система наукометрических показателей. Эти коэффициенты показывают степень «востребованности» исследования среди других ученых, подчеркивая
тем самым важность и значимость проекта [2]. Наукометрические показатели являются важным инструментом для оценки и измерения научной продуктивности и влияния исследований. Они позволяют анализировать и сравнивать научные публикации, самих исследователей-авторов, журналы и институты, а также определять их рейтинги и статус в научном сообществе и в образовательной среде.
Вот, например, некоторые основные наукометрические показатели.
1. Индекс цитирования. Является одним из наиболее распространенных и широко используемых наукометрических показателей. Сам по себе индекс цитирования — это не число. Это большая база данных научных статей, которая индексирует библиографические списки каждой опубликованной статьи и, соответственно, знает, какие статьи цитируются чаще, а какие — реже. В такой базе данных измеряется количество раз, когда научная статья была процитирована другими исследователями. Чем выше индекс цитирования, тем больше влияние исследования на научное сообщество. Один из самых известных численных показателей, основанных на индексах цитирования, — индекс Хирша, который учитывает как количество цитирований, так количество цитирующих работ [4].
2. Импакт-фактор. Является показателем, который измеряет влияние журнала на научное сообщество. Он рассчитывается на основе среднего количества цитирований статей, опубликованных в журнале, за определенный период времени. Чем выше импакт-фактор, тем больше влияние журнала на научное сообщество.
3. Альтметрика. Это новые методы наукометрии, которые оценивают результаты исследовательской деятельности не на основе числа цитирований публикаций в научных журналах (академический вес), а по их присутствию, упоминанию и использованию в интернете и традиционных СМИ (общественный вес). Это набор показателей, которые измеряют влияние научных работ в социальных сетях, блогах, новостных сайтах и других онлайн-платформах. Эти показатели включают количество загрузок, просмотров, комментариев, репостов и других метрик, которые отражают внимание и интерес к научной работе [3].
Наукометрические показатели оказываются весьма полезными при решении целого ряда вопросов. Они используются для оценки состояния и перспективности научно-исследовательской деятельности авторов и организаций, их сравнения и ранжирования в различных рейтингах.
Индекс цитируемости позволяет определить: 1) насколько тема актуальна; 2) качество материала: другие исследователи считают работу достоверной, аргументированной и обоснованной, поэтому в своих трудах используют информацию из данной работы; 3) репутацию исследователя в научных кругах. В целом индекс цитируемос-ти демонстрирует степень «востребованности» работ автора.
Индекс Хирша — это одна из разновидностей индексов цитирования научных трудов, которая предполагает установление частоты цити-руемости в отношении каждого труда. Тем самым он позволяет определить, насколько значительна для научного сообщества конкретная работа исследователя, на какие его проекты ссылаются чаще всего. Таким образом, данный показатель позволяет оценить «уровень востребованности» трудов автора. Здесь необходимо учитывать и тот факт, что подобное мнение субъективно, но при этом вполне оправдано.
На сегодняшний день описываемые показатели получили широкое распространение во всем научном мире. А российская наука — один из самых ярких примеров широкого применения метрик [1]. С помощью этих двух показателей эксперты чаще всего оценивают активность ученого, его производительность и «результативность». Что касается качества научной работы, то его фактически невозможно проанализировать, базируясь только на наукометрических показателях. Здесь важен глубокий анализ всего материала. Необходимо обратить внимание на то, кто цитирует материалы. Высокий индекс цитирования не всегда означает высокую значимость самой работы.
Наукометрические показатели широко используются в академическом сообществе и при принятии решений о финансировании и карьерном росте исследователей. При этом эксперты рекомендуют анализировать не один конкретный показатель, а целую систему, чтобы получить более полное представление о деятельности исследователя.
Наукометрические показатели имеют свои ограничения и критические стороны, и, по мнению многих исследователей, не стоит полностью полагаться на них при оценке научной продукции. Они могут быть полезными инструментами для сравнения и анализа научных исследований. Важно помнить, что наукометрические показатели не являются единственным критерием для оценки качества научной работы, и они должны использоваться в сочетании с другими методами и оценочными критериями.
Таким образом, несмотря на их популярность, существуют определенные недостатки и минусы в использовании наукометрических показателей. Опыт России и зарубежных стран в этом разнится по ряду направлений.
Рассмотрим некоторые из таких минусов оценивания научной работы (общих как для России, так и других стран).
1. Одностороннее измерение. Одним из основных недостатков наукометрических показателей является то, что они ориентированы на количественные характеристики научной продукции, такие как количество публикаций или цитирований. Это может привести к недостаточному учету качества и влияния научных исследований, а также к игнорированию других важных факторов, таких как научное руководство, образование и внедрение результатов исследований. Подобный количественный подход к оценке научной деятельности может привести к снижению качества научных работ и стимулированию массовой публикации низкокачественных исследований. Таким образом, один из основных недостатков наукометрических показателей состоит в их ограниченной способности отражать полный спектр научной деятельности. Наукометрические показатели, такие как цитирование статей или индексы цитирования, могут быть неполными и не отражать такие аспекты научной деятельности, как разнообразие и влияние на общественное благо.
2. Искажение результатов. Использование наукометрических показателей может привести к искажению результатов оценки научной продуктивности. Например, показатель цитирования статей может быть подвержен смещению, так как не все цитаты равнозначны. Часто цитирование не связано с качеством исследования, а может быть вызвано другими факторами, такими как популярность автора или его научной группы. Некоторые исследователи могут манипулировать своими публикациями или цитированиями, чтобы улучшить свои показатели. Это может создать несправедливую конкуренцию и уменьшить доверие к наукометрическим показателям.
3. Искажение научной деятельности. Использование наукометрических показателей может привести к искажению самой научной деятельности и ориентации исследователей на публикацию в престижных журналах, вместо того чтобы сосредоточиться на качестве и вкладе их работы. Такое искажение может негативно сказаться на развитии научных областей, которые не получают должного признания в международ-
ных наукометрических рейтингах. Сами наукометрические показатели могут быть неправильно использованы и подвергнуты манипуляциям. Некоторые исследователи могут стремиться улучшить свои показатели, например, путем самоцитирования или выборочной публикации только положительных результатов исследований. Это может исказить реальную картину научной деятельности и привести к недостоверным результатам оценки.
4. Игнорирование разнообразия научных дисциплин. Наукометрические показатели не всегда учитывают специфику разных научных дисциплин. Они во многом основаны на предположении, что все дисциплины имеют одинаковые стандарты и критерии оценки. Это может привести к неправильным оценке и сравнению исследований из разных областей научного знания. Индекс Хирша и показатель цитирования могут быть полезными для сравнения научной продуктивности в рамках определенной дисциплины или области исследования, но они не всегда отражают всю многогранность исследовательской деятельности. Некоторые виды научной работы, такие как междисциплинарные исследования или исследования с меньшим количеством цитат, могут быть недооценены или игнорироваться. А это, в свою очередь, может привести к недофинансированию таких исследований и замедлить прогресс в научных открытиях.
5. Влияние на научную практику. Использование наукометрических показателей может оказывать негативное влияние на научную практику. Исследователи могут быть мотивированы публиковать больше статей вместо того, чтобы сосредоточиться на качестве исследования. А это, в свою очередь, может привести к поверхностному подходу и ухудшению научного процесса. Кроме того, использование показателей для принятия решений о финансировании проекта может привести к неравенству и несправедливости, поскольку они не всегда отражают все аспекты научной работы.
6. Недостаточная адаптация к национальным контекстам. Наукометрические показатели, разработанные и использованные за рубежом, не всегда учитывают особенности национальных систем научной деятельности. В России, например, может быть своя специфика в оценке научной продуктивности, которая может не соответствовать использованию международных наукометрических показателей.
Вышеупомянутые недостатки наукометрических показателей привели к целому ряду проблем и даже к определенным мошенническим действи-
ям в области научных исследований. Негативный опыт западных стран в этой сфере, его рассмотрение помогут избежать подобных ошибок и действий в дальнейшем. И хотя недостатки использования наукометрических показателей в России и за рубежом могут иметь определенные различия, изучение зарубежного опыта может быть весьма полезным для нас для предотвращения ситуаций (на первый взгляд и не схожих) с далеко идущими последствиями.
С конца 1990-х и по настоящее время было выявлено и обнародовано достаточно много случаев, когда в научном мире имели место недобросовестные и прямо мошеннические действия, связанные с наукометрическими показателями или спровоцированные ими. Были рассмотрены природа мошенничества при проведении исследований и примеры его различных проявлений и последствий; были подняты вопросы о масштабах мошенничества, продолжительности времени, необходимого для раскрытия случаев, и нежелании самих учреждений действовать.
Приводимые далее примеры — это не новые доказательства, а подборка хорошо известных случаев, которые фигурируют в различных статистических западных подборках или списках случаев мошенничества в исследованиях. Эти примеры призваны проиллюстрировать не только виды мошенничества, но и лежащие в основе проблемы масштабы мошенничества, времени, необходимого для его выявления, нежелания бороться с ним и того, как структура финансирования исследований способствует мошенничеству [4].
Опубликовать или погибнуть. Выражение «опубликовать или погибнуть» является своего рода кредо, которое не ново и которое на протяжении длительного времени было фундаментальным показателем научных заслуг. Английская фраза "publish or perish", впервые использованная в 1928 г. и впоследствии вновь появившаяся в 1930-х годах, приобрела известность в 1990-х годах и была резко осуждена [4], так как подтверждала факт, что некоторые ученые одержимы количеством, а не качеством публикаций. Стало очевидным, что для ряда ученых количество публикаций, по-видимому, превалировало над качеством публикации с точки зрения критериев признания и продвижения по службе. Появились сведения, что давление на преподавателя высшей школы и требование иметь публикацию не только приводит к «повторяющимся публикациям, тривиальной работе и потере авторства», но и побуждает «исследователей совершать серьезные неправомерные действия для достиже-
ния результатов, пригодных для публикации». Исследователь Южно-Китайского технологического университета Нил Херндон предположил, что «поскольку публикации в ведущих журналах теперь необходимы для продвижения в академических кругах, ... необходимость публикации никогда не была такой сильной... Получается, что не этичные проявления в исследованиях становятся неизбежными...» [5].
Западные аналитики отмечают, что наблюдается резкий рост количества журналов и, как следствие, количества научных статей. Только в сфере исследований высшего образования за рубежом насчитывается около 250 журналов. При этом наблюдается неуклонное снижение числа цитируемых статей в течение первых пяти лет после публикации. Восприятие и оценка публикации чаще всего измеряются индексом цитирования. Исследование, проведенное еще в 2010 г., показало, что только 45% статей, опубликованных в 4500 ведущих научных журналах, цитируются в течение первых пяти лет после публикации, и этот показатель неуклонно снижается, и только 42% статей привлекают более одного цитирования [4].
Исследователи-медики, говоря о проблемах высшего образования в связи с наукометрией, поставили под сомнение важность самого публикования по двум причинам. Во-первых, они утверждали, что «акцент на наличие публикации снизил ценность получаемой стипендии, поскольку ученые должны тратить время на то, чтобы опубликовать все, что им под силу, вместо того чтобы тратить время на разработку важной исследовательской программы». Во-вторых, давление «публикуй или погибни» нивелирует «время и усилия, которые профессора могут посвятить обучению студентов и аспирантов», отражая подавляющее внимание, которое университеты уделяют публикациям, а не преподаванию [6].
Другая проблема, помимо качества и сокращения времени преподавания, утверждают те же исследователи, заключается в том, что «давление с целью увеличения количества публикаций привело к неэтичным действиям и растрате полноценных исследований». Большинство опубликованных исследований «проводятся только для улучшения биографических данных (СУ) исследователя и не имеют никакой практической ценности». «Публиковать или погибнуть» сейчас становится образом жизни. Эта гонка за получением все большего количества публикаций, ... вынуждающая ученых создавать исследования, пригодные для публикации». Это, в свою оче-
редь, «порождает мошеннические исследования» [6]. Мошеннические исследования могут привести к искажению научной литературы и в конечном счете нанести вред науке и обществу.
Публикация положительных результатов. Еще одной проблемой, связанной с наукометрическими показателями (как указывалось выше), является публикация исключительно положительных результатов.
Проблеме публикации положительных результатов уделяется недостаточное внимание, и это может в значительной степени способствовать мошенничеству в исследованиях и постоянному распространению ошибочных данных и выводов в литературе [4].
Погоня за высокими наукометрическими показателями и, как следствие, за привлечением внимания научной общественности создала явный и подавляющий уклон в журналах в сторону положительных результатов, занижению отчетности, что в дальнейшем привело к потенциальному вреду, поскольку исследователи решают не публиковать неподтвержденные данные вообще «или сообщают только о некоторых частях исследования».
Один мошенник-исследователь в своем признании высказал мысль, что редакторы престижных журналов не только предпочитают положительные результаты, но и хотят, чтобы статьи были четкими, а не двусмысленными [4].
Доля положительных результатов, опубликованных в научной литературе в период с 1990 по 2007 г., увеличилась с 70,2% до 85,9%, что составляет среднегодовой прирост на 6% : эффект, обнаруженный в большинстве дисциплин и стран [4].
В то же время то, что можно назвать отрицательными результатами, может быть важным и полезным в научном плане и иметь далеко значимые последствия. Отказ от публикации «неудачного» исследования может привести к напрасной трате времени и денег других исследователей на ненужное тиражирование. Отсутствие публикации отрицательных результатов искажает результаты общего анализа, тем самым ставя под угрозу его достоверность. «Это потенциально опасно, поскольку ложноположительный результат вводит исследователей в заблуждение...» [7].
Проблема, столь наглядно проиллюстрированная комментариями многих ученых, продолжает существовать и отражает категорическое предупреждение [4], что исследователи склонны «совершать серьезные неправомерные действия для достижения результатов, пригодных для публикации» и повышения своих индексов цитирования, индекса Хирша и альтметрики.
Дублирование публикации. Другой проблемой является одновременная подача одной и той же статьи более чем в один журнал. Бруно Фрей, экономист из Цюрихского университета (Швейцария), и два его соавтора в 2010—2011 гг. опубликовали четыре статьи. Эти статьи, опубликованные в разных журналах, были поразительно схожи по содержанию. Когда факт был установлен, Фрей признал, что допустил ошибку, он и два его соавтора «хотели охватить как можно более широкую аудиторию», и в процессе он «потерял след», так ответил он, когда его спросили, почему он не сделал перекрестных ссылок на статьи [4].
Гораздо чаще, чем дублирование публикаций, происходит так называемое «нарезание салями» исследовательского проекта. Многие исследователи публикуют несколько статей из одного и того же исследования. Давление на публикацию с требованиями повышения наукометрических показателей привело к тенденции публиковать так называемые ответвления статей. А это уже может привести к тому, что одни и те же данные будут использоваться в разных статьях (без сходства текста) и без каких-либо перекрестных ссылок. Такую «нарезку салями» «нелегко обнаружить, она придает незаслуженный авторитет авторам, вводит в заблуждение научное сообщество... Более того, использование одних и тех же данных дважды при расчете результатов может значительно исказить конечный результат общего анализа» [4].
Сфабрикованные или измененные данные. Мошенничество в научных исследованиях — явление не новое, оно имеет долгую историю, возможно, оно существовало с самого зарождения науки [4]. Действительно, было много научных махинаций. Самая крайняя форма — это полностью сфабрикованные исследования. Печально известным случаем сфабрикованных данных стала работа Хван Ву Сока. Некогда высоко ценимый южнокорейский исследователь стволовых клеток опубликовал в 2005 г. статью, в которой говорилось, что стволовые клетки человека были извлечены из клонированных эмбрионов. Коллега Хвана раскрыл, что открытия в области клонирования человека были сфабрикованы, и Хван был уволен из Сеульского национального университета в марте 2006 г., а три года спустя признан виновным в растрате средств на исследования [8].
Марк Хаузер, психолог Гарвардского университета, также сфабриковал и фальсифицировал данные и сделал ложные заявления об экспериментальных методах в шести исследованиях,
финансируемых из федерального бюджета в 2011 г. Официальные представители Гарвардского университета подтвердили сообщения, но не предоставили дальнейших подробностей. Молчание университета заставило исследователей, изучающих когнитивные способности животных, задаться вопросом, какое из сотен опубликованных исследований Хаузера может быть подпорчено [4].
Чаще всего мошенничество связано с корректировкой данных для достижения желаемых результатов, а не с полной фальсификацией. Есть еще много примеров, которые охватывают все дисциплины и многие страны. Однако это всего лишь примеры из тех, которые стали известны. Сколько еще научных статей в авторитетных журналах являются результатом корректировок в соответствии с целью исследования [4]?
Давление с целью привлечения финансирования исследований не является новым явлением в высшем образовании. Можно увидеть частые сообщения средств массовой информации о мошенничестве при проведении исследований в социальных науках.
Проблема заключается не только в недобросовестных исследователях. Суть в «высоко коммерциализированном подходе к исследованиям, который развивался в течение последних десятилетий». Как следствие, возникают неприятные последствия такого подхода крупного бизнеса к системе образования и вытекающий из него «рыночный менталитет». «Финансовая премия часто и имеет большее значение, чем проект..., за который эта премия была первоначально присуждена». У людей возникает соблазн срезать углы, чтобы преувеличить важность своей работы... Все преподносится как значительный прогресс [4].
Английские ученые критикуют сокращение финансирования исследований и, как следствие, «сложную систему конкуренции» и утверждают, что «результатом является закрытие хороших кафедр, прекращение исследований по некоторым предметам и сокращение объема академических курсов для студентов». Более того, исследования становятся «не склонными к риску», с отступлением к «безопасным» темам исследований и нежеланием бросать вызов ортодоксии [9].
Вместо фальсификации данных другой формой мошенничества является получение исследовательского гранта, но не проведение исследования. Существует множество случаев невыполнения исследований, на которых предположительно основаны опубликованные статьи. Мошенничество имеет много уровней, и его не всегда легко обнаружить, особенно когда мошенничес-
кая деятельность представляет собой отсутствие активности.
Плагиат — еще одна форма мошенничества. Это происходит, когда предлагаемая публикация включает существенные разделы из работ других людей без какого-либо цитирования или подтверждения первоисточника.
Примеры этого вида мошенничества, спровоцированного необходимостью повысить наукометрические показатели своей научной деятельности, особенно многочисленные и «яркие» по сравнению с другими видами. Считается, что ситуация такова потому, что плагиат трудно выявить из-за того, что в разных культурах по-разному относятся к плагиату. Пугающее количество примеров плагиата [4] можно объяснить тем, что ученые могут заниматься плагиатом десятков работ на протяжении десятилетий своей карьеры без каких-либо очевидных последствий.
Выявление и установление факта мошеннической деятельности является сложной задачей. Главной причиной (или одной из главных) является тот факт, что само учреждение больше озабочено привлечением грантов, сохранением престижа, чем результатами науки, которая была профинансирована. Эта довольно тревожная ситуация привлекает все большее внимание сейчас.
Научное мошенничество принимает множество форм — от эффектного обмана сфабрикованных артефактов до незамеченного и масштабного плагиата. Причина мошенничества также сложна. Как показывают вышеприведенные факты, не последней причиной являются давление с целью привлечения исследовательских грантов и сопутствующее ему требование широко публиковаться. Это создало контекст, в котором «процветает мошенничество» в области исследований.
Действительно, маркетизация высшего образования, борьба за исследовательские гранты и укоренившееся кредо «публикуй или погибни» создали идеологию, в которой мошенническая деятельность одновременно оправдывается и отрицается. Некоторые мошенники, занимающиеся исследованиями, основывают свои оправдания на структуре западного высшего образования, которое обеспечивает рациональность их действий [4].
В некоторых случаях учебное заведение даже готово оправдать мошенника, чтобы сохранить свой престиж.
Таким образом, можно сказать, что наукометрические показатели являются важным инструментом для оценки научной продуктивности и влияния исследований. Однако необходимо учитывать их минусы и недостатки. Искажение
результатов, ограниченность показателей, влияние на научную практику и игнорирование качества исследования — все эти факторы следует учитывать при использовании наукометрических показателей. Важно развивать более сбалансированные и комплексные подходы к оценке научной продуктивности, которые учитывают разнообразие и многогранность исследовательской деятельности [1]. Это позволит более точно оценить научную продуктивность и способствовать развитию науки.
Список источников
1. Губа К.С. Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований / / Мир России. Социология. Этнология. 2022. Т. 31, № 1. С. 49—73. DOI 10.17323/1811-038Х-2022-31-1-49-73. EDN CISFZC.
2. Апарина Ю.П., Сарычев В.В. Наукометрические показатели как инструмент оценки качества работы профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников // Теория и практика экономики гражданской защиты на страже безопасности жизнедеятельности современного общества. М.: Объединенная редакция, 2023. С. 272—275. EDN NCJYHX.
3. Дадалко ВА Современные подходы к реализации наукометрических исследований в научной деятельности сферы образования // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 3, № 12. С. 201—208. EDN YVKBVJ.
4. Harvey, L. Research fraud: a long-term problem exacerbated by the clamour for research grants // Quality in Higher Education. 2020. 26(3):243—261. URL: https://www.tandfonline. com/doi/epdf/10.1080/13538322.2020.1820126 ?needAccess=true (дата обращения: 14.01.2024).
5. Herndon, N.C. Editorial: Research fraud and the publish or perish world of academia // Journal of Marketing Channels. 2016. 23(3):91—96. URL: https: //www.researchgate.net/publication/305338862_ Research_Fraud_and_the_Publish_or_Perish_World_of_Aca-demia (дата обращения: 14.01.2024).
6. Rawat, S., Meena, S. Publish or perish: where are we heading? // Journal of Research in Medical Sciences. 2014. 19(2). P. 87—89.
7. Mlinariœ, A., Horvat, M. & Oupak Smoluiœ. Dealing with the positive publication bias: why you should really publish your negative results / / Biochemia Medica. 2017. 27(3), 030201.
8. Craine, A.G. Hwang Woo-Suk: South Korean scientist // Encyclopaedia Britannica. 2019. URL: https ://www.britannica.com/biography/Hwang-Woo-Suk (дата обращения: 9.01.2020).
9. Holmwood, J., Hickey, T., Cohen, R. & Wallis, S. In defence of public higher education: knowledge for a successful society (The Alternative White Paper for Higher Education) / / the Convention for Higher Education. 2016. URL: https://www. researchgate.net/publication/308994324_In_Defen ^_cf_Public_Educalicn_Knowiedge_fcr_a_Suc^^iul_Scca^_The_ Alternative_ White_Paper_for_Higher_Education (дата обращения: 12.02.2024).
References
1. Guba K.S. Scientific indicators in the evaluation of Russian universities: a literature review // World of Russia. Sociology. Ethnology. 2022. T. 31, № 1. P. 49—73. DOI 10.17323/1811-038X-2022-31-1-49-73. EDN CISFZC.
2. Aparina Yu.P., Sarychev V.V. Scientific indicators as a tool for assessing the quality of the work of the professor and teaching staff and research staff // Theory and practice of civil protection economics to guard the life safety of modern society. Moscow: United edition, 2023. C. 272—275. EDN NCJYHX.
3. Dadalko VA. Modern approaches to the implementation of scientific research in the scientific activity of the sphere of education // Economics and management: problems, solutions. 2018. T. 3, № 12. C. 201—208. EDN YVKBVJ.
4. Harvey, L. Research fraud: a long-term problem exacerbated by the clamour for research grants // Quality in Higher Education. 2020. 26(3):243—261. URL: https ://www.tandfonline. com/doi/epdf/10.1080/13538322.2020.18201 26?needAccess=true (accessed: 14.01.2024).
5. Herndon, N.C. Editorial: Research fraud and the publish or perish world of academia // Journal of Marketing Channels. 2016. 23(3):91—96. URL: https://www.researchgate.net/publication/30533 8862_Research_Fraud_and_the_Publish_or_Perish_ World_of_Academia (accessed: 14.01.2024).
6. Rawat, S., Meena, S. Publish or perish: where are we heading? // Journal of Research in Medical Sciences. 2014. 19(2). P. 87—89.
7. MlinariM, A., Horvat, M. & Oupak SmoluiM. Dealing with the positive publication bias: why you should really publish your negative results // Biochemia Medica. 2017. 27(3), 030201.
8. Craine, A.G. Hwang Woo-Suk: South Korean scientist // Encyclopaedia Britannica. 2019. URL: https: / / www.britannica.com/biography/Hwang-Woo-Suk (accessed: 09.01.2020).
9. Holmwood, J., Hickey, T., Cohen, R. & Wallis, S. In defence of public higher education: knowledge for a successful society (The Alternative White Paper for Higher Education) // the Convention for
Higher Education. 2G16. URL: https://www researchgate.net/publication/3G8994324_In Defence_of_ Public_Education_Knowledge
for_a_Successful_Society_The_Alternative_ White_Paper_ for_Higher_Education (accessed: 12.G2.2G24).
Информация об авторах
Е.Б. Кужевская — доцент кафедры иностранных языков Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат философских наук;
А.В. Скоробогатый — адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
E.B. Kuzhevskaya — Associate Professor of the Department of Foreign Languages in Moscow University of
the Ministry of Internal Affairs of Russia
named after V.Y. Kikot, Candidate of Philosophical Sciences;
A.V. Skorobogaty — Adjunct of the Faculty of Scientific-Pedagogical and Scientific Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Y. Kikot.
Сведения о вкладе каждого автора Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 29.01.2023; одобрена после рецензирования 19.02.2024; принята к публикации 19.03.2024.
The article was submitted to the editorial office 29.01.2023; approved after review 19.02.2024; accepted for publication 19.03.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ФИНАНСОВО-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ
Финансово-экономический анализ: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Финансы и кредит» (магистерская программа «Финансовая аналитика, корпоративные финансы»), «Экономика» / под науч. ред. В.С. Осипова; под общ. ред. Н.Д. Эриаш-вили. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2023. 335 с.
ISBN 978-5-238-03661-8
Представлен механизм проведения финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия. Детально рассмотрены приемы, методы и методики проведения аналитических расчетов по оценке финансового состояния предприятия. Рассмотренные методы иллюстрируются примерами, позволяющими понять логику анализа финансового состояния предприятия для принятия экономически обоснованных управленческих решений. Учтены последние изменения законодательства.
В конце каждой главы приведены контрольные вопросы и тесты для закрепления материала. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям. Может быть полезен специалистам в области управления бизнесом, аспирантам, преподавателям, аудиторам, предпринимателям.
