Наука в суде: допустимость и необходимость Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.148

Г. В. Стародубова

НАУКА В СУДЕ: ДОПУСТИМОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ

Статья посвящена проблемам оценки заключения эксперта в уголовном процессе. Приводятся факторы, влияющие на оценку заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства.

К л ю ч е в ы е с л о в а: заключение эксперта, наука, уголовный процесс, допустимость доказательств.

SCIENCE IN COURT: ADMISSIBILITY AND NECESSITY

The article deals with the forensic expert findings assessment. The factors of the assessment of admissibility and reliability of expert evidence are analyzed.

K e y w o r d s: expert evidence, science, criminal procedure, admissibility of evidence.

Поступила в редакцию 3 ноября 2015 г. Значение результатов судебных экспертиз для доказывания обстоятельств преступления и виновности определенного лица в его совершении весьма велико. Использование научных достижений позволяет сделать точные (либо относительно точные) выводы по итогам проведения соответствующего исследования и дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Однако не следует забывать, что в силу закрепленного ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта. Это законодательное положение не предполагает исключений.

Значение заключения эксперта как доказательства для установления обстоятельств совершения преступления не вызывает сомнений. Однако все чаще ученые-процессуалисты и криминалисты критически отзываются относительно того, каким образом результаты судебной экспертизы вводятся в уголовный процесс, какую роль они играют в доказывании и формировании внутреннего убеждения судьи, а также относительно непосредственно качества экспертного заключения1. В действительности не должно быть бесспорного принятия мнения эксперта. Недостатки, которые присущи существующей системе уголовного судопроизводства, связанные с эффективностью правосудия и способами его осуществления, в ряде случаев прямо или косвенно обусловлены уровнем компетентности и опытности эксперта; надежностью применяемых методов исследования; влиянием оценки заключения эксперта на оценку других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела; экспертными ошибками.

1 См., например.: Сорокотягин И. Н. Экспертные ошибки и их классификация // Рос. юрид. журнал. 2009. № 5. С. 209-215 ; Попов И. А., Кучин В. В. Оценка заключения эксперта следователем, дознавателем, прокурором, судом // Публичное и частное право. 2015. № 1. С. 168 ; Корастелева Л. Л. Повышение качества профессиональной деятельности эксперта-бухгалтера на основе предотвращения ошибок экспертного исследования // Вестник Самарского гос. техн. ун-та. Серия: Психолого-педагогические науки. 2012. № 2. С. 105 ; Подкотилина М. Л. О некоторых экспертных ошибках, допускаемых при производстве судебных экспертиз по делам об экстремизме // 1_ехКиззка. 2010. Т. 19, № 5. С. 1162 ; и др.

© Стародубова Г. В., 2016

Г. В. Стародубова

«Отношения» между наукой в суде и правом можно назвать сложными, с большим количеством факторов, влияющих на оценку экспертного заключения. Из них рассмотрим три, на наш взгляд, основных фактора. Однако оговоримся, что данный перечень не является исчерпывающим.

Первым является соблюдение требований, предъявляемых законом к эксперту, который будет проводить исследование и давать заключение. Статья 204 УПК РФ прямо требует указывать в заключении сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, наличии ученой степени и ученого звания. Эксперт должен быть компетентным, т.е. обладать достаточным уровнем профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющим исследовать объект2. Наличие дополнительной подготовки по экспертной специальности у лица, которое будет проводить экспертизу, является необходимым условием приемлемости его кандидатуры. Кроме того, при наличии оснований для отвода (ч. 2 ст. 70 УПК РФ) эксперт не может принимать участие в уголовном процессе. При этом предыдущее участие данного лица в ходе производства по делу в качестве эксперта или специалиста законом не отнесено к основаниям для отвода, за исключением случая назначения повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту в силу прямого указания ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Наконец, закон требует предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должно быть указано в самом заключении. Отказ дать такую подписку или непредупреждение эксперта об ответственности должны неизбежно влечь за собой недопустимость его заключения как доказательства. Та -кой же результат должны влечь за собой пороки в любом другом из приведенных аспектов приемлемости конкретного лица в качестве эксперта.

Вторым фактором, влияющим на оценку экспертного заключения, является степень надежности самого заключения. В первую очередь этот фактор можно проследить через описание методики производства конкретного экспертного исследования, которая должна быть отражена в исследовательской части соответствующего заключения. В противном случае имеет место нарушение требований ст. 204 УПК РФ, что должно влечь за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Возможность проследить ход исследования позволяет в полной мере оценить достоверность выводов эксперта, в том числе с привлечением для этого иных, обладающих специальными познаниями в той же области, субъектов.

Оценка достоверности заключения эксперта во многом связана с обоснованностью и авторитетностью методов, применяемых экспертом при проведении исследования. Как правило, эксперты используют научно подтвержденные, апробированные методики, получившие широкое распространение. Применение метода исследования, вызывающего споры и не имеющего всеобщего признания, может быть причиной для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Кроме того, проблема определения надежности заключения эксперта связана с выходом эксперта за пределы «своей» области знаний, отклонением от сферы собственного фактического научного исследовательского опыта, что находится в неразрывной диалектической связи с первым раскрытым нами фактором.

Наконец, третий фактор при оценке заключения эксперта, важность которого следует отметить, - это специфический контакт между судом и другими участ-

2 См.: Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 210.

никами уголовного судопроизводства с одной стороны и экспертом - с другой, взаимопонимание между ними. Заключение эксперта и его показания как доказательства по уголовному делу должны быть научно строгими, но доступными для понимания. Уяснению проведенного исследования не будет способствовать изложение заключения сложным языком, с использованием значительного числа специальных научных терминов без необходимости, а также профессиональных аббревиатур и сокращений слов, без расшифровки и пояснения. В свою очередь, такого рода высоконаучное изложение заключения эксперта осложняет, делает более громоздкой оценку его достоверности. Представляется важным, чтобы участники уголовного судопроизводства (не только следователь и судья, но и иные - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и т.д.) уяснили основополагающее научное обоснование выводов эксперта и были уверены в их достоверности и правильности.

Оценка заключения эксперта как достоверного, отсутствие сомнений в этом у участников уголовного судопроизводства, в первую очередь тех, кто лично заинтересован в исходе разбирательства, имеет большое значение для общего доверия к системе уголовной юстиции. Использование в качестве доказательства ненадежного и сомнительного заключения эксперта при обосновании выводов по уголовному делу может повлечь за собой серьезные негативные последствия, включая следственно-судебные ошибки, что естественным образом будет подрывать веру граждан в справедливость. Наша же система уголовного правосудия должна работать с учетом права на справедливое судебное разбирательство3, признаваемого на международном уровне.

Нет противоречий в том, что судебная экспертиза призвана способствовать справедливому разрешению уголовного дела, будучи источником объективных сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Никем не оспаривается ее важность в разрешении главного вопроса уголовного дела. Однако вследствие экспертных ошибок, не выявленных следователем, дознавателем, судом, в основу процессуального решения могут быть положены выводы, которые не отражают действительности и не приводят к установлению истины об обстоятельствах преступления. В связи с этим оценка заключения эксперта должна проводиться в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела без придания данному виду доказательств особого значения и повышенной ценности.

3 Например, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (Бюллетень международных договоров. 2001. № 3).

Воронежский государственный университет Стародубова Г. В., кандидат юридических наук, доцент

кафедры уголовного процесса E-mail: gv_starodubova@mail.ru

Voronezh State University Starodubova G. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department E-mail: gv_starodubova@mail.ru