CC BY
301
УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ
УДК 343
ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ
Т.П. Ишмаева, преподаватель ОУВО «Южно-Уральский институт управления и
экономики» E-mail: t.p.ish@mail.ru
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы допустимости заключения эксперта по уголовным делам. Формулируются основные требования, предъявляемые к заключению эксперта при оценке его допустимости. Кроме того, сформулировано несколько направлений в оценке допустимости заключения эксперта, которые могут привести к судебным ошибкам.
Ключевые слова: юридические свойства, доказательства, допустимость доказательств, заключение эксперта, эксперт.
Уголовно-процессуальный кодекс России в ч.2 ст.74 четко указывает виды доказательств, которые могут быть использованы при доказывании в процессе уголовного судопроизводства. В частности, в п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ законодатель говорит о заключении и показаниях эксперта. Заключение эксперта (в соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ) -представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Основанием появления в деле заключение эксперта является назначение и проведение судебной экспертизы, которая представляет собой самостоятельное процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 ФЗ РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г., гл.27 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство представляет собой совокупность фактических данных, установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний1. Для заключения эксперта как вида доказательств характерно следующее:
- оно появляется в деле в результате специального исследования;
- исходит от лица (эксперта), обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;
- дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;
- опирается на собранные по делу доказательства в качестве исходного пункта и объекта исследования.
Доказательственное значение в заключении эксперта имеют сведения о конкретных фактах, установленных в ходе экспертного исследования, и выводы эксперта, вытекающие из этих фактов. Заключение эксперта должно быть основано на совокупности всех необходимых для этого фактов, выявленных по уголовному делу, независимо от того,
установлены они в результате исследования объектов экспертизы или взяты из уголовного дела в виде установленных данных2.
Однако заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке с учетом его юридических свойств. Под оценкой доказательств в судебном исследовании, исходя из цели всего доказывания в целом, Р.С. Белкиным предлагается понимать логический мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины3. Юридические свойства доказательств - это необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве. Свойства доказательств закреплены законодателем в ч.1 ст. 88 УПК РФ: «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Наибольший интерес в разрезе рассматриваемой темы представляет рассмотрение такого свойства, как допустимость, и основные требования, предъявляемые к проверке данного свойства.
Требование допустимости означает пригодность доказательства с точки зрения законности, видов доказательства, способов получения и закрепления сведений, имеющих значение для дела. Довольно часто оценка достоверности доказательств подменяется их проверкой и связывается с установлением их источников. Поэтому в большинстве случаев применяется способ оценки достоверности заключения эксперта, который не требует от участников процесса особых интеллектуальных затрат и сводится всего лишь к проверке информации, содержащейся в реквизитах документа: сведений об экспертном учреждении, эксперте, месте и времени производства экспертизы, объекте исследования и т. п. Однако, исходя из определения понятия достоверности, вопреки указанному заблуждению представляется возможным выделить некоторые требования допустимости, подлежащие проверке при оценке заключения эксперта.
1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить по данному делу процессуальные действия. Судебная экспертиза, в результате которой в деле появляется заключение эксперта, может проводиться «государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч.2 ст. 195 УПК РФ), о чем следователь или судья выносит постановление. Как справедливо отмечает А.Н. Гришин: «поскольку подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится сотрудниками государственных судебных экспертных учреждений - специально подготовленными и аттестованными экспертами, - то оценка достоверности носит чисто формальный характер. Но даже и при таком способе оценки заключения эксперта требуется установление компетентности эксперта, которую зачастую невозможно определить из-за отсутствия необходимых сведений во вводной части заключения эксперта»4. Так, например, можно встретить случаи использования экспертом результатов исследований, выполненных не им лично, а другими специалистами экспертного учреждения, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Такой подход к оценке достоверности заключения в некотором его упрощенном варианте, основан на доверии к эксперту. Однако необходимо все-таки констатировать, что он содержит потенциал судебной ошибки.
2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч.2 ст.74 УПК РФ), а в некоторых случаях - в определенных видах доказательств. Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должно присутствовать только специально названный вид доказательства - заключение эксперта. Однако специфика такого вида доказательств, как заключение эксперта, дает возможность использовать не только само заключение эксперта как документ, но и показания эксперта. Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ.
Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен5.
3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом, и т. д.). В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. В данном контексте на практике проблемы возникают при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта и постановлением о его назначении. Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена, и следователь получил заключение эксперта6. Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О четко указал позицию закона по данному вопросу: «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав». И правоприменителям следует не забывать об указанной позиции во избежание судебной ошибки вследствие оценки достоверности заключения эксперта.
4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия.
Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. И в конституции РФ (ч.2 ст.50) и в УПК РФ (ч.1 ст.75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются ввиду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, т. к. это действительно та сфера, которая вполне доступна для формализации. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и защитить законные права и интересы личности.
Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы - это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано, на основании ст. 75 УПК РФ, недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.
Примечания
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогин Н.В., Карпец И.И. М., 1967. Глава VII, с. 301
2 Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978. С.168.
3 Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie5767.html (дата обращения: 10.10.2014).
4 Гришин, А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному дела // Уголовный процесс. -2011. - № 11.- С.60-67.
5 Никуленко, О.О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2015. - №5. -С.42-48.
6 Там же.
EVALUATION OF THE ACCEPTANCE OF THE EXPERT'S CONCLUSION ON
CRIMINAL CASES
T.P. Ishmaeva, teacher of the University of South Ural Institute of Management and Economics
E-mail: t.p.ish@mail.ru
Abstract
The article considers the issues of the admissibility of the expert's conclusion in criminal cases. Formulate the basic requirements for the conclusion of an expert in assessing its admissibility. In addition, several directions have been formulated in assessing the admissibility of the expert's conclusion, which can lead to judicial errors.
Keywords: legal properties, evidence, admissibility of evidence, expert's conclusion, expert.
