Наука как зеркало российского общества Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

распределения должна лежать идея, что перед социальными потрясениями все равны, поэтому социальная помощь не должна зависеть от уровня дохода индивида и стажа работы. Напрямую должны влиять только его потребности.

4. Численность жителей региона должна быть определяющей при субсидировании расходов поликлиник (сегодня государство ориентировано на количество посещений медицинских учреждений).

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. II // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32.

2. Роик В. Становление системы социального страхования в России // Российский экономический журнал. 2007. № 2.

3. Русановский В.А., Федорова Ю.В. Использование принципов распределительной справедливости при формировании рынка медицинских услуг в России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).

4. Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

5. ЯзбекАбдо С. Борьба с неравенством в здравоохранении: синтез опыта и инструментов. М., 2010.

6. иР1_: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/gfi26.htm.

УДК 001(470) Н.В. Манохина

НАУКА КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Предметом научного анализа являются социально-экономические отношения, складывающиеся в рамках науки как важнейшего института современного общества. Цель работы - раскрыть основные миссии науки как института общества и основные проблемы развития российской науки: ее секвестрование, падение статуса, усиление коррупции, «утечка мозгов», - которые, как зеркало, отражают противоречия российского общества. Методология проведения работы включала общенаучные методы исследования, междисциплинарный подход и методы институционального анализа. Результаты показали, что существующие противоречия российской науки, не получающие адекватного разрешения, не позволяют реализовать ее основные миссии. Данное исследование отражает направление дальнейшего научного поиска и формирования системы практических мер.

Ключевые слова: российская наука, фундаментальная наука, отраслевая наука, институт общества, генерация знаний, «утечка мозгов».

N.V. Manohina

SCIENCE AS A MIRROR OF RUSSIAN SOCIETY

The subject of scientific analysis is socio-economic relations in the framework of science as the most important institution of modern society. The purpose of the paper is to reveal the basic mission of science as an institution of society and the main problems of development of Russian science: its sequestration, falling status, increased corruption, brain drain which reflect the contradictions of the modern Russian society. The methodology of the work includes scientific methods of research, interdisciplinary approach and methods of institutional analysis. The results show that the existing contradictions of Russian science cannot be adequately resolved and prevent it from realizing its core mission. The study reflects the direction of future scientific research and developing practical measures.

Key words: Russian science, fundamental science, industrial science, society, knowledge generation, brain drain.

Современная наука как институт общества выполняет особые миссии. Первая ее миссия заключается в воспроизводстве, генерации и аккумуляции знаний, осуществляемых эволюционно, если эти процессы носят последовательный, накопительный характер, и революционно, если это связано с прорывными открытиями, радикально изменяющими представление о тех или иных явлениях природы и общества, ломающими привычные стереотипы и разрушающими мифы. Наука объединяет индивидов, страны, времена, т.е. играет роль интегрирующего института в современном обществе. Россия обладает уникальным стратегическим ресурсом - научно-техническим потенциалом, составляющим 12% мирового потенциала, и он требует не только эффективного, но и бережного, гуманного использования, сохранения и приращения.

Вторая миссия науки заключается в том, что она образует ядро прогрессивной социально-культурной модели, распространение которой на общество в целом является важным для социально-экономического развития любой страны, и прежде всего России. Подлинное за-

нятие наукой формирует у ученых развитую внутреннюю мотивацию, на созидание которой в других отраслях и секторах национального хозяйства и сферах общества расходуются долгие годы и огромные усилия. В науке ценны институты объективной оценки качества научных исследований и общественной репутации. Однако в последние годы в российском обществе эти институты, к сожалению, девальвировались и все больше вытесняются институтами коррупции и бюрократии.

Третья миссия науки заключается во всестороннем и непосредственном воздействии на общественную мораль. Каждый субъект общества имеет собственную систему ценностей и моральные убеждения. Ученый выполняет функцию « ответственного хранителя» общественной морали, как бы высокопарно это ни звучало; он должен подчиняться только научной истине, а не стихии и законам рынка. При отсутствии объективной истины научного суждения неизбежно возрастает вероятность деформирования всего хозяйственного механизма. Поэтому важна роль таких оценочных научных институтов, как отбор статей для публикации в научных отечествен-

ных и зарубежных журналах, монографий, как защита диссертаций, получение звания заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшей школы, выборы в члены РАН и т.д.

Из всех институтов современной действительности, пожалуй, именно наука является зеркалом российского общества. Приведем ряд аргументов в пользу этого утверждения.

1. Российское общество в перспективе должно основываться на инновационной экономике, существенно его модернизирующей. Именно положение российской науки объективно и многогранно отражает существующие реалии российского общества, его движение согласно намеченному курсу. Следует признать, что при современных темпах развития науки, как фундаментальной, так и прикладной, определяемых в основном финансированием за счет расходов госбюджета, вряд ли возможно эффективное развитие научно-технологического сектора экономики, интенсификация инновационных процессов в России. Невозможно это сделать и в установленные Концепцией развития до 2020 г. сроки. Такое положение российской науки - ядра национальной инновационной системы - может иметь пролонгированные отрицательные экстерналии. Многие российские реформаторы считают, что сейчас Россия не в состоянии позволить себе «иметь столько» науки, сколько ее было в советское время: нужно «иметь столько» науки, сколько ее может освоить имеющийся реальный сектор, промышленность. Эти принципы реализуются государственными властями в рамках соответствующих реформ в научной сфере, нацеленных на решение прежде всего имущественных проблем научных структур, сокращение их количества и объемов финансирования. Вместе с тем заявленный курс на переход к инновационной экономике требует совершенно иных мер и дальнейшего развития фундаментальных научных исследований, которые образуют задел для соответствующих прикладных разработок на 10 - 20 лет вперед. Фундаментальная наука как исходная стадия инновационного цикла обеспечивает определение новых задач социально-экономического развития страны, накопление необходимых интеллектуальных ресурсов, способных генерировать новые прорывные знания, формирование необходимого финансового капитала. Устаревает миф о фундаментальной науке как исключительно финансовом потребителе. По оценкам американских экспертов, в США на один дол., вложенный в НИОКР, приходится девять дол. прироста ВВП. Принципиальным является и развитие российской прикладной науки, воплощающей фундаментальные знания в реальные новые технологии, оборудование, продукты. Сложно отрицать, что развитие науки обеспечивается ее финансированием не только в текущем и будущем, но и в предшествующих периодах. Напомним, что в постсоветский период фактически произошла деградация технико-технологической структуры производства; устойчивой тенденцией стало постоянное сокращение затрат на НИОКР. За последние 10 - 15 лет реальное финансирование научно-технической сферы по сравнению с 1991 г. сократилось в 15 - 20 раз и оказалось значительно ниже критического порога устойчивого развития и уровня технологической безопасности, оцениваемого в 2,0% ВВП. Если затраты на науку в СССР в 1990 г. составляли 1,9% ВВП, то, по данным Министерства науки и образования РФ, расходы на науку в Рос-

сии в 2008 г. составили 125 млрд руб., или 0,3% ВВП. Пока еще Россия замыкает десятку мировых лидеров по расходам на науку, однако согласно прогнозам Вайеііе при росте российских затрат на НИОКР с 22,1 млрд дол. в 2010 г. до 23,1 млрд дол. в 2011 г. доля этих расходов в ВВП страны останется неизменной - 1% [4]. Для сравнения: лидером в этой области уже 40 лет подряд остаются США - их затраты на науку и НИОКР в 2010 г. составили 3,2% объема ВВП. В последние годы на статус научного лидера стал претендовать Израиль, где на научные исследования тратится 5% ВНП. Это самая высокая доля затрат на науку в мире. Израиль имеет самое большое в мире количество ученых на 10000 чел. населения: Израиль - 145, США - 85, Япония - 70, Германия - 60. Китай постоянно увеличивал расходы на науку в среднем на 10% в год и в 2011 г. потратил на исследования и научные разработки 153,7 млрд дол. (1,4% ВВП), тем самым поднявшись на второе место в мире, потеснив Японию, где расходы на НИОКР возросли до 144,1 млрд дол. (3,3% ВВП). Специалисты считают, что ни одна отрасль в России не подверглась такому сильному разрушению, как наука [3, с. 21]. Наша страна тратит на науку в 5 раз меньше, чем Германия, и в 2,5 раза меньше, чем США [4]. В настоящее время доля расходов на НИОКР в России соответствует уровню 1946 -1950 гг., а абсолютная величина общих расходов на науку - началу 1960-х гг. Расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в 2012 г. составят 323,3 млрд руб., 2013 г. -

327,7 млрд руб., 2014 г. - 283,6 млрд руб. Их доля в ВВП будет сокращаться: в 2012 г. - 0,55%, 2013 г. - 0,51%, 2014 г. - 0,39%. Если объемы финансирования науки в РФ будут расти и дальше такими же темпами, то по этому показателю Россия сравняется с США лишь через 149 лет (где сегодня он приближается к 200 млрд дол.) В таких условиях невозможно преодолеть тенденцию догоняющего развития страны. Такая динамика идет вразрез не только с ориентиром обновляемой сейчас «Стратегии - 2020», в которой эти расходы оцениваются на уровне 0,7% ВВП, но и с целевым показателем одобренной правительством «Стратегии инновационного развития». В документе предполагается к 2020 г. довести расходы на НИР до 2,5 - 3% ВВП; при этом больше половины из них должен взять на себя частный сектор. Судя по всему, в числе стран-лидеров по этому показателю России еще долго не будет. Анализ Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» показал, что в структуре и динамике расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов наука как отдельная спецификация отсутствует. Бюджетные ассигнования на науку отражены в разделе «Общегосударственные вопросы», где выделены подразделы фундаментальных и прикладных научных исследований, а также в разделе «Национальная экономика» - прикладные исследования (табл.1).

Отметим, что при росте расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования в области общегосударственных вопросов и прикладные научные исследования в области национальной экономики происходит значительное снижение расходов на прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов

- на 37%. Основные получатели бюджетных средств на научные исследования и разработки представлены в табл. 2.

Таблица 1

Расходы федерального бюджета на фундаментальные и прикладные исследования гражданского назначения, млрд руб.

Подразделы 2012 2013 2014

Фундаментальные исследования в области общегосударственных вопросов 85,68 90,40 94,10

Прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов 13,52 8,22 8,45

Прикладные научные исследования в области национальной экономики 232,32 266,76 237,04

Таблица 2

Основные получатели расходов федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения, млрд руб.

Учреждение 2012 2013 2014

Федеральное космическое агенство 76,13 85,32 83,37

Министерство промышленности и торговли РФ 73,65 79,11 64,50

Министерство образования и науки РФ 42,9 32,1 40,52

ГК по атомной энергии «Росатом» 11,99 14,90 11,04

Российская академия наук 34,99 36,41 37,40

Сибирское отделение РАН (СО РАН) 15,25 15,83 16,27

Уральское отделение РАН (УрО РАН) 4,37 4,50 4,80

Дальневосточное отделение РАН (ДВО РАН) 5,31 5,62 5,86

Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) 7,31 7,59 7,96

Российская академия медицинских наук (РАМН) 6,01 6,16 6,28

Российская академия архитектуры и строительных наук (РААСН) 0,23 0,23 0,24

Российская академия образования (РАО) 0,76 0,79 0,81

Российская академия художеств (РАХ) 0,46 0,47 0,48

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) 6,00 6,00 6,00

Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) 1,00 1,00 1,00

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере 4,00 4,00 4,00

Отметим, что из всех получателей средств федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения Министерство образования и науки РФ будет в 2012 - 2013 гг. подвержено серьезному секвестрованию - на 25%. Отметим приоритеты в науке на ближайшую перспективу. На ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы» будет направлено 20,48 млрд руб. в 2012 г. и 23,30 млрд руб. в 2013 г. В разделе «Образование» выделены средства «на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с тематическим планом фундаментальных исследований» НИУ ВШЭ. В 2012 - 2013 гг. они составят 159,9 млн руб. ежегодно, в 2014 г. - 162,3 млн руб. Значительные средства в про-

екте трехлетнего бюджета выделяются на прикладные исследования в «оборонке», их количество будет увеличиваться: 163,08 млрд руб. - в 2012 г., 201,74 млрд руб.

- в 2013 г. и 240,53 млрд руб. - в 2014 г. Это обеспечит разработку новых видов вооружения, военной и специальной техники (в рамках гособоронзаказа) и промышленную утилизацию устаревших образцов, уничтожение запасов химического оружия, обеспечение безопасности полетов воздушных судов и проч. Продолжится стимулирование самых результативных исследовательских коллективов и ученых. В бюджете на 2012 - 2014 гг. выделено по 40 млн руб. на ежегодную выплату премий правительства РФ в области науки и техники и по 20 млн руб. на выплату государственных премий; 10 млн руб. будут расходоваться ежегодно в течение трех лет на президентские премии в области науки и инноваций и 3,5 млн руб. - на правительственные премии в области науки и техники для молодых ученых [1]. Наука и НТК в российских условиях являются стержневыми компонентами общества. Без расширения и укрепления этого сектора экономики устойчивое и поступательное эволюционное развитие экономики и общества в России невозможно. Мы солидарны с авторами, считающими, что сейчас, когда Россия определяет стратегические пути развития на десятилетия, и обществу как суверену, и государству как его представителю необходимо перестать рассматривать науку как «центр затрат», осознать ее роль как одного из главных факторов судьбы страны и создать условия для расширения, развития и эффективного управления НТК России [2].

2. Россия справилась с серьезным экономическим кризисом, но мягкое сдерживание кризиса привело к продолжению накапливания структурных диспропорций и зон экономической неэффективности. Об этом свидетельствуют последние данные [8].

Рейтинг самых счастливых стран. Россия в рейтинге делит 73-ю позицию с Украиной, Румынией, Словакией и ЮАР из 155 изученных стран.

Рейтинг стран с наивысшим качеством жизни. Россия занимает в рейтинге 51-е место (между Кубой и Турцией) из 100 стран.

Рейтинг конкурентоспособности стран. Россия находится на 49-м месте из 59 возможных.

Индекс развития человеческого потенциала. Россия занимает 65-е место после Албании (64) и перед Казахстаном (66).

Индекс комфортности ведения бизнеса. Российская Федерация заняла 123-е место среди 183 стран.

Рейтинг глобальной конкурентоспособности. Россия располагается на 63-м месте из 133 стран.

Индекс глобальной технологической конкурентоспособности. Россия занимает 31-е место из 33 стран.

Индекс восприятия коррупции. Россия находится на 154-м месте из 178 возможных.

Полагаем, что эти данные наглядно характеризуют посткризисные реалии. Кризис не сыграл традиционной роли «санитара» отечественной экономики, более того, он обусловил противоречивые последствия для институтов, генерирующих инновационные процессы. Наука, безусловно, стоит в числе первых из них. При наличии перспективы преодоления инерционной природы инновационной системы, обусловленной механизмами

«зависимости от пройденного пути» (path dependence), сдерживающего изменения, их масштабы и глубину, в реальности происходит постепенное накопление «трансформационных стрессов» внутри инновационной системы (lock-in effects), ее базового института - науки. Это может разрешиться быстрым их выходом со всеми вытекающими из этого последствиями. «Созидательное разрушение», по Й. Шумпетеру, не относится к науке в условиях посткризисного развития. Сейчас России необходима модель посткризисного развития и роста, учитывающая новые, современные реалии. Одна из таких реалий - рост затрат во многих странах на науку, образование в условиях кризиса, и эта тенденция сохраняется, поскольку мировые лидеры стремятся выйти из кризиса на новой технологической основе. В условиях финансово-экономического кризиса администрация Б. Обамы приняла решение о резком увеличении государственных расходов на НИОКР. Выступая в Национальной академии наук 27 апреля 2009 г., он объявил о намерении довести расходы на НИОКР до 3% ВВП; 21 сентября 2009 г. была подписана «Американская инновационная стратегия», где ставится задача «восстановить лидерство Америки в фундаментальных исследованиях». Особое место здесь уделяется «крупнейшему в истории наращиванию фундаментальных исследований и разработок, которые заложат основу для открытий и новых технологий, улучшающих ... жизнь и создающих индустрию будущего». Стратегия США рассчитана на новый научно-технический рывок, который должен обеспечить лидерство США в глобальной экономике XXI в. Речь идет о переходе к новому технологическому укладу, где движущими силами развития станут экология, «зеленая» энергетика, здравоохранение, образование, информационная сфера. По данным агентства «Thomson Reuters», в нашей стране бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3 - 5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США. Но при этом качество российских ученых остается высоким: на один млн дол. затрат на науку приходится около 70 научных публикаций, что является одним из самых высоких показателей в мире [7]. При этом штатный оклад российского профессора равен 15 - 20 тыс. руб. в месяц. Разумеется, к этой цифре следует приплюсовать всевозможные надбавки, гранты, оплату консультационных услуг и гонорары за книги, однако надо признать, что социальный статус ученого резко упал по сравнению с советской эпохой, когда профессура по уровню доходов входила в первые 2 - 3% населения. Российская наука не получила карт-бланш ни в период экономического кризиса, ни в посткризисное время. По сравнению с утвержденным в прошлом году трехлетним бюджетом, военные расходы были дополнительно увеличены на 200 млрд руб., что в 4,5 раза превышает весь бюджет Академии наук. В 2013 г. ассигнования по разделу «национальная оборона» составят 2,335 трлн руб., в 2014 г. - 2,753 трлн руб. При этом расходы на образование снизятся с 547,2 млрд руб. в 2012 г. до 454,5 млрд руб. в 2014 г., на здравоохранение - с

498,8 млрд руб. до 445 млрд руб., на гражданскую науку - с 254,7 млрд руб. до 199 млрд руб.

3. Падение статуса науки. Автор считает это проявлением институциональной патологии (недопустимые

деструктивные составляющие в конструкциях институтов и механизмах их воздействий на поведение экономических агентов) в отношении науки. В России всего 1% опрошенных с уважением относится к профессии ученого, в то время как в США - 56%. Наука не является престижной, с точки зрения электората, сферой деятельности, она непопулярна и малоавторитетна. По опросам ВЦИОМ, 81% россиян не смогли назвать ни одного российского ученого-современника. Из числа названных имен только четыре повторились более одного раза - Г. Перельман и Ж. Алферов. Научная литература по ряду дисциплин выходит малыми тиражами, популяризации науки как вида человеческой деятельности нет вообще; даже из высшего образования, массовость которого возрастает, фундаментальная научная составляющая стремительно исчезает, уступая место практическому освоению западных достижений. Престиж научных профессий снижается, большинство крупных ученых работает за рубежом, интерес общества к науке падает, а сами ученые слабо популяризируют свою деятельность. Это отражает потерю интереса к науке в обществе, и немаловажная причина такой ситуации - падение уровня отечественных научных исследований, почти полное отсутствие в последние годы отечественных достижений действительно мирового уровня, которые получили бы признание международного научного сообщества. Приоритеты сейчас другие: общество знает через СМИ имена олигархов, спортсменов, писателей, актеров, но не ученых, не художников, вероятно, потому, что наука сложно вписывается в институты и законы рынка. Без интереса и соответствующего финансирования научной деятельности со стороны государства трудно ожидать другого результата. На этом фоне обескураживают данные ВЦИОМ: треть россиян (32%) считают, что именно Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот; 29% утверждают, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры; пятая часть респондентов (20%) уверена, что полный оборот Земля совершает вокруг Солнца за один месяц. В мировой практике есть разные способы популяризации науки: великие ученые напрямую общаются с аудиторией - читают популярные лекции, отвечают на вопросы, ставят задачи, создаются специализированные научные центры, интерактивные музеи науки. ВГТРК запустила 19 февраля 2011 г. в тестовом режиме научно-популярный познавательный телеканал «Наука 2.0». В Математическом институте им. В.А. Сте-клова РАН - ведущем математическом центре нашей страны - по инициативе директора академика В.В. Козлова впервые в структуре РАН создана Лаборатория популяризации и пропаганды математики. Следует отметить РАН, которая принимала значительное участие во многих федеральных программах и особенно в программах экологической направленности. Однако если зайти на сайт РАН, то оказывается, что большинство академиков имеют только по одной публикации в год.

4. Проблемы лженауки и экспертной оценки научных изобретений в России. Как ни странно, в российской действительности появление лженауки напрямую связано с качеством обучения. Причем даже не столько со знанием как таковым, сколько с его ценностным статусом. То, что по-английски называется appreciation, оценка или понимание ценности науки в жизни человека

и общества, у нас почти на нуле. Беспрецедентному распространению в России лженауки и паранормальных верований способствует коррупция, которая стала нашим национальным позором: она понижает уровень цивилизованности страны и делает нас посмешищем в глазах других народов. «Газетами» 19 июля 2011 г. опубликовала открытое письмо академика РАН, лауреата государственных премий РФ и СССР В. Захарова президенту России Д. Медведеву, посвященное проблемам лженауки и экспертной оценке научных изобретений в России, а также деятельности организаций, именующих себя «академиями наук» [6]. В. Захаров подчеркивает, что в последние годы в нашей стране активизировались лженаука и околонаучное мошенничество. Массовый характер приняли попытки, нередко успешные, получения бюджетных средств под «исследования» и «изобретения» без предварительной экспертной оценки ведущих российских и иностранных ученых, специалистов в данной области науки. Зачастую подобные «исследования» не дают никакого научного результата, «изобретения» оказываются в лучшем случае неприменимыми, а «уникальные методики и технологии» являются либо давно известными фактами, либо имеют другого, законного правообладателя. Нередко лица, обещающие совершить некий научный «прорыв» и пытающиеся получить государственное финансирование, именуют себя «академиками». Сегодня на территории Российской Федерации зарегистрированы десятки некоммерческих организаций, именующих себя «академиями наук» в различных словосочетаниях. Но если для получения звания академика РАН претенденту предстоит сначала защита кандидатской и докторской диссертаций на основе реальных научных достижений и избрание в члены-корреспонденты, то для вступления в ряды многочисленных клонов РАН достаточно оплатить определенный взнос. В итоге с каждым днем в России плодятся «академики», не имеющие не только ученой степени и высшего образования, но и элементарных познаний в профильных областях. Примером того, как выходцы из лженауки получают возможность освоения бюджетных средств, является скандально известный «изобретатель» В. Петрик, «академик» некоей РАЕН. Абсурдность псевдонаучных претензий Петрика демонстрируют его заявления, что лауреаты Нобелевской премии по физике 2010 г. Новоселов и Гейм выполняли исключительно « работу лаборанта», а честь получения графена принадлежит именно ему, Петрику. «Синдром Петрика», к сожалению, принял массовый характер, а деятельность самозваных «ученых» не только наносит ощутимый материальный ущерб бюджету страны, но и дискредитирует и российскую науку, и Россию как цивилизованное государство. Присоединяясь к позиции В. Захарова, выражающего консолидированное мнение российского научного сообщества, поддерживаем предложения о необходимости усиления контроля над выделением бюджетных средств Российской Федерации на научные проекты, исследования и внедрение изобретений путем научной экспертизы с привлечением ведущих российских и иностранных ученых; регулирования деятельности некоммерческих организаций, использующих в своем наименовании словосочетание «российская академия».

5. «Утечка мозгов». По данным Министерства образования и науки РФ, только с 1999 по 2007 гг. из России уехали на постоянное местожительство около 25 тыс. ученых, еще около 40 тыс. ежегодно работают на зарубежную науку по контрактам. Начиная с 1990 г. число покинувших Россию ученых превысило 100 тыс. В России работает около 25 тыс. докторов наук, а только в США трудятся примерно 16 тыс. докторов из бывшего СССР. Отметим, что абсолютно точной информации о масштабах реальной «утечки мозгов» из России нет. Это связано с тем, что многие российские ученые формально не эмигрируют за рубеж, а уезжают на работу по контракту, хотя временный статус такой работы часто перерастает в постоянный. Есть данные, что за последние десять лет работу за рубежом нашли от 500 до 800 тыс. российских ученых (по оценкам западных специалистов - максимум 200 тыс.). По отдельным оценкам за 1990-е гг. число выехавших за рубеж ученых и специалистов из оборонных НИИ и предприятий ВПК составляет не менее 70 тыс. человек. Только за период 1991 - 1996 гг. из Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (Арзамас-16), который является ведущим российским центром по ядерным исследованиям, за границей оказались более 5 тыс. специалистов. В 1992 - 1993 гг. из НПО «Импульс», специализирующегося на производстве систем наведения, электронно-оптического и другого электронного оборудования преимущественно военного назначения, за рубеж уехали 1800 ученых и инженеров. За десять лет (с середины 1980-х до середины 1990-х гг.) Российский научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор», занимающийся в том числе и разработками в области биологического оружия, покинули 3500 человек. Главная причина - резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Уровень зарплаты ученых в 2002 г. в среднем составлял 60 - 100 дол. в месяц. Сегодня - около 1000 дол. (для сравнения: в США средняя зарплата научного работника 5 - 7 тыс. дол.). Полагаем, что, для того чтобы вернуть ученых в Россию, недостаточно в разы повысить уровень зарплаты молодым исследователям, нужно создать требуемые условия для осуществления научной работы -экспериментальные базы, технопарки и т.п. Глобальный кризис внес свои коррективы в этот процесс: например, за последний год практически во все 20 институтов Сибирского отделения вернулись ученые из эмиграции. Свое стремление работать за рубежом многие молодые ученые объясняют косностью российской науки. И тому есть три причины. Первая причина - в России чиновники от науки слишком медленно принимают решения, а сама система излишне бюрократизирована. Для того чтобы в России получить деньги на исследования, необходимо заполнить огромное количество справок, запросов и ходатайств (про отчеты об использовании средств ученые шутят, что деньги по грантам выделены не на науку, а на написание отчетов). Вторая причина - получить необходимые реактивы в России чрезвычайно сложно. И третья причина - оснастить оборудованием лаборатории - это вообще из области фантастики. Поэтому молодые ученые уезжают туда, где научный сервис более развит. Плюсы научной работы в России тоже есть: это родные пенаты, в которых знаешь, как

з2

двигается процесс, можешь его спланировать. Современная наука интернациональна. Не беремся сказать однозначно, где лучше работать российскому ученому: у каждого свои цели и задачи. Сложно утверждать, из наших ученых на Западе выкачивают знания или это наши ученые используют заграничную базу для своей работы. Даже находясь в интернациональной команде, каждый исследователь работает на себя как в финансовом, так и в профессиональном аспектах. Но при всех сложностях и в России можно заниматься наукой. Для подтверждения отметим, что сам автор статьи является руководителем проекта «Институциональная модель формирования наноиндустрии в России», выполняемого в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009 - 2011 гг.)», руководителем проекта «Аутопойезис и институциональное управление в российской инновационной среде», выполняемого в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 гг.».

6. Теневизация российской науки. В начале 2011 г. Росфиннадзор опубликовал на своем сайте результаты проверки расходования средств, выделенных на научные исследования в 2009 г. [5]. Оказалось, что 480,1 млн руб. ушли на исследования, не содержащие научную ценность. Проверка же отчетов по системе «Антиплагиат» выявила «наличие фактов дословного цитирования чужого текста без специального оформления фрагмента». В некоторых отчетах доля чужого текста достигала 58%. Результаты проверки государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ (НИОКР) еще более удручающие: по 1586 контрактам из бюджета выплатили 6,2 млрд руб., а получили два программных обеспечения стоимостью 30 млн руб. Эффективность расходов на НИОКР поставила под сомнение и министр экономического развития на недавнем совещании у президента, посвященном инновациям. По заявлению министра Набиуллиной, 22 крупнейшие российские государственные компании за минувший год в сумме получили 1 тыс. патентов, тогда как две американские компании IBM и Microsoft

- 8 тыс. «Откаты», «распилы» и прочий инструментарий теневизации являются показателем общего кризисного состояния науки, который не исчезает в условиях пост-кризисного развития. В российской научной среде распространены различные коррупционные схемы при закупках научного оборудования. Для своих целей научные институты приобретают приборы через систему госзакупок. Имеют место сделки с завышенными ценами и сомнительными посредниками. Существуют коррупционные схемы при закупках научного оборудования. В частности, в Академии наук используются два широко известных приема. Во-первых, в один лот можно включить сразу много приборов различного назначения и различных производителей, и тогда заявку подает только один аффилированный посредник, который де-факто сам для себя обычно и сочиняет техзадания для подобных лотов. Таким образом, специализированные поставщики, которые могут продать оборудование значительно дешевле, отсекаются. Во-вторых, в техзадании могут быть указаны технические характеристики прибора, которые не влияют на его функциональность и качество, но которые соответствуют продукции только

одной, вполне определенной фирмы. Конкуренты, которые могли бы поставить оборудование такого же качества, но дешевле, в этом случае в торгах принимать участия не могут. Специалисты отмечают, что есть несколько технических решений, которые могли бы ограничить возможность махинаций: например, запрет на участие в торгах подведомственных организаций заказчика, обязательное указание начальных цен на каждую позицию в лоте по отдельности, обязательное раскрытие информации обо всей цепочке посредников и т.п. Но ситуация принципиально все равно не измениться. Основной недостаток Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с точки зрения борьбы с откатами - это то, что он никак не регламентирует начальную цену лота. Чисто теоретически на один простой карандаш можно установить начальную цену в 1 млн руб., и прямым нарушением закона это являться не будет. Разработчики закона исходили из того, что очень выгодные условия лота привлекут много поставщиков и в результате конкурентных торгов цена снизится до рыночного уровня. В случае с карандашом это, наверное, сработает, но если речь идет о технически сложных или уникальных товарах, то практика показывает, что отсев нежелательных конкурентов никакого труда не представляет. Такая «византийская» система будет существовать сколь угодно долго, рано или поздно ей все равно придется меняться: к этому вынуждает масса обстоятельств.

Подведем итоги: несмотря на сложные проблемы и противоречия, присущие российской науке, можно выделить две основные тенденции - развития и спада науки как института российского общества. Какая из них будет преобладать, зависит от усилий самого научного сообщества и государства. Российская наука как генератор идей и инноваций аккумулирует и отражает многие проблемы современного общества и действительно является его зеркалом.

1. Данные Министерства финансов Российской Федерации. иР1_: http://www1.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/ (дата обращения: 22.02.2012).

2. Клейнер Г. Россия: судьба науки и наука как судьба // Власть. 2008. № 4.

3. Ленчук Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к инновационной модели развития // Информационное общество. 2005. Вып. 5.

4. Мировые расходы на НИОКР в 2011 году составят $1,2 триллиона. и^: http://www.vesti.ru/doc.html?id=414734 (дата обращения: 22.02.2012).

5. Наука пилить. Гранты на исследования превратились в способ обогащения. и^: http://www.newizv.ru/society/2011-02-10/140844-nauka-pilit.html (дата обращения: 22.02.2012).

6. Открытое письмо президенту России академика РАН В. Захарова. иР1_: http://www.gazeta.ru/science/2011/07/19_a_3699369. shtml (дата обращения: 22.02.2012).

7. Российские ученые предупреждают о стагнации в науке. иР1_: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/10/111013_russia_ science_funding.shtm (дата обращения: 22.02.2012).

8. Россия в зеркале международных рейтингов: год 2011: аналитический доклад. 1^1.: http://www.csef.ru/pdf/1583.pdf (дата обращения: 22.02.2012).

♦-------

УДК 330

зз

------------♦

Н.В. Манохина

ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ АУТОПОЙЕЗИСА В ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЕ

Предметом научного анализа является самовоссоздание инновационной системой присущих ей компонентов, генерация новых форм самовоспроизводства. Цель работы - раскрыть содержание и основные проявления ауто-пойезиса в современной инновационной среде. Методология проведения работы включала общенаучные методы исследования, междисциплинарный подход. Результаты работы показали, что столь уникальное явление как аутопойезис, которое до настоящего исследования рассматривалось только применительно к живым и информационным системам, реально существует в инновационной среде. Данное исследование может быть полезным для дальнейшего научного поиска, а также как теоретическая основа для разработки практических мер по активизации инновационной деятельности субъектов.

Ключевые слова: аутопойезис, самовоссоздание, аутопойетическая машина, аутопойетическая ситема, инновационная среда, интеллектуальная система.

N.V. Manohina

FENOMENAL AUTOPOIESIS IN INNOVATIVE ENVIRONMENT

The subject of the analysis is self-regeneration of innovative system of its components, generation of new forms of self-reproduction. The purpose of the study is to reveal the contents and the main manifestations of autopoiesis in modern innovative environment. The methodology of the work includes scientific methods of research and interdisciplinary approach. The results of the study show that such a unique phenomenon which until the present study has been considered only in relation to living organisms and information systems really exists in the innovative environment. This study may be useful for further scientific research as well as theoretical basis for the development of practical measures to enhance innovation actors.

Key words: autopoiesis, self-regeneration, autopoiesis method, autopoiesis system, innovative environment, intellectual system.

Современная инновационная среда, несмотря на постоянные и многочисленные исследования, особенно активизировавшиеся в России в последние годы в связи с провозглашенным курсом на модернизацию, до сих пор имеет «черные ящики». К их числу можно отнести аутопойезис. Само понятие «аутопойезис» зародилось в неэкономической сфере - биологии, изучающей живые системы, и еще только апробируется в качестве объекта исследования применительно к системам экономического порядка. Аутопойезис (от греч. аитод - сам, поі^оі^

- создаю, произвожу, творю) буквально означает самостроительство, самопроизводство или воссоздание себя через себя самого. Аутопойезис - это такая организация, которая является своим «собственным состоянием», т.е. таким производительным взаимодействием компонентов системы, результатом которого становятся именно эти компоненты. Набор явлений аутопойезиса широк: кирпичный завод выпускает кирпичи, из которых он сам и строится; организм (органы и клетки), произведенный в результате взаимодействия органов и клеток; язык как особая система, позволяющая говорить о языке, т.е. о самой себе, и - через язык - решать вопрос о том, что надо говорить, какие слова произносить. Функцией такого удвоения или раздвоения (дифференциации) всегда является воспроизводство целостности, порождающей ее элементы. К такого рода явлениям относятся общественные науки, выстраивающие свои теории общества, при том что сами эти теории являются коммуникативными актами (следовательно, представляют собой такое же общество), а также теория

познания, анализирующая науку, сама является таковой и участвует в построении науки.

Гносеологические корни аутопойезиса восходят к 1973 г., когда чилийские ученые У. Матурана и Ф. Варела при описании ключевого свойства всякой живой системы вывели понятие «аутопойетической машины» как существующей в пространстве сети непрерывно регенерирующих и поддерживающих свою идентичность процессов [2]. Аутопойетические системы «есть системы, которые в качестве единств определяются как сети производства компонентов, которые: 1) рекурсивно, через свои интеракции, генерируют и реализуют сеть, которая производит их, и 2) конституируют в пространстве своего существования границы этих сетей как компоненты, которые участвуют в реализации сети» [2, р. 78].

Представителям гуманитарного знания эта концепция знакома прежде всего по ее социологической репрезентации в работах Н. Лумана. Согласно концепции Н. Лу-мана аутопойетические системы по отношению друг к другу выступают в качестве среды. Н. Луман посредством новой триады понятий «аутопойезис», «оперативная закрытость» и «структурное соединение» задал новые акценты в современной теории систем, но тем не менее недооценил активную роль элемента системы -человека. Аутопойезис, по Н. Луману, означает, прежде всего, порождение внутрисистемной неопределенности, которая может быть редуцирована лишь собственными структурным образованиями системы [1]. Примечательно, что авторы концепции аутопойезиса подлинно ауто-пойетическим единством считают не целостный орга-