Наука и миф в концепциях Пола Фейерабенда и А. Ф. Лосева Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Философия. Культурология

92 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2011, № 2 (22), с. 92-94

УДК 1(091)

НАУКА И МИФ В КОНЦЕПЦИЯХ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА И А.Ф. ЛОСЕВА

© 2011 г. А. С. Михалевская

Ивановский государственный химико-технологический университет

[email protected]

Поступила в редакцию 6.04.2011

Сравниваются концепции Пола Фейерабенда и А.Ф. Лосева относительно природы отношений науки и мифа. Выводятся общие основания в их взглядах на рассматриваемую проблему и обнаруживается единое смысловое ядро их концепций.

Ключевые слова: миф, наука, мифологическая картина мира, научная картина мира.

Наука в общепринятом представлении является квинтэссенцией чистого знания, объективного, основанного на системе доказательств, далекого от иллюзорности, субъективности, необоснованности. Это отличает науку от религии и мифологии. Но в действительности - так ли уж далека наука от других форм познания? Несет ли она в себе единственно верную картину мира? Существует ли реальное превосходство науки над мифом? Последние десятилетия исследований в области философии науки принесли неожиданный вывод - превосходство науки над мифом есть миф. Основу для этого утверждения составляет концепция эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда. В 1975 году вышел в свет его скандально известный труд «Против метода» [1], вызвав многочисленную критику научного сообщества. Фей-ерабенд приходит к выводу, что вопреки мнению большинства философов наука не рациональна и, в сущности, ничем не отличается от мифа. Говоря о мифе, мы в первую очередь подразумеваем, что главной его особенностью является невозможность опровергнуть идеи, лежащие в его основе; все альтернативные точки зрения отбрасываются и не допускаются, и если они имеют место быть, то их ждет искоренение. Традиционность и нетерпимость к критике являются отличительными чертами мифа. Говоря же о науке мы верим, что она готова к объективной критике, дискуссии, диалогу, пересмотру общепринятых теорий, в следствие чего происходит их эволюция. Фейерабенд опровергает данное убеждение. Еще Томас Кун в своем труде «Структура научных революций» [2] высказал идею о том, что существующая на определенном этапе научная парадигма давит своим непоколебимым авторитетом на противоречащие ей теории. Парадигма догматична и

нетерпима. Пол Фейерабенд подтверждает этот факт, говоря, что теории крупных ученых не дают возможности развиваться теориям их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и миф давит на сознание человека, верующего в него. Будучи усилена структурами государства и образования, теория постепенно превращается в форму идеологии, успех и стабильность которой выступают как результат конформизма, но не декларируемой согласованности с действительностью. При отсутствии альтернатив теория превращается в разновидность мифа, целенаправленно культивируемого учеными, и базирующегося скорее на ловком обмане, чем на беспристрастной истине. Таким образом, нет реальных оснований возвышать науку над мифом, считая её более развитой формой познания мира. Последнее высказывание подталкивает нас на интересную параллель. Такого же мнения придерживался Алексей Федорович Лосев. В 1930 году им была написана книга «Диалектика мифа» [3], в которой было опровергнуто привычное представление о мифе как о предшественнике науки или примитивном научном построении. Лосев выступает категорически против утверждения, что мифология предшествует науке и что наука появляется из мифа. « Если это значит, что миф проще для восприятия, что он наивнее и непосредственнее науки, то спорить об этом совершенно не приходится. Также трудно спорить о том, что мифология дает для науки тот первоначальный материал, над которым она будет в дальнейшем производить свои абстракции и из которого она должна выводить свои закономерности. Но если указанное утверждение имеет тот смысл, что сначала существует мифология, а потом наука, то оно требует полного отвержения и критики» [3, с. 16]. Лосев доказывает, что наука не рож-

дается из мифа, а не существует без него. Наука, таким образом, всегда мифологична. «Это не значит, что мифология и наука тождественны» [З, c. 20]. Чистая наука, представляющая собой отвлеченную систему закономерностей, немифологична. Но совсем другое дело наука реальная. «Немифологична механика

Ньютона, взятая в чистом виде. Но реальное оперирование с механикой Ньютона привело к тому, что идея однородного пространства, лежащая в её основе, оказалась единственно значимой идеей. А это и есть вероучение и мифология» [З, с. 20]. Более того, когда, как мы говорим, наука пришла на место мифа, разрушила мифологическую картину мира и принесла на замену научное мировоззрение, на самом деле всего лишь одна мифология сменила другую. А. Ф. Лосев приводит пример этого явления, когда рассуждает о вписывании теории относительности Эйнштейна в научную картину мира. «<...> отнюдь не научные страсти разгораются вокруг теории относительности. Это - вековой спор двух мифологий» [З, с. 22]. Это утверждение имеет общий смысл с теорией Пола Фейербан-да. Она отсылает нас к его точке зрения о слепом догматизме науки, который делает её, по сути, мифологией. «<. > современная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждает их. Наука действует с помощью силы, а не с помощью аргументов (это верно в частности для бывших колоний, в которых наука и религия братской любви насаждались как нечто само собой разумеющееся, без обсуждения с местным населением)» [1, с. 296].

Таким образом, мы выделили два общих основания в концепциях А.Ф. Лосева и Пола Фейерабенда: 1) мифологическое мировоззрение не является более примитивным по сравнению с научным и не предшествует ему, являясь менее развитой формой познания мира; 2) наука сама является мифологией, всецело владея умами верующих в неё людей и властвуя над прочими формами мировоззрения. Этот момент представляет собой интересное открытие. Фейера-бенд не был знаком с теорией Лосева в силу того, что Лосева судили и приговорили к лишению свободы за его «Диалектику мифа», а после освобождения не печатали, и сам он скрывал свои идеи от общественности. Но мы обнаруживаем очевидное сходство в концепциях этих ученых, несмотря на то, что один из них постригся в монахи, проповедовал имяславие и был во многом продолжателем идей Соловьева и Флоренского, а другой был представителем постпозитивизма, критиковал любой научный и философский метод и опровергал значимость и

науки, и философии. Но вглядываясь в их теории глубже, проникая в саму суть идей, которые каждый из них несет в рамках близкого ему направления, мы можем найти еще несколько общих оснований, сближающих их представления о связи мифа и науки. Не смотря на то, что Лосев и Фейерабенд принадлежали к разным философским школам и преследовали разные цели в своих исследованиях, в основе их концепций обнаруживается идентичное смысловое ядро.

Что есть миф в понимании А.Ф. Лосева? «Миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но -наиболее яркая и самая подлинная действительность» [3, с. 9]. «Миф - необходимейшая -прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая - категория мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это - подлинная и максимально конкретная реальность» [3, с. 10]. Лосев подтверждает это примером из жизни туземцев острова Никобар, совершающих обряд «танангла».

В итоге Лосев делает вывод, что «миф - не идеальное понятие, и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь» [3, с. 14].

Пол Фейерабенд не дает определения мифа, его больше волнует вопрос о сущности научного знания. Но он делает одно важное для нас замечание, касающееся природы мифа. Говоря о преимуществе мифологической картины мира над научной он отмечает, что "примитивные" мыслители обнаруживают гораздо более глубокое проникновение в природу познания, нежели их "просвещенные" философские соперники. Поэтому необходимо пересмотреть наше отношение к мифу, религии, магии, колдовству и ко всем тем идеям, которые рационалисты хотели бы навсегда стереть с лица земли» [1, с. 299]. И еще не раз он подмечает, что мифология по сути своей намного ближе к объективной реальности, так как для верящего в неё человека, она хоть и является догматичной и суровой в плане контроля над сферой познания человека, но не является ему навязанной. Он живет в мире своей мифологии. Наука же насаждается сверху. Она со школьной скамьи усваивается индивидом и ощущается им как единственно правильная картина мира. И далее, отталкиваясь от этого утверждения, Фейерабенд делает важный для нас вывод. Наука должна быть отделена от государства, как и религия. В школьном образовании научным концепциям должно быть предо-

ставлено не больше внимая, чем религиям мира и особенностям мифологического миропонимания. « <...> наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. Ее цели, безусловно, не важнее тех целей, которым подчинена жизнь в религиозных сообществах или племенах, объединенных мифом. Во всяком случае, эти цели не должны ограничивать жизнь, мышление, образование членов свободного общества, в котором каждый человек должен иметь возможность формировать свое собственное мышление и жить в соответствии с теми социальными убеждениями, которые он считает для себя наиболее приемлемыми» [1, с. 300]. Что это даст? Фейерабенд уверен, что именно эта свобода выбора может являться источником истинного гуманизма, только она может привести к тому, что люди будут не «шаблонно» образованны, слепо веря общепринятой парадигме, а будут свободно мыслить и развивать свои когнитивные способности, в соответствии с той картиной мира, которая близка им. Личность каждого будет максимально раскрыта. Это утверждение является смысловым ядром концепции Фейерабенда.

Лосев имел целью своего исследования понять природу мифа. Посмотрим на его итоговое определение концепта «миф». Миф есть интеллигентно данный символ жизни, необходимость которого диалектически очевидна. То есть миф - символически осуществленная интеллигенция жизни. Понятие «интеллигенция» Лосев определял как соотнесенность смысла с самим со-

бой, совокупность познавательных идей - то есть как абсолютное самосознание. Тогда миф -это символическое осуществление сознания или точнее - личности. «Я же утверждаю, что личность и есть символически осуществленная интеллигенция. И потому вот наикратчайшее резюме всего предыдущего анализа со всеми его отграничениями и подразделениями: миф есть бытие личностное или, точнее, образ бытия личностного, личностная форма, лик личности» [4, с. 270]. Таким образом, идея о мифе как образе личностного бытия является ядром концепции А. Ф. Лосева.

Это подталкивает нас к главному выводу. Несмотря на различие концепций Фейерабенда и Лосева, на разницу в методологии и несоответствие самих целей их исследований, мы обнаруживаем, что в центре их теорий оказывается единое гуманистическое ядро. Это дает нам право говорить о том, что истинная сущность взаимодействия мифологической и научной картин мира может быть осуществлена через личность.

Список литературы

1. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ, 2007. 413 с.

2. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. 608 с.

3. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф - Число -Сущность / Сост. Тахо-Годи А.А.. М.: Мысль, 1994. С. 8-217.

4. Лосев А.Ф. Самое Само// Сочинения. М., 1999. с. 328.

SCIENCE AND MYTH IN THE CONCEPTS OF PAUL KARL FEYERABEND AND ALEKSEY LOSEV

A.S. Mihalevsky

In the given article there are compared the concepts of and Aleksey Losev concerning the nature of the science and the myth relations. There are deduced some general adoptions in their points of view at the contemplated problem and there is found out the same meaning basis of their concepts.

Keywords: a myth, a science, a mythological picture of the world, a scientific picture of the world.