НАУКА И ЕЕ ЗНАЧИМЫЙ ДРУГОЙ: ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК В НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

Науками ее значимый другой: представление гуманитарных наук в наукометрических исследованиях

Томас Франссен, Пол Воутерс

Томас Франссен. Центр исследований науки и технологий (CWTS), Лейденский университет, Лейден, Нидерланды, t.p.franssen@cwts.leidenuniv.nl.

Пол Воутерс. Центр исследований науки и технологий (CWTS), Лейденский университет, Лейден, Нидерланды, p.f.wouters@cwts.leidenuniv.nl.

Когнитивные и социальные структуры, а также практики публикации в гуманитарных науках библиометрически измерялись в течение последних пятидесяти лет. В этой статье исследуются концептуальные рамки, методы и источники данных, используемые в библиометрии для изучения природы гуманитарных наук, их отличия от других научных областей и сходства с ними. Мы даем исторический обзор библиометрических исследований, которые были посвящены эмпирическому изучению гуманитарных наук с 1965 по 2018 год, и выделяем два периода, в которых конфигурации библиометрической системы заметно различаются. Первый период, с 1965 по 1980-е годы, характеризуется библиометрическими методами, встроенными в теоретическую социологическую основу, разработкой и использованием индекса Прайса и небольшими выборками журнальных публикаций, ссылки в которых используются в качестве источников данных. Второй период, с 1980-х годов по настоящее время, характеризуется тем, что базируется на новой интеллектуальной основе — научной политике и оценке исследований, — в которые встроены библиометри-ческие методы. Здесь метаданные публикаций становятся тем первичным источником данных, с помощью которых анализируются публикационные профили гуманитарных научных сообществ. Наиболее значительным изменением между этими двумя периодами является изменение стоящего за работой ученых внутреннего концептуального основания, на котором выстраиваются библиометрические исследования. В течение первого периода библиометриче-ские исследования базируются на теоретической основе, выводимой из социологии науки. Ситуация меняется в начале 1980-х годов, когда библиометрические методы все чаще используются в контексте научной политики и оценки исследований.

Ключевые слова: библиометрические исследования; библиометрические методы; библиометрические показатели; индекс Прайса; метаданные; библиометрия.

Перевод с английского Алексея Снигирова по изданию: Frans-sen T., Wouters P. Science and Its Significant Other: Representing the Humanities in Bibliometric Scholarship//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2019. Vol. 70. № 10. P. 1124-1137.

© 2019 Thomas Franssen, Paul Wouters. Статья распространяется на основе публичной лицензии Creative Commons (CC-BY-NC).

Введение

Как мы можем охарактеризовать гуманитарные науки и что отличает их от других научных областей? Этот вопрос тяготил и историков, и социологов науки на протяжении последних десятилетий. Хотя одни, например Ренс Бод1, прослеживая историю гуманитарных исследований, указывают на сходство между гуманитарными науками и другими научными областями, другие ссылаются на Чарльза Сноу2 и объявляют гуманитарные науки совершенно особой формой научных исследований. Если гуманитарные науки во многом схожи с иными формами научного исследования, в чем состоят их различия? Если гуманитарные науки вообще нельзя охарактеризовать как науки, как тогда их следует охарактеризовать?

Эти вопросы важны и для библиометристов. Дерек Прайс3 подробно изучил этот вопрос, разработав методику определения научности и проанализировав, чем гуманитарные науки на самом деле отличаются от прочих форм научных исследований. В других библиометрических исследованиях эмпирическое изучение определенных аспектов гуманитарных наук, их публикационной практики или социальной и когнитивной структуры оказываются побочным продуктом разработки наборов библиометрических данных, методов и показателей, используемых главным образом для оценки исследований и разработки научной политики. Эти исследования прямо не касаются вопроса о том, что характеризует гуманитарные науки, но мы утверждаем, что и для этих ученых ответ на этот вопрос важен.

В настоящее время в гуманитарных кругах зачастую не доверяют библиометрическим методам из-за перфор-мативных эффектов библиометрических показателей. Биб-лиометрические методы предлагают определенное представление науки4, а библиометрические представления

1. Bod R. A New History of the Humanities: The Search for Principles and Patterns From Antiquity to the Present. Oxford: Oxford University Press, 2013.

2. Сноу Ч. Две культуры и научная революция//Он же. Портреты и размышления. М.: Прогресс, 1985. C. 195-226.

3. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science//Communication Among Scientists and Engineers/C. Nelson, D. Pollock (eds). Lexington: Heath Lexington, 1970. P. 3-22.

4. Nicolaisen J. Citation Analysis//Annual Review of Information Science and Technology. 2007. № 41. P. 609-642; Wouters P. The Citation Culture (Doctoral dissertation). Amsterdam: University of Amsterdam, 1999.

всегда перформативны; потенциально они влияют на саму научную систему5. Подобные перформативные эффекты библиометрии были задокументированы, прежде всего, в отношении процессов оценки исследований и того, как распространенные представления (и конкретные библиометрические показатели) могут влиять на исследовательскую практику6.

Однако библиометрический анализ также дает представление и о более широких вопросах, касающихся природы гуманитарных наук. Нас особенно интересуют способы изучения социальных и когнитивных структур и публикационной практики гуманитарных наук на протяжении всей истории библиометрии, часто в сравнении с другими научными областями или с общим понятием «науки». И хотя существуют обзоры библиометрической литературы, относя" 7

щейся к гуманитарным наукам', они в основном касались оценки исследований. В них ставился вопрос о том, какие библиометрические показатели подходят для использования в оценочных целях в гуманитарных (и социальных) науках8.

В этой статье мы ставим перед собой две цели: (а) постараться выделить основные концептуальные рамки, методы и источники данных, используемые для изучения гуманитарных наук, и (б) попробовать поразмыслить над аналитической ценностью различных подходов к пониманию природы гуманитарных наук. В свете первой мы рассматриваем три ключевых аспекта библиометрических исследований. Первый — это те теоретические понятия, вокруг которых строится анализ, такие как «научность» или «междуна-

5. См., напр.: Wyatt S. et al. The Intellectual and Practical Contributions of Scien-tometrics to STS//The Handbook of Science and Technology Studies/U. Felt et al. (eds). Cambridge: MIT Press, 2016. P. 87-112.

6. De Rijcke S. et al. Evaluation Practices and Effects of Indicator Use — A Literature Review//Research Evaluation. 2016. Vol. 25. № 2. P. 161-169.

7. Ardanuy J. Sixty Years of Citation Analysis Studies in the Humanities (1951-2010)//Journal of the American Society for Information Science. 2013. Vol. 6. № 8. P. 1751-1755; Huang M.H., Chang Y.W. Characteristics of Research Output in Social Sciences and Humanities: From a Research Evaluation Perspective//Journal of the Association for Information Science and Technology, 2008. Vol. 59. № 11. P. 1819-1828; Moed H. Citation Analysis in Research Evaluation. Dordrecht: Springer. 2006. Pt. 2.3.

8. Исключениями служат, напр.: Colavizza G. The Structural Role of the Core Literature in History//Scientometrics. 2008. Vol. 113. № 3. P. 1787-1809; Hammar-felt B. Beyond Coverage: Toward a Bibliometrics for the Humanities//Research Assessment in the Humanities. Towards Criteria and Procedures/M. Ochsner et al. (eds). Cham: Springer, 2016. P. 115-131.

родность», а также понимание той части теоретического хинтерланда (внутренней научной «кухни»)9, в котором укоренены библиометрические исследования. Второй—биб-лиометрический метод, разработанный для операциона-лизации теоретической концепции. Третий элемент — источники) данных, использовавшиеся для эмпирической разработки библиометрического метода. Вдохновленные работой Ханс-Йорга Рейнбергера", мы понимаем комбинации концептуальной основы, библиометрического метода и источника данных как конфигурацию библиометрической системы. Мы утверждаем, что можно четко различать два периода, в которых существовали две различные конфигурации библиометрической системы, заметно различающиеся по своему подходу.

Первый период охватывает промежуток с 1965 по 1980-е годы и характеризуется социологическими рамками, разработкой и использованием индекса Прайса, а также работой с небольшими выборками журнальных публикаций, ссылки в которых используются в качестве исходных данных. Мы также различаем два научных сообщества, применяющих библиометрические методы в этот период времени, — ими были социологи и специалисты в области библиотековедения и информатики.

Второй период, начавшийся с середины 1980-х годов, характеризуется новой интеллектуальной основой, в которой укореняются библиометрические методы, базирующейся

(_> О -р»

на научной политике и оценке исследований. В этом новом контексте основным источником данных (за исключением литературы по картографированию науки) становятся не ссылки, а метаданные публикаций (тип издания, язык). Этот фокус на профиле самой публикации, а не на профиле ссылок, имеет важные последствия для того, как формируются характеристики гуманитарных наук. В этот период мы различаем три типа библиометрических исследований, которые проводились частично совпадающими научными сообществами, причем все они относятся к библиотековедению и информатике. Эти три типа исследования включают: библиометрические показатели и оценку исследований

9. Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

10. Rheinberger H.-J. On Historicizing Epistemology: An Essay. Stanford: Stanford University Press, 2010; см. также: Wouters P. What Is the Matter With E-Science: Thinking Aloud About Informatization in Knowledge Creation//Pantaneto Forum. 2006. Vol. 23. URL: http://pantaneto.co.uk/issue-23/.

в гуманитарных науках; методы картографирования гуманитарных наук для изучения их когнитивной структуры; использование новых национальных и региональных баз данных для изучения публикационной практики ученых-гуманитариев.

Вторая цель этой статьи—рефлексии об аналитической ценности различных подходов к пониманию природы гуманитарных наук. Мы идентифицируем новые направления в аналитике и ставим вопрос об основах концепции интернациональности и то, как она связана с концепцией научности. Мы хотели бы стимулировать дебаты в библиоме-трическом сообществе о тех концепциях и эмпирических показателях, которые мы используем в исследованиях, касающихся гуманитарных наук, и выступаем за дополнительные (сравнительные) исследования когнитивной и социальной структуры гуманитарных наук.

Методы

Мы собрали библиометрические публикации, в которых используются библиометрические методы для изучения когнитивных или социальных структур гуманитарных наук и практик публикации научных работ, относящиеся к периоду с 1965 по 2018 год. Наша стратегия поиска таких публикаций сочетала различные методы. Мы взяли кое-что из более ранних попыток собрать все публикации по библиометрии, относящиеся к гуманитарным наукам, в частности у Джорди Ардануй11 и Антона Недерхофа12. Методики поиска включали использование Web of Science (WoS) и Google Scholar с CitNetExplorer13 для изучения сети цитирования отобранных публикаций и выявления важных недостающих ссылок (мы вручную включали библиографическую информацию из тех публикаций, из которых мы не смогли получить доступ к библиографической информации через WoS).

11. Ardanuy J. Sixty Years of Citation Analysis Studies in the Humanities (19512010). P. 1751-1755.

12. Nederhof A. Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review//Scientometrics. 2006. Vol. 66. № 1. P. 81-100.

13. Van Eck N., Waltman L. CitNetExplorer: A New Software Tool for Analyzing and Visualizing Citation Networks//Journal of Informetrics. 2014. Vol. 8. № 4. P. 802-823.

В области публикаций, касающихся оценки исследований, мы были очень избирательны. Мы не включили в наше исследование те публикации, в которых разрабатываются новые библиометрические индикаторы, но при этом они не используются для анализа социальных или когнитивных структур и публикационной практики гуманитарных наук. Мы сосредоточили фокус внимания на самых ранних публикациях, в которых понятие интернациональности разрабатывается как концептуально, так и эмпирически. Включены также те публикации из области оценки научных исследований, которые содержат большие эмпирические исследования; в основном это тематические исследования публикаций в области гуманитарных наук в определенных странах.

Мы отбирали публикации, вышедшие в научных журналах и на английском языке. Мы признаем, что не рассматривали публикации на других языках, изучающие когнитивные или социальные структуры гуманитарных наук, представленные в публикациях на определенном языке. Мы, впрочем, не думаем, что упустили таким образом некие другие виды библиометрических исследований. Некоторые важные исследования понятий качества в гуманитарных науках14 не используют библиометрические методы, поэтому они также исключены из этого исследования.

Всего была отобрана 101 публикация (см. список в конце статьи). Мы прочитали все публикации и провели кодировку на основании использованных в них важных концепций, источников данных и методов. Эти публикации были вручную кластеризованы, чтобы визуализировать их отношения цитирования с помощью CitNetExplorer (рис. 1). Визуализация кластеров на рис. 1 показывает читателю развитие использования библиометрии с течением времени. На рис. 2 более детально показана сеть цитирования научных сообществ, преобладавших в первый период исследования. Рис. 3 показывает аналогичную картину для второго периода.

14. См., напр.: Hug S.E. et al. Criteria for Assessing Research Quality in the Humanities: A Delphi Study among Scholars of English Literature, German Literature and Art History//Research Evaluation. 2013. Vol. 22. № 5. P. 369-383; Ochsner M. et al. Four Types of Research in the Humanities: Setting the Stage for Research Quality Criteria in the Humanities//Research Evaluation. 2012. Vol. 22. № 2. P. 7992; Idem. Research Assessment in the Humanities: Towards Criteria and Procedures. Cham: Springer, 2016.

(исамвЕцрьгег)

Рис. 1. Визуализация полной сети цитирования 1965-2018 годов. Публикации группируются вручную по пяти типам библиометрических исследований. Сама группировка приведена в списке в конце статьи. Синий = социологические исследования, зеленый = библиотековедение и информатика, фиолетовый = исследования по оценке исследований, желтый = картографирование науки, оранжевый = исследования с использованием национальных и региональных баз данных публикаций. [Цветной рисунок доступен на сайте wileyonlinelibrary.com.]

Рис. 2. Визуализация сети цитирования двух научных сообществ, которые преобладали в первый период. Эта визуализация включает работы, которые были опубликованы во время второго периода. Синий = социологические исследования, зеленый = библиотековедение и информатика. [Цветной рисунок доступен на сайте wileyonlinelibrary.com.]

Рис. 3. Визуализация сети цитирования научных сообществ, определяющих второй период. Фиолетовый = исследования по оценке исследований, желтый = картографирование науки, оранжевый = исследования с использованием национальных и региональных баз данных публикаций. [Цветной рисунок доступен на сайте wileyonlinelibrary.com.]

Первый период библиометрической науки

Эмпирическая иерархия наук в социологии. Первые библиоме-трические исследования были разработаны ранними биб-лиометристами и социологами в 1960-х и 1970-х годах15. В эти первые два десятилетия библиометрические исследования в целом основывались на данных, извлеченных из индекса научного цитирования (Science Citation Index, SCI). Однако, поскольку гуманитарные журналы не входят в SCI, за исключением журналов по истории и философии науки, в этот период библиометрические исследования, включающие гуманитарные науки, основывались на небольших выборках библиометрической информации, собранной вручную. В основном в этих ранних библиометрических исследованиях гуманитарным наукам уделялось очень мало внимания. Только четыре публикации того времени включают эмпирические данные по гуманитарным наукам и обсуждают их довольно подробно (исследование по гуманитарным наукам, представленное в 1983 году Стивеном Коулом!6, идентично исследованию 1978 года!7). в них мы находим общую теоретическую основу, библиометрический метод и источники данных, а также общую цель; гуманитарные науки анализируются в связи с конкретным представлением о том, что составляет научность. Четыре эмпирических исследования, которые мы кратко обсудим, — это «Точные науки и неточные науки: некоторые социологические наблюдения» Нормана Сторера!8 (1967), «Квоты цитирования в точных науках, неточных науках, технике и не-науке» Прайса (1970)1', за которыми следует исследование Харриет Цукерман и Роберта Мертона «Возраст, старение и возрастная структура

15. Cm.: Cronin B. The Citation Process: The Role and Significance of Citations in Scientific Communication. L.: Taylor Graham, 1984; Garfield E. et al. Citation Data as Science Indicators//Toward a Metric of Science: The Advent of Science Indica-tors/Y. Elkana et al. (eds). N.Y.: John Wiley & Sons, 1978. P. 179-208; Godin B. Measurement and Statistics on Science and Technology: 1920 to the Present. L.: Rout-ledge, 2005; Narin F. Evaluative Bibliometrics: The Use of Publication and Citation Analysis in the Evaluation of Scientific Activity. Washington: National Science Foundation, 1976.

16. Cole S. The Hierarchy of the Sciences?//American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. № 1. P. 111-139.

17. Cole S. et al. Measuring the Cognitive State of Disciplines//Toward a Metric of Science. P. 209-251.

18. Storer N. W. The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observati-ons//Bulletin of the Medical Library Association. 1967. Vol. 55. № 1. P. 75-84.

19. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science. P. 3-22.

в науке» (1973)2° и, наконец, «Измерение когнитивного состояния научных дисциплин» Стивена Коула, Джонатана Коула и Лоррейн Дитрих (1978)21.

Эти ученые используют исследовательский подход, основанный на данных, который заключается в придании особого статуса определенным переменным, которые отвечают их «интуитивным» идеям или общепринятым представлениям о том, что такое (организация) науки. Социолог Норман Сторер, например, объясняет отбор данных и свой подход в рассматриваемом исследовании следующим образом: он извлек библиометрическую информацию из «двух журналов по каждой из десяти областей науки, от истории до физики <...> взяв по одному выпуску каждого за 1926, 1936, 1946, 1956 и 1966 годы, и [затем] произвел подсчеты»22.

Статья Сторера относительно короткая — девять страниц — и основана на лекции, которую он прочитал сотрудникам медицинских библиотек в 1966 году. Она нацелена на анализ «различий в качестве социальных связей в разных науках или, возможно, в "атмосфере" или "отношениях", которые характеризуют различные области науки»2з. Качество, которое эмпирически используется в этой статье, называется «твердость» [по шкале от «точности» к «неточности» науки]. Сторер начинает со сравнения коннотаций слова «твердый», что подразумевает «жесткий», «непроницаемый» и «безличный». Затем он обсуждает способы оценки вклада в науку и утверждает, что оценка всегда основывается на соотношении между сделанным вкладом и тем, что было известно ранее. Именно это отношение, как утверждает Сторер, различается в «жестких» [«точных»] и «мягких» [«неточных» или гуманитарных] науках. Точные науки имеют более тесно интегрированную совокупность знаний, часто из-за использования [общего] математического аппарата, который, по его словам, может использоваться как мера «строгости». Следовательно, в точных науках легче определить, является ли новый вклад истинным или ложным, чем в неточных. Сторер объясняет:

20. Zuckerman H., Merton R.K. Age Aging and Age Structure in Science//The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations/R. Merton, N. Storer (eds). Chicago: University of Chicago Press, 1973. P. 497-539.

21. Cole S. et al. Measuring the Cognitive State of Disciplines. P. 209-251.

22. Storer N. W. The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observations. P. 80.

23. Ibid. P. 75 (курсив оригинала).

Я предполагаю, что использование математики в науке обеспечивает большую степень точности в организации ее совокупности знаний и, таким образом, более «жесткий» набор критериев для оценки новизны вклада. <...> Я предполагаю, что благодаря какой-то способности к здравому смыслу научного сообщества мы нашли способ характеризовать различные отрасли науки с точки зрения континуума, который, по существу, измеряет сте-

" 24

пень интеграции различных корпусов знании .

Интересно, что «твердость» [«точность» наук] не только используется как характеристика когнитивной совокупности знаний, но и предполагает разные критерии оценки и различие социальных отношений между учеными. Сторер утверждает, что, поскольку в точных науках критерии оценки более строгие, легче понять, является ли вклад правильным или неправильным. Следовательно, риски для новаторов здесь выше, потому что их коллегам легче, чем в области неточных наук, «сделать им больно», — что для Сторера предполагает, что социальные отношения будут более обезличенными. Поэтому вместе с использованием математики как меры «точности» использование инициалов вместо полных имен в списках литературы Сторер интерпретирует как меру обезличенности. Затем Сторер проверяет корреляцию между двумя этими характеристиками и демонстрирует, что они действительно согласуются с его

и и л

интуитивной иерархией научных дисциплин. В исторических журналах использовалось так мало таблиц и было так мало цитат, подписанных только инициалами, что они были исключены из его анализа. Это оставляет нам следующую классификацию наук: социология, политология и психология как неточные науки; ботаника, зоология и экономика как науки средней точности; физика, химия и биохимия как точные науки.

Для Сторера очевидно, что такая классификация наук действительно является иерархией, а не просто дифференциацией. В заключении Сторер надеется, что читатель теперь лучше понимает «стремление менее точных наук к тому, чтобы стать более точными за счет использования математики. Это не просто желание подражать более успешным наукам, а, скорее, стремление к более эффективной ос-

24. Ibid. P. 78-79.

нове для организации коллективных усилий многих уче-ных»2.

Три года спустя после Сторера Прайс публикует единственную статьк>26, в которой подробно описывает гуманитарные науки с использованием библиометрических данных. Он пытается провести различие между формами науки — от точных наук до неточных наук и не-науки. Для Прайса статья Сторера является отправной точкой для дискуссии и включена в его собственную работу в качестве основы. Хотя Сторер операционализировал твердость, Прайс стремится операционализировать степень, в которой знание является «кумулятивным». Он объясняет:

В ставшей уже классической статье Дойча довольно подробно изложены следствия предположения Конанта о том, что существенное различие между двумя видами науки заключается в разнице между «кумулятивностью» и «некумулятивностью». Было показано, что кумулятивность в этом смысле подразумевает не просто рост, и конечно не экспоненциальный рост, а, скорее, существование тесно интегрированной структуры наук. Очевидно, что типичные образцы другой стороны, определяемой как «гуманитарные науки», росли (возможно, почти так же быстро) как и точные науки, подразумевали специфические формы экспертизы и тоже следовали собственной [академической] моде, но характеризовались чем-то иным, чем интегрированная структура кумуляции [накопления знаний]27.

Важно отметить, что и для Прайса, и для Сторера существует взаимосвязь между социальными отношениями среди ученых в определенной области науки и знаниями, производимыми в этой области. Прайс объясняет:

На этом этапе становится очевидным, что мы не можем и не должны искусственно отделять вопрос предметного содержания от вопроса социального поведения. Чтобы [сообщество могло]

25. Storer N. W. The Hard Sciences and the Soft. P. 83.

26. Этот текст публиковался трижды: как глава в отредактированной книге, как часть материалов международной конференции по социологии и как часть расширенного издания (1986) знаменитой книги Прайса «Маленькая наука, большая наука».

27. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science. P. 4.

иметь дело с количественными, строго упорядоченными, уверенно определяемыми данными, требуется особый вид социальных отношений между [его] участниками28.

Таким образом, идея «тесно интегрированной структуры науки» является в равной степени и социальной концептуализацией, и когнитивной, объясняющей различия между формами науки. Эта идея различных уровней структурной интеграции развивается эмпирически путем изучения ссылок в статьях в различных областях (включая гуманитарные науки) с использованием индекса Прайса2®. Индекс измеряет долю ссылок, приходящихся в научных статьях на источники, которые не более чем на пять лет старше цитирующей их статьи. Чем выше этот индекс, тем больше у научной дисциплины заметен «научный фронт» и, следовательно, специфический тип структуры цитирования с точки зрения возраста ссылок. Прайс обнаружил, что гуманитарные науки не имеют четкого исследовательского фронта. В этом исследовании он дает наиболее четкую формулировку того, как именно гуманитарные и точные науки и соответствующие процессы отличаются друг от друга. Основываясь на своем эмпирическом анализе различий в своем индексе, он объясняет, что существует два типа метаболизма:

Кажется, что этот индекс является хорошим диагностическим средством, указывающим, в какой степени субъект пытается, так сказать, вырасти из кожи, а не из тела. Низкий индекс указывает на гуманитарный тип метаболизма, при котором ученый усваивает сначала все известное до него по данному вопросу, потом дает усвоенному «созреть» в своем разуме и, наконец, извлекает из него новое решение. В точных науках позитивный характер знания и его кратковременность позволяют [усвоить мудрость прошлого еще в студенческие годы и] тут же обратиться к непосредственным передовым исследованиям, для которых контакт с современниками не менее важен, чем обращение к хранилищу традиционных знаний30.

28. Ibid. Р. 5.

29. Этот индекс был предложен в работе Прайса 1965 года, в которой, однако, не было эмпирических исследований междисциплинарных различий.

30. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science. P. 15.

И для Сторера, и для Прайса подобное характерное поведение является индикатором социальной и когнитивной структуры научных дисциплин. Только особенным образом и тесно интегрированные социальные структуры могут поддерживать производство знаний с помощью научного фронта, что отличает производство естественно-научных знаний от производства знаний гуманитарных.

После обоснования критериев «твердости» [«точности»] и «кумулятивности» была введена третья концепция, использующая библиометрические данные: концепция «кодификации». Цукерман и Мертон в своей публикации 1973 года «Возраст, старение и возрастная структура в науке» определяют кодификацию как «консолидацию эмпирических знаний в краткие и взаимозависимые теоретические формули-ровки»з1. Эта концепция перекликается как с наблюдениями Сторера об использовании математики, так и с идеями Прайса о «тесно интегрированной структуре науки». Оба, конечно, цитируются в этой статье, однако кодификация носит более явно когнитивный характер, чем критерии, предлагаемые Сторером и Прайсом32. Цукерман и Мертон утверждают, что сильно «кодифицированные области науки имеют тенденцию вычеркивать первоначальные версии формулировок предыдущих открытий, инкорпорируя их сущностные характеристики в новые формулировки»^. Это делает анализ цитирования полезной методикой измерения, поскольку различия в кодификации видны из возраста ссылок. Опираясь на данные Прайса и добавляя свои собственные, Цукерман и Мертон используют индекс Прайса для измерения степени кодификации.

Четвертая публикация этого периода объединяет более ранние работы. Стивен Коул, Джонатан Коул и Лоррейн Дитрих опубликовали свою работу «Измерение когнитивного состояния дисциплин» в 1978 году в виде главы в редакционном сборникеЗ4, ставшем ответом на отчет 1972 года «Индикаторы науки» и включавшем статьи таких специалистов, как Юджин Гарфилд, Дерек Прайс и Джон Зиман. Авторы этого сборника дают более широкий и рефлексивный взгляд на развитие библиометрических методов. Их анализ враща-

31. Zuckerman H., Merton R.K. Age Aging and Age Structure in Science. P. 303.

32. См. также в: Cozzens S. Using the Archive: Derek Price's Theory of Differences among the Sciences//Scientometrics. 1985. Vol. 7. № 3-6. P. 431-441.

33. Zuckerman H., Merton R.K. Op. cit. P. 303.

34. Toward a Metric of Science: The Advent of Science Indicators.

ется вокруг понятия кодификации и ее связи с кумулятивным и прогрессивным характером различных дисциплин. Они объясняют:

В работах Куна, Цукерман и Мертона неявно подразумевается, что быстрая инкорпорация старых работ делает открытие новых идей более вероятным, поскольку работающим в этих областях нет необходимости постоянно возвращаться к первоначальным принципам или выстраивать от них собственную логическую структуру. Быстрая инкорпорация и соответствующая высокая «незамедлительность» цитирования являются индикатором того, в какой степени наука развивается кумулятивным образом. Степень, в которой недавние работы используются в текущих исследованиях, может, таким образом, рассматриваться как индикатор наличия условий, необходимых для быстрого научного прогрессаЗ5.

Авторы используют метрику, разработанную Прайсом, но при этом улучшают ее, добавляя контроль общего объема литературы по каждой дисциплине. Их выводы неожиданны. Они не обнаруживают большой разницы в «эффекте незамедлительности» между естественными и социальными науками и, что важно, наблюдают больше различий между разными журналами в одной и той же области науки, чем между разными областями наук. В отдельном анализе двух журналов по англоязычной литературе, единственного эмпирического исследования, касающегося гуманитарных наук, они обнаружили очень низкие значения индекса Прайса. Это приводит их к выводу:

Эффект незамедлительности может позволить нам отличить научную литературу от ненаучной, даже если он не позволит нам провести различие между сильно кодифицированными и слабо кодифицированными научными областям^6.

Четыре упомянутых исследования демонстрируют общую аналитическую стратегию. Исследователи создают выборку статей, опубликованных в определенных журналах (отнесенных к научной области), и анализируют отдельные

35. Cole S. et al. Measuring the Cognitive State of Disciplines. P. 222.

36. Ibid. P. 226.

элементы этих статей: использование таблиц, использование инициалов вместо полных имен авторов в списках литературы или возраст ссылок. Этим элементам придается некое значение, поскольку предполагается, что они позволяют увидеть фрагмент социальной и/или когнитивной структуры (научного) сообщества. Прайс, например, пишет:

Научная публикация является не столько информацией как таковой, сколько выражением наличного в данный момент в науке положения ученого или группы ученых. <...> уже на основании самих статей можно утверждать нечто об отношениях между этими людьмиЗ'.

Таким образом, ссылки используются для операционали-зации трех тесно связанных понятий — «твердости» [точности], кумулятивности и кодификации, — по шкале которых эти исследователи хотят измерить социальную и/или когнитивную структуру (или метаболизм) научных областей. Эта исследовательская стратегия оказалась отчасти успешной, но проблему внутридисциплинарной изменчивости индекса Прайса нельзя было объяснить интуитивной иерархией дисциплин, которая лежала в основе их теоретической рамки. Однако было установлено общее различие между точными и гуманитарными науками, и современные ученые продолжают использовать индекс Прайса для изучения этого различия. В то же время, к концу 1970-х годов мы стали свидетелями подъема конкурирующих теорий цитированияЗ® и общего упадка мертоновской школы в социологии науки, к которой принадлежали все эти ав-

чо

торьг'.

Библиотекари, изучающие гуманитарные науки. Второе сообщество ученых-библиометристов, существовавшее в этот период, основывалось на работе Прайса. Их работы возникли из исследований в области библиотечного дела, особенно в области управления фондами. В информаци-

37. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science. P. 6.

38. Cm.: Cozzens S. Taking the Measure of Science: A Review of Citation Theo-ries//International Society for the Sociology of Knowledge. 1981. Vol. 7. № 1-2. P. 16-20; Wyatt S. et al. The Intellectual and Practical Contributions of Sciento-metrics to STS.

39. Luukkonen T. Why Has Latour's Theory of Citations Been Ignored by the Bi-bliometric Community?//Scientometrics. 1997. Vol. 38. № 1. P. 27-37.

онных работах в помощь библиотекарям, библиотековеды и специалисты по информатике анализируют типы ссылок, включенных в списки литературы в изданиях по различным дисциплинам4о. Большинство публикаций этого типа представляет собой углубленные описательные тематические исследования характеристик ссылок в конкретной исследовательской области или дисциплине. Многие из этих исследований используют индекс Прайса и включают таблицы с междисциплинарным сравнением процента ссылок, которые старше цитируемых статей не более чем на пять или десять лет. Хотя эмпирически эти исследования предлагают большую глубину, с теоретической точки зрения из них мало что можно извлечь.

Первое из таких исследований, включающее гуманитарные науки, было проведено в 1972 году Клайвом Джонсом, Майклом Чепменом и Памеллой Вудс, проанализировавшими ссылки на статьи по английской истории, проведя различие между историей Средних веков, раннего и позднего Нового времени. Они пишут:

Прайс предположил, что концентрация ссылок на материалы, опубликованные в недавнем прошлом, то есть находящиеся на передовой «научного фронта» рассматриваемого предмета, является характеристикой «точной науки», а «неточные науки» или не-науки имеют высокую долю ссылок на архивную литературу. Если некий предмет имеет примерно 42% ссылок на работы, датированные в течение последних пяти лет, то это точная наука; если от 42% до 21%, то это неточная наука; а если меньше 21%, то это не-наука. Согласно такому стандарту английская история явно не является наукой, что, впрочем, является открытием, которое никого

41

не удивит4\

Затем авторы представляют таблицу процентных соотношений, найденных в других исследованиях по различным дисциплинам. Подобная схема повторяется в последующих ис-

40. См. самые ранние примеры в: Gross P. L, Gross E. M. College Libraries and Chemical Education//Science. 1927. Vol. 66. № 1713. P. 385-389; Gross P.L., Woodford A.O. Serial Literature Used by American Geologists//Science. 1931. Vol. 73. № 1903. P. 660-664.

41. Jones C. et al. The Characteristics of the Literature Used by Historians//Jour-nal of Librarianship and Information Science. 1972. Vol. 4. № 3. P. 153.

следованиях. Каролина Фрост^2 в 1979 году изучила функцию цитирования в исследованиях немецкой литературы и сделала сравнение, основанное на более ранних исследованиях, с «научными» дисциплинами. Ричард Хайнцкилл4з в 1980 году изучил большую выборку ссылок в исследованиях английской литературы. Хотя это исследование по большей части носит описательный характер, Хайнцкилл сравнивает возраст ссылок в своей выборке с более ранними исследованиями так же, как Джонс и его соавторы^. В исследовании литературоведческих работ по конкретным авторам и литературным течениям Мадлен Стерн45 даже воспроизводит таблицу, составленную Джонсом, Чепменом и Вудс, и использует результаты, полученные при ее изучении. Джон Кулларс4б в 1985 году анализирует ссылки в американских и британских литературоведческих монографиях и кон-текстуализирует их, сравнивая с другими гуманитарными дисциплинами, при этом он сопоставляет свои результаты с результатами Хайнцкилла4' (1980) и Стерн4® (1983). Другие исследования аналогичного плана включают работы Джона Будда, Джона Кулларса, Дженнифер Томпсон и Ронга Тан-га49. Совсем недавно аналогичный подход был использован Ардануй и др.5° для изучения каталонского литературоведе-

42. Frost C. The Use of Citations in Literary Research a Preliminary Classification of Citation Functions //The Library Quarterly. 1979. Vol. 49. № 4. P. 399-414.

43. Heinzkill R. Characteristics of References in Selected Scholarly English Literary Journals //The Library Quarterly. 1980. Vol. 50. № 3. P. 352-365.

44. Jones C. et al. Op. cit. P. 137-156.

45. Stern M. Characteristics of the Literature of Literary Scholarship//College & Research Libraries. 1983. Vol. 44. № 4. P. 199-209.

46. Cullars J. Characteristics of the Monographic Literature of British and American Literary Studies//College and Research Libraries. 1985. № 46. P. 511-522.

47. Heinzkill R. Op. cit. P. 352-365.

48. Stern M. Op. cit. P. 199-209.

49. Budd J. Characteristics of Written Scholarship in American Literature: A Citation Study//Library and Information Science Research. 1986. Vol. 8. № 2. P. 189211; Cullars J. Characteristics of the Monographic Scholarship of Foreign Literary Studies by Native Speakers of English//College and Research Libraries. 1988. Vol. 49. № 2. P. 157-170; Idem. Citation Characteristics of Monographs in the Fine Arts//The Library Quarterly. 1992. Vol. 62. № 3. P. 325-342; Idem. Citation Characteristics of English-Language Monographs in Philosophy//Library & Information Science Research. 1998. Vol. 20. № 1. P. 41-68; Thompson J. W. The Death of the Scholarly Monograph in the Humanities? Citation Patterns in Literary Scholarship//Libri. 2002. Vol. 52. № 3. P. 121-136; Tang R. Citation Characteristics and Intellectual Acceptance of Scholarly Monographs//College & Research Libraries. 2008. Vol. 69. № 4. P. 356-369.

50. Ardanuy J. et al. A Citation Analysis of Catalan Literary Studies (1974-2003): Towards a Bibliometrics of Humanities Studies in Minority Languages//Sciento-metrics. 2009. Vol. 81. № 2. P. 347-366.

ния, а также Бьорном Хаммарфельтом51 для анализа ссылок в шведских литературоведческих работах.

Некоторые исследования, которые можно охарактеризовать как углубленные тематические исследования списков литературы, методологически или теоретически выделяются из вышеупомянутой группы. Исследование Терри Хейзи52 предназначено для дедуктивной проверки теории смены научных парадигм Куна и теории метаболизма Прайса. Он изучает публикации в области библейской археологии о свитках Мертвого моря (как пример сциентистской области исследований) и библейской критики (как пример области гуманитарных исследований), чтобы эмпирически проверить разницу между публикацией, ориентированной на естественно-научную рамку, гуманитарной публикацией и эталонными моделями. Его анализ подтверждает, что ссылки в библейской археологии гораздо моложе и чаще представляют собой ссылки на журнальные статьи, как он и ожидал. Более того, он показывает, что концентрация научных археологических статей наблюдается в первые годы после открытия свитков Мертвого моря, чего нельзя сказать о библейской критике. По утверждению Хейзи, это показывает, что Прайс был прав в своем утверждении о двух способах научного роста. В библейской археологии наблюдался научный фронт, который «умер» через несколько лет, когда были решены самые важные исследовательские загадки. В библейской критике, напротив, такого эффекта не наблюдается, поскольку новые перспективы продолжают порождать публикации в этой области. Хотя археология и не рассматривается как негуманитарная дисциплина, разница между двумя областями исследований поразительна.

Рольф Цваан и Антон Недерхоф5з заявили, что предыдущие исследования несправедливо утверждали, что гуманитарным дисциплинам не хватает собственных авторитетных научных журналов (Кулларс54 прямо приводит этот аргумент в статье 1985 года). В своем исследовании теорети-

51. Hammarfelt B. Harvesting Footnotes in a Rural Field: Citation Patterns in Swedish Literary Studies//Journal of Documentation. 2012. Vol. 68. № 4. P. 536-558.

52. Heisey T. Paradigm Agreement and Literature Obsolescence: A Comparative Study in the Literature of the Dead Sea Scrolls//Journal of Documentation. 1988. Vol. 22. № 3. P. 266-268.

53. Zwaan R., Nederhof A. Some Aspects of Scholarly Communication//Language. 1990. Vol. 84. № 3. P. 474-496.

54. Cullars J. Characteristics of the Monographic Literature of British and American Literary Studies.

ческой лингвистики Цваан и Недерхоф показывают, что ученые признают определенную группу журналов в качестве авторитетных и что индекс Прайса в теоретической лингвистике намного выше, чем в других гуманитарных дисциплинах. Они приходят к выводу, что по сравнению с другими дисциплинами теоретическая лингвистика не вписывается в «гуманитарный стереотип». Стивен Уиберли55 проводит библиометрический анализ пяти типов исследований, показывая, что в литературоведении существуют сильные библиометрические различия между описательными «библиографиями», «редактированием», «историческими исследованиями», «критикой» и «теорией». Исследования Бьорна Хаммарфельта опираются на более широкую аналитическую основу, чем другие, и в сравнении с ними в своем подходе он более социологичен. Он лучше понимает методику ссылок в гуманитарных науках5б и использует библиометрические данные для изучения интеллектуальной структуры литературоведения57.

Этот второй корпус исследовательских работ разделяет с первым интерес к использованию списков литературы для описания и сравнения дисциплин, а иногда даже для разработки и/или проверки теорий. Их авторы используют индекс Прайса и другие метрики для анализа библиометри-ческих различий и их интерпретации с точки зрения различий между дисциплинами. Как правило, они в большей степени заинтересованы в разнообразных способах описательного анализа этих списков литературы с точки зрения типа цитируемой публикации, возраста, языка и типа ис-точника58.

В плане понятийного аппарата во всех этих работах продолжает фигурировать, прежде всего, общее противо-

55. Wiberley S. E. A Methodological Approach to Developing Bibliometric Models of Types of Humanities Scholarship//The Library Quarterly. 2003. Vol. 73. № 2. P. 121-159.

56. Hammarfelt B. Harvesting Footnotes in a Rural Field. P. 536-558; Hellqvist B. Referencing in the Humanities and Its Implications for Citation Analysis//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2010. Vol. 61. № 2. P. 310-318.

57. Hammarfelt B. Interdisciplinarity and the Intellectual Base of Literature Studies: Citation Analysis of Highly Cited Monographs//Scientometrics. 2011. Vol. 86. № 3. P. 705-725.

58. См., напр.: Kellsey C., Knievel J.E. Global English in the Humanities? A Longitudinal Citation Study of Foreign-Language Use by Humanities Scholars//College and Research Libraries. 2004. Vol. 65. № 3. P. 194-204; Idem. Citation Analysis for Collection Development: A Comparative Study of Eight Humanities Fields//The Library Quarterly. 2005. Vol. 75. № 2. P. 142-168.

поставление точных и гуманитарных наук, включая индекс Прайса как работающий, хотя и грубый показатель, используемый для сравнения дисциплин. Разные исследования работают с этой оппозицией по-разному. Большинство из них, принимая противопоставление точных и гуманитарных

S9

наук как данность0', пытаются проверить и подтвердить это эмпирически60 или опровергнуть для конкретных гуманитарных дисциплин, которые ведут себя более «научно», чем предполагалось ранееб1. Однако помимо этих исследований в рамках общего противопоставления научных областей, практически не существует независимых теоретических разработок, что может быть связано с научным бэкграундом большинства их авторов (прежде всего занимающихся библиотековедением и информатикой).

Второй период библиометрической науки

Библиометрия становится инструментом оценки исследований. К концу 1970-х годов область библиометрии утвердилась как подобласть более широкой сферы библиотековедения и информатики науки и постепенно дистанцировалась от социологии и исследований в области науки и техники. Выход первого номера журнала «Наукометрия» в 1978 году стал важной вехой, поскольку это дало ученым возможность печататься в собственном специализированном издании. В 1970-е годы наряду с SCI появились две новые базы данных: Индекс цитирования социальных наук (SSCI) и, что более важно для этой статьи, Индекс цитирования в области искусства и гуманитарных наук (A&HCI)62. Сообщество уче-ных-библиометристов росло, и в области научной политики все более важным становился библиометрический анализ. Это оказало глубокое влияние на развитие библиометриче-

59. См., напр.: Cullars J. Characteristics of the Monographic Literature of British and American Literary Studies P. 511-522; Heinzkill R. Characteristics of References in Selected Scholarly English Literary Journals. P. 352-365; Jones C. et al. The Characteristics of the Literature Used by Historians. P. 137-156; Stern M. Characteristics of the Literature of Literary Scholarship. P. 199-209.

60. Heisey T. Paradigm Agreement and Literature Obsolescence: A Comparative Study in the Literature of the Dead Sea Scrolls. P. 266-268; Hammarfelt B. Interdi-sciplinarity and the Intellectual Base of Literature Studies. P. 705-725.

61. Zwaan R., Nederhof A. Some Aspects of Scholarly Communication. P. 474-496.

62. В оставшейся части статьи мы используем термин «базы данных WoS» для обозначения всех трех индексов вместе.

ской науки. Оценка результативности исследованийбз становилась все более важным контекстом, ради которого разрабатывались и использовались библиометрические методы; сегодня именно в этом контексте они и понимаются в первую очередь.

Библиометрические исследования стали в этом новом контексте более техническими и больше сфокусированными на управлении. Этот сдвиг подразумевал задействование определенного интеллектуального хинтерланда, — типов используемых библиометрических методов и источников данных. Во-первых, эти концепции больше не были явным образом основаны на социологическом понимании науки (например, в рамках мертонианства, интерпретативизма или конструктивизма), а основывались на дискурсе научной политики, в котором библиометрические методы использовались для операционализации политически важных аспектов, таких как понятия «академического качества» или «международности». Во-вторых, анализ профилей публикаций отдельных сообществ (университетов, стран) стал важнейшим библиометрическим методом анализа для гуманитарных наук. В-третьих, дифференциация между гуманитарными науками и другими научными областями теперь происходила посредством анализа типов публикаций и предполагаемого характера их аудитории, а не характеристик ссылочной активности.

Сначала мы обсудим самые ранние библиометриче-ские исследования, изучающие использование библиометрии в гуманитарных науках с целью оценки исследований, и проанализируем происхождение нового понятия «международности» в библиометрических исследованиях гуманитарных наук, а также его связь с «научностью». В этом параграфе мы рассмотрим первые исследования библио-метристов, занимавшихся оценкой исследований, которые опирались на базы данных WoS в 1980-х и 1990-х годах.

Затем мы обсудим более поздние библиометрические работы. Сообщество ученых использует методы картографирования науки для изучения когнитивной структуры гуманитарных наук посредством анализа отношений цитирования. Они в основном опираются на более раннюю социологическую основу. После этого мы обсудим новые аналитические возможности, которые появились недавно

63. См., напр., в: Moed H. et al. The Use of Bibliometric Data for the Measurement of University Research Performance//Research Policy. 1985. Vol. 14. № 3. P. 131-149.

благодаря развитию региональных или национальных баз данных, в частности (но, конечно же, не исключительно) во Фландрии и Норвегии. Такие базы данных обеспечивают более полный охват публикаций по гуманитарным наукам, позволяя проведение более тщательного анализа профилей публикаций. Хотя эти работы делаются в рамках оценки исследований, они задают более широкий круг исследовательских вопросов, касающихся социальной структуры и издательской практики гуманитарных наук.

Международность вместо научности. В ранней библиометри-ческой литературе использовались две концепции использования библиометрии для оценки исследований в гуманитарных науках. Первой была научность. Эта концепция оставалась важной; однако она больше не являлась характеристикой когнитивной и социальной структуры научной дисциплины (как это было во время рассмотренного нами первого периода в отношении «точности», «кумулятивно-сти» и «кодификации»). Скорее, научность определялась как характеристика, прежде всего, предполагаемой аудитории публикаций. Публикации, ориентированные на научную аудиторию, противопоставлялись публикациям, ориентированным на широкую или местную аудиторию. Второй концепцией, возникшей в это время, стала международность. Как мы покажем, степень «международности» публикаций стала новой разделительной линией между гуманитарными науками и другими областями знания, а также внутри самих гуманитарных наук. Более того, международность и научность часто пересекались. Предполагалось, что ориентация на местную аудиторию также означает ориентацию на аудиторию ненаучную, в то время как международная ориентация всегда связана с научной аудиторией.

Самым ранним примером такого сдвига концепций является исследовательская программа Недерхофа и его нидерландских коллег второй половины 1980-х годов. В LISBON (который стал CWTS в 1989 году) Недерхоф, Цва-ан, де Брюин и Деккер64 изучали применимость библиоме-трических показателей для оценки исследований в области

64. Nederhof A. et al. Productiviteit en Kwaliteit in Alfa-en Gammawetenschap-pen; Een Haalbaarheidsonderzoek. Den Haag: Staatsuitgeverij, 1988; Nederhof A. et al. Assessing the Usefulness of Bibliometric Indicators for the Humanities and the Social and Behavioural Sciences: A Comparative Study//Scientometrics. 1989. Vol. 15. № 5-6. P. 423-435.

гуманитарных и социальных наук. В своем исследовании 1989 года Недерхоф с коллегами обсуждают работы Прай-саб5 1970 года и Коулабб 1983 года и утверждают, что в работах этих ученых продемонстрировано, что скорость научного развития в гуманитарных науках ниже, чем в точных. Затем они объясняют, что существует два механизма, ответственных за более низкую скорость развития в гуманитарных науках. Во-первых, утверждают они, исследователи в области гуманитарных (и социальных) наук в большей степени вовлечены в «просвещение» ненаучной общественности. Во-вторых, эти исследователи публикуют больше работ, предназначенных для локального научного сообщества, что также «приводит к более медленному росту знаний».

Работа Недерхофа и др., таким образом, опирается на исследования Прайса и Коула и на их идеи о научности. Однако они указывают на целевую аудиторию публикаций как на основное различие между естественными и гуманитарными науками, понятие, отсутствующее в работе Прайса и Коула. Согласно Недерхофу и его коллегам, для признания исследовательской культуры гуманитарных наук при оценке исследований необходимо не исключать из рассмотрения публикации, вышедшие не в научных журналах, и публикации не на английском языке. Это можно рассматривать как ответ на критическое отношение к использованию библиометрии для оценки научных исследований в гуманитарных наукахб'. Однако связь дифференциации между международной и местной аудиторией с научностью, которую они предлагают, проблематична.

В исследованииб8 1989 года Недерхоф и его соавторы изучали профили публикаций по восьми дисциплинам социальных и гуманитарных наук. Данные извлекались из годовых отчетов университетов, в которых определенные факультеты (или кафедры факультетов) могли идентифицироваться с определенными дисциплинами, а также из А&НС1. «Локальность» публикации могла определяться двумя критериями. Публикации могли быть локальными,

65. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science.

66. Cole S. The Hierarchy of the Sciences?

67. См., напр.: Petrey S. The Whole Mirth Catalogue//The French Review. 1980. Vol. 54. № 1. P. 117-121.

68. Nederhof A. et al. Assessing the Usefulness of Bibliometric Indicators for the Humanities and the Social and Behavioural Sciences.

поскольку предназначались для широкой публики (так называемые просветительские публикации), или они могли быть «ориентированы на местную аудиторию», потому что несмотря на то, что они были предназначены для научной публики, они выходили на ее родном, а не английском языке. Противоположностью этим двум формам локальности является общая форма международности. Недерхоф и его коллеги использовали язык публикации, национальную локализацию издания, где появилась публикация, и охват статей в базах данных как переменные в операционализа-ции понятия «международный».

Недерхоф и др. проводят в этой работе различие, во-первых, между дисциплинами или факультетами, которые публикуют больше материалов для широкой аудитории, и теми, которые в основном делают научные публикации, и, во-вторых, уже в рамках научных публикаций — между их местной и международной ориентацией. Они связывают это со степенью, в которой дисциплина является «точной» или «неточной». Таким образом, локальность, независимо от научности содержания издания, связывается с идеей не-научности и, наоборот, международность связывается с научностью. В заключении они пишут:

Что касается [различных] дисциплин, то мы обнаружили, что монографии и популяризирующие статьи были важнее как средство коммуникации в «более неточных» областях, чем в «более точных». Просветительская функция была особенно очевидна для таких дисциплин, как голландская литература, голландский язык и государственное управление69.

Мы видим аналогичный интерес к различию между местным и международным в работе Антона Недерхофа и Эда Нойонса70, но там он реализован совершенно по-другому. Опираясь на А&НС1, Недерхоф и Нойонс сравнивают влияние цитируемости различных факультетов общей лингвистики и общей литературы, а также степень цитирования публикаций (в А&НС1) международными или местными авторами. Здесь «международный» означает цитирование вне

69. Ibid. P. 433.

70. Nederhof A. J., Noyons E. C. International Comparison of Departments' Research Performance in the Humanities//Journal of the American Society for Information Science. 1992. Vol. 43. № 3. P. 249-256.

пределов страны нахождения (или даже континента) факультета.

В работе71 2006 года Недерхоф дает наиболее четкое объяснение связи между международностью и более ранними исследованиями научности, когда он объясняет различия между естественными, социальными и гуманитарными науками:

В первую очередь, многие науки обслуживают международную общественность ученых. Фундаментальные исследования в таких областях, как физика или химия, имеют международный научный фронт72. Научный фронт представляет собой всю научную работу, ведущуюся в настоящее время всеми активными исследователями в данной дис-циплине73. Напротив, во многих социальных и гуманитарных областях значительная часть результатов ориентирована в первую очередь на национальные или региональные темы и местную общественность, и они часто появляются в региональных или национальных периодических изданиях, монографиях и отчетах74.

Как становится ясно из приведенной выше цитаты, Недерхоф отождествляет международность с научным фронтом, утверждая, что этот фронт является не локальным, а международным и что его лишены гуманитарные науки. Вместо двух метаболизмов, которые Прайс концептуализировал как две различные формы производства знаний, в этой библиометрической литературе производство гуманитарных знаний в первую очередь понимается как обслуживание предполагаемой ненаучной и/или местной аудитории и, следовательно, влечет за собой использование в целом более разнообразного набора медиа для публикаций. В более ранней социологической литературе, конечно, природа аудитории никогда не играла особой роли в том, как концептуализировались и операционализировались определения понятий «точности», «кумулятивности» и «кодифика-

71. Nederhof A. Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities. P. 81-100.

72. Price D. Little Science, Big Science... and Beyond. N.Y.: Columbia University Press, 1986.

73. Cole S. The Hierarchy of the Sciences?

74. Nederhof A. Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities. P. 83.

ции». Вместо этого эти термины относили к определенной когнитивной (и социальной) структуре производства знаний. Подобно исследованиям, использующим индекс Прайса для анализа степени «похожести на науку» гуманитарных дисциплин, исследования, основанные на профилях публикаций, имеют схожую тенденцию сравнивать, является ли профиль публикаций более или менее «научным». Конечно, остается под вопросом, насколько коррелируют типы публикаций и когнитивные свойства описываемого в них исследования. Неужели индекс Прайса для книги ниже, чем для журнальной статьи? Отличаются ли качественно знания, содержащиеся в книгах, написанных на «местном» языке, от книг, написанных на английском?

Гуннар Сивертсен и Биргер Ларсен75 утверждают, что с научной точки зрения имеет смысл публиковаться на определенном языке, чтобы охватить определенную научную аудиторию. Тенденция библиометристов рассматривать каждую публикацию как отдельную единицу анализа препятствует более глубокому пониманию публикационной практики ученых-гуманитариев. Например, вполне возможно, что публикация, специально написанная на языке, известном небольшой аудитории, недостижимой иным образом, содержит те же идеи, что и публикации, написанные

<-» и л

на английском языке для столь же ученой аудитории. Си-вертсен7б недавно показал, что авторы стремятся одновременно разнообразить медиа, в которых они публикуются77. Его выводы предполагают, таким образом, что очень проблематично судить о каждой отдельной публикации независимо от всех остальных. Джованни Колавицца7® утверждал, как мы покажем далее, что монографии играют особую роль в когнитивной сети исторических публикаций и что эта роль отличается от журнальных публикаций. Таким образом, появляются свидетельства того, что разнообразие типов публикаций выполняет определенную функцию в ко-

75. Sivertsen G., Larsen B. Comprehensive Bibliographic Coverage of the Social Sciences and Humanities in a Citation Index: An Empirical Analysis of the Po-tential//Scientometrics. 2012. Vol. 91. № 2. P. 567-575.

76. Sivertsen G. Patterns of Internationalization and Criteria for Research Assessment in the Social Sciences and Humanities//Scientometrics. 2016. Vol. 107. № 2. P. 357-368.

77. См. также: Verleysen F. T., Weeren A. Clustering by Publication Patterns of Senior Authors in the Social Sciences and Humanities//Journal of Informetrics. 2016. Vol. 10. № 1. P. 254-272.

78. Colavizza G. The Core Literature of the Historians of Venice//Frontiers in Digital Humanities. 2017. Vol. 4. № 3. P. 14.

гнитивной структуре гуманитарных наук, которая поэтому будет качественно отличаться от когнитивной структуры других научных областей.

Картографирование науки: новая область библиометрии гуманитарных наук. 1980-е и 1990-е годы были временем, когда исследовательская программа библиометрии все больше сосредоточивалась на оценке исследований. И в процессе разработки методов библиометрии для оценки исследований появились методы картографирования науки'9, которые предлагают новое понимание гуманитарных наук, используя ссылки и отношения цитирования в качестве основных источников данных.

Большинство этих картографических исследований носит обзорный характер в формате проверки концепции; они показывают, что библиометрия может определенным образом использоваться в гуманитарных науках. Эти исследования направлены на выявление социальных или когнитивных сообществ и (междисциплинарных) отношений между такими сообществами. Одни делают это путем картографирования авторов, публикующихся в конкретном журна-ле8°, тогда как другие исследуют междисциплинарное пространство между сложившимися научными сообществам^1, а третьи82 наносят на карту отношения между институтами через соавторство, чтобы исследовать гуманитарные науки в более макросоциологической перспективе.

Некоторые ученые стремятся дополнить наше теоретическое понимание когнитивной структуры гуманитарных наук и опираются на более раннюю социологическую

79. Chen C. Science Mapping: A Systematic Review of the Literature//Journal of Data and Information Science. 2017. Vol. 2. № 2. P. 1-40.

80. Buchanan A., Herubel J.-P. Disciplinary Culture, Bibliometrics and Historical Studies//Behavioral and Social Sciences Librerian. 1997. Vol. 15. № 2. P. 37-53; Herubel J.-P., Goedeken E. Using the Arts and Humanities Citation Index to Identify a Community of Interdisciplinary Historians//The Serials Librarian. 1997. Vol. 41. № 1. P. 85-98.

81. Ahlgren P. et al. Bibliometric Analysis of Two Subdomains in Philosophy: Free Will and Sorites//Scientometrics. 2015. Vol. 103. № 1. P. 47-73; Kreuzman H. A Co-Citation Analysis of Representative Authors in Philosophy: Examining the Relationship Between Epistemologists and Philosophers of Science//Scientometrics. 2001. Vol. 51. № 3. P. 525-539; Weingart S. B. Finding the History and Philosophy of Science//Erkenntnis. 2005. Vol. 80. № 1. P. 201-213.

82. Lariviere V. et al. The Place of Serials in Referencing Practices: Comparing Natural Sciences and Engineering With Social Sciences and Humanities//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. № 8. P. 997-1004.

литературу. Лоет Лейдесдорф и Алким Салах83 картографируют когнитивную структуру небольшого сегмента гуманитарных наук — двух журналов — и показывают, что роль этих журналов не состоит в обеспечении такой же социально-когнитивной структуры, как у журналов в других областях науки. В более крупном исследовании Лейдесдорф, Хаммарфельт и Салах84 провели предварительный анализ когнитивной структуры всего А&НС1 и сравнили ее с различными другими предложенными структурами гуманитарных наук (например, структурой факультетов институ-та85).

Наконец, недавние работы Колавицць^ были направлены на изучение роли основных источников в когнитивных сетях в исторической науке. Он показывает, используя недавно разработанную базу данных публикаций, включая монографии по истории Венеции, что различные типы основных источников играют разные роли в когнитивной структуре истории. Монографии, например, в первую очередь создают глобальные связи, в то время как журнальные статьи чаще используются для небольших локальных кластеров.

С помощью методов картографирования науки мы по-новому понимаем когнитивную структуру гуманитарных наук. До начала этого десятилетия подобная литература была в основном описательной, без явного теоретизирования или явных сравнений с другими научными областями. Эти методы, однако, предоставляют захватывающие возможности для сравнительного междисциплинарного подхода для сопоставления и противопоставления различных когнитивных структур. Это позволило бы нам понять, например, различие роли научных журналов в разных областях, различия в когнитивной и социальной интеграции на-

83. Leydesdorff L, Salah A. Maps on the Basis of the Arts & Humanities Citation Index: The Journals Leonardo and Art Journal Versus "Digital Humanities" as a Topic//Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2010. Vol. 61. № 4. P. 787-801.

84. Leydesdorff L. et al. The Structure of the Arts & Humanities Citation Index: A Mapping on the Basis of Aggregated Citations Among 1,157 Journals//Journal of the American Society for Information Science. 2011. Vol. 62. № 12. P. 2414-2426.

85. См. также: Guns R. et al. A Comparison of Cognitive and Organizational Classification of Publications in the Social Sciences and Humanities//Scientome-trics. 2018. Vol. 116. № 2. P. 1093-1111.

86. Colavizza G. The Structural Role of the Core Literature in History; Idem. The Core Literature of the Historians of Venice.

учных областей87 и изменения во времени в когнитивной и социальной структуре самих гуманитарных наук. Это будет иметь решающее значение для более глубокого понимания экологии тех медиа, которые используют для публикаций ученые-гуманитарии.

Новые базы данных, новые исследовательские вопросы? С появлением региональных и национальных баз данных публикаций в Дании, Норвегии и Фландрии исследователям стали доступны новые источники для изучения практик и профилей публикаций в гуманитарных науках. Эти базы данных и связанные с ними университетские репози-тории, содержащие более или менее полные тексты публикаций, открывают новые возможности для исследовательского сообщества библиометристов. Происхождение этих баз данных описано в нескольких работах88. Нас интересуют типы библиометрических исследований, которые стали возможны благодаря этим базам данных.

Новые базы данных позволяют изучать профили публикаций в существенно больших масштабах (сравнения между институтами, дисциплинами и странами) и получать преимущества от гораздо большего охвата, чем позволяли предыдущие исследования, что означает, что они также предполагают более детальное понимание практики публикаций. Это привело к появлению ряда новых работ, в которых эти данные используются для анализа различных аспектов практики публикаций в гуманитарных (и социальных) науках.

Эти исследования носят преимущественно описательный характер. Некоторые изучают саму научную систему и перформативное влияние, которое могут оказывать на практику публикаций механизмы финансирования, ориентированного на результаты^. В других исследованиях анализируется роль сборников статей и коллективных

87. См., напр.: Whitley R. The Social and Intellectual Organization of the Sciences. Oxford: Oxford University Press, 1984.

88. Engels T. C. et al. Changing Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities, 2000-2009//Scientometrics. 2012. Vol. 93. № 2. P. 373-390; Sile L. et al. European Databases and Repositories for Social Sciences and Humanities Research Output. Antwerp: ECOOM & ENRESSH, 2017; Sivertsen G. Data Integration in Scan-dinavia//Scientometrics. 2006. Vol. 106. № 2. P. 849-855.

89. См., напр.: Hammarfelt B., De Rijcke S. Accountability in Context: Effects of Research Evaluation Systems on Publication Practices, Disciplinary Norms, and Individual Working Routines in the Faculty of Arts at Uppsala University//Research Evaluation. 2015. Vol. 24. № 1. P. 63-77; Ossenblok T.L. et al. The Representation of the Social Sciences and Humanities in the Web of Science — A Comparison

монографий, характеристики книжных редакторов и авторов монографий90, интернационализация издательской практики с точки зрения географии изданных кни^1 и стилей публикаций2. В последней перспективе Фредерик Вер-лейсен и Ари Веерен показывают, что как в гуманитарных, так и в социальных науках существуют два различающихся стиля публикаций (основанных на различиях в языке и типе публикации), они также прослеживаются и в других дисциплинах. Однако авторы не могут оценить различия в содержании этих публикаций или различия в базе знаний, например посредством сравнений с использованием индекса Прайса, поскольку отсутствуют стандартизованные данные для сравнения.

Эти новые исследования обрабатывают библиометри-ческие данные с помощью новых методов, таких как метод главных компонент9з и барицентрический метод94. Они также гораздо более обширны эмпирически и при этом менее ориентированы на разработку библиометрических показателей. И в то время как этот новый корпус публикаций демонстрирует растущее разнообразие источников данных и методов их обработки, концептуальное развитие идет медленно. Отсутствие новых исследовательских вопросов может быть связано с описательным характером этих ис-

of Publication Patterns and Incentive Structures in Flanders and Norway (2005-2009)//Research Evaluation. 2012. Vol. 21. № 4. P. 280-290.

90. Ossenblok T. L., Engels T. C. Edited Books in the Social Sciences and Humanities: Characteristics and Collaboration Analysis// Scientometrics. 2015. Vol. 104. № 1. P. 219-237; Ossenblok T.L. et al. Coauthorship of Journal Articles and Book Chapters in the Social Sciences and Humanities (2000-2010)//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. № 5. P. 882-897; Verley-sen F.T., Ossenblok T.L. Profiles of Monograph Authors in the Social Sciences and Humanities: An Analysis of Productivity, Career Stage, Co-Authorship, Disciplinary Affiliation and Gender, Based on a Regional Bibliographic Database//Sciento-metrics. 2017. Vol. 111. № 3. P. 1673-1686.

91. Verleysen F. T., Engels T. C. Barycenter Representation of Book Publishing Internationalization in the Social Sciences and Humanities//Journal of Informetrics. Vol. 8. № 1. P. 234-240; Idem. Internationalization of Peer Reviewed and Non-Peer Reviewed Book Publications in the Social Sciences and Humanities//Scientome-trics. 2014. Vol. 101. № 2. P. 1431-1444.

92. Verleysen F. T., Weeren A. Clustering by Publication Patterns of Senior Authors in the Social Sciences and Humanities//Journal of Informetrics. 2016. Vol. 10. № 1. P. 254-272.

93. Ibidem.

94. Verleysen F. T., Engels T. C. Barycenter Representation of Book Publishing Internationalization in the Social Sciences and Humanities; Idem. Internationalization of Peer Reviewed and Non-Peer Reviewed Book Publications in the Social Sciences and Humanities.

следований, а также с отсутствием референтных данных. По сравнению с публикациями по картографированию науки эти исследования дают представление о практике и профилях публикаций, а также о социальной, но не о когнитивной структуре гуманитарных наук.

Тем не менее две недавние статьи могут открыть новые захватывающие аналитические направления, в том числе касающиеся когнитивных структур гуманитарных наук. В исследовании, проведенном Иммануилом Кульчицким с соавторами95 в 2018 году, сравнивается практика публикаций в восьми странах. Характеристики как научных систем, так и стран обсуждаются с целью объяснить различия в профилях публикаций в разных локациях и различных дисциплинах. Учет характеристик научной системы в биб-лиометрических исследованиях на макроуровне позволяет гораздо более подробно изучить связь между управлением исследованиями и практикой публикаций в гуманитарных науках96.

В другой статье 2018 года, написанной Рафом Гунсом с соавторами97, представлен новый способ сравнения когнитивной и социальной структуры гуманитарных наук. Сопоставляя когнитивную и организационную категоризацию публикаций фламандских авторов по социальным и гуманитарным наукам, Гунс и его коллеги показывают, что между социальной и когнитивной структурой гуманитарных наук имеется несоответствие. Эти результаты подтверждают более раннюю работу Лейдесдорфа, Хаммарфельта и Салаха98 в области картографирования науки и открывают новое направление исследований. Опираясь на доступные данные, Гунс с коллегами99 нашли способ изучить когнитивную структуру гуманитарных наук и связать ее с ее социальной структурой без опоры на стандартизованные данные для сравнения.

95. Kulczycki E. et al. Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities: Evidence From Eight European Countries//Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 1. P. 463-486.

96. См. также: Gläser J., Laudel G. Governing Science. European Journal of Sociology. 2016. Vol. 57. № 1. P. 117-168.

97. Guns R. et al. A Comparison of Cognitive and Organizational Classification of Publications in the Social Sciences and Humanities. P. 1093-1111.

98. Leydesdorff L. et al. The Structure of the Arts & Humanities Citation Index. P. 2414-2426.

99. Guns R. et al. Op. cit.

Вывод

Необходимость обновить теоретизацию гуманитарных наук

В этой статье мы проанализировали, как библиометрические методы использовались для изучения когнитивных и социальных структур и публикационной практики гуманитарных наук. Мы выделяем два периода библиометрической науки, в которых мы насчитали пять типов библиометриче-ских исследований. В первый период, с 1965 по 1980-е годы, социологи разработали библиометрические методы для проверки социологических теорий. Библиотековеды и специалисты по информатике использовали наработки этих ранних социологических попыток, но используют библио-метрические методы для гораздо более подробного изучения природы референтного поведения в гуманитарных науках.

Во второй период, охватывающий период с 1980-х годов по настоящее время, библиометрия внедряется в библиотечные и информационные науки и все больше отдаляется от социологии науки. Именно в этот второй период мы видим три типа исследований, проводимых частично совпадающими научными сообществами: оценка исследований, картографирование науки и исследования с использованием новых национальных или региональных баз данных публикаций.

Наиболее значительным изменением между этими двумя периодами является изменение концептуального хин-терланда, на котором выстраиваются библиометрические исследования. В течение первого периода библиометрические исследования базируются на теоретической основе, выводимой из социологии науки. Ситуация меняется в начале 1980-х годов, когда библиометрические методы все чаще используются в контексте научной политики и оценки исследований.

Прайс в 1970 году утверждал, что у гуманитарных наук иной метаболизм роста знаний, чем у естественных наук. Это послужило основой для многих изученных нами библио-метрических исследований 1960-х и 1970-х годов и продолжало играть важную роль в более поздних библиометрических исследованиях. В контексте библиометрии для оценки исследований и изучения профилей публикаций было показано, что гуманитарные науки порождают самые различные типы публикаций. Однако это разнообразие было концептуализировано в очень ограниченном масштабе. Библиоме-тристы сравнили эти практики с идеально-типичным пони-

манием практик естественно-научных публикаций (то есть с публикациями в англоязычных журналах). Им еще предстоит изучить когнитивные различия между различными типами публикаций1°° или их роль™! Из того, что срочно требует исследования и надлежащей концептуализации, это вопрос о том, как практика публикаций соотносится с когнитивными и социальными структурами, которые мы находим в гуманитарных науках.

Решение этих более фундаментальных вопросов, касающихся когнитивных и социальных структур гуманитарных наук, а также практики публикаций, потребует разработки новых наборов данных и сочетания библиометрии с другими (качественными) методами. Это обещает новые интересные ответы на исследовательские вопросы, стоящие в области социологии науки, истории науки и исследований в области научной политики.

Благодарности

Мы благодарим участников семинара CWTS, аудиторию конференции RESSH и конференции Making of the Humanities, а также Людо Уолтмана, Бьорна Хаммарфельта, Теда ван Леувена, Джованни Колавиццу и Сару де Рийке за их комментарии. Мы благодарим Мэнди Де Уайлд за редактирование. Эта статья вышла при поддержке Шведского фонда социальных и гуманитарных исследований, номер гранта FSKi5-o88i:i (KNOWSCIENCE) и Исследовательского совета Норвегии, номер гранта 256223 (R-QUEST).

Библиография. Публикации, отобранные для исследования

Кластер 1: Социологические исследования

Cole S. The Hierarchy of the Sciences?//American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. № 1. P. 111-139.

Cole S. et al. Measuring the Cognitive State of Disciplines//Toward a Metric of Science: The advent of Science Indicators/Y. Elkana et al. (eds). N.Y.: John Wiley & Sons, 1978. P. 209-251. Fanelli D., Glanzel W. Bibliometric Evidence for a Hierarchy of the Sciences//PLoS One. 2013. № 8(6).

100. Cm.: Colavizza G. The Core Literature of the Historians of Venice. P. 14.

101. Sivertsen G. Patterns of Internationalization and Criteria for Research Assessment in the Social Sciences and Humanities. P. 357-368.

Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-Sci-ence//Communication Among Scientists and Engineers/C. Nelson, D. Pollock (eds). Lexington, KY: Heath Lexington, 1970. P. 3-22.

Storer N. W. The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observations//Bul-letin of the Medical Library Association. 1967. Vol. 55. № 1. P. 75-84.

Zuckerman H., Merton R.K. Age Aging and Age Structure in Science//The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations/R. Merton, N. Storer (eds). Chicago: University of Chicago Press, 1973. P. 497-539.

Zwaan R., Nederhof A. Some Aspects of Scholarly Communication//Language. 1990. Vol. 84. № 3. P. 474-496.

Кластер 2: Библиотековедение и информатика

Ardanuy J. et al. A Citation Analysis of Catalan Literary Studies (1974-2003): Towards a Bibliometrics of Humanities Studies in Minority Languages//Scien-tometrics. 2009. Vol. 81. № 2. P. 347-366.

Budd J. Characteristics of Written Scholarship in American Literature: A Citation Study//Library and Information Science Research. 1986. № 8(2). P. 189-211.

Coffey D. P. A Discipline's Composition: A Citation Analysis of Composition Stu-dies//The Journal of Academic Librarianship. 2006. № 32. P. 155-165.

Cullars J. Characteristics of the Monographic Literature of British and American Literary Studies//College and Research Libraries. 1985. Vol. 46. № 2. P. 511-522.

Cullars J. Characteristics of the Monographic Scholarship of Foreign Literary Studies by Native Speakers of English//College and Research Libraries. 1988. Vol. 49. № 2. P. 157-170.

Cullars J. Citation Characteristics of French and German Literary Mono-graphs//The Library Quarterly. 1989. Vol. 59. № 4. P. 305-325.

Cullars J. Citation Characteristics of Italian and Spanish Literary Mono-graphs//The Library Quarterly. 1990. Vol. 60. № 4. P. 337-356.

Cullars J. Citation Characteristics of Monographs in the Fine Arts//The Library Quarterly. 1992. Vol. 62. № 3. P. 325-342.

Cullars J. Citation Characteristics of English-Language Monographs in Philosophy//Library & Information Science Research. 1998. № 20(1). P. 41-68.

Frost C. The Use of Citations in Literary Research a Preliminary Classification of Citation Functions//The Library Quarterly. 1979. Vol. 49. № 4. P. 399-414.

Hammarfelt B. Harvesting Footnotes in a Rural Field: Citation Patterns in Swedish Literary Studies//Journal of Documentation. 2012. Vol. 68. № 4. P. 536-558.

Hammarfelt B. Interdisciplinarity and the Intellectual Base of Literature Studies: Citation Analysis of Highly Cited Monographs//Scientometrics. 2011. Vol. 86. № 3. P. 705-725.

Heinzkill R. Characteristics of References in Selected Scholarly English Literary Journals//The Library Quarterly. 1980. Vol. 50. № 3. P. 352-365.

Heisey T. Paradigm Agreement and Literature Obsolescence: A Comparative Study in the Literature of the Dead Sea Scrolls//Journal of Documentation. 1988. Vol. 22. № 3. P. 266-268.

Hellqvist B. Referencing in the Humanities and Its Implications for Citation Ana-lysis//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2010. Vol. 61. № 2. P. 310-318.

Herubel J.-P. The Nature of Three History Journals: A Citation Experiment//Col-lection Management. 1990. Vol. 12. № 3/4. P. 37-41.

Jones C. et al. The Characteristics of the Literature Used by Historians//Journal of Librarianship and Information Science. 1972. Vol. 4. № 3. P. 137-156.

Kellsey C., Knievel J. E. Citation Analysis for Collection Development: A Comparative Study of Eight Humanities Fields the Characteristics of the Literature Used by Historians//The Library Quarterly. 2005. Vol. 75. № 2. P. 142-168.

Kellsey C., Knievel J. E. Global English in the Humanities? A Longitudinal Citation Study of Foreign-Language Use by Humanities Scholars//College and Research Libraries. 2004. Vol. 65. № 3. P. 194-204.

Larivière V. et al. The Place of Serials in Referencing Practices: Comparing Natural Sciences and Engineering With Social Sciences and Humanities//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. № 8. P. 997-1004.

McCain K.W. Citation Patterns in the History of Technology//Library and Information Science Research. 1987. Vol. 9. № 1. P. 41-59.

Nolen D. S., Richardson H. A. H. The Search for Landmark Works in English Literary Studies: A Citation Analysis//Journal of Academic Librarianship. 2016. Vol. 42. № 4. P. 453-458.

Stern M. Characteristics of the Literature of Literary Scholarship//College & Research Libraries. 1983. Vol. 44. № 4. P. 199-209.

Tang R. Citation Characteristics and Intellectual Acceptance of Scholarly Mono-graphs//College & Research Libraries. 2008. Vol. 69. № 4. P. 356-369.

Thompson J. W. The Death of the Scholarly Monograph in the Humanities? Citation Patterns in Literary Scholarship//Libri. 2002. Vol. 52. № 3. P. 121-136.

Wiberley S.E. A Methodological Approach to Developing Bibliometric Models of Types of Humanities Scholarship//The Library Quarterly. 2003. Vol. 73. № 2. P. 121-159.

Zwaan R., Nederhof A. Some Aspects of Scholarly Communication//Language. 1990. Vol. 84. № 3. P. 474-496.

Кластер 3: Работы в области оценки исследований

Al U. et al. Arts and Humanities Literature: Bibliometric Characteristics of Contributions by Turkish Authors//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. № 8. P. 1011-1022.

Chinchilla-Rodriguez Z. et al. What Factors Affect the Visibility of Argentinean Publications in Humanities and Social Sciences in Scopus? Some Evidence Beyond the Geographic Realm of Research//Scientometrics. 2015. Vol. 102. № 1. P. 789-810.

Nederhof A. Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review//Scientometrics. 2006. Vol. 66. № 1. P. 81-100.

Nederhof A. J., Noyons, E. C. International Comparison of Departments' Research Performance in the Humanities//Journal of the American Society for Information Science. 1992. Vol. 43. № 3. P. 249-256.

Nederhof A. et al. Assessing the Usefulness of Bibliometric Indicators for the Humanities and the Social and Behavioral Sciences: A Comparative Study//Scientometrics. 1989. Vol. 15. № 5-6. P. 423-435.

Van Leeuwen T. Bibliometric Research Evaluations, Web of Science and the Social Sciences and Humanities: A Problematic Relationship?//Bibliometrie-Praxis und Forschung. 2013. № 2. P. 1-18.

Кластер 4: Картографирование науки

Ahlgren P. et al. Bibliometric Analysis of Two Subdomains in Philosophy: Free

Will and Sorites//Scientometrics. 2015. Vol. 103. № 1. P. 47-73. Buchanan A., Herubel J.-P. Disciplinary Culture, Bibliometrics and Historical Stu-dies//Behavioral and Social Sciences Librerian. 1997. Vol. 15. № 2. P. 37-53. Colavizza G. The Core Literature of the Historians of Venice//Frontiers in Digital Humanities. 2017. Vol. 4. № 3. P. 14.

Colavizza G. The Structural Role of the Core Literature in History//Scientometrics. 2008. Vol. 113. № 3. P. 1787-1809.

Herubel J.-P., Goedeken E. Using the Arts and Humanities Citation Index to Identify a Community of Interdisciplinary Historians//The Serials Librarian. 2001. Vol. 41. № 1. P. 85-98.

Kreuzman H. A Co-citation Analysis of Representative Authors in Philosophy: Examining the Relationship Between Epistemologists and Philosophers of Sci-ence//Scientometrics. 2001. Vol. 51. № 3. P. 525-539.

Lariviere V., Gingras Y. and Archambault E. The Place of Serials in Referencing Practices: Comparing Natural Sciences and Engineering With Social Sciences and Humanities//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. № 8. P. 997-1004.

Leydesdorff L. et al. The Structure of the Arts & Humanities Citation Index: A Mapping on the Basis of Aggregated Citations Among 1157 Journals//Journal of the American Society for Information Science. 2011. Vol. 62. № 12. P. 2414-2426.

Leydesdorff L., Salah A. Maps on the Basis of the Arts & Humanities Citation Index: The Journals Leonardo and Art Journal Versus "Digital Humanities" as a Topic//Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2010. Vol. 61. № 4. P. 787-801.

Weingart S. B. Finding the History and Philosophy of Science//Erkenntnis. 2005. Vol. 80. № 1. P. 201-213.

Кластер 5: Исследования с использованием национальных и региональных баз данных публикаций

Engels T. C. et al. Changing Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities, 2000-2009//Scientometrics. 2012. Vol. 93. № 2. P. 373-390.

Guns R. et al. A Comparison of Cognitive and Organizational Classification of Publications in the Social Sciences and Humanities//Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 2. P. 1093-1111.

Hammarfelt B., De Rijcke S. Accountability in Context: Effects of Research Evaluation Systems on Publication Practices, Disciplinary Norms, and Individual Working Routines in the Faculty of Arts at Uppsala University//Research Evaluation. 2015. Vol. 24. № 1. P. 63-77.

Kulczycki E. et al. Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities: Evidence From Eight European Countries//Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 1. P. 463-486.

Kyvik S. Changing Trends in Publishing Behaviour Among University Faculty, 1980-2000//Scientometrics. 2003. Vol. 58. № 1. P. 35-48.

Ossenblok T. L., Engels T. C. Edited Books in the Social Sciences and Humanities: Characteristics and Collaboration Analysis//Scientometrics. 2015. Vol. 104. № 1. P. 219-237.

Ossenblok T. L. et al. Book Editors in the Social Sciences and Humanities: An Analysis of Publication and Collaboration Patterns of Established Researchers in Flanders//Learned Publishing. 2015. Vol. 28. № 4. P. 261-273.

Ossenblok T. L. et al. Coauthorship of Journal Articles and Book Chapters in the Social Sciences and Humanities (2000-2010)//Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. № 5. P. 882-897.

Ossenblok T. L. et al. The Representation of the Social Sciences and Humanities in the Web of Science — A Comparison of Publication Patterns and Incentive Structures in Flanders and Norway (2005-2009)//Research Evaluation. 2012. Vol. 21. № 4. P. 280-290.

Sivertsen G. Patterns of Internationalization and Criteria for Research Assessment in the Social Sciences and Humanities//Scientometrics. 2016. Vol. 107. № 2. 357-368.

Sivertsen G., Larsen B. Comprehensive Bibliographic Coverage of the Social Sciences and Humanities in a Citation Index: An Empirical Analysis of the Po-tential//Scientometrics. 2012. Vol. 91. № 2. 567-575.

Verleysen F.T., Engels T. C. Barycenter Representation of Book Publishing Internationalization in the Social Sciences and Humanities//Journal of Informe-trics. Vol. 8. № 1. P. 234-240.

Verleysen F.T., Engels T. C. Internationalization of Peer Reviewed and Non-peer Reviewed Book Publications in the Social Sciences and Humanities//Scien-tometrics. 2014. Vol. 101. № 2. P. 1431-1444.

Verleysen F. T., Ossenblok T. L. Profiles of Monograph Authors in the Social Sciences and Humanities: An Analysis of Productivity, Career Stage, Co-authorship, Disciplinary Affiliation and Gender, Based on a Regional Bibliographic Database//Scientometrics. 2017. Vol. 111. № 3. P. 1673-1686.

Verleysen F. T., Weeren A. Clustering by Publication Patterns of Senior Authors in the Social Sciences and Humanities//Journal of Informetrics. 2016. Vol. 10. № 1. P. 254-272.

Дополнительная литература

Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

Сноу Ч. Две культуры и научная революция//Он же. Портреты и размышления. М.: Прогресс, 1985. С. 195-226.

Ardanuy J. Sixty Years of Citation Analysis Studies in the Humanities (1951-2010)//Journal of the American Society for Information Science. 2013. Vol. 6. № 8. P. 1751-1755.

Bod R. A New History of the Humanities: The Search for Principles and Patterns From Antiquity to the Present. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Chen C. Science Mapping: A Systematic Review of the Literature//Journal of Data and Information Science. 2017. Vol. 2. № 2. P. 1-40.

Cozzens S. Taking the Measure of Science: A Review of Citation Theories//International Society for the Sociology of Knowledge. 1981. Vol. 7. № 1-2. P. 16-20.

Cozzens S. Using the Archive: Derek Price's Theory of Differences among the Sciences//Scientometrics. 1985. Vol. 7. № 3-6. P. 431-441.

Cronin B. The Citation Process: The Role and Significance of Citations in Scientific Communication. L.: Taylor Graham, 1984.

De Rijcke S. et al. Evaluation Practices and Effects of Indicator Use—A Literature Review//Research Evaluation. 2016. Vol. 25. № 2. P. 161-169.

Garfield E. et al. Citation Data as Science Indicators//Toward a Metric of Science/Y. Elkana et al. (eds). N.Y.: John Wiley & Sons, 1978. P. 179-208.

Gläser J., Laudel G. Governing Science//European Journal of Sociology. 2016. Vol. 57. № 1. P. 117-168.

Godin B. Measurement and Statistics on Science and Technology: 1920 to the Present. L.: Routledge, 2005.

Gross P. L., Gross E. M. College Libraries and Chemical Education//Science. 1927. Vol. 66. № 1713. P. 385-389.

Gross P. L., Woodford A. O. Serial Literature Used by American Geologists//Science. 1931. Vol. 73. № 1903. P. 660-664.

Hammarfelt B. Beyond Coverage: Toward a Bibliometrics for the Humanities//Research Assessment in the Humanities. Towards Criteria and Procedures/ M. Ochsner et al. (eds). Cham: Springer, 2016. P. 115-131.

Huang M. H., Chang Y. W. Characteristics of Research Output in Social Sciences and Humanities: From a Research Evaluation Perspective//Journal of the Association for Information Science and Technology, 2008. Vol. 59. № 11. P. 1819-1828.

Hug S.E. et al. Criteria for Assessing Research Quality in the Humanities: A Delphi Study among Scholars of English Literature, German Literature and Art History//Research Evaluation. 2013. Vol. 22. № 5. P. 369-383.

Luukkonen T. Why Has Latour's Theory of Citations Been Ignored by the Biblio-metric Community?//Scientometrics. 1997. Vol. 38. № 1. P. 27-37.

Moed H. Citation Analysis in Research Evaluation. Dordrecht: Springer, 2006. Pt. 2.3.

Moed H. et al. The Use of Bibliometric Data for the Measurement of University Research Performance//Research Policy. 1985. Vol. 14. № 3. P. 131-149.

Narin F. Evaluative Bibliometrics: The Use of Publication and Citation Analysis in the Evaluation of Scientific Activity. Washington: National Science Foundation, 1976.

Nederhof A. et al. Productiviteit en Kwaliteit in Alfa-en Gammawetenschappen; Een Haalbaarheidsonderzoek. Den Haag: Staatsuitgeverij, 1988.

Nicolaisen J. Citation Analysis//Annual Review of Information Science and Technology. 2007. № 41. P. 609-642.

Ochsner M. et al. Research Assessment in the Humanities: Towards Criteria and Procedures. Cham: Springer, 2016.

Ochsner M. et al. Four Types of Research in the Humanities: Setting the Stage for Research Quality Criteria in the Humanities//Research Evaluation. 2012. Vol. 22. № 2. P. 79-92.

Petrey S. The Whole Mirth Catalogue//The French Review. 1980. Vol. 54. № 1. P. 117-121.

Price D. Little Science, Big Science... and Beyond. N.Y.: Columbia University Press, 1986.

Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-Sci-ence//Communication Among Scientists and Engineers/C. Nelson, D. Pollock (eds). Lexington, KY: Heath Lexington, 1970. P. 3-22.

Rheinberger H.-J. On Historicizing Epistemology: An Essay. Stanford: Stanford University Press, 2010.

Sile L. et al. European Databases and Repositories for Social Sciences and Humanities Research Output. Antwerp: ECOOM & ENRESSH, 2017.

Sivertsen G. Data Integration in Scandinavia//Scientometrics. 2006. Vol. 106. № 2. P. 849-855.

Van Eck N., Waltman L. Citnetexplorer: A New Software Tool for Analyzing and Visualizing Citation Networks//Journal of Informetrics. 2014. Vol. 8. № 4. P. 802-823.

Whitley R. The Social and Intellectual Organization of the Sciences. Oxford: Oxford University Press, 1984.

Wouters P. The Citation Culture (Doctoral dissertation). Amsterdam: University of Amsterdam, 1999.

Wouters P. What Is the Matter With E-Science: Thinking Aloud about Informatization in Knowledge Creation//Pantaneto Forum. 2006. Vol. 23. URL: http:// pantaneto.co.uk/issue-23/.

Wyatt S. et al. The Intellectual and Practical Contributions of Scientometrics to STS//The Handbook of Science and Technology Studies/U. Felt et al. (eds). Cambridge: MIT Press, 2016. P. 87-112.

Science and Its Significant Other: Representing the Humanities in Bibliometric Scholarship

Thomas Franssen. Centre for Science and Technology Studies (CWTS), Leiden University, Leiden, Netherlands, t.p.franssen@cwts.leidenuniv.nl. Paul Wouters. Centre for Science and Technology Studies (CWTS), Leiden University, Leiden, Netherlands, p.f.wouters@cwts.leidenuniv.nl.

The cognitive and social structures, and publication practices, of the humanities have been studied bibliometrically for the past 50 years. This article explores the

conceptual frameworks, methods, and data sources used in bibliometrics to study the nature of the humanities, and their differences and similarities in comparison to other scientific domains. We give an historical overview of bibliometric scholarship between 1965 and 2018 that studies the humanities empirically and distinguishes between two periods in which the configuration of the bibliomet-ric system differed remarkably. The first period, from 1965 to the 1980s, is characterized by bibliometric methods embedded in a sociological theoretical framework, the development and use of the Price Index, and small samples of journal publications from which references were used as data sources. The second period, the 1980s to the present day, is characterized by a new intellectual hinterland — that of science policy and research evaluation — in which bibliometric methods become embedded. Here the metadata of publications becomes the primary data source with which publication profiles of humanistic scholarly communities are analysed. We unpack the differences between these two periods and critically discuss the analytical avenues that different approaches offer.

Keywords: bibliometric studies; bibliometric methods; bibliometric indicators; Price Index; metadata; bibliometrics.

References

Ahlgren P., Pagin P., Persson O., Svedberg M. Bibliometric Analysis of Two Subdomains in Philosophy: Free Will and Sorites. Scientometrics, vol. 103, no. 1, pp. 47-73.

Ardanuy J. Sixty Years of Citation Analysis Studies in the Humanities (1951-2010). Journal of the American Society for Information Science, 2013, vol. 6, no. 8, pp. 1751-1755.

Ardanuy J., Urbano C., Quintana L. A. Citation Analysis of Catalan Literary Studies (1974-2003): Towards a Bibliometrics of Humanities Studies in Minority Languages. Scientometrics, 2009, vol. 81, no. 2, pp. 347-366. Bod R. A New History of the Humanities: The Search for Principles and Patterns From

Antiquity to the Present, Oxford, Oxford University Press, 2013. Buchanan A., Herubel J.-P. Disciplinary Culture, Bibliometrics and Historical Studies. Behavioral and Social Sciences Librerian, 1997, vol. 15, no. 2, pp. 37-53. Buchanan A., Herubel J.-P. Using the Arts and Humanities Citation Index to Identify a Community of Interdisciplinary Historians. The Serials Librarian, 1997, vol. 41, no. 1, pp. 85-98. Budd J. Characteristics of Written Scholarship in American Literature: A Citation Study. Library and Information Science Research, 1986, vol. 8, no. 2, pp. 189-211. Chen C. Science Mapping: A Systematic Review of the Literature. Journal of Data

and Information Science, 2017, vol. 2, no. 2, pp. 1-40. Colavizza G. The Core Literature of the Historians of Venice. Frontiers in Digital

Humanities, 2017, vol. 4, no. 3, pp. 14. Colavizza G. The Structural Role of the Core Literature in History. Scientometrics,

2008, vol. 113, no. 3, pp. 1787-1809. Cole S. The Hierarchy of the Sciences? American Journal of Sociology, 1983, vol. 89, no. 1, pp. 111-139.

Cole S., Cole J., Dietrich L. Measuring the Cognitive State of Disciplines. Toward a Metric of Science: The Advent of Science Indicators (eds Y. Elkana, J. Lederberg, R. Merton, A. Thackray, H. Zuckerman), New York, John Wiley & Sons, 1978, pp. 209-251.

Cozzens S. Taking the Measure of Science: A Review of Citation Theories. International Society for the Sociology of Knowledge, 1981, vol. 7, no. 1-2, pp. 16-20. Cozzens S. Using the Archive: Derek Price's Theory of Differences Among the

Sciences. Scientometrics, 1985, vol. 7, no. 3-6, pp. 431-441. Cronin B. The Citation Process: The Role and Significance of Citations in Scientific Communication, London, Taylor Graham, 1984.

Cullars J. Characteristics of the Monographic Scholarship of Foreign Literary Studies by Native Speakers of English. College and Research Libraries, 1988, vol. 49, no. 2, pp. 157-170.

Cullars J. Citation Characteristics of English-Language Monographs in Philosophy. Library & Information Science Research, 1998, vol, 20, no. 1, pp. 41-68.

Cullars J. Citation Characteristics of Monographs in the Fine Arts. The Library Quarterly, 1992, vol. 62, no. 3, pp. 325-342.

De Rijcke S., Wouters P., Rushforth A., Franssen T., Hammarfelt B. Evaluation Practices and Effects of Indicator Use—A Literature Review. Research Evaluation, 2016, vol. 25, no. 2, pp. 161-169.

Engels T. C., Ossenblok T. L., Spruyt E.H. Changing Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities, 2000-2009. Scientometrics, 2012, vol. 93, no. 2, pp. 373-390.

Frost C. The Use of Citations in Literary Research a Preliminary Classification of Citation Functions. The Library Quarterly, 1979, vol. 49, no. 4, pp. 399-414.

Garfield E., Malin M., Small H. Citation Data as Science Indicators. Toward a Metric of Science (eds Y. Elkana, J. Lederberg, R. Merton, A. Thackray, H. Zuck-erman), New York, John Wiley & Sons, 1978, pp. 179-208.

Gläser J., Laudel G. Governing Science. European Journal of Sociology, 2016, vol. 57, no. 1, pp. 117-168.

Godin B. Measurement and Statistics on Science and Technology: 1920 to the Present, London, Routledge, 2005.

Gross P. L., Gross E.M. College Libraries and Chemical Education. Science, 1927, vol. 66, no. 1713, pp. 385-389.

Gross P. L., Woodford A.O. Serial Literature Used by American Geologists. Science, 1931, vol. 73, no, 1903, pp. 660-664.

Guns R. et al. A Comparison of Cognitive and Organizational Classification of Publications in the Social Sciences and Humanities. Scientometrics, 2018, vol. 116, no. 2, pp. 1093-1111.

Hammarfelt B. Beyond Coverage: Toward a Bibliometrics for the Humanities. Research Assessment in the Humanities. Towards Criteria and Procedures (eds M. Ochsner, S. E. Hug and H.D. Daniel), Cham, Springer, 2016, pp. 115-131.

Hammarfelt B. Harvesting Footnotes in a Rural Field: Citation Patterns in Swedish Literary Studies. Journal of Documentation, 2012, vol. 68, no. 4, pp. 536-558.

Hammarfelt B. Interdisciplinarity and the Intellectual Base of Literature Studies: Citation Analysis of Highly Cited Monographs. Scientometrics, 2011, vol. 86, no. 3, pp. 705-725.

Hammarfelt B., De Rijcke S. Accountability in Context: Effects of Research Evaluation Systems on Publication Practices, Disciplinary Norms, and Individual Working Routines in the Faculty of Arts at Uppsala University. Research Evaluation, 2015, vol. 24, no. 1, pp. 63-77.

Heinzkill R. Characteristics of References in Selected Scholarly English Literary Journals. The Library Quarterly, 1980, vol. 50, no. 3, pp. 352-365.

Heisey T. Paradigm Agreement and Literature Obsolescence: A Comparative Study in the Literature of the Dead Sea Scrolls. Journal of Documentation, 1988, vol. 22, no. 3, pp. 285-301.

Hellqvist B. Referencing in the Humanities and Its Implications for Citation Analysis. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2010, vol. 61, no. 2, pp. 310-318.

Huang M. H., Chang Y. W. Characteristics of Research Output in Social Sciences and Humanities: From a Research Evaluation Perspective. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2008, vol. 59, no. 11, pp. 18191828.

Hug S. E., Ochsner M., Daniel H.D. Criteria for Assessing Research Quality in the Humanities: A Delphi Study among Scholars of English Literature, German Literature and Art History. Research Evaluation, 2013, vol. 22, no. 5, pp. 369-383.

Jones C., Chapman M., Woods P. C. The Characteristics of the Literature Used by Historians. Journal of Librarianship and Information Science, 1972, vol. 4, no. 3, pp. 137-156.

Kellsey C., Knievel J.E. Citation Analysis for Collection Development: A Comparative Study of Eight Humanities Fields. The Library Quarterly, 2005, vol. 75, no. 2, pp. 142-168.

Kellsey C., Knievel J. E. Global English in the Humanities? A Longitudinal Citation Study of Foreign-Language Use by Humanities Scholars. College and Research Libraries, 2004, vol. 65, no. 3, pp. 194-204.

Kreuzman H. A Co-Citation Analysis of Representative Authors in Philosophy: Examining the Relationship Between Epistemologists and Philosophers of Science. Scientometrics, 2001, vol. 51, no. 3, pp. 525-539.

Kulczycki E., Engels T.C., Pölönen J., Bruun K., Duskova M., Guns R., Nowotniak R., Petr M., Sivertsen G., Starcic A.J., Zuccala A. Publication Patterns in the Social Sciences and Humanities: Evidence From Eight European Countries. Scientometrics, 2018, vol. 116, no. 1, pp. 463-486.

Larivière V., Archambault É., Gingras Y., Vignola-Gagné É. The Place of Serials in Referencing Practices: Comparing Natural Sciences and Engineering With Social Sciences and Humanities. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2006, vol. 57, no. 8, pp. 997-1004.

Leydesdorff L., Hammarfelt B., Salah A. The Structure of the Arts & Humanities Citation Index: A Mapping on the Basis of Aggregated Citations Among 1,157 Journals. Journal of the American Society for Information Science, 2011, vol. 62, no. 12, pp. 2414-2426.

Leydesdorff L., Salah A. Maps on the Basis of the Arts & Humanities Citation Index: The Journals Leonardo and Art Journal Versus "Digital Humanities" as a Topic. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2010, vol. 61, no. 4, pp. 787-801.

John Law. Posle metoda. Besporyadok i sotsial'naya nauka [After Method. Mess in Social Science Research], Moscow, Gaidar Institute Press, 2015.

Luukkonen T. Why Has Latour's Theory of Citations Been Ignored by the Biblio-metric Community? Scientometrics, 1997, vol. 38, no. 1, pp. 27-37.

Moed H. Citation Analysis in Research Evaluation, Dordrecht, Springer, 2006.

Moed H., Burger W., Frankfort J., Van Raan A. The Use of Bibliometric Data for the Measurement of University Research Performance. Research Policy, 1985, vol. 14, no. 3, pp. 131-149.

Narin F. Evaluative Bibliometrics: The Use of Publication and Citation Analysis in the Evaluation of Scientific Activity, Washington, National Science Foundation, 1976.

Nederhof A. Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review. Scientometrics, 2006, vol. 66, no. 1, pp. 81-100.

Nederhof A. J., Noyons E. C. International Comparison of Departments' Research Performance in the Humanities. Journal of the American Society for Information Science, 1992, vol. 43, no. 3, pp. 249-256.

Nederhof A., Zwaan R., De Bruin R., Dekker P. Assessing the Usefulness of Biblio-metric Indicators for the Humanities and the Social and Behavioural Sciences: A Comparative Study. Scientometrics, 1989, vol. 15, no. 5-6, pp. 423-435.

Nederhof A., Zwaan R., De Bruin R., Dekker P. Productiviteit en Kwaliteit in Alfa-en Gammawetenschappen; Een Haalbaarheidsonderzoek, Den Haag, Staatsuitgever-ij, 1988.

Nicolaisen J. Citation Analysis. Annual Review of Information Science and Technology, 2007, no. 41, pp. 609-642.

Ochsner M., Hug S.E., Daniel H.D. Four Types of Research in the Humanities: Setting the Stage for Research Quality Criteria in the Humanities. Research Evaluation, 2012, vol. 22, no. 2, pp. 79-92.

Ochsner M., Hug S.E., Daniel H. D. Research Assessment in the Humanities: Towards Criteria and Procedures, Cham, Springer, 2016.

Ossenblok T.L., Engels T.C. Edited Books in the Social Sciences and Humanities: Characteristics and Collaboration Analysis. Scientometrics, 2015, vol. 104, no. 1, pp. 219-237.

Ossenblok T. L., Engels T. C., Sivertsen G. The Representation of the Social Sciences and Humanities in the Web of Science — A Comparison of Publication Patterns and Incentive Structures in Flanders and Norway (2005-2009). Research Evaluation, 2012, vol. 21, no. 4, pp. 280-290.

Ossenblok T. L., Verleysen F.T., Engels T.C. Coauthorship of Journal Articles and Book Chapters in the Social Sciences and Humanities (2000-2010). Journal of the Association for Information Science and Technology, 2014, vol. 65, no. 5, pp. 882-897.

Petrey S. The Whole Mirth Catalogue. The French Review, 1980, vol. 54, no. 1, pp. 117-121.

Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science. Communication Among Scientists and Engineers (eds C. Nelson, D. Pollock), Lexington, Heath Lexington, 1970, pp. 3-22.

Price D. Little Science, Big Science... and Beyond, New York, Columbia University Press, 1986.

Rheinberger H.-J. On Historicizing Epistemology: An Essay, Stanford, Stanford University Press, 2010.

Sile L., Guns R., Sivertsen G., Engels T. European Databases and Repositories for Social Sciences and Humanities Research Output, Antwerp, ECOOM & ENRESSH, 2017.

Sivertsen G. Data Integration in Scandinavia. Scientometrics, 2006, vol. 106, no. 2, pp. 849-855.

Sivertsen G. Patterns of Internationalization and Criteria for Research Assessment in the Social Sciences and Humanities. Scientometrics, 2016, vol. 107, no. 2, pp. 357-368.

Sivertsen G., Larsen B. Comprehensive Bibliographic Coverage of the Social Sciences and Humanities in a Citation Index: An Empirical Analysis of the Potential. Scientometrics, 2012, vol. 91, no. 2, pp. 567-575.

Snow Ch. Dve kul'tury i nauchnaya revolyutsiya [The Two Cultures and the Scientific Revolution]. Portrety i razmyshleniya [Portraits And Reflections], Moscow, Progress, 1985, pp. 195-226.

Stern M. Characteristics of the Literature of Literary Scholarship. College & Research Libraries, 1983, vol. 44, no. 4, pp. 199-209.

Storer N. W. The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observations. Bulletin of the Medical Library Association, 1967, vol. 55, no. 1, pp. 75-84.

Tang R. Citation Characteristics and Intellectual Acceptance of Scholarly Monographs. College & Research Libraries, 2008, vol. 69, no. 4, pp. 356-369.

Thompson J. W. The Death of the Scholarly Monograph in the Humanities? Citation Patterns in Literary Scholarship. Libri, 2002, vol. 52, no. 3, pp. 121-136.

Van Eck N., Waltman L. CitNetExplorer: A New Software Tool for Analyzing and Visualizing Citation Networks. Journal of Informetrics, 2014, vol. 8, no. 4, pp. 802-823.

Verleysen F. T., Engels T.C. Barycenter Representation of Book Publishing Internationalization in the Social Sciences and Humanities. Journal of Informet-rics, vol. 8, no. 1, pp. 234-240.

Verleysen F. T., Engels T.C. Internationalization of Peer Reviewed and Non-Peer Reviewed Book Publications in the Social Sciences and Humanities. Scien-tometrics, 2014, vol. 101, no. 2, pp. 1431-1444.

Verleysen F. T., Ossenblok T.L. Profiles of Monograph Authors in the Social Sciences and Humanities: An Analysis of Productivity, Career Stage, Co-Authorship, Disciplinary Affiliation and Gender, Based on a Regional Bibliographic Database. Scientometrics, 2017, vol. 111, no. 3, pp. 1673-1686.

Verleysen F. T., Weeren A. Clustering by Publication Patterns of Senior Authors in the Social Sciences and Humanities. Journal of Informetrics, 2016, vol. 10, no. 1, pp. 254-272.

Weingart S. B. Finding the History and Philosophy of Science. Erkenntnis, 2005, vol. 80, no. 1, pp. 201-213.

Whitley R. The Social and Intellectual Organization of the Sciences, Oxford, Oxford University Press, 1984.

Wiberley S.E. A Methodological Approach to Developing Bibliometric Models of Types of Humanities Scholarship. The Library Quarterly, 2003, vol. 73, no. 2,

pp. 121-159.

Wouters P. The Citation Culture. PhD thesis. Amsterdam, University of Amsterdam, 1999.

Wouters P. What Is the Matter With E-Science: Thinking Aloud about Informatization in Knowledge Creation. Pantaneto Forum, 2006, vol. 23. URL: http:// pantaneto.co.uk/issue-23/.

Wyatt S., Milojevic S., Park H., Leydesdorff L. The Intellectual and Practical Contributions of Scientometrics to STS. The Handbook of Science and Technology Studies (eds U. Felt, R. Fouche, C. Miller, L. Smith-Doerr), Cambridge, MIT Press, 2016, pp. 87-112.

Zuckerman H., Merton R.K. Age Aging and Age Structure in Science. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations (eds R. Merton, N. Stor-er), Chicago, University of Chicago Press, 1973, pp. 497-539.

Zwaan R., Nederhof A. Some Aspects of Scholarly Communication. Language, 1990, vol. 84, no. 3, pp. 474-496.