Научный результат как предмет логико-методологического анализа Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

БЕРКОВ ВЛАДИМИР УДК 001:167

НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КАК ПРЕДМЕТ ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Введение. Известны негативные последст- научного направления или концептуальному

вия, вызываемые многозначностью, расплывча- развитию одного из существующих актуальных

тостью, неясностью выражений используемого научных направлений и содержать принципиа-

языка: возрастает мера его неопределенности, льно новые результаты, совокупность которых

возникают условия для появления мнимых до- является крупным достижением в соответст-

казательств, паралогизмов, софизмов, затруд- вующей отрасли науки». Сразу возникает ряд во-

няется взаимопонимание между членами науч- просов: «Что такое научный результат, тем бо-

ного сообщества. В сфере правовой и управлен- лее, новый?», «Чем отличается принципиально

ческой деятельности подобные явления чреваты новый научный результат от просто нового?»,

экономическими, моральными, психологически- «Каким критерием измеряется крупное дости-

ми и прочими издержками. жение в соответствующей отрасли науки и чем

Важнейшим нормативным правовым актом оно отличается от некрупного?» и др.

Республики Беларусь (как и других стран постсо- В научной литературе, как и в соответствую-

ветского пространства) в области научных иссле- щих нормативных правовых документах, от-

дований является ныне действующее Положе- сутствует удовлетворительное определение по-

ние о присуждении учёных степеней и присвое- нятия научного результата. Поэтому в целом

нии учёных званий (дальше – Положение). Его неясным остаётся вопрос о содержании другого

главная функция состоит в формулировке крите- важного понятия – понятия научного открытия. В

риев качества диссертаций. Эти критерии приз- логике такая нежелательная ситуация квалифи-

ваны играть роль фильтра, пропускающего те и цируется как «определение неизвестного через

только те из возможных результатов, которые в неизвестное». Стало быть, понятие научного ре-

то же время являются результатами, заслужи- зультата и его важнейший признак «новизна»

вающими положительной оценки. Естественно, заслуживают особого анализа. Попытаемся расс-

что корректность формулировок этих критериев мотреть этот вопрос с точки зрения логики и ме-

– непременное условие их применения. В про- тодологии науки.

тивном случае нередко приходится иметь дело с Научный результат как логико-методоло-

требованием «найди то, сам не знаю что». гическая проблема. Научные результаты могут

Возьмём, к примеру, фрагмент Положения, принимать разные формы и выступать в виде

где предъявляются требования к кандидатской и фактов, теорий, гипотез, проблем, задач и т.д.

докторской диссертациям: «Кандидатская дис- Они являются предметом изучения ряда наук –

сертация должна содержать новые научные тео- прежде всего теории познания (гносеологии,

ретические и (или) экспериментальные резуль- Эпистемологии), логики, психологии научного

таты по одному из актуальных направлений творчества, истории науки. Поэтому по воп-

научных исследований. Докторская диссертация должна быть посвящена разработке нового росам, связанным с природой научного резуль-

тата, естественно обратиться именно к этим ав- применением индукции Кеплером были уста-

торитетным дисциплинам. новлены законы движения планет относительно

В ряде случаев научные результаты, их но- Солнца. Архимед, заметив уменьшение веса

визна воспринимаются как нечто само собой ра- своего тела в воде, обобщил это наблюдение на

зумеющееся. Сюда следует отнести прежде все- все тела, погружённые в жидкость. К этому же

го случайные открытия. В истории науки таковых классу нового относятся результаты, получае-

было, пожалуй, не меньше, чем запланирован- мые с помощью интуиции – как мыслительного

ных. Многие примеры таких открытий стали процесса, приводящего к результату с низкой

хрестоматийными. Таковы открытия планеты степенью правдоподобия. В целом же правдо-

Уран Гершелем, первого практически пригодно- подобные выводы приводят к заключениям,

го способа фотографии Дагером, обнаружение имеющим, как правило, проблематический или

особого рода лучей Рентгеном, естественной ра- гипотетический характер.

диоактивности солей урана Беккерелем и т.д. Для всех случаев получения заключений на

Автору неизвестны диссертационные исследова- основе правдоподобных рассуждений характер-

ния, содержащие подобного рода открытия. Ви- но то, что поиск нового связан с заранее сформу-

димо, это и понятно, ибо диссертация по своей лированными задачами (то есть вопросами, ха-

сути должна отличаться внутренним единством рактеризующимися достаточностью средств для

всех своих компонентов – цели и задач, защи- своего разрешения) или проблемами (когда

щаемых положений, используемых методов и средств для устранения трудностей недостаточ-

полученных выводов. Случайное же находится но).

за рамками области поиска возможных реше- «Головная боль» многих исследователей в

ний, не детерминировано этой областью и её сфере логики и методологии науки – вопрос о

методами, поэтому не предсказуемо в процессе том, достигаются ли новые знания дедуктивным

исследования. И.Кант даже не считал случайное путём и обладают ли соответствующие рассуж-

открытие достоинством человеческого ума. дения творческим характером. Известный анг-

«Открытие может быть заслугой, – писал он. – лийский философ и логик Дж. С. Милль давал

Но можно найти нечто такое, чего и не искали эвристическим возможностям дедукции (как

(как один алхимик нашёл фосфор), но тогда в мысленному переходу от общего к частному)

этом нет никакой заслуги» (Кант 1966: 465-466). резко отрицательную оценку. По его мнению,

Обычно не вызывает сомнений новизна ре- «никакое заключение от общего к частному не

зультатов, полученных с помощью правдопо- может как таковое ничего доказать, потому что

добных выводов: аналогии, различного рода ре- из общего правила мы можем вывести исключи-

дуктивных рассуждений (индукции, абдукции и тельно те случаи, которые само правило прини-

др.), поскольку при этом очевидно, что в заклю- мает за известные» (Избранные труды русских

чениях есть нечто такое, чего нет в посылках. логиков XIX века 1956: 3).

Аналогией объясняют открытие Ньютоном зако- Позже, в XX веке, его позиция нашла горя-

на всемирного тяготения (на основе сходства чую поддержку среди многих сторонников нео-

между падением яблока и притяжением небес- позитивистской ориентации.

ных тел) и открытие Гарвеем кровообращения Принятие идеи о тривиальности и неинфор-

(сходство между клапанами насосов и вен). С мативности дедуктивного процесса неизбежно

приводит к выводу: поскольку некий субъект абстракций и идеализаций, на которых строятся

знает об M и переход от M к N, согласно прави- выводы позитивистски настроенных исследова-

лам дедукции, не добавляет ничего нового к то- телей относительно творческой природы дедук-

му знанию, которое имеется у субъекта об M, то, тивных рассуждений. Эти абстракции и идеали-

следовательно, этот субъект знает уже и об N, а зации имеют отношение к сфере синтаксиса (как

в таком случае процесс решения не содержит дисциплины, изучающей отношения между зна-

элементов новизны и не носит творческого ха- ками и знаковыми системами) и семантики (её

рактера. предмет – отношения знаков и знаковых систем

Однако в научном сообществе выводы к обозначающим ими предметам). Однако они

Дж.С.Милля и его последователей натолкнулись чужды прагматике, которая изучает отношения

на серьезные возражения. Конкретноистори- между знаками и знаковыми системами, с од-

ческий материал свидетельствовал не в пользу ной стороны, и их потребителями, с другой.

рассуждений, благодаря которым предпола- Прагматика вторгается в сферу социокультур-

гается такой «всеведущий» субъект. «Все мы ных, ценностных, психологических отношений и

знаем и верим в большое количество таких ве- является более общим, метаязыковым уровнем

щей, – заметил финский ученый Я. Хинтикка, – о анализа по сравнению с синтаксисом и семанти-

следствиях которых у нас нет ни малейшего кой. Стало быть, тайну нового познавательного

представления. Евклид не знал всего, что можно результата (и, следовательно, открытия как его

знать в элементарной геометрии, и Максвелл не частного случая) следует исключить из области

знал всего, что можно знать об электромагне- той логики, которая традиционно сводит свои

тизме» (Хинтикка 1980: 230). задачи к изучению семантико-синтаксических

Научный результат как предмет диалоги- языковых уровней. Постановка вопроса о новиз-

ки. Исследования семантики дедуктивных пра- не научного результата в рамках дедуктивной

вил и выводов в 30-е годы прошлого столетия теории оказывается некорректным. Этот вопрос

привели к результатам, имеющим важное миро- правомерно перенести на более общий, прагма-

воззренческое и методологическое значение. В тический уровень, в частности, в сферу диалоги-

частности, польский логик А.Тарский доказал ки –раздела прагматики, где исследуются проб-

теорему о невозможности обсуждения пробле- лемы общения между людьми, прежде всего

мы истинности высказываний данного формали- проблемы вербального диалога.

зованного (дедуктивно построенного) языка в Диалогизм – сущностная черта человечес-

рамках самого этого языка (Тарский 1999: 14- кого бытия. Ф.Достоевским убедительно по-

156) Проблема истинности такого рода высказы- казано, что в диалоге «человек не только прояв-

ваний, согласно этой теореме, может быть кор- ляет себя вовне, а впервые становится тем, что

ректно поставлена и решена лишь в рамках ме- он есть, ... не только для других, но и для самого

таязыка. себя. Быть – значит общаться диалогически.

Но поскольку в науке понятие нового обыч- Когда диалог кончается – всё кончается.

но сопрягается с понятием истинного (новое зна- Поэтому диалог в сущности не может и не дол-

ние, в соответствии с природой науки, в конеч- жен кончиться» (Философия и логика Львовско-

ном счёте должно быть истинным), то вполне Варшавской школы 1999: 153). Примечательно,

правомерны высказывания об ограниченности что даже тогда, когда человек задумывается о

чём-то, оставаясь наедине с самим собой, он задаёт себе вопросы и сам ищет на них ответы, сам выдвигает идеи и сам их критикует, то есть он мыслит в форме диалога (такой диалог называется внутренним). Философ В.Библер описывает ситуацию следующим образом: «"Я" утверждаю нечто. "Я" отвергаю это нечто и выдвигаю другое предположение. "Я" – в ответ – усиливаю свои исходные аргументы, но тут же "Я" развиваю свое ответное предположение... Короче, я мыслю» (Бахтин 1994: 55).

Новые мысли рождаются в головах одиночек, но, по образному выражению одного автора, «одинокая мысль бесплодна, как папский дискант» (Библер 1990: 267). Полученная способом внутреннего диалога, истина требует выхода во внешнее пространство, представления на суд научного сообщества. «После того, как истина найдена, – писал акад. Б.М.Кедров, – задача, стоящая перед исследователем, сразу и резко меняется – от её поисков любыми путями и средствами он немедленно переходит к тому, чтобы оптимальным путём довести её до учёного мира, а главное – убедить этот мир в её действительной ценности» (Глазман 1969: 55). Публикация – важнейшая форма оповещения учёного мира о появлении нового продукта. Она даёт толчок внешнему диалогу, фактически с публикации начинается этап социализации этого продукта, то есть этап его общественного признания. Только учёному миру судить, является ли этот продукт истинным и новым результатом.

Можно выделить три уровня, три этапа существования и социализации новой истины – истина «в себе», истина «лично для меня» и истина «для некоторых» (в смысле «для некоторых, а может быть, для всех», как это принято в аристотелевской логике). Истина «в себе» – ещё не обнаруженные связи объективной действительности. Она существует безотносительно к субъ-

ективному мышлению, восприятию, переживанию, к любому индивидуальному акту сознания. Это, так сказать, нулевой уровень социализации. Истина «лично для меня» немыслима без учета субъективного, индивидуального аспекта ее становления. Внутренний диалог – естественный способ его оформления и бытия. Не может быть истины «лично для меня», если истине «в себе» нет доверия со стороны «лично меня», познающего индивидуального субъекта, то есть если она для него не достоверна. Таким образом, истина «лично для меня» есть удостоверенная истина «в себе» в рамках некоторой индивидуальной концептуальной системы. Она может стать истиной «для некоторых» в процессе её испытания и, в конечном счёте, признания представителями определённой социальной (в частности научной) общности, элементом которой «я» является.

Необходимым условием превращения истины «в себе» в истину «лично для меня» и, далее, в истину «для некоторых» является возможность подведения истины «в себе» под имеющуюся у субъекта познания совокупность категориальных структур – предпосылок мировоззренческого, аксиоло-гического, методологического, научно-теоретического, психологического и прочего характера (Кедров 1971: 70-77). Процесс этого превращения связан с внешним диалогом, в котором исключительная роль принадлежит особой логико-коммуникативной процедуре – аргументации. Задача аргументации состоит в том, чтобы владелец категориальных структур воспринял, понял и, наконец, принял истину «в себе», «открыл» её для себя, сделал её своей собственной.

Деятельностная природа научного результата. Приведенные соображения могут навести на мысль о том, что ключ к решению проблемы научного результата и, далее, к раскрытию сути

феномена открытия находится исключительно в сфере субъект-субъектных отношений, в сфере вербальной коммуникации, диалога. Но тогда придётся согласиться с Платоном, который утверждал, что познание есть особого рода припоминание, которое лишь возвращается к уже известному и потому, в соответствии с современными интерпретациями, не может давать ничего нового о внешнем мир.

Коллизия снимается с учётом того обстоятельства, что у процесса познания есть другая, не менее важная, субъект-объектная сторона, что познание есть единство коммуникации и деятельности – процесса, направленного на отображение свойств объективной реальности. При этом, как показано в исследованиях А.Бруш-линского и В.Поликарпова, по ходу познания субъект-объектные отношения доминируют над субъект-субъектными, являются фундаментальными по отношению к ним. Лишь проникнув в объект, раскрыв его, субъект (личность, социальная группа, человеческое общество) обращает полученные результаты в предмет специальной рефлексии и коммуникации в целях доказательства истинности, существенности, новизны и общественной значимости полученного результата (Берков 2007: 63). Таким образом, в науке результат признаётся за истинный и новый в процессе общения, диалога (первоначально – внутреннего, затем внешнего), то есть в сфере субъект-субъектных отношений. Однако порождается и добывается он благодаря исследовательскому труду, в сфере субъект-объектных отношений.

Обобщённая схема исследовательского процесса. Так как всякая исследовательская деятельность имеет сходные черты, то существует возможность представить её в виде обобщённой схемы. Поэтапно она выглядит следующим образом:

а) формулировка цели исследования;

б) постановка подчиненных ей задач (подцелей);

в) выдвижение гипотез;

г) выбор методов исследования;

д) обоснование гипотез;

е) выводы.

Как правило, эта схема конкретизируется в зависимости от предмета исследования.

Пункты а), б), в) и е) являются узловыми в данной схеме – в том смысле, что здесь фиксируются достаточно оформленные положительные результаты познавательного процесса: проблема, гипотеза, аподиктический, то есть безусловно достоверный, основанный на необходимости, результат (греч. apodeiktikos – достоверный, убедительный). Традиционно отношение научной общественности к проблемам и гипотезам является, как правило, более умеренным, прохладным, чем к аподиктическим результатам (научным законам, теориям, фактам и пр.). За постановку проблем, выдвижение гипотез не присуждают учёных степеней, тем более Нобелевских премий. Вместе с тем, проблемы и гипотезы – необходимые формы воплощения исследовательского процесса, складывающиеся и существующие на промежуточных этапах его развития, в то время как аподиктический результат – его конечный пункт.

Исключительное влияние «научной проблемы» (как категории) на судьбы научного исследования отмечено в науковедении уже давно. Обратим внимание на утверждения одного из крупнейших математиков XX столетия Д.Гиль-берта. «Каждый век имеет свои проблемы, которые последующая эпоха или решает, или отодвигает в сторону, как бесплодные, чтобы заменить их новыми, – заявил он на II Всемирном конгрессе математиков (1900 г.). – Чтобы представить возможный характер развития матема-

тического знания в ближайшем будущем, мы должны перебрать в нашем воображении вопросы, которые остаются нерешенными, обозреть проблемы, которые ставит современная наука и решения которых мы ждем от будущего... Всякая научная область жизнеспособна, пока в ней имеется избыток новых проблем; отсутствие проблем предвещает отмирание или прекращение самостоятельного развития... В решении проблем исследователь укрепляет свои силы, находит новые методы и новые точки зрения, открывает более широкие и свободные горизонты» (Брушлинский 1988: 100–101).

Способность к правильной постановке проблем считается важнейшим показателем научности стиля мышления. Преклонение перед готовыми ответами ведет к догматизму, конформизму, бессмысленному начетничеству, к умерщвлению науки. Некоторые исследователи склонны полагать, что в науке проблемы превалируют над достоверным знанием и составляют ее основную ценность. Рассматривая роль философских проблем, В. Гейзенберг, например, писал, что ответы «в большинстве случаев носят преходящий характер, они теряют в ходе времени свое значение благодаря расширению наших знаний о фактах» (Гейзенбер 1958: 61). Проблемы же непреходящи, и наука вынуждена периодически возвращаться к их рассмотрению. «Можно снова поставить очень старые философские вопросы, занимавшие человеческий разум со времени самых ранних эпох философии и науки: конечно или бесконечно пространство? Что было до начала времени? Или у времени нет ни начала, ни конца», – не без оснований полагал В.Гейзенберг (Гейзенберг 1963: 97).

Особый класс – мнимые проблемы науки. Их общим и существенным признаком является внутренняя противоречивость. Мнимые проблемы неразрешимы, то есть они характеризуются

принципиальной невозможностью получения положительного результата. Но, как говорят, отсутствие результата есть тоже результат. Ценность отрицательного результата состоит в том, что он, закрывая собой один из ложных путей научного поиска, тем самым сужает его поле или наводит на мысль о переформулировке проблемы. Классическими примерами мнимых проблем могут служить поставленные ещё в древности задачи на построение с помощью циркуля и линейки квадрата, равновеликого данному кругу («квадратура круга»), на удвоение куба, трисекцию угла. Доказательство невозможности положительного решения этих задач было одним из величайших достижений математической мысли. Средства для такого доказательства появились через три тысячелетия после их постановки, на том этапе развития математики, когда были открыты трансцендентные числа и начала разрабатываться их научная теория (конец XIX в.).

Процесс разрешения действительной проблемы приводят к рождению гипотез. Их роль в науке чрезвычайно велика. Об том писал Ф.Эн-гельс: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-либо новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящих к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающегося сперва не только на ограниченное число фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон» (Кант 1964: 191).

Вряд ли можно отдать предпочтение аподиктическим конструкциям перед проблематическими или гипотетическими, если рассматри-

вать их место и роль в структуре исследователь- зультату. Поэтому требуются определённые

ского процесса. Каждая из этих конструкций об- уточнения.

ладает своей познавательной ценностью, яв- В процессе познания отношение субъекта к

ляется положительным научным результатом, то познаваемому объекту и к другим субъектам

есть научным достижением. Но в отличие от (вернее, к их мыслям) носит избирательный ха-

аподиктических суждений, с помощью которых рактер. «Субъект видит только то, – писал

фиксируются научные факты, законы и их систе- И.Кант, – что сам создаёт по собственному пла-

мы (теории), проблематические и гипотетичес- ну, ... он с принципами своих суждений должен

кие не обладают свойством истинности и, в силу идти вперёд согласно постоянным законам и

этого, не столь значимы в практическом отноше- заставлять природу отвечать на его вопросы, а

нии. Важно иметь в виду и то, что эти конструк- не тащиться у неё словно на поводу» (Ливанова

ции погружены в контекст деятельности и обще- 1969: 85). Поэтому для субъекта нечто не отли-

ния и потому окрашены в субъективные челове- чается новизной и, тем более, не становится отк-

ческие тона). Например, возникновение некото- рытием, если это нечто не совместимо с кругом

рого противоречия в науке – объективный про- его (субъекта) понятий и убеждений. Такое неч-

цесс, но соответствующая этому противоречию то воспринимается скорее как нонсенс, псевдо-

проблема складывается лишь с появлением открытие, поскольку не отвечает надеждам, зап-

субъективной потребности в его устранении. росам и интересам этого субъекта. Классичес-

Тернистые пути открытия. В «Словаре русс- ким примером может служить отношение со-

кого языка» С.жегова открытие определяется временников к геометрии Лобачевского на пер-

как новая истина. Достоинство этой дефиниции вом этапе её существования – от провозглаше-

не только в её простоте. Важно, что она даётся в ния до признания (1826–1868 гг.).

терминах прагматики и ею «схвачены» как субъ- Н.Лобачевский впервые сообщил о создан -

ект-субъектная, так и субъект-объектная харак- ной им геометрии в докладе на заседании Сове-

теристики определяемого предмета – открытия. та Казанского университета 11 февраля 1826 го-

Этой дефиницией за грань рассмотрения выво- да. Однако он потерпел фиаско в глазах при-

дятся те виды научных достижений, которые сутствующих. Как пишет историограф А.Ливано-

фиксируются с помощью проблематических и ва, «современники Лобачевского, кому судьба

гипотетических языковых средств. подарила счастье услышать изложение основ

Вместе с тем, данная дефиниция не доста- новой великой науки из уст его первооткрыва-

точна, она является слишком широкой. Ей охва- теля, – даже эти люди не только ничего не по-

тывается как «истина для некоторых», так и «ис- няли, они не сделали попытки что-либо понять.

тина лично для меня». Однако последняя – не Слова о необычайном и сложном, почти фантас-

обязательно открытие. Она может им и не быть тическом строении мира, эти слова, сказанные

вообще, если, например, «для некоторых» она впервые на земле, были обращены к глухим. Да,

уже известна (ситуация «изобретения велосипе- к глухим, потому что и слабого волнения ума не

да») или в процессе исследования получены вызвали они у слушателей. Мысль их спала неп-

данные, которые являются избыточными, «шу- робудным сном» (Кузнецова 1987: 38). Комис-

мовыми» по отношению к предполагаемому ре- сия из членов Совета, которая должна была дать

заключение о сообщении Лобачевского, оказа-

лась несостоятельной. Никто не проявил интере- его революционером в своей рефлексии» (Дуэль

са к дальнейшему обсуждению содержащихся в 1985: 217).

докладе идей, и, таким образом, полученная Что же касается чужих трудов, то предвзя-

Лобачевским истина «истиной для некоторых» тое к ним отношение – обычное дело. Но в ко-

не стала. В научном сообществе не возник воп- нечном счёте "истина торжествует" (veritas vin-

рос даже о новизне представленного результа- cit, по выражению древних римлян) или при оп-

та, не говоря уже о его истинности. ределённых обстоятельствах противники вы-

В других случаях новизна результата не ста- нуждены по крайней мере с ней считаться. Что

вится под сомнение, но учёные оказываются как же это за обстоятельства? Рассмотрим этот воп-

бы под гипнозом предвзятых представлений и рос на примере одной из «вечных» научных

потому противятся признанию его ценности. проблем – происхождение материков и океа-

Профессор Седжвик, учитель Ч.Дарвина, отка- нов.

зался принять от последнего в подарок его зна- В начале 50-х годов XIX в. из работ фран-

менитую книгу, заявив, что он оскорблён содер- цузского исследователя Э. де Бомона родилась

жащимися в ней идеями. Кандидатуру великого так называемая концепция контракции (в пере-

англичанина дважды выдвигали в почётные чле- воде с латыни - сжатия). Суть её такова. Земля,

ны французской академии, и оба раза учёные представлявшая в момент своего рождения ог-

мужи проваливали её. В Германии была выбита ненно-жидкое тело, со временем, остывая, пок-

свинцовая печать, на которой Дарвин изобра- рылась твёрдой корой. Ядро же Земли и лежа-

жался в карикатурном виде. Креационисты до щая над ним оболочка до сих пор раскалены.

сих пор упорно отвергают как ложную, якобы Они продолжают остывать, отдавая сквозь кору

построенную на пустом месте эволюционную своё тепло в мировое пространство, а значит, и

теорию Дарвина и её продолжение – синтети- сжимаются, уменьшаются в объёме. При этом

ческую теорию эволюции. должна уменьшаться и земная кора. Но посколь-

Курьёзно выглядят случаи, когда по причи- ку она твёрдая, не пластичная, то сжиматься мо-

не несовместимости старых представлений с по- жет морщась, образуя складки. Примерно так

лученными результатами учёные отказывали в сжимается и морщится кожура усыхающего яб-

эвристических достоинствах даже собственным лока. Однако земная кора на сокращение объё-

изысканиям. Выдающийся физик М.Планк, с им- ма глубинных слоёв реагирует болезненнее, чем

енем которого связывается рождение квантовой яблочная кожура, она не только морщится, но

теории, не считал своей особой заслугой введе- ещё и разрывается. Через гигантские трещины

ние кванта действия (постоянная Планка) и лишь вырывается на поверхность раскалённая магма.

через десять с лишним лет прекратил попытки Одни участки коры от движения вещества в глу-

примирения идеи квантовых порций энергии с бинах воздымаются, другие – проседают, что, в

непрерывностью как важнейшим понятием свою очередь, приводит к созданию в подкорко-

классической физики. Новый истинный резуль- вых слоях очагов напряжения, которые, разря-

тат не принимал статуса открытия даже в глазах жаясь, вызывают землетрясения, оползни, из-

самого учёного. Как пишет Н.Кузнецова, «не вержения вулканов.

Планк был революционером по своим установ- Эта концепция быстро заняла почётное

кам и целям, а скорее физикаХХ века сделала место в мире науки, но не беспричинно. Во-пер-

вых, практически все факты, известные наукам о И вот в 1915 году выходит книга немецкого

Земле к тому времени, получали с её помощью учёного А.Вегенера «Возникновение материков

убедительное для современников объяснение. и океанов». В ней не только высказывается, но и

Во-вторых, развитие геологической науки в пос- обосновывается идея дрейфа материков при

ледующие десятилетия не давало повода для тончайшем анализе огромного количества све-

сомнений: новые факты также легко встраива- дений из разных наук – геофизики, геологии, па-

лись в эту гипотезу, подтверждая её. В-третьих, леонтологии, биологии, палеоклиматологии. Да-

её поддержали, а затем усиленно пропаганди- же яростным противникам этой идеи не просто

ровали авторитетнейшие геологи и геофизики было отмахнуться от приведенных доводов. Она

того времени, отчего любой скепсис по её пово- сразу же нашла себе множество почитателей,

ду казался неуместным; в-четвертых, гипотеза получила дальнейшее развитие в трудах учёных

была просто, доступно и даже изящно препод- многих стран. Она не имеет убедительных контр

несена, в связи с чем крупный специалист в об- доводов по сегодняшний день и приобрела, та-

ласти геофизики О.Сорохтин заметил: «Гипотеза ким образом, аподиктический характер.

контракции была исключительно красивой Судьба концепций возникновения матери-

концепцией, и именно её красота и кажущаяся ков и океанских впадин является свидетельст-

физичность гипнотизировала учёных почти 100 вом того, что «для некоторых» научные резуль-

лет (до 30-х годов нашего века)» (Гоббс 1991: таты могут как «открываться», так и «закрывать-

35). ся», – в соответствии с тем, являются они поло-

Короче, концепция контракции, вобрав в жительными или отрицательными с точек зре-

себя все достижения науки прошлого, была ния этих «некоторых». В ряде случаев вопрос ре-

всесторонне и тщательно аргументирована, и шается пристрастно, в соответствии не только с

это было тем «определённым обстоятельст- социокультурными и ценностными, но даже ко-

вом», которое сделало её приемлемой в сооб- нъюнктурными и сиюминутными установками

ществе геологов, геофизиков и других предста- субъектов, и то, что в одном из субъективных

вителей наук о Земле. Более того, в глазах учё- «возможных миров» является положительным

ных она приобрела даже статус научной теории, результатом, в другом – отрицательным, и на-

и в этой роли вошла в вузовские и школьные оборот (по Маяковскому, подходят к «верблю-

учебники. На самом же деле, это было псевдо- ду» с «лошадиными мерками» или наоборот). В

открытие. связи с этим нельзя не вспомнить язвительное

В период господства концепции контрак- замечание английского философа Т.Гоббса: «Ес-

ции раздавались и другие голоса. В частности, ли бы истина, что три угла треугольника равны

высказывались мнение о том, что причиной об- двум углам квадрата, противоречила чьему-ли-

разования материков и океанских впадин явля- бо праву на власть или интересам тех, кто уже

ются горизонтальные перемещения глыб зем- обладают властью, то, поскольку это было бы во

ной коры. Но голоса представителей этой точки власти тех, чьи интересы задеты этой истиной,

зрения были очень слабыми и робкими, к тому учение геометрии было бы если не оспаривае-

же указанные перемещения объяснялись ими, мо, то вытеснено сожжением всех книг по гео-

как правило, совершенно фантастическими и не- метрии» (Берков 2012: 79).

реальными процессами.

По нашему мнению, подлинный научный ровержением важнейшей опоры этой концеп-

интерес адекватен совокупности двух основных ции - утверждения о том, что Земля есть осты-

целей: во-первых, новый результат должен быть вающее тело («усыхающее яблоко»). Концепция

объективно истинным (то есть отображающим контракции не вписывалась больше в систему

явления и закономерности действительности в развивающихся знаний и в настоящее время

рамках исторически сложившихся познаватель- представляет лишь исторический интерес.

ных форм такими, какими они существуют вне и Английский астроном Дж. Адамс поставил

независимо от воли, мнений, пристрастий и при- заслон своему собственному открытию — теоре-

хоти исследователя); во-вторых, он должен быть тическому обоснованию размеров и координат

логически обоснованным (то есть непротиворе- доселе неизвестной планеты (впоследствии она

чиво включенным в систему ранее добытых зна- была названа Нептуном) — тем, что не предста-

ний и гуманистических ценностей). Наряду с вил на суд астрономического научного мира

объективной истинностью и логической обосно- должных объяснений. Аналогичные результаты

ванностью научному результату должны быть позже (но не намного) получил француз У.Леве-

присущи и другие особые характеристики — рье, которому и досталась «пальма первенства»,

системность, эссенциальность (лат essentia – поскольку с точки зрения доказательности его

сущность), практическая полезность, общезначи- работа не вызвала претензий.

мость, специфический для данной научной об- Однако отмечая значение критериев обос-

ласти язык. Однако последние признаки являют- нования, не следует забывать, что их абсолюти-

ся производными от основных — объективной зация (даже отдельных из них) чревата, как пра-

истинности и логической обоснованности (Ле- вило, негативными последствиями. Фактически

вин 2004: 84-86). дело заканчивается псевдооткрытиями, как это

В диалоге, разворачивающемся по поводу случилось с экспериментами Т.Лысенко, «обе-

чьей-то «истины для меня», как основные, так и щающими» решение актуальной практической

производные признаки выступают в качестве задачи – достижения продовольственного изо-

средств, критериев, с помощью которых форми- билия в СССР, с работами по синтезу вредонос-

руется или отвергается новая «истина для неко- ного ДДТ (дуста), которые были удостоены Но-

торых». Как открытие «воображаемая геомет- белевской премии, с многими технократически-

рия» Лобачевского не существовала в науке до ми проектами. Во всех этих случаях самодов-

тех пор, пока не была доказана её практическая леющая роль придавалась критерию практичес-

полезность при описании свойств поверхностей кой полезности. Г.Левин, в целом положительно

отрицательной кривизны. По причине сомни- оценивая значение этого критерия, вместе с тем

тельной полезности в настоящее время вряд ли пишет: «История применения этого критерия в

заслужит особого внимания учёного мира уточ- нашей стране — это история наших бедствий.

нение очередного знака после запятой в числе п Резолюция "Не имеет народно-хозяйственного

(за будущее ручаться не будем). значения" является эпитафией на "могилах"

Авторитет концепции контракции в геоло- многих выдающихся отечественных открытий.

гии был окончательно подорван обнаружением Однако вред, который использование невежда-

радиоактивного распада элементов, сопровождающего выделением тепла, и, тем самым, оп- ми критерия практической полезности нанесло

отечественной науке, не доказывает вреда са- водствоваться интуитивными, а не объективны-

мого критерия» (Якушев 2008: 46). ми критериями новизны и существенности полу-

Завершая этот раздел, добавим следующее. ченных в них результатов. Такую ситуацию нель-

С именами Коперника, Лобачевского, Дарвина, зя считать нормальной. К этому выводу прихо-

Эйнштейна и многих других великих учёных свя- дят многие исследователи. Предлагаем, скорее,

заны открытия, которые произвели революцию в порядке обсуждения, следующий подход.

в воззрениях не только на окружающий мир, но То, что деятельность и общение (соответст-

и на самого человека. Но эти открытия стали венно, субъект-объектные и субъект-субъектные

возможны благодаря другим достижениям, не отношения) - две взаимосвязанные стороны

столь эпохальным. Уместно вспомнить слова ве- единого познавательного процесса, является об-

ликого ученого XX в. Н.Винера, который в своей щепринятым в марксистской философской лите-

книге «Я – математик» писал, что 95 % ориги- ратуре. Многие экономисты, социологи, психо-

нальных научных работ принадлежит менее чем логи, праксеологи и др. принимают и успешно

5 % профессиональных ученых, но большая конкретизируют этот тезис. Однако по неясной

часть из этих работ вообще не появилось бы, ес- причине в качестве методологического регуля-

ли бы остальные 95 % не содействовали созда- тива он слабо проявляет себя в сфере управле-

нию общего достаточно высокого уровня науки. ния научными процессами, в частности при пла-

И вопрос не в том, точно ли определены Н.Вине- нировании, организации, регулировании, конт-

ром названные соотношения. Важно, что им от- ролировании и оценке диссертационных иссле-

мечена ценность повседневной работы рядовых дований.

тружеников, рождающей даже не всегда замет- Изложенное выше наводит на мысль о до-

ные достижения – миниоткрытия, которые обес- пустимости рассмотрения диссертаций через

печивают эволюционное развитие науки и соз- призму теории диалога. Эта теория имеет логи-

дают фундамент для революционных сдвигов в ческий аспект, наиболее удачно отображённый

общественном сознании. Крупные, средние и и зафиксированный в так называемой интер-

мелкие открытия – размытые понятия, связан- рогативной (лат. interrogativus - вопроситель-

ные между собой едва ли уловимыми перехода- ный) логике, или в логике вопросов и ответов.

ми. Представляется, что «погружение» диссертаци-

Диссертация как диалог и как открытие. Те- онных работ в контекст понятийно-термино-

перь вернёмся к вопросам, поставленным во логического аппарата интеррогративной логики

вводной части данной статьи. Сопоставим два создаёт основу для их более чёткой классифика-

ключевых утверждения Положения: 1) «Канди- ции.

датская диссертация должна содержать новые С точки зрения интеррогативной логики те-

научные... результаты» и 2) «Докторская диссер- ма диссертации, а также её цель, подчинённые

тация должна... содержать принципиально но- ей задачи, названия отдельных глав, парагра-

вые результаты». Очевидно, что требуется уточ- фов, подпараграфов и т.д. интерпретируются как

нение понятия принципиально нового результа- требующие разрешения вопросы. Положения,

та, однако законодатель этого не делает. Отсю- выносимые на защиту, истолковываются как

да трудности при рассмотрении диссертацион- предположительные, а выводы – как прямые и

ных работ, поскольку эксперт вынужден руко- достоверные ответы на эти вопросы. И если в

вопросе содержится максимум энтропии (то есть меры неопределенности) информации, то в ответе, выводе должно быть минимум этой меры.

По способу запроса неизвестного выделяются два основных типа вопросов. Для вопросов первого типа (часто их называют вопросами к решению) характерно то, что ответ или его отрицание является элементом структуры вопроса и находится под вопросительным знаком. Постановка таких вопросов сама по себе исчерпывает все возможности, среди которых следует искать ответ. Например, постановка вопроса "Существовала ли Атлантида?" предполагает две возможности ответов - либо "да", либо "нет" (вопросы подобного рода называются дихотомическими). В других случаях таких возможностей может быть больше, как, например, при постановке вопроса "Канада является колонией, доминионом или независимым государством?"

В вопросах второго типа (вопросах к дополнению) намечена лишь схема ответа. В них возможные ответы не содержатся под вопросительным знаком, и часто неясно, сколько их может быть вообще. Например: "Кто убил Джона Кеннеди?", "Каковы причины раковых заболеваний?". Схемой первого вопроса является выражение "х убил Джона Кеннеди", второго – "х, у, z... суть причины раковых заболеваний". Схема вопроса превращается в ответ при нахождении и подстановке вместо переменных имен (простых или сложных), обозначающих предметы в соответствующей предметной области. В разговорном языке она выделяется вопросительными словами или частицами.

Рискнём предположить, что кандидатская диссертация - сложный, разветвлённый вопрос первого типа, в то время как докторская – не менее сложный и не менее разветвлённый вопрос второго типа. С этой позиции соискатель учёной

степени кандидата наук работает в замкнутом пространстве альтернатив, каждая из которых в процессе диалога испытывается и подвергается научной критике по крайней мере по следующим позициям:

- Правомерна ли постановка такого-то вопроса (формулировка темы, задачи, проблемы)?

- Соответствуют ли используемые методы предмету исследования?

- Соответствуют ли используемая терминология логико-методологическим стандартам, а если не соответствует, то как её можно изменить, уточнить, прояснить и т.д.?

- Верны ли аргументы, приводимые для обоснования важнейших положений, а если не верны, то почему?

- Все ли из этих аргументов необходимы?

- Достаточны ли они для принятия такого-то положения?

- Какие из выдвигаемых им положений допустимы лишь в качестве гипотез?

- Правильно ли проведена классификация?

- Нет ли изъянов в структуре изложения данного материала или отдельных его частей?

- Законно ли некоторое рассуждение (дока зательство, опровержение, подтверждение, возражение, объяснение, интерпретация, оправдание и т.д.)?

- Раскрыта ли специфика исследуемого предмета?

- Репрезентативен ли используемый эмпирический материал?

- Какие новые вопросы порождаются соответствующими фактами или теоретическими положениями?

Соискателю докторской степени не достаточно оставаться в рамках замкнутого пространства альтернатив, следовательно, не достаточно рассмотрения такого рода вопросов. Он должен выходить за эти рамки, направляя свою

деятельность «по рельсам», обозначенным некоторым вопросом второго типа. При этом неизвестное устраняется на пути отыскания (открытия) и подстановки вместо переменной х (y, z, ...) постоянной из определённой, возможно, бесконечной предметной области.

Однако переходя от неизвестного к известному, совершая открытие, нельзя надеяться на успех, игнорируя весь арсенал средств эмпирического, теоретического и философского уровней познания. Узкая специализация и, как следствие, вынужденная ориентация на эмпирические средства исследования, являющаяся одной из тенденций в современной, особенно общественной, науке, могут губительно сказаться на судьбах научных открытий.

Заключение. Научный результат есть ответ на поставленный наукой вопрос (задачу, проблему). Решение об истинности и новизне научного результата принимается в сфере субъектсубъектных отношений, в процессе диалога (внутреннего и/или внешнего), в метаязыке, на прагматическом уровне. Однако порождается и добывается он благодаря исследовательскому труду, в сфере субъект-объектных отношений.

Как этап исследовательского процесса научный результат может носить аподиктический, гипотетический или проблематический харак-

ЦИТИРОВАННАЯ И УПОМЯНУТАЯ ЛИТЕРАТУРА 1

тер. Аподиктический результат имеет наибольшую ценность в практическом отношении.

Научный результат может стать открытием, при условиях: а) его (результата) аподиктической истинности, б) новизны, в) достаточной аргументированности, позволяющей принимать или не принимать его в данной интеллектуальной среде. Принятие (непринятие) открытия зависит от особенностей господствующих в научном сообществе категориальных структур - предпосылок мировоззренческого, аксиологического, методологического, идеологического, психологического и прочего характера. При этом не исключается появление псевдооткрытий, которые разоблачают себя и устраняются из науки в процессе её дальнейшего развития.

Под деление диссертаций на кандидатские и докторские может быть подведена более твёрдая, по сравнению с существующей, логическая основа. Этой основой может служить способ запроса неизвестного, который направляет исследовательский процесс. Тогда кандидатскую диссертацию можно интерпретировать как разработку некоторого вопроса к решению, а докторскую - к дополнению. В последнем случае неизбежен выход за пределы уже известного, дополнение его новым содержанием.

5. Философия и логика ЛьвовскоВаршавской школы (1999). М., изд-во: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

6. Бахтин, М. (1994). Проблемы творчества Достоевского. Москва.

7. Библер, В. (1990). От наукоучения - к логике культуры: два филос. введения в двадцать первый век . Москва.

8. Глазман, И. (1969). Коллектив и научное творчество. М., изд-во : Наука.

1. Кант, И. (1966). Соч. в 6 т. Т. 6. М., изд-во: Мысль.

2. (1956). Избранные труды русских логиков XIX века. М., изд-во: АН СССР

3. Хинтикка, Я. (1980). Логико-эпистемологические исследования. М., изд-во: Наука.

4. Тарский, А. (1999).Понятие истины в языках дедуктивных наук .

9. Кедров, Б. (1971). Научное открытие и информация о нём. Научное открытие и его восприятие. М., изд-во: Наука.

10. Берков, В. (2007). Этапы и формы социализации научных инноваций Социология. № 2.

11. Брушлинский, А. (1988). Диалог в процессе познания. Познание и общение. М., изд-во: Наука.

12. Гейзенберг, В. (1958). Открытие Планка и основные философские вопросы учения об атомах. Вопросы философии, № 11.

13. Гейзенберг, В.( 1963). Физика и философия. Часть и целое. М., изд-во: Наука.

14. Кант, И. (1964). Соч. в 6 т. М., изд-во: Мысль.

15. Ливанова, А. (1969). Три судьбы. Постижение мира, М., изд-во: Знание.

16. Кузнецова, Н. (1987). Научная рефлексия как объект историко-научного исследова-

ния Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск, изд-во: Наука.

17. Дуэль, И. (1985). Судьба фантастической гипотезы. М., изд-во: Знание.

18. Гоббс, Т. (1991) Соч. в 2 т. М., изд-во: Мысль.

19. Берков, В. (2012). Методология науки. Общие вопросы. Минск, изд-во: РИВШ.

20. Левин, Г. (2004). Принципы теоретической критики. Философские науки, № 3.

21. Якушев, А. (2008). Правовые проблемы оценки результатов диссертаций в России. Материалы международной научнопрактической конференции «Инновации и подготовка научных кадров высшей квалификации в Республике Беларусь и за рубежом» (под ред. И.Войтова). Минск., изд-во: ГУ БелИСА.

БЕРКОВ ВЛАДИМИР

НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КАК ПРЕДМЕТ ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

РЕЗЮМЕ

В статье в логико-методологическом плане анализируется понятие научного результата, даётся его определение, выделяются его типы. Показывается, как порождаясь и добываясь в процессе исследовательского труда (субъект-объектных отношений), научный результат получает свои важнейшие характеристики - истинности и новизны, в метаязыке, процессе диалога (субъект-субъектных отношений). Выявляются

условия становления научного результата как открытия. Предлагается описание диссертационных исследований средствами интеррогативной логики.

Ключевые понятия: научный результат, истинность, новизна, диалог, открытие, диссертация, интеррогативная логика.

ԲԵՐԿՈՎ ՎԼԱԴԻՄԻՐ

ԳԻՏԱԿԱՆ ԱՐԴՅՈՒՆՔԸ ՈՐՊԵՍ ՏՐԱՄԱԲԱՆԱԿԱՆ֊ ՄԵԹՈԴԱԲԱՆԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՐԿԱ

ԱՄՓՈՓՈՒՄ

Հոդվածում տրամաբանական֊մեթոդա֊ բանական վերլուծության է ենթարկվում գիտական արդյունք հասկացությունը, առա֊ ջարկվում է դրա սահմանումը, առանձնաց֊ վում են տիպերը: Ցուցադրվում է, թե ինչպես առաջանալով հետազոտական աշխատանքի (սուբյեկտ֊օբյեկտ) գործընթացում գիտական արդյունքը ձեռք է բերում իր կարևորագույն բնութագրերը - ճշմարտացիությունը և նո֊ րույթը մետալեզվում, երկխոսության (սուբ֊ յեկտ֊սուբյեկտ հարաբերության) գործընթա֊

ցում: Բացահայտվում են գիտական արդյունքի որպես գիտական հայտնագործության կա֊ յացման պայմանները: Առաջադրվում է ատենախոսությունների նկարագրությունը ինտե֊ ռոգատիվ տրամաբանության միջոցներով:

Հանգուցային հասկացություններ. գիտական արդյունք, ճշմարտացիություն, նորույթ, երկխոսություն, հայտնագործություն, ատենախոսություն, ինտեռոգատիվ տրամաբանություն:

BERKOV VLADIMIR

SCIENTIFIC OUTCOME AS A RESULT OF LOGICAL-METHODOLOGICAL ANALYSIS

SUMMARY

The paper recaps the analysis of the concept of scientific outcome from logical-methodological standpoint with particular reference to the pertinent nomenclature of its definition and typology. The research establishes the major characteristics attributed to the scientific outcome materialized and gained in the course of research work (within the framework of subject -object relationship), namely: the authenticity and relevance in terms of the academic metalanguage and within the dialogue process

(subject - subject relationship). The article reveals the conditions and pre-settings necessary for any scientific outcome to emerge as a discovery. The author sets forth the idea of submitting scientific dissertations (research papers) to evaluative description via interrogative logic.

Key concepts: scientific outcome, authenticity, relevance, dialogue, discovery, dissertation, interrogative logic.