CC BY
19
Материалы «круглого стола»
Научный «круглый стол» «Современное состояние реализации прав человека в мире» (10 декабря 2013 г. Факультет политологии СПбГУ)
Список участников «круглого стола»: д-р полит. наук, профессор, заведующий кафедрой международных политических процессов В. А. Ачкасов; д-р полит. наук, профессор кафедры политических институтов Н.А.Баранов; д-р филос. наук, профессор кафедры теории и философии политики В. Г. Белоус; канд. социол. наук, доцент кафедры политического управления А. В. Волкова; д-р филос. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории политики В. А. Гуторов; д-р экон. наук, профессор, декан факультета политологии С. Г. Еремеев; д-р полит. наук, профессор кафедры теории и философии политики К. Ф. Завершинский; канд. полит. наук, старший преподаватель, заведующая аспирантурой и докторантурой факультета политологии И. Л. Кинзерская; канд. полит. наук, доцент кафедры теории и философии политики А. И. Корюшкин; д-р полит. наук, профессор кафедры политического управления Т. А. Кулакова; канд. социол. наук, доцент кафедры российской политики А. В. Курочкин; канд. полит. наук, доцент кафедры политических институтов и прикладных политических исследований О. В.Лагутин; д-р полит. наук, профессор кафедры международных политических процессов С. А. Ланцов; д-р социол. наук, профессор кафедры политических институтов и прикладных политических исследований А. В. Макарин; д-р филос. наук, профессор кафедры международных политических процессов Д. З. Мутагиров; аспирант кафедры международных политических процессов К. А. Неверов; канд. полит. наук, старший преподаватель кафедры международных политических процессов А. А. Никифоров; д-р ист. наук, профессор кафедры политического управления С. И. Петров; канд. филос. наук, доцент кафедры теории и философии политики Н. В. Полякова; д-р полит. наук, профессор, заведующая кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований О. В.Попова; канд. ист. наук, доцент кафедры международных политических процессов Т. Г. Потапенко; канд. полит. наук, доцент кафедры международных политических процессов З. С. Прудникова; д-р полит. наук, профессор кафедры теории и философии политики И. В. Радиков; канд. полит. наук, доцент кафедры политических институтов и прикладных политических исследований О. Д. Сафонова; канд. филос. наук, доцент кафедры политических институтов и прикладных политических исследований В. К. Смолина; д-р филос. наук, профессор, заведующий кафедрой политического управления Л. В. Сморгунов; канд. полит. наук, доцент кафедры политического управления А. С. Шерстобитов; канд. филос. наук, доцент кафедры политического управления П. М. Шишко; д-р психол. наук, профессор кафедры российской политики А. И. Юрьев.
Еремеев: Сегодня, 10 декабря 2013 г., мир отмечает Международный день прав человека, связанный с принятием Всеобщей декларации прав человека, одобренной единогласно на Третьей сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций в Париже 10 декабря 1948 г. Как многие из присутствующих здесь помнят, в честь 60-летия этого знаменательного события мы организовали международную конференцию и опубликовали книгу под названием «Всеобщая декларация прав человека — начало формирования новой философии прав человека и народов». В этом году исполнилось также 60 лет со дня вступления в силу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и 40 лет со дня ратификации Верховным Советом СССР международных пактов о гражданских и политических правах и об экономических, социальных
и культурных правах. Поэтому мы решили на нашем традиционном «круглом столе» обменяться мнениями относительно влияния этих фундаментальных в области прав человека документов на социальную и политическую жизнь в мире в наши дни.
Сначала мы заслушаем небольшой доклад руководителя Центра изучения прав человека и народов профессора Д. З. Мутагирова, зададим ему интересующие нас в области прав человека вопросы, а затем обменяемся мнениями. Если нет иных суждений, предоставляю слово профессору Д. З. Мутагирову.
Мутагиров: Хотя человечество убедилось в необходимости формирования международной системы защиты прав и свобод человека ещё в 1930-х гг., о чем свидетельствовали безуспешные попытки Лиги Наций в этом плане, практически современная система прав человека начала складываться с февраля 1946 г, когда при ЭКОСОС ООН была учреждена Комиссия по правам человека. Она, как мы с вами помним, формировала комиссии для разработки первоначально проекта Всеобщей декларации прав человека, а затем и международных пактов о правах человека. Всего за 65 лет, прошедших с тех пор, Генеральная Ассамблея ООН приняла 217 деклараций, конвенций и пактов о правах человека, из них 172 до 1992 г и 45 — после.
Не меньшее значение в этой области имели образование Совета Европы и принятие им Конвенции о правах человека и основных свободах, с момента вступления в силу которой, как уже было сказано, прошло 60 лет. За эти годы Советом Европы были приняты 216 инструментов о правах человека, в том числе: 142 до 1991 г. и 66 — после, плюс к этому конвенции и декларации о правах человека Организации американских государств, Лиги арабских государств и Организации исламской конференции, а также Хартия прав человека и народов Организации африканского единства.
Почему проводится граница до 1991 г. и после? Дело в том, что период самого острого соперничества между двумя социально-политическими системами (1950 — 1985 гг.), завершившийся распадом СССР в декабре 1991 г., оказался наиболее благоприятным для прогресса всего человечества. В эти годы формировалась достаточно эффективная система международной защиты прав человека, особенно в плане их правового обеспечения. Впервые в истории поля Европы не знали войн, а мировое производство — экономических кризисов, и, как закономерное следствие всего этого, — были достигнуты самые высокие за всю историю человечества темпы роста мирового промышленного производства — пять процентов в среднем ежегодно на протяжении 35 лет, и рост жизненного уровня населения.
Правотворческая деятельность международных политических институтов продолжалась и после распада СССР и прекращения на словах «холодной войны» и противостояния Востока и Запада, но акценты в этой деятельности переместились на иные, порождённые новыми условиями в мире или обострившиеся в этих условиях, проблемы — борьба с ВИЧ/СПИДом, терроризмом, коррупцией, торговлей людьми и т.д. Как не трудно понять, это были рукотворные проблемы, явившиеся закономерным следствием, во-первых, прежнего противостояния Востока и Запада и, во-вторых, правового беспорядка, в том числе и в области соблюдения прав и обязанностей человека, возникшего в условиях перехода от одних систем к другим.
О причинах распространения ВИЧ/СПИДа я не буду говорить, они и так известны. Достаточно посмотреть на контингент больных, чтобы многое стало ясно. Терроризм, особенно воздушный, в известном смысле также явился плодом противостояния государств разных социально-политических систем друг другу. Одним из первых угонов воздушного судна в 1980-х гг. был советский пассажирский самолёт, захваченный бандитами из Литвы в составе отца и сына и угнанный в Турцию, убив при этом попытавшуюся уговорами остановить их бортпроводницу Н. Курченко. Власти Турции отказались выдать этих террористов СССР, а США предоставили им политическое убежище. Затем последовала серия угонов самолётов даже с взрывами и гибелью всех пассажиров, пока в головах государственных деятелей некоторых стран не началось понимание. Только после этого были приняты декларация «О мерах по устранению международного терроризма» (9 де-
кабря 1994 г и дополнение к ней от 17 декабря 1996 г.), международная конвенция «О подавлении бомбового терроризма» (15 декабря 1997 г.), международная конвенция «О подавлении финансирования терроризма» (в русском переводе «О борьбе с финансовым терроризмом» (9 декабря 1999 г.). На рубеже второго и третьего тысячелетий в условиях многостороннего кризиса в разных регионах мира заметно оживилась практика торговли людьми, особенно женщинами и детьми, участились случаи бесследного исчезновения тысяч людей. Международное сообщество вынуждено было откликнуться на эти процессы принятием сначала декларации «О защите всех лиц от насильственных исчезновений» (18 декабря 1992 г.), а затем и международной конвенции под тем же названием (20 декабря 2006 г.), а также разработать Глобальный план действий Организации Объединённых Наций по борьбе с торговлей людьми (30 июля 2010 г.).
В то же время это были годы активизации движений коренных народов за своё право на самоопределение. В результате практической реализации данного права некоторые федерации народов прекратили своё существование (Югославия, Чехословакия). Аналогичные проблемы возникли и в других федерациях (Канада) и официально унитарных государствах (Испании, Великобритании, Бельгии, Индонезии, Шри-Ланке, Украине).
Объективно все государства, в состав которых входят разные народы, заинтересованы в поиске оптимального варианта решения возникающих проблем. Подлинное решение здесь может быть только с учётом воли самих народов. Эту волю можно установить только путём референдума или плебисцита, проводимого под строгим международным контролем. Правящие круги некоторых государств почему-то боятся таких референдумов и всячески сопротивляются их проведению. Но эти страхи в абсолютном большинстве своём преувеличены. Требования уважения права на самоопределение, как правило, возникают только и тогда там, где и когда нарушаются другие фундаментальные права человека и народов. Если в государстве соблюдается свобода слова, религии, собраний и ассоциаций, уважаются обычаи и традиции входящих в него народов, созданы условия для самобытного развития каждого из них, стремление выходить из его состава будет слабым, а желание интегрироваться в общие процессы — сильным.
С другой стороны, принципы самоуправления и самоопределения могут быть реализованы полнее только при гарантировании автономным группам их неотъемлемых прав: пользоваться своим языком, развивать свою культуру, жить согласно национальным традициям и т д.
Пример Канады, не испугавшейся сепаратизма в Квебеке и согласившейся на проведение референдума по вопросу о самостоятельности этой провинции, поучителен и исключительно полезен для всех стран с похожими проблемами. Жаль только, что Канада иногда выступает против подобных референдумов в других странах, объявляя их незаконными. Как и следовало ожидать, на референдуме в Квебеке большинство его населения высказалось за то, чтобы оставаться в составе Канадской Федерации. Аналогичным образом должны решаться вопросы о статусе Южной Осетии, южного Лезгистана, Карабаха, Приднестровья, Абхазии, Тибета, Кашмира, Крыма и других спорных районов мира.
Существуют и другие пути решения проблем разделённых народов. Одни пути в наибольшей степени отвечают интересам соседних государств, другие — интересам всего мира и безопасности в нем. Одним из вариантов решения проблемы может стать объединение всех частей разделённого народа в единый анклав с объявлением его свободной экономической зоной под гарантией всех соседних государств. Здесь может существовать несколько государственных языков — не только язык самого коренного народа, но и языки государств, в состав которых он ранее входил. Соответственно, могут существовать и школы с преподаванием на всех этих языках, и право родителей отдавать детей учиться на языке по своему выбору. Народ этот берет на себя обязательство вечной дружбы с соседними государствами и может предоставлять им на своей территории режим наибольшего благоприятствования.
Наиболее оптимальным и доказавшим свою эффективность является образование на территориях разделённых народов единых и нейтральных социумов под гарантией
всего мирового сообщества по примеру Швейцарии, Люксембурга, Андорры, Монако, Лихтенштейна и др. Чем больше будет на земле таких «пятен мира», тем лучше будет для человечества в целом, и тем больше у любого землянина появится возможность найти временное убежище в случае войн и опасностей на их территории.
В 1985 г. Рабочая группа по проблемам коренного населения Комиссии по правам человека ООН приступила к работе над проектом Декларации о правах коренных народов. В июле 1993 г., объявленного ООН годом коренных народов мира, черновой вариант проекта был представлен Подкомиссии по предупреждению дискриминации и протекции меньшинств, которая в августе 1994 г одобрила его и передала в Комиссию по правам человека. Проект Декларации предусматривал продвижение и защиту таких прав коренных народов, как гарантия от геноцида и этноцида1; права на владение своими землёй, лесами и водоёмами и пользование ими, как и другими природными ресурсами в районах своего проживания, на защиту среды обитания, права на защиту культурной и интеллектуальной собственности, на сохранение своих традиционных экономических структур и укладов жизни коренных народов, включая охоту, ловлю рыбы, скотоводство, на участие в политической, экономической и социальной жизни своих стран, в обсуждении проблем, затрагивающих интересы коренных народов, права на самоопределение, самоуправление на уровне автономии, право свободного общения с сородичами, живущими по ту сторону государственных границ, и т. д.
Раздел IV основного документа встречи по человеческому измерению в Копенгагене в 1990 г. и раздел II аналогичной встречи в Хельсинки в 1992 г. также посвящены правам национальных меньшинств. Государства — участники встречи договорились признать, что вопросы, касающиеся национальных меньшинств, могут быть решены удовлетворительно только в условиях демократического общества, основанного на соблюдении закона, где функционирует независимая судебная власть, укрепляются и защищаются другие демократические институты. И при условии, если это общество гарантирует полное уважение к правам человека и фундаментальным свободам, равные права и статус для всех своих членов, свободное выражение их законных интересов и стремлений, политическое многообразие, социальную терпимость и выполнение всех правовых законов, налагающих эффективные ограничения на злоупотребление правительственной властью.
В мае 2002 г. в Нью-Йорке начал работу постоянный форум местных народов. Здесь в очередной раз признавалась несправедливость (убийства, пытки, обращение в рабство, захват земель, присвоение природных богатств), совершенная в отношении коренных народов в ходе их колонизации, говорилось о нежелании государств признавать их самостоятельными народами, а также выражалась уверенность в том, что разрабатываемая Комиссией по правам человека декларация «О правах коренных народов» будет одобрена Генеральной Ассамблеей ООН еще до 2004 г., т. е. до окончания проводившейся тогда по решению ООН международной декады коренных народов.
Но добиться этого, к сожалению, не удалось. В 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН, а в 2005 г. Всемирный саммит указали на необходимость ускорения работы над проектом такого документа. Только 29 июня 2006 г. Совет по правам человека ООН 30 голосами против 2 (Канады и России) при 12 воздержавшихся одобрил его проект и рекомендовал Генеральной Ассамблее принять его, что и было сделано 13 сентября 2007 г.
Декларация о правах коренных народов признает, что эти народы стали жертвами исторических несправедливостей в результате, среди прочего, их колонизации и лишения своих земель, территорий и ресурсов, что препятствует осуществлению ими своего
1 Проблемам этноцида и этническому развитию коренных народов Латинской Америки был посвящён международный семинар, организованный ЮНЕСКО в 1981 г, где этноцид определялся как условия, при которых народы лишаются права радоваться, развивать и передавать будущим поколениям свою культуру и собственный язык.
258 -
ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. №© В. А. Гуторов, 2013
права на развитие в соответствии с их потребностями и интересами. Она подтверждает их права на свои земли, территории и ресурсы. При этом Декларация исходит из того, что осуществление коренными народами контроля над событиями, затрагивающими их и их земли, территории и ресурсы, позволит им сохранять и укреплять свои институты, культуру и традиции, а также содействовать своему развитию в соответствии с их устремлениями и потребностями.
Статья 3 Декларации подтверждает право коренных народов свободно устанавливать свой политический статус и свободно обеспечивать своё экономическое, социальное и культурное развитие.
Коренные народы имеют право на создание своих систем образования и учебных заведений, обеспечивающих образование на их родных языках (с. 14). Статья 18 провозглашает право коренных народов на участие в принятии решений по вопросам, которые могут затрагивать их права, через представителей, избираемых ими самими по своим собственным процедурам, а также на сохранение и развитие своих директивных учреждений.
Для коренных народов исключительно важна статья 29, согласно которой они имеют право на сохранение и охрану окружающей среды и производительной способности их земель или территорий и ресурсов.
Однако в некоторых многонациональных государствах предпринимаются попытки поставить под сомнение само право на самоопределение, закреплённое ещё в совместной первой статье обоих международных пактов, которые СССР ратифицировал 40 лет назад (Российская Федерация является правопреемницей СССР), и даже отказаться от его признания. Надо полагать, что подобное отношение наверняка усилит желание этих народов жить уже вне этих государств, как это сделали жители Карабаха, Восточного Тимора, албанцы в сербской провинции Косово, абхазцы и южные осетины.
Реальная проблема с правами человека состоит сегодня в том, что достаточно основательное их конвенциональное признание сводится на нет недостаточным знанием их сути даже ведущими политическими деятелями стран и государств или их нежеланием считаться с ними. Такие права, как свободное выражение воли, право участвовать в политической и общественной жизни в личном качестве, свобода слова, собраний, вероисповедания, тайна корреспонденции и многие другие, откровенно попираются почти во всех странах мира. Является ныне общепризнанным, что национальное законодательство должно осуществляться с учётом международных обязательств соответствующих стран. Но разве бизнесмены, спортсмены и шоумены, из которых состоит значительная часть депутатского корпуса Федерального Собрания РФ, знает их? Почему должно наказываться законом, например, оскорбление только религиозной веры? А вера в разум, науку, законы природы и обществ? В международных соглашениях действительно считается, что каждый человек должен пользоваться своими правами так, чтобы уважались религиозные верования других людей. Слово «религиозное» здесь представляется лишним, следует уважать верования всех людей, в том числе и не религиозных, светских, если они совместимы с общественной моралью, не создают реальной угрозы национальной безопасности и правам и свободам других людей.
Отсюда — ещё одна проблема — проблема знания людьми своих и чужих прав и свобод, а также формирование у них умения пользоваться ими и защищать их. На всех международных конференциях по правам человека ООН и ЮНЕСКО считалось и считается необходимым включить права и свободы человека в перечень обязательных учебных дисциплин, изучаемых в вузах. Для обучения широкой общественности во всем мире организуются декады и годы изучения прав человека, разрабатываются соответствующие программы прав человека. К сожалению, в России все эти мероприятия игнорировались. Особый интерес в этом плане представляют принятые на 44-й Генеральной конференции ЮНЕСКО в 1994 г. рекомендации относительно обучения правам человека и Декларация ООН об образовании и подготовке в области прав человека (19 декабря 2011 г.). В этих документах все государства призываются включать вопросы прав человека, гуманитар_ 259
ного права, демократии и верховенства закона в программы всех учебных заведений и поддержать усилия по развитию просвещения и обучения в области прав человека на всех уровнях, в том числе путём реализации Всемирной программы образования в области прав человека.
Согласно ст. 1 Декларации ООН «Об образовании и подготовке в области прав человека», «каждый человек имеет право знать, запрашивать и получать информацию обо всех правах человека и основных свободах и должен иметь доступ к образованию и подготовке в области прав человека». В основе образования и подготовки в области прав человека должны лежать принципы Всеобщей декларации прав человека и соответствующих договоров и документов (ст. 4). Образование и подготовка в области прав человека должны быть доступными и предоставляться всем людям. Государства должны обеспечивать адекватную подготовку в области прав человека для государственных должностных лиц, гражданских служащих, судей, сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, содействовать адекватной подготовке по правам человека преподавателей, инструкторов и других представителей педагогических специальностей, а также персонала частных структур, действующего от имени государства (ст. 7). При этом им следует принимать во внимание Всемирную программу образования в области прав человека и конкретные национальные и местные потребности и приоритеты.
Пока что реакции официальных властей многих государств, в том числе и Российской Федерации, на Декларацию ООН не видно. Её, как, впрочем, и рекомендаций ЮНЕСКО 1994 г., многие средства массовой информации обошли молчанием. Но мы с вами — учёные и просветители. И независимо от того, будут такие-то и такие-то решения официальных властей, мы будем продолжать свою благородную, хотя и не всегда благодарную, работу — сеять семена знаний в обществе, знаний о правах и свободах самого общества и его образующих — человека и народов.
Спасибо за внимание!
Еремеев: Спасибо, Джамал Зейнутдинович. А теперь настало время для вопросов. Коллеги, пока вы сформулируете свои вопросы, позвольте мне задать свой. Как показывает повседневная жизнь, у многих из наших сограждан права человека ассоциируются чуть ли не с вседозволенностью, в результате чего значительная часть общества, как правило, законопослушная и придерживающаяся норм общественной морали, относится к проблеме прав человека критически, если не сказать отрицательно. Есть ли убедительное объяснение причин такого противоречия и где проходят реальные границы прав и свобод человека?
Мутагиров: Это очень важный вопрос, порождаемый каждодневной жизнью общества. Главной причиной здесь является, как мне представляется, незнание или плохое знание людьми, в том числе и многими так называемыми правозащитниками, истинной природы прав человека и форм их соблюдения, отрыв прав от обязанностей человека и обязанностей от прав. Следствием этого является то, что права человека отождествляются со всем тем, что он может или хочет делать, забывая при этом, что он, как разумное существо, как член семьи, коллектива и общества и гражданин государства, должен и вправе делать. В действительности же не каждые «может» и «хочет» порождают право человека. Право человека — это то, что жизненно необходимо ему, естественно, справедливо, как должно быть. Это — фундаментальные основы бытия, условия его оптимизации и рационализации, то, что необходимо для поддержания жизни и возвышения её статуса (качества). Не случайно права человека считаются врождёнными и неотъемлемыми. Они понимались и понимаются многими философами политики и права как факторы человеческого счастья, человеческой гордости и достоинства. Как таковые, они имеют и соответствующие границы, с достаточно давних пор признаваемые людьми. Так, еще «Декларация прав человека и гражданина» Французской революции XVIII в., провозглашая права человека, установила, что границей свободы человека поступать суверенно являются права и свободы других людей. Всеобщая декларация прав человека, развивая это положение, провозглашает в своей 6-й статье:
«1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе...».
Ещё более конкретизированы границы прав и свобод человека в Европейской конвенции о правах человека и основных свободах и Международном пакте о гражданских и политических правах.
Сморгунов: Джамал Зейнутдинович, не кажется ли вам, что многие из пишущих о правах человека рассуждают абстрактно и под видом их защиты оправдывают такие поступки и действия людей, которые большей частью общества считаются предосудительными и даже опасными? Как этого избежать?
Мутагиров: Уважаемый Леонид Владимирович, частично я уже коснулся этой проблемы, отвечая на предыдущий вопрос. Права человека в их истинном понимании — это реальная возможность их обладателя разумно совершать действия, предусмотренные самой природой, как необходимые условия жизни по её собственным нормам: есть, пить, трудиться, воспроизводить род, общаться с сородичами и т.д., т. е. то, без чего нет нормальной жизни, а есть только биологическое существование на грани жизни. Поэтому они и считаются врождёнными и неотъемлемыми и реализуются в соответствии или в согласии с требованиями природы и нормами общественной морали. Как уже было сказано выше, права человека не без оснований считаются выражением человеческого достоинства. А что такое достоинство? Согласно философии морали и общественных отношений, это «поведение, соответствующее разуму и истине». «Достоинство — это живая душа, которая оживляет всю моральную систему, цемент, который связывает и поддерживает обязанности, которые человек имеет перед самим собой и в отношении общества», — не без оснований утверждал Д. Фордайс. Как вы думаете, остаётся место для аморальности при таком понимании прав человека и его достоинства? Да, конечно, в реальной жизни мы видим и множество отклонений от требований природы и норм общественной морали; это своего рода проявления болезней общества — девиантное поведение разного рода, к числу носителей которого относятся и так называемые «сексуальные меньшинства» и др. Девиантность не порождает неотъемлемых человеческих прав, но некие её проявления могут быть узаконены юридическими актами, которые носят временный характер. В то же время правом на автономию и самоуправление в согласии с нормами общественной морали представители названных меньшинств обладают в полном объёме. Таким образом, права человека в их истинном понимании — это факторы упорядочения, систематизации, демократизации и гуманизации общественной жизни, а не её дестабилизации и поддержания негативных явлений в ней.
Критическое отношение к проблеме прав человека, на которое вы справедливо указываете, к сожалению, тоже имеет свои причины. Так совершаются правонарушения вплоть до оскорбления верований людей, глумления над их идеалами и попрания их прав и свобод, они законно привлекаются за это к судебной ответственности (хотя иногда и несоразмерно совершенному), а после освобождения присваивают себе право называться «правозащитниками». Естественно, что общество не может доверять таким лицам и поддерживать то, за что они ратуют.
Еремеев: Позвольте мне задать ещё один вопрос. Верно, что многие международные соглашения признают право наций на самоуправление и самоопределение и предусматривают, что воля наций определяется путём референдума. Почти все страны и государства в наше время являются полиэтническими. Как в таких обществах проводить референдумы и не может ли это привести к распаду обществ и государств и всеобщему хаосу?
_ 261
ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. № 4
Мутагиров: Критическое отношение к праву на самоопределение также основано на не совсем верном понимании данного права и ложных опасениях перед ним. Правом на самоопределение и автономию на уровне этноса обладают только коренные народы и их разделённые части, а не диаспоры (рассеяние представителей тех или иных этносов среди других коренных народов). Разделение народов происходит в результате дележа ареала их проживания между несколькими государствами в процессе колонизации, распада государств и даже при установлении государствами административных границ своих районов по рекам и горным вершинам, после чего коренной народ оказывается разделённым между несколькими соседними странами. Происходит это и при нарушении принципов федерализма, как это имело место при авторитарном решении о передаче российской области Крым Украине без выяснения воли населения ни РСФСР, ни самого Крыма. Разделённые народы имеют право на воссоединение, а право на самоопределение, реализуемое путём референдумов, является легитимным способом осуществления данного права. Но важно иметь в виду, что при организации общественной и государственной жизни в соответствии с принципами демократии и верховенства закона опасения относительно единства страны становятся напрасными. Как уже говорилась, стремление народа к реализации своего права на самоопределение усиливается только тогда, когда возникают серьёзные угрозы самому существованию данного этноса, его языку, культуре, системе ценностей. Если многонациональные государства будут делать все, чтобы не допустить этого, никакого раскола и распада не будет.
Еремеев: Профессор Ачкасов, пожалуйста, Вам слово.
Ачкасов: Я хотел бы остановиться на некоторых проблемах защиты коллективных и индивидуальных прав.
Доминировавшая со времен Великой французской революции в качестве эталонной модель «civic nation state», отвергающая местные и локальные политические практики и групповые права как «препятствующие прогрессу», начинает постепенно размываться только после Второй мировой войны вследствие повышенного значения прав человека (ознаменованного созданием в 1945 г ООН) и политики защиты прав меньшинств. Именно в это время произошло переосмысление понятия «меньшинства», которому было дано новое определение: «Группа людей, которые, в силу своих физических или культурных характеристик, отлична от других членов общества, в котором они живут, по результатам отличного и неравного обращения и которые полагают себя объектом коллективной дискриминации». С этого времени степень разрешения проблем меньшинств становится важнейшим показателем, определяющим место страны в различных демократических рейтингах. «Начиная с 1948 года (когда ООН была принята Декларация прав человека), — отмечает ведущий теоретик мультикультурализма канадец Уилл Кимлика, — мы живём в условиях мирового порядка, который базируется на идее равенства от рождения — как индивидуумов, так и групп». Не случайно день принятия Генеральной Ассамблеей ООН «Всеобщей декларации прав человека» — 10 декабря провозглашён «Всемирным днём прав человека».
Развернувшиеся в современном мире процессы экономической глобализации, регулирование, либерализация и приватизация экономики в развивающихся и посткоммунистических странах, осуществляемые по западным неолиберальным рецептам, и вызванные ими катастрофическое социальное расслоение и массовое обнищание населения, социально-политическая нестабильность и межэтнические войны и конфликты заставили миллионы людей сниматься с родных мест и уезжать в поисках либо заработка, либо убежища для элементарного выживания. Миграционные потоки приобрели стихийный характер, а самих мигрантов зачастую стали рассматривать просто как беженцев. На фоне растущего под влиянием процессов глобализации неравенства в экономическом положении государств так называемого «Севера» и «Юга» и радикальных экономических и политических изменений в мире международная миграция стала проблемой исключительной важности для мирового сообщества. Сегодня в миграционный оборот втянуто 218 государств.
В результате во многих странах Запада под влиянием массовой иммиграции сформировались инокультурные сообщества, имеющие иную, отличную от общепринятой в том или ином государстве региона устойчивую систему моделей поведения и ценностей, что ведет к размыванию национальных идентичностей, деконсолидации государства и кризису института гражданства. Это ставит на повестку дня острую проблему преодоления кризиса идентичности путём нахождения эффективных механизмов интеграции иммигрантов в принимающие общества.
В то же время представители новых меньшинств повсеместно столкнулись с дискриминацией по расовым, этническим, конфессиональным, языковым признакам, что вынудило международное сообщество обратиться к обсуждению этих проблем и принять дополнительные меры по защите групповых прав. В 1980-1990-е годы на Генеральных Ассамблеях ООН обсуждаются и принимаются: «Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» (13 декабря 1985 г.), «Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам» (18 декабря 1992 г.) и др. А в 2000 г. 18 декабря провозглашается Международным днем мигрантов и беженцев. Акты, направленные на защиту прав национальных меньшинств, принимаются и региональными международными организациями, так, 1 февраля 1995 г. Совет Европы принимает «Рамочную Конвенцию о защите национальных меньшинств».
На обеспечение гарантий прав всякого рода меньшинств направлена и так называемая «политика различий» или мультикультурализм в странах Запада. Именно массовая иммиграция из стран «бедного Юга» в государства «богатого Севера» и новые серьёзные проблемы, с ней связанные, породили теоретическую концепцию и основанную на ней политику мультикультурализма. Причём выбор в пользу мультикультурализма для стран Запада носил во многом вынужденный характер, будучи продиктован изменившимися условиями существования западного общества: радикальным сдвигом этнодемографи-ческого баланса и провалом ассимиляторской политики «плавильного котла».
Если традиционная ассимиляционная модель включения в нацию предполагала, что все тяготы и бремя процесса интеграции ложатся в основном на самих представителей этнокультурных меньшинств, то современная мультикультурная модель переносит акцент на создание благоприятных условий для интеграции, т. е. на усилия членов национальной общности. Действительно, в ситуации, когда значительные экономические и социальные различия накладываются на групповые (этнические, конфессиональные или расовые), можно утверждать, что без принятия определенных мер, обеспечивающих большее равенство в экономической сфере, недостижими являются и равенство политических возможностей, и реализация прав человека. Не случайно влиятельный теоретик мультикультурализма британец Бикху Парекх утверждает, что мультикультурализм — это нормативная реакция на мультикультурность общества — культурное разнообразие, характеризующее в большей или меньшей степени пока что западный, а впоследствии и весь остальной мир.
Подтверждением этого является то, что в основных международных документах, обосновывающих эту политику («Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин», «Декларация о расе и расовых предрассудках», «Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений», «Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых государствах», «Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования», «Декларация о правах инвалидов», «Европейская хартия региональных языков и языков меньшинств», «Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств» и др.), речь идёт о правах лиц, принадлежащих к меньшинствам, на равное пользования всеми правами, включая свободу ассоциаций, вероисповедания и пользования родным языком. Что же касается прав лиц с ограниченными возможностями, относящихся к уязвимым категориям населения (например, инвалиды), то гарантии, представляемые им в виде прав, в большей степени носят компенсаторный характер. То есть эти гарантии призва-
ны обеспечить не только равенство в правах, но и реальное равенство в возможностях пользоваться ими.
Международными документами признается право представителей этнокультурных меньшинств на сохранение собственной культуры, особенностей уклада жизни и образование на родном языке. Однако упоминание различных групп в перечисленных выше Конвенциях не означает выделение групп как субъектов международного права и лишь подчёркивает необходимость дополнительной защиты представителей тех или иных групп от дискриминации и геноцида. Кроме того, сама принадлежность к меньшинству является свободным выбором лица и не освобождает его от обязанностей по уважению чужих прав: «Любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, имеет право свободно выбирать, считаться таковым или нет, и этот выбор или осуществление прав, которые связаны с этим выбором, не должны ставить лицо в невыгодное положение... При осуществлении прав и свобод, вытекающих из принципов, закрепленных в настоящей рамочной Конвенции, любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, соблюдает национальное законодательство и уважает права других, в частности права лиц, принадлежащих к основной национальной группе населения или другим национальным меньшинствам (Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств, ст. 3 п. 1 и ст. 20).
Вместе с тем существует очевидное противоречие между коллективными и индивидуальными правами. Суть проблемы можно сформулировать следующим образом: существует ли связь между закреплением и защитой коллективных прав и принципами, заложенными в идеологию прав человека, и возможен ли отказ от идеи защиты коллективных прав и защита только основных индивидуальных прав человека. Простого решения этой проблемы не существует.
Кроме того, существует проблема выбора средств и механизмов обеспечения дополнительных гарантий соблюдения прав лиц с ограниченными возможностями, представителей различных меньшинств и иных уязвимых групп. Сегодня наличествует реальная опасность использования «политики различий» для проведения в жизнь политики, которая под видом обеспечения гарантий общечеловеческих прав для категорий лиц, подвергающихся опасности дискриминации, требует «особых прав» для женщин, мусульман, цыган, геев, лесбиянок и др., принадлежащих к ним в силу их «особой идентичности». Практика «восстановления справедливости» или «позитивной дискриминации», осуществляемая в рамках политики мультикультурализма в отношении лиц, принадлежащих к группе, члены которой считают себя дискриминируемыми, закрепляет групповые границы, прежде всего расовые, этнические и религиозные, и укрепляет уверенность их членов в законности существования особых групповых прав. Индивидуальные качества человека и его желания при этом игнорируются, что не только вступает в противоречие с правами представителей других групп, но и создаёт потенциал противоречий между правами группы, индивидуальными правами и стремлениями её отдельных членов. Такая политика начинает воспроизводить реальные дискриминационные практики и фактически направлена против реализации индивидуальных прав человека, хотя и прикрыта правозащитной риторикой.
Проблемы политики мультикультурализма ещё более обостряются в связи с тем, что политику «позитивной дискриминации», вначале мыслившуюся в качестве временной меры для преодоления социально-структурного неравенства, оказалось невозможно отменить. «Представители меньшинств, для которых позитивная дискриминация означала ощутимые преимущества на рынке труда и образования, категорически воспротивились свёртыванию этой практики. В итоге сегрегация общества по этнорасовому признаку не только не была преодолена, но и стала добровольной. Активисты этнических и расовых меньшинств, энергично взявшиеся за стилизацию жизненно-стилевых различий под фундаментально-культурные, углубили сегментирование общества по этнорасовому и этнолингвистическому признаку». В результате в 1990-е годы западные общества, прежде всего США и Канада, «столкнулись с феноменом так называемого реактивного
мультикультурализма. Его носители — этнические и культурные меньшинства. Если раньше их члены стремились скорее к слиянию с большинством, то теперь они, напротив, настаивают на собственной инаковости. При этом утверждается, что их идентичность отлична от идентичности окружающих столь радикально, что ни о каком сближении просто не может быть речи». Более того, представители культурных меньшинств теперь уже считают, что для ликвидации дискриминации необходимо не просто равноправие, когда то, что их отличает, утверждается как «равно достойное», а такое к ним отношение, которое наделило бы их группу новыми привилегиями по сравнению с большинством или другими меньшинствами.
Вместе с тем многими признается, что если бы практики мультикультурализма не было вовсе, законодательно провозглашённые ООН равными права различного рода меньшинств, возможно, так никогда бы и не были реализованы из-за сложившихся в странах Запада отношений.
Однако, как полагаем, наиболее вероятным способом борьбы с описанными выше опасностями являются чёткое осознание и последовательное проведение на практике трёх важнейших принципов:
1) субъектом прав человека — индивидуальных и групповых — является сама личность, а не группа;
2) единственной неотъемлемой идентичностью человека является его принадлежность к человеческому роду, что даёт ему неотъемлемое право на соблюдение его человеческого достоинства;
3) права любого лица могут быть ограниченны, но только с целью обеспечения прав другого лица и только в той мере, в которой это для достижения этой цели необходимо.
Еремеев: Спасибо, Валерий Алексеевич. Слово имеет Зинаида Семёновна.
Прудникова: Провозглашение во ВДПЧ права человека на труд сыграло огромную роль в международной кодификации стандартов труда работников, что было осуществлено Международной организацией труда. Напомню, что эта организация, сформированная после Первой мировой войны, была призвана изменить социальную природу трудовых отношений, сделать их цивилизованными и партнёрскими. Эта цель могла быть достигнута, прежде всего, путём установления национальных норм и стандартов труда.
Международная организация труда (МОТ) в своём роде уникальное учреждение. Меняя природу социально-трудовых отношений, она пытается изменить мир к лучшему. В настоящее время одной из важнейших инициатив МОТ явилась разработка концепции достойного труда. Организация ведёт активную деятельность по запрещению принудительного труда и всякой эксплуатации и дискриминации в сфере трудовых отношений. Достойный труд рассматривается как свободное и творческое созидание, приносящее человеку удовлетворение не только материальное, но и моральное и психологическое. Такой труд обогащает как отдельную личность, так и все общество. Подобный подход даёт возможность бороться не только за права человека в сфере труда, но и за право трудиться, пропагандировать трудовой образ жизни и добиваться этого для всех людей мира. В начале XXI столетия мир сталкивается с множеством проблем, которые делают невозможным реализацию идеи достойного труда. В условиях невероятных достижений научно-технического прогресса отставание и деградация целых регионов мира приводят к неравенству и нарушению элементарных прав человека, зафиксированных во Всеобщей декларации. На фоне экономического роста и процветания ведущих стран мира все разительнее становится пропасть между ними и странами так называемого «третьего мира», а также и относительное неравенство со странами «второго эшелона». Этот разрыв только закрепляется в условиях глобализации, которая выстраивает жёсткую иерархию в мировой экономике и международном разделении труда. Признавая объективность глобализационных процессов, МОТ взяла на себя обязанность сосредоточить внимание мировой общественности и политиков на социальных аспектах глобализации. Доклад по социальным аспектам глобализации стал постоянно действующей программой усилий организации в этом направлении.
Факт существования МОТ в современном мире особенно значим тем, что именно теперь капитализм, и как хозяйственная система, и как общественный строй, становится общемировым, глобальным. Некоторые исследователи считают глобализацию лишь очередной стадией в развитии капитализма — стадией «транснационального капитализма. символизируемой глобализацией и транснационализацией его различных сфер и отношений». Отсюда и наиболее адекватное современным процессам определение глобализации, с которым можно согласиться. «Глобализация — это глубочайший процесс новых социальных трансформаций на основе и методами транснационализма, становление глобального капитализма на путях преодоления традиционализма в жизни подавляющего большинства человечества и создания реальных факторов и условий сближения стран, народов и их государств на путях интеграции и достижения социальной однородности (однотипности) в смысле принадлежности к системе капитализма», — пишет М. О. Мнацаканян.
В рамках такого подхода вопрос конфликта интересов в социально-трудовых отношениях остаётся актуальным, как и пятьдесят, и сто, и сто пятьдесят лет назад. Капитализм потому и остаётся капитализмом. Рост капитала за счёт прибыли и достижение этой прибыли любыми средствами суть этого строя. Такая общественная система может существовать стабильно, если само общество выстроит чёткую систему защиты от него, обезопасит своих членов от капиталистической эксплуатации. МОТ, Социнтерн, профсоюзное движение и другие общественные организации и учреждения гражданского общества стоят на страже интересов трудящихся. Антагонизм интересов в развитых странах завуалирован системой социальной защиты, успешно реализованной ещё в период государства благосостояния и поддерживаемой современными социальными государствами, создавая видимость отсутствия этого антагонизма. В менее развитых странах, в которых трудовое законодательство, как правило, не работает, люди постоянно сталкиваются с бесчеловечной сущностью капитализма. Право на достойный труд представляется здесь идеальной мечтой и утопией. Но без идеальной цели невозможно и движение вперёд. МОТ на протяжении всего срока своего существования была значимой и останется таковой в необозримом будущем для мира труда.
Еремеев: От молодых учёных слово просит аспирант Кирилл Неверов. Пожалуйста, Кирилл.
Неверов: Я хотел бы сказать несколько слов о состоянии реализации прав человека в Латинской Америке. Следует отметить, что проблема защиты прав человека в этом регионе с каждым годом становится все актуальнее. Похищения людей, превышение полномочий представителями правоохранительных органов, незаконные аресты и пытки, жесточайшие условия содержания задержанных, нарушение экономических и культурных прав людей были и остаются распространёнными явлениями в странах Латинской Америке. Основным институтом, занимающимся защитой прав человека в Западном полушарии, является Межамериканская комиссия по правам человека (МАКПЧ), «основной и независимый орган Организации Американских Государств (ОАГ) по продвижению и защите прав человека». Деятельность Комиссии регулируется Хартией ОАГ, Американской декларацией прав и обязанностей человека и Американской конвенцией о правах человека. МАКПЧ является постоянным органом ОАГ со штаб-квартирой в Вашингтоне. Напомню, что в состав организации входят 35 государств.
В 2013 г. Комиссия столкнулась с кризисом, вызванным недовольством ряда государств-членов затянувшимися реформами по укреплению Межамериканской системы прав человека. Эквадор, Венесуэла, Боливия и Никарагуа выразили своё недовольство текущим состоянием системы защиты прав человека. Они заявили, что реформы необходимо продолжить, так как 22 марта 2013 г., по их мнению, процесс реформирования потерпел провал, некоторые ключевые изменения сделаны не были. Под этими изменениями подразумевались «предупредительные меры (полномочия требовать незамедлительных действий по защите групп или индивидов), ежегодные публикации комиссией отчётов по состоянию прав человека в отдельных странах и о деятельности тематических
докладчиков». Но наибольших замечаний со стороны группы государств «левого поворота» вызвала позиция США, контролирующих деятельность организации. США занимают в комиссии двоякую позицию: с одной стороны, они являются крупнейшим финансовым донором организации, и штаб-квартира МАКПЧ размещается в Вашингтоне. С другой стороны, США до сих пор не подписали Американскую конвенцию по правам человека. Как заявил Рикардо Патиньо, министр иностранных дел Эквадора, «контроль и определение политики комиссии находится не в наших руках, но в руках других», намекая на США. Таким образом, в Комиссии налицо конфликт, во-первых, на идеологической основе, а во-вторых, по вопросу размера денежных взносов стран в бюджет Комиссии. В 2011-2012 гг. комиссия обрушилась на ряд государств Латинской Америки, относящихся к «левому флангу», среди которых были и члены ALBA — Венесуэла, Боливия и Эквадор. Если Эквадор под давлением Комиссии признал свою неправоту, то Венесуэла выступила с возражениями. Итогом противостояния стал выход Венесуэлы из состава Межамериканского суда по правам человека.
Еремеев: Есть ещё желающие участвовать в дискуссии? Вижу руку студента выпускного курса бакалавриата Харлампия Киденко. Пожалуйста, Харлампий.
Киденко: Работая над своим дипломным проектом, я столкнулся с определёнными противоречиями между тем, что провозглашено в международных соглашениях о правах человека, и тем, как к этим обязательствам относятся в некоторых странах, в том числе и считающихся демократическими. Речь идёт, прежде всего, о правах человека в условиях вооружённых конфликтов, об обязательствах государств по Гаагским (1907 г) и Женевским (1949 г.) конвенциям и дополнительным протоколам к последним 1977 г.
Да, действительно, после образования ООН возникла многоуровневая система защиты прав человека. Устав ООН провозгласил принцип, обязывающий все государства воздерживаться от применения силы и угрозы силой в международных отношениях, ведущих к отрицанию или ограничению многих прав человека. В соответствии с целями Объединённых Наций государства обязались способствовать сохранению мира и регулировать любые конфликты исключительно мирными средствами, в соответствии с принципом мирного разрешения международных споров. На самом же деле участились, особенно в последние два десятилетия, так называемые «вооружённые конфликты» международного и немеждународного характера, в которых права и обязанности сторон конфликтов остаются не совсем чёткими. Вопреки требованиям международных соглашений, обстрелам и бомбардировкам подвергаются объекты гражданского назначения (школы, больницы, водохранилища и т. д.). Совершенно очевидно, что для соблюдения международного гуманитарного права необходимо точно установить статус сторон, их обязанностей и такой международный порядок, при котором их нарушение стало бы невозможным.
Другой проблемой остаётся противоречие между провозглашённым в Уставе ООН принципом невмешательства государств в дела друг друга и положениями международных соглашений о том, что права человека в мире находятся под международной протекцией. Каждое государство понимает «суверенитет» и «международную протекцию» по-своему. Как пишет профессор Мутагиров, все они «крайне ревниво относятся к своему суверенитету и болезненно реагируют на малейшие попытки кого бы то ни было ограничить его. Каждое из них, особенно из числа крупных, будучи готово исполнять роль судьи в отношении других государств и народов, считает совершенно недопустимой любую критику в свой собственный адрес и решительно отвергает её как «вмешательство в свои внутренние дела». По этой причине международное гуманитарное право, а, соответственно, и права человека оказываются наименее соблюдаемыми.
Еремеев: Позвольте и мне сказать несколько слов о столь важной проблеме, как права и свободы человека. Мы можем с удовлетворением отметить, что наш университет, а конкретно факультеты политологии и философии дают своим питомцам достаточно основательные знания по правам человека. Здесь с давних пор читается соответствующий курс, по которому имеется как развёрнутая программа, так и один из первых в стране
учебников, в котором права и свободы исследуются в полном соответствии с их международными стандартами. Учёными наших факультетов написаны десятки публикаций и защищены кандидатские и докторские диссертации по разным аспектам прав человека. Среди них я хотел бы отметить такие коллективные исследования, как «Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России» (отв. ред. В. А.Ачкасов), «Ксенофобия в современном мире» (отв. ред. В. А.Ачкасов и Д. З. Мутагиров), «Всеобщая декларация прав человека — начало новой философии прав и свобод человека» (отв. ред. В. А. Ачкасов и Д. З. Мутагиров), и индивидуальные монографии проф. И. В. Радикова «Политика и национальная безопасность» и проф. Д. З. Мутагирова «Философия прав человека и народов», изданную за рубежом на английском языке, и др. В Аналитическом отчете московской школы прав человека, изданном при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве в 2008 г. учебник нашего коллеги Д. З. Мутагирова «Права и свободы человека: теория и практика» оценивается следующими словами: «Данный учебник — замечательный пример, показывающий, как специалисты разных областей знания начинают "говорить" в сфере прав человека практически на одном языке. По этому пути, как думается, пойдёт формирование науки прав человека как межотраслевого знания». Проблемам прав человека и его безопасности уделено значительное внимание в публикациях профессоров В. А. Гуторова, И. В. Радикова, Л. В. Сморгунова и других наших коллег. Нам необходимо не только продолжить, но ещё более активизировать эту важную работу в данной области, акцентируя внимание в том числе и на дискуссионные моменты, которые выявились сегодня на нашем «круглом столе».
Своё понимание проблемы я частично отразил в заданных мною вопросах. Да, горькая правда, на которую обратил внимание и профессор Сморгунов, не способствует осознанию важности знания и соблюдения каждым человеком своих прав и свобод как первейшего условия формирования демократического и правового общества. Я согласен с докладчиком в том, что встречающееся в некоторых слоях населения недоверие к правам человека обусловлено незнанием сути проблемы, когда права человека понимаются как нечто противоречащее или, говоря мягко, не согласующееся с моралью общества. Поэтому можно утверждать, что знание о правах и свободах человека способно преодолеть это недоразумение. В этом состоит наша общая задача.
Джамал Зейнутдинович, пожалуйста, Вам заключительное слово.
Мутагиров: Спасибо всем коллегам, задававшим вопросы и высказавшим свои суждения, в том числе и критические, по обсуждаемой нами проблеме. Все присутствующие здесь согласны с тем, что любое явление жизни имеет конкретное, обусловленное самой природой, содержание, но отдельные люди и группы людей, в силу своих знаний и опыта, воспринимают и трактуют его по-разному. Отсюда и разночтения, и обусловленная ими практика. Разночтения особенно сильны в областях, затрагивающих коренные интересы людей, каковыми являются и права человека. Как я уже старался показать выше, истинное понимание прав и свобод как условий жизни человека по детерминированным самой природой нормам исключает двусмысленности и должно стать руководством при организации социальной и политической жизни общества. Международное сообщество поняло и согласилось с тем, что права человека абсолютны, неотъемлемы и универсальны. Согласно Пакту о гражданских и политических правах, допустимы только ограничения, предусмотренные законом и необходимые «в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».
Валерий Алексеевич напомнил о дискутировавшейся ещё во время работы над проектом пактов о правах человека проблеме — являются они только лишь индивидуальными и только политическими, или существуют также экономические, социальные и культурные права, права групп и целостностностей — народов и человечества в целом? Хотя в последующие десятилетия люди убедились, во-первых, в многоуровневом характере
прав человека и, во-вторых, в их единстве, вопрос этот продолжает дискутироваться до сих пор.
В действительности многие права человека являются одновременно и индивидуальными, и коллективными (право на брак и создание семьи, право выбора и т. д.). Самый простой пример: даже такое, казалось бы, индивидуальным право, как брак и создание семьи, является таковым только на уровне принятия решения. Для претворения такого решения в жизнь необходимо такое же решение и согласие лица противоположного пола (объекта любви) вступить с ним в брак. Невозможно осуществлять, например, права на мир, на чистую окружающую среду и другое индивидуально. Это — коллективные права, для реализации которых требуются желание и коллективные усилия большинства членов соответствующих общностей. То есть по своей форме и содержанию — это коллективные права, пользоваться или не пользоваться которыми каждый человек решает индивидуально.
И последнее. Со времён Д. Локка и Т. Джефферсона утвердилось понимание государства как института, учреждаемого людьми в целях защиты своих прав и свобод. Стало быть, главной заботой государства, всей целью его внутренней и международной политики должно стать благополучие членов общества и граждан государства. Но, к сожалению, политическая власть чаще бывает озабочена не тем, как лучше служить формировавшему её обществу (своему хозяину и верховному суверену), обеспечить людям мир и безопасность, а тем, как удержать их постоянно в безусловном подчинении и наказывать за любое неповиновение. Государства имеют тенденцию к абсолютизации своей власти, присвоить себе новые права и полномочия, возлагать на народ новые обязательства и ограничения, не предусмотренные общественным договором (Конституцией). Это происходит путём минимизации власти гражданского общества, огосударствления многих его функций, а также ограничения прав и свобод учредивших его людей, что противоречит как конституциям соответствующих стран, так и международному праву.
Ещё раз спасибо за внимание!
