CC BY
56
УДК 316.74 : 316
Леонов Аркадий Константинович
младший научный сотрудник Центра социологических исследований Амурского государственного университета [email protected]
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО СОЦИОЛОГОВ: К ВОПРОСУ О СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ АСПЕКТАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА ЭКСПЕРТОВ)
Leonov Arkady Konstantinovich
Junior Research Associate of the Sociological Researches Center, Amur State University [email protected]
ACADEMIC COMMUNITY OF SOCIOLOGISTS: CONCERNING SOCIOCULTURAL ASPECTS OF THE VOCATIONAL ACTIVITIES (BASED ON THE EXPERT INQUIRY)
Аннотация:
Статья посвящена исследованию социокультурных аспектов развития и функционирования научного сообщества социологов. Представлены основные результаты опроса экспертов: научный этос социологов и их модели поведения в науке, система санкций, ценности и символы социологической науки, социальная мобильность ученых. Кроме того, дается оценка условий и возможностей научного труда в регионе.
Ключевые слова:
научное сообщество социологов, опрос экспертов, научный этос, амбивалентность ученых, санкции в науке, ценности науки, условия научного труда, мобильность ученых, наука в регионе.
Summary:
The article studies sociocultural aspects of development and functioning of the sociologists’ academic community. It presents principle results of the expert inquiry: sociologists’ academic ethos and models of academic behaviour, system of sanctions, values and symbols of the social science, and social mobility of the researchers. Besides, the author assesses conditions and potentialities of the research work in the region.
Keywords:
academic community of sociologists, expert poll, academic ethos, ambivalence of scientists, sanctions in science, academic values, conditions of research work, mobility of researches, science in the region.
На сегодняшний день наука - неотъемлемый фактор успешного развития всех сфер общества: экономической, политической, социальной и культурной. XXI в. породил множество сложнейших проблем, от решения которых зависит будущее человечества. Наука же дает своеобразные ключи для решения этих проблем, изучая и объясняя их. В частности, социология призвана исследовать различные социальные проблемы, искать их причины, указывать на возможные решения и их последствия. Вместе с тем эффективное функционирование и стабильное развитие самой социологической науки (как и всей науки) - это, несомненно, социальная проблема: наука влияет на общество и испытывает обратное воздействие, научный продукт - это результат совместного труда сообщества ученых со своей социальной структурой, нормами, ценностями, отношениями, научное знание несет в себе начала социальности [1, с. 7]. Этот тезис указывает на то, что наука может и должна быть предметом рассмотрения социологов.
В данной работе будут представлены основные результаты электронного опроса экспертов относительно некоторых социокультурных аспектов развития и функционирования научного сообщества социологов. Опрос осуществлялся посредством рассылки анкеты с инструкцией ее заполнения по электронной почте на адреса экспертов. Последними выступали ученые-социологи, имеющие степень кандидата или доктора наук и стаж научной деятельности не менее 10 лет. Источником для формирования базы экспертов стала пристатейная информация об авторах в ведущих социологических журналах, а также журналах с рубрикой «социологические науки», включенных в перечень ВАК. Общее количество экспертов - 21.
Большинство опрошенных экспертов ориентированы в своей профессиональной деятельности на нормы и принципы «чистой», академической науки: демократизм, свобода в выборе тематики, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм (научный этос Р. Мертона), - и считает их гарантией достоверности добываемого в науке знания [2, с. 770]. Вместе с тем наблюдается и переориентация на нормы «постакадемической» науки (Дж. Зиман): распространение права собственности на результаты научной деятельности и заинтересованность в материальном вознаграждении исследований на заказ [3, с. 67]. Данная информация была получена в ходе анализа семантического дифференциала, сконструированного автором, парами суждений в котором выступили нормы академической и постакадемической науки. Необходимо отметить, что эксперты играют в силу своего статуса роль наставников (научных руководите- 92 -
лей) молодого поколения социологов и тем самым прививают им данную ориентацию на нормы научного этоса. Также примером для молодых ученых становятся и модели поведения наставников, а они таковы: эксперты в большей мере стремятся как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, быть восприимчивыми к новым идеям, работать, не обращая внимания на оценки других, защищать новые идеи, прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к своей области работы, быть крайне тщательным в формулировках и деталях, всегда помнить, что знание универсально, воспитывать новое поколение ученых, учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него. В анкете в качестве индикаторов указанных моделей выступили полярные императивы, предложенные Р. Мертоном в концепте амбивалентности мотивов и поведения ученого, сформированные в единый семантический дифференциал [4, с. 53].
По мнению большинства экспертов, наиболее эффективные способы вознаграждения ученого - признание со стороны коллег (60 %) (принцип «чистой» науки) и материальное вознаграждение (45 %) (принцип «постакадемической» науки) (суммарный процент более 100, поскольку эксперты могли выбрать более одного варианта ответа). В силу такой двойственной ориентации лидеры социологического сообщества не спешат осуждать ученых, использующих исследования как способ достижения финансового успеха или приобретения престижа вне профессионального сообщества: только 22 % экспертов осуждают данное поведение своих коллег. Вместе с тем почти все эксперты указывают, что ученые в своей профессиональной деятельности руководствуются и вненаучными интересами: материальным достатком, карьерным ростом, конъюнктурными соображениями (по результатам анализа ответов на открытый вопрос: «Руководствуются ли ученые в своей профессиональной деятельности вненаучными интересами? Если «Да», то напишите, какими именно»). Как следствие, в отдельных научных коллективах, по оценкам экспертов, имеют место явления «патологии» науки: зависть, подозрительность, плагиат, подтасовка результатов исследования и т.п., - за которыми зачастую не следуют никакие негативные санкции: ни формальные (исключение из коллектива, понижение в должности, лишение премии, звания и т.п.), ни неформальные (осуждение со стороны коллег).
Экспертам задавался вопрос относительно ценностей науки: «Напишите ценности, на которые должен непременно опираться ученый в своей профессиональной деятельности». Так, самыми типичными являются следующие: истина, честность и объективность, требования методологии. Именно они - те скрепы, связывающие многочисленные региональные научные сообщества социологов. Единство и универсальность идеологии научного сообщества (а ценности - один из компонентов идеологии) подтверждают и сами эксперты. Ранее автор указывал на важность исследования идеологии ученых в региональном аспекте и на ее интегрирующую роль [5, с. 49; 6, с. 143]. Помимо этого скрепляют научное сообщество социологов и общие для них символы избранной ими науки: М. Вебер, Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин (выявлено в ходе анализа ответов на открытый вопрос: «Что или Кто является символом науки, представителем которой Вы являетесь?»), - которые концентрируют в себе образ социологической науки.
Ряд вопросов анкеты касался взаимоотношений социологии и регионального социума. Далеко не всегда потребности и интересы региона соотнесены с научными интересами региональных исследовательских структур. Причем, зачастую ни органы государственной власти в регионе, ни научные организации не идут на встречу друг другу в поисках механизма координации потребностей региона и интересов ученых-социологов. Вместе с тем все эксперты указали на ряд отраслей народного хозяйства, в которых могут быть приложимы результаты социологических исследований, проведенных их организациями: прежде всего, государственное управление, наука и образование (по 60 %), затем, культура (40 %), а также маркетинг, реклама, пиар и силовые структуры (по 25 %). Лишь в одной трети случаев органы государственного управления региона заинтересованы в проведении социологических исследований и в практике управления опираются на их результаты, в остальных же случаях их интересы ограничиваются электоральной тематикой (20 %), а чаще - отсутствуют вовсе (31 %).
Большинство (76 %) экспертов отмечают недостаточность прихода в науку молодых специалистов для эффективного укомплектования научных штатов, что является негативным фактором функционирования научных социологических организаций (таблица 1). Данную проблему ряд российских социологов связывают с динамическим развитием экономики, приводящим к появлению высокооплачиваемых рабочих мест вне научной сферы: нет стимула идти в науку, где зарплаты чрезвычайно низки [7, с. 87, 233; 8, с. 161].
Таблица 1 - Достаточен ли приход в науку молодых специалистов для эффективного укомплектования научных штатов Вашей организации?
Ответ Процент
достаточен в полной мере 13
скорее достаточен 11
скорее недостаточен 56
абсолютно недостаточен 20
Условия труда лидеры научного сообщества социологов оценивают следующим образом: информационное и техническое обеспечение - «хорошо»; психологический климат, перспективы самореализации и социальную инфраструктуру - «удовлетворительно»; финансовое обеспечение - «плохо». По результатам опроса, главным источником финансирования по-прежнему остаются федеральные бюджетные и внебюджетные ассигнования (примерно 75 % от внутреннего бюджета научной организации) (таблица 2):
Таблица 2 - Структура в 2012 г. текущего внутреннего бюджета научных организаций
Источник финансирования Процент
Федеральные бюджетные и внебюджетные ассигнования 75,0
Территориальные бюджеты 4,9
Российские гранты 5,7
Иностранные гранты 0,2
Коммерческие заказы 4,9
Спонсорские поступления 0,0
Прочие источники 9,3
Одним из важных факторов функционирования и развития научного сообщества является социальная мобильность, которая в науке проявляется в трех формах: профессиональная (продвижение по карьерной лестнице, переход из одного научного направления в другое, из одной научной области в другую, из одного института в другой, переход в инновационный бизнес), территориальная (миграция), патологическая (уход из науки в другие сферы деятельности) [9, с. 85-86]. Так, профессиональную мобильность эксперты характеризуют как неинтенсивную, миграция либо отсутствует, либо ее сальдо практически равно нулю, уровень ухода из науки низкий.
Важным внутренним фактором развития и функционирования науки является ее способность к самоуправлению, задачи которого выделяет Э.М. Мирский: организационная поддержка, контроль профессионального поведения и подготовки, а также профессиональная коммуникация [10]. Работа механизмов академического самоуправления в научной организации на различных уровнях (ученые советы организации и подразделения, научное подразделение) характеризуется большинством экспертов как неэффективная, а на уровне ученого совета организации нередко такие механизмы отсутствуют.
Научная деятельность - это не всегда процесс, основанный на предусмотрительности, планировании и рациональности. Имеют место паттерны «везения» (Б. Барбер): когда ученый натыкается в своем поиске на то, что он не искал, но что может подтолкнуть его к новому открытию [11, с. 99]. Так, практически все эксперты заявляют, что такие случаи были в их профессиональной деятельности.
В заключение экспертам предлагалось оценить возможности ведения научной деятельности в их регионе. Так, наиболее скептически оцениваются возможности поездок на конференции за рубежом и внутри страны, непосредственного личного общения с ключевыми фигурами социологической науки. В целом, состояние социологической науки в регионе экспертами оценивается как удовлетворительное (64 %) (таблица 3):
Таблица 3 - В каком состоянии находится социологическая наука в Вашем регионе?
Ответ Процент
в хорошем 12
в удовлетворительном 64
в плохом 16
затрудняюсь ответить 8
Ссылки:
1. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы / отв. ред. И.С. Тимофеев; АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М., 1988.
2. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.
3. Ziman J. Real Science. What it is, and what it means. The Pitt Building, Trumpington Street, Cambridge, United Kingdom, 2000.
4. Мирская Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки // Современная западная социология науки: Критический анализ. М., 1988. С. 42-60.
5. Леонов А.К. Социологическое изучение регионального развития науки: методологический аспект // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2012. № 9. URL: http://www.teoria-i-practica.ru/-9-
2012/sociology/leonov.pdf (дата обращение: 03.04.2013).
6. Леонов А.К. Институциональный подход к социологическому исследованию развития науки // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: материалы Междунар. науч.-практ. Конф. (11 октября 2011 года) / ред. кол.: Горохов А.А. (отв. ред.). Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. С. 140-144.
7. Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М., 2006.
8. Володарская Е.А., Киселева В.В. Оплата труда ученых и мотивация научной деятельности // Мотивация и оплата труда. 2012. № 2. С. 154-167.
9. Ерохина К.С. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социс. 2008. № 9. С. 85-93.
10. Мирский Э.М. Самоуправление в научно-технической сфере и государственное индикативное регулирование развития науки // Официальный сайт «Курьер российской академической науки и высшей школы». М., 2010. URL: http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/00.htm (дата обращения: 24.01.2011).
11. Barber B. The sociology of science // International Encyclopedia of the Social Sciences. Edited by David L. Sills. The Macmillan Co & The Free Press, NY, 1968. Vol. 13. p. 92-100.
