CC BY
39УДК 343.985.5 А. В. Гусев
Краснодарский университет МВД России
Научное рецензирование экспертных заключений: правовые и криминалистические проблемы
АННОТАЦИЯ. Рассматриваются вопросы научного рецензирования судебно-экспертного заключения. Определяется субъектный состав научного рецензирования судебно-экспертного заключения. Высказывается суждение о профессиональном и научном цензе, который должен предъявляться лицам, осуществляющим научное рецензирование судебно-экспертного заключения. Определяются критерии научной рецензии судебно-экспертного заключения, позволяющие отличать его от заключения по повторной судебной экспертизе и от заключения специалиста.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: криминалистика, судебная экспертиза, судебный эксперт, заключение судебного эксперта, научная рецензия, научная рецензия заключения судебного эксперта.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Гусев А. В. Научное рецензирование экспертных заключений: правовые и криминалистические проблемы // Научный портал МВД России. 2020. № 4 (52). С. 98-102.
A. V. Gusev
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Scientific peer review of expert opinions: legal and forensic problems
ABSTRACT. The article discusses the issues of scientific peer review of a forensic expert opinion. The subject composition of the scientific review of the forensic expert opinion is determined. An opinion is expressed on the professional and scientific qualifications that should be presented to persons carrying out scientific peer review of a forensic expert opinion. The criteria for the scientific review of a forensic expert opinion are determined, which allow distinguishing it from a conclusion on repeated forensic examination and from a specialist's opinion.
KEYWORDS: forensic science, forensic science, forensic expert, forensic expert opinion, scientific review, scientific review of forensic expert opinion.
FOR CITATION: Gusev A. V. Scientific peer review of expert opinions: legal and forensic problems // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2020. № 4 (52). P. 98-102 (in Russ.).
Дальнейшее совершенствование процесса Известно, что по результатам проведенного
судопроизводства неразрывно связано с оптими- исследования судебным экспертом составляет-
зацией использования специальных знаний в полу- ся заключение, в котором он отражает не только
чении и проверке доказательств. Возможности су- ход и результаты данного исследования, но и по-
дебных экспертиз неуклонно расширяются за счет лученные при этом результаты. Экспертное за-
совершенствования уже разработанных методов и ключение, являясь потенциальным источником
методик их проведения, а также по причине фор- доказательства, требует всесторонней и полной
мирования принципиально новых научно-исследо- оценки лицом (органом), назначившим судебную
вательских подходов к изучению судебным экспер- экспертизу. Заключение судебного эксперта, не
том различных обстоятельств, ставших предметом имея какой-либо заранее установленной доказа-
познания в процессе правоприменительной дея- тельственной силы в судопроизводстве, оценива-
тельности. Зачастую именно заключения лиц, об- ется с точки зрения его правового оформления,
ладающих специальными знаниями, становятся полноты, объективности и всесторонности про-
основным информационным источником, необхо- цесса экспертного познания фактов, изучаемых
димым для правильного разрешения различных судебным экспертом в ходе проводимого им ис-
вопросов при осуществлении судопроизводства. следования.
Лицу (органу), назначившему производство судебной экспертизы, предоставляются широкие процессуальные полномочия по оценке сделанного судебным экспертом заключения. К таким полномочиям следует отнести возможность проведения допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также возможность назначения повторной экспертизы иному судебному эксперту. Проведение повторного судебно-экспертного исследования определяется необходимостью установления факта достоверности, относимо-сти, допустимости, полноты и обоснованности полученных судебным экспертом выводов в целях доказывания [2, с. 656; 5].
Для оценки экспертного заключения может быть также использована помощь специалиста [3, с. 25]. П. В. Бондаренко отмечает, что такие исследования проводятся специалистом для решения задачи оценки уже выполненной судебной экспертизы [1]. При этом предлагается расширить оценочную деятельность специалиста, предоставив ему возможность изучать не только указанные заключения эксперта, но и передавать ему для оценки иные материалы уголовного дела на предмет установления соответствия действий следователя рекомендациям криминалистической науки и нормам права [4].
В последнее время в судопроизводстве стало формироваться еще одно направление оценки сделанного судебным экспертом заключения. Несмотря на то, что в судопроизводстве отсутствуют какие-либо указания на регламентацию такого вида деятельности, проведение подобного рецензирования становится нормой определения степени значимости заключения судебного эксперта в части соответствия такового принципам полноты проведенного исследования, научной обоснованности и объективности исследования. Помимо этого, рецензирование проводится также с целью определения соответствия заключения судебного эксперта требованиям закона, предъявляемым к его оформлению.
Возникновение такого нового направления оценки заключения судебного эксперта обусловлено, по нашему мнению, рядом факторов объективного и субъективного характера. К субъективным факторам рассматриваемой ситуации следует отнести неготовность уполномоченного на то лица самостоятельно осуществить оценочные действия оформления и содержания заключения судебного эксперта. Некомпетентность в этом вопросе процессуальных субъектов, обязанных проводить оценку судебно-экспертного заключения, приводит к поиску ими не только уста-
новленных законом средств и методов (допрос эксперта, получение заключения специалиста), но и информации из иных источников, которые не имеют процессуального регулирования.
Говоря о субъективности уполномоченных законом процессуальных субъектов в оценке заключения судебного эксперта, следует отметить, что никто, кроме этих лиц, не имеет права давать какую-либо научную характеристику проведенного экспертного исследования. Законодателем определены конкретные процессуальные субъекты, призванные оценивать заключение судебного эксперта с точки зрения его полноты, объективности, всесторонности и оформления в соответствии с требованиями закона. Однако, учитывая субъективный фактор - отсутствие у лица (органа), назначившего судебную экспертизу, необходимых для такой оценки навыков, научное рецензирование заключения судебного эксперта становится необходимым элементом процесса определения доказательственного значения сделанных экспертом выводов.
В качестве объективного фактора появления научной рецензии заключения судебного эксперта необходимо отметить необходимость оценки лицом (органом), назначившим судебную экспертизу, ее результатов. Предоставленная законодателем возможность допроса судебного эксперта, выполнившего судебную экспертизу, или использования в этих целях соответствующего специалиста предполагает проведение определенных процессуальных действий и правовое оформление их результатов, что требует значительного времени. Проще получить некий документ, рассматриваемый в качестве рецензии заключения судебного эксперта, и приобщить его к материалам дела в качестве иных документов, а изложенные в такой рецензии положения взять за основу необходимости назначения повторной экспертизы. Тем самым лицо (орган), уполномоченное назначать судебную экспертизу и оценивать ее результаты, упрощает эту процедуру путем использования в своем решении по данному вопросу выводов, сделанных соответствующим рецензентом.
Появление научных рецензий заключений судебных экспертов в практике правоохранительной и судебной деятельности побудило ученых к изучению их правовой природы. Существует точка зрения, согласно которой такое рецензирование может и должно рассматриваться в качестве процессуального действия. Как отмечает Ю. А. Тарасова, «процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений по
видам письменных доказательств, а положения ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в этом процессе»1.
Высказанная Ю.А. Тарасовой и другими учеными точка зрения о процессуальном статусе научного рецензирования экспертного заключения заслуживает внимательного изучения. С одной стороны, участие специалиста в получении письменных доказательств не ограничивается, но с другой - законодатель не устанавливает возможность проведения научного рецензирования заключения судебного эксперта специалистом. Как представляется, сложившаяся ситуация может быть урегулирована прямым указанием законодателя на то, что специалист может привлекаться уполномоченным на это лицом (органом) для проведения научного рецензирования сделанного судебным экспертом заключения. До такого решения законодателя сам термин научного рецензирования экспертного заключения и действия по его осуществлению носят непроцессуальный характер, хотя полученные при этом результаты, оформленные письменно, могут приобщаться к материалам дела.
Признавая необходимость изучения складывающегося на практике нового направления реализации специальных знаний, следует отметить то, что «научное рецензирование» предполагает оценку заключения судебного эксперта с точки зрения науки, ставшей базовой для формирования соответствующей типовой экспертной методики, в рамках которой было проведено экспертное исследование. Как известно, под рецензированием понимается процедура рассмотрения научных статей и монографий учеными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках - «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. «peer review»...), где целью является установление точности и достоверности изложения рецензируемого материала для побуждения его автора к соблюдению стандартов, принятых в конкретной области научного знания или в целом во всей науке2. Таким образом, изначально и в последующем научное рецензирование рассматривается как разновидности жанра научной литературы, имеющей функцию репрезентации научного произведения, его оценки и осмысления в общем пространстве научного знания3.
1 См.: Тарасова Ю. А. Экспертиза: правила оспаривания // ЭЖ-Юрист : правовая газета. 2016. № 12, апр. С. 13.
2 См.: Рецензирование. URL : http:// ru.wikipedia.org (дата обращения : 12.08.2019).
3 См.: Рецензия научная. URL : https://sociolinguistics_ dictionary.academic.ru (дата обращения : 10.09.2019).
Фактически научная рецензия является элементом научного знания, а следовательно, в первую очередь такое рецензирование должны проводить люди, имеющие непосредственное отношение к той области научного знания, которое отражается в рецензируемом произведении. В качестве рецензента судебной экспертизы может выступить человек, имеющий базовую научную подготовку в области знаний, использованных при производстве судебной экспертизы, а также получивший соответствующий допуск к самостоятельному поведению тех видов судебных экспертиз, рецензирование которых ему поручается.
Указанный выше подход к пониманию значения научного рецензирования вообще и научного рецензирования материалов судебной экспертизы в частности позволяет говорить о принципиальном подходе к выбору субъектов рассматриваемого рецензирования. Нелогичным, по нашему мнению, является то, что в настоящее время научное рецензирование заключений судебных экспертов осуществляют лица, имеющие весьма отдаленное отношение к научной деятельности. Многочисленные предложения по такому рецензированию, заполонившие Интернет, свидетельствуют о том, что данная услуга оказывается людьми, не имеющими широкого признания научным сообществом. Тем самым подрывается авторитет такой рецензии, что, безусловно, отрицательно влияет на значимость изложенных в научной рецензии положений.
Исходя из сказанного полагаем, что научная рецензия как определенный вид непроцессуального использования специальных знаний имеет место быть, но субъектом подготовки такой рецензии может быть только научный работник, имеющий ученую степень и ученое звание в той области научного знания, которая является базовой для разработки соответствующей методики производства судебной экспертизы, использованной при подготовке рецензируемого экспертного заключения. Конечно, следует признать, что не все научные работники имеют специализированную экспертную подготовку в рамках рецензируемого ими экспертного заключения. Этот факт оказывает негативное влияние на понимание ими специфичности методов применения научного знания в конкретном контексте проводимого судебно-экспертного исследования, ставшего объектом рецензирования. Исключение ошибок рецензента возможно в том случае, если, помимо соответствующего научного знания, рецензент будет иметь также и необходимую профессио-
нальную подготовку в области методик производства тех судебных экспертиз, которые он берется рецензировать.
Обозначенный выше подход к научному рецензированию экспертных заключений позволит исключить непрофессионализм рецензентов, берущихся за такое сложное дело, как научное рецензирование заключений судебных экспертов. Научная рецензия заключения судебного эксперта должна стать подлинно научным по своей сути и содержанию документом. Рецензирование экспертных заключений лицами, не имеющими отношения к научной деятельности, должно быть исключено из практики работы правоохранительных и судебных органов, поскольку, по нашему мнению, подобную рецензию не может делать эксперт, равный по своему профессиональному статусу тому судебному эксперту, чье заключение он рецензирует. Сама научная рецензия может выступать в качестве объекта последующего изучения рецензирования, которое должно поручаться лицу, имеющему ученую степень выше, чем у того, кто провел первоначальное рецензирование судебно-экспертного заключения.
Рассмотрение возможного круга субъектов научного рецензирования не является окончательным моментом изучения проблем использования в судопроизводстве научных рецензий судебно-экспертных заключений. Поскольку теоретическая составляющая научных рецензий экспертных заключений пока еще не нашла своего должного освещения в криминалистике, позволим себе высказать свою точку зрения по этому вопросу. Считаем, что научная рецензия выполненного судебным экспертом заключения должна отвечать следующим требованиям.
1. Научная рецензия не является заключением эксперта и заключением специалиста в процессуальном смысле данных понятий.
2. Объектом исследования в ходе научного рецензирования выступают уже оформленные заключения судебных экспертов.
3. Выводы, сделанные рецензентом, должны быть обоснованы научными данными определенной области знания, использовавшегося судебным экспертом для подготовки своего заключения.
4. Научная рецензия должна содержать информацию о полноте, всесторонности и научной обоснованности проведенного судебным экспертом исследования.
5. Мнение научного рецензента по пово-
ду изученного судебно-экспертного заключения должно быть обосновано им не только с позиции использованных судебным экспертом знаний, но и с учетом требований типовой экспертной методики, которую должен был применить судебный эксперт.
6. Научному рецензированию подлежит не факт соблюдения экспертом правовых требований по оформлению выполненного им судебно-экспертного заключения, а непосредственно сведения, касающиеся хода проведения исследования и полученных при этом результатов.
Высказанные предложения не могут полностью разрешить имеющие место проблемы реализации в судопроизводстве научных рецензий заключений судебных экспертов. Как все новое, появляющееся в практике работы правоохранительных и судебных органов, это явление подлежит всесторонней полной оценке учеными, изучающими данную проблематику. Только в ходе широкой научной дискуссии по данному вопросу будет сформулирован единый научный подход к пониманию сути научного рецензирования судебно-экспертных заключений и их эффективному использованию в судопроизводстве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бондаренко П. В. Повторные,«параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз». URL: http://www.http://law.edu.ru (дата обращения : 20.06.2019).
2. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М. : НОРМА, 2006. - 256 с.
3. Эксархопуло А. А. Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. - М. : Спарк, 2002. Вып. 2 (4). С. 8-14.
4. Эксархопуло А. А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний. URL : http://law.edu.ru (дата обращения : 20.06.2019).
5. Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб.: СПбГУ, 2005. - 277с.
REFERENCES
1. Bondarenko P. V. Povtornye, «parallel'nye» ehkspertizy i «ehkspertizy ehkspertiz» (Repeated, „parallel" examinations and „expert examinations"),
available at: http://www.http://law.edu.ru (June 20, 2019).
2. Rossinskaya E. R. Sudebnaya ehkspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom, administrativnom i ugolovnom protsesse (Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings), Moscow: NORMA, 2006, 256 р.
3. Ehksarkhopulo A. A. Vestnik kriminalistiki (Bulletin of forensics), Moscow: Spark, 2002, issue 2 (4), рр. 8-14.
4. Ehksarkhopulo A. A. Materialy ugolovnogo dela kak ob"ekt primeneniya spetsial'nykh znanij (Criminal case materials as an object of application of special knowledge), available at: http://law.edu.ru (June 20, 2019).
5. Ehksarkhopulo A. A. Spetsial'nye poznaniya i ikh primenenie v issledovanii materialov ugolovnogo dela (Special knowledge and their application in the study of criminal case materials), St. Petersburg: SPbGU, 2005, 277 р.
Рукопись поступила в редакцию 02.06.2020, принята к публикации 11.12.2020.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Алексей Васильевич Гусев, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» (Российская Федерация, 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128) E-mail: Gusewlescha@yandex.ru Тел.: 8 (861) 258-38-31
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Alexey V. Gusev, Doctor of Juridical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Criminalistics of the Federal State Educational Institution of Higher Education «Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia» (Yaroslavskaya str., 128, Krasnodar, 350005, Russian Federation) E-mail: Gusewlescha@yandex.ru Tel.: 8 (861) 258-38-31
