Научное объяснение в гуманитарном познании Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Научный инструментарий

УДК 130.2 © С. Ф. Денисов, Л. В. Денисова, 2012

Научное объяснение в гуманитарном познании

С. Ф. Денисов *, Л. В. Денисова **

Дается характеристика процедуры объяснения с точки зрения ее логики и видового многообразия. Показана специфика объяснительных конструкций в гуманитарных науках, когда объяснение применяется к исследованию единичных объектов.

Ключевые слова: объяснение, понимание, экспланандум, эксплананс, номологическое, интенциональное.

«Построение теории служит двум главным целям . Одна состоит в предсказании событий или результатов экспериментов и, таким образом, в предвосхищении новых фактов . Другая заключается в том, чтобы объяснить или сделать понятными уже известные факты» *, — такими словами начинает свое исследование «Объяснение и понимание» выдающийся философ и логик современности Георг Хенриг фон Вригт. Процедура объяснения является несомненным атрибутом научного дискурса, однако с тех пор как в середине XIX столетия историки (Г. Дройзен) и философы (В . Дильтей) заговорили о специфике социально-гуманитарного познания и особенностях его методологии, отношение к процедуре объяснения в корне изменилось . Зародилось представление, что функция объяснения не является атрибутом всей науки, ибо в гуманитарных науках требуется не объяснение, а понимание

Однако с такой постановкой проблемы трудно согласиться, ибо научное объяснение призвано ответить на вопрос о причинах явлений, о возникновении фактов на основе необходимости или случайности, т. е . о закономерности в цепи происходящих событий В то же время именно эта специфика объяснения вступает в противоречие с характеристикой гуманитарного знания, которое восходит к позиции

Г. Риккерта, который писал: «Есть науки, целью которых является не установление естественных законов и даже вообще не образование общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле этого слова . Они хотят излагать действительность, которая никогда не бывает общей, но всегда индивидуальной» 2 . Таким образом, возникает необходимость рассмотрения самой процедуры объяснения, ее логики и видов

Наибольшее распространение в культуре, включая, прежде всего, науку, получило объяснение путем подведения единичного, объясняемого явления под известное общее положение, выступающее в форме закона природы или общества . Такая трактовка объяснения стала складываться еще в XIX в . и встречается в работах О. Конта, Дж . С . Милля, А . Пуанкаре, П . Дюгема и др . Четкую формулировку модели научного объяснения в современной методологии науки обычно связывают с именами К . Поппера и К . Гемпеля . «Дать причинное объяснение некоторого события, — пишет К Поппер, — значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными (единичными) высказываниями — начальными условиями» 3 .

* В нашем журнале опубликовал статью «Научное сообщество и его формы» (2007. № 2, 3) (в соавт. с Л . В . Денисовой) .

** Постоянный автор нашего журнала .

К. Поппер приводит такой пример научного объяснения. Допустим, мы наблюдаем следующее: нить, к которой подвешен груз в 2 кг, разрывается . Мы можем спросить, почему данная нить порвалась? Ответом на этот вопрос будет объяснение, имеющее достаточно простую структуру. Нам известно общее положение, которое можно считать законом: «Для всякой нити верно, что если она нагружена выше предела своей прочности, она разрывается». Нам известно, что предел прочности нити — груз весом 1,5 кг, нам также известно, что данная конкретная нить нагружена выше предела ее прочности, т. е . истинно единичное утверждение «данная нить нагружена выше предела ее прочности». Из общего утверждения, говорящего обо всех нитях, и единичного утверждения, описывающего наличную ситуацию, мы делаем вывод: «Данная нить разрывается».

В основе объяснения лежит следующая схема дедуктивного рассуждения: «Всегда, если А, то В, и если имеется А, следует В»

В логике это умозаключение представляет собой одну из разновидностей условно-категорического силлогизма — утверждающий модус (modus ponens) . Первая посылка представлена условным суждением, выражающим известную закономерность, вторая — простым категорическим суждением Всегда, если нить нагружена весом, превышающим предел ее прочности, то она разрывается . Это закон . Данная нить была нагружена весом, превышающим предел ее прочности (А) В заключении данного вывода мы имеем событие, которое нам и необходимо было объяснить, — данная нить разорвалась

К . Гемпель и О. Оппенгейм предложили обозначить положение, описывающее объясняемый объект, термином «экспланандум» (буквально — объясняемый), а объясняющее положение — термином «экс-плананс» (множественное число — «эксплананты») Эта модель объяснения получила название «схема Гемпеля-Оппенгейма», или «объяснение посредством охватывающего закона» Объяснение должно удовлетворять следующим требованиям:

1) заключение, описывающее объясняемое явление (т е экспланандум), должно логически вытекать из посылок;

2) в числе посылок должно содержаться хотя бы одно общее положение;

3) посылки должны иметь определенное эмпирическое содержание, они должны в принципе подтверждаться экспериментом или опытом;

4) посылки (эксплананс) должны быть истинными

Схема Гемпеля-Оппенгейма допускает разнообразные модификации и обобщения . В число посылок может входить несколько общих и единичных утверждений, например, не один, а два закона:

железо — металл (это закон), металлы — электропроводны (это тоже закон), следовательно:

железо электропроводно (экспланандум) .

Кроме того, объясняться может не только отдельное событие, но и общее утверждение, и даже теория, ибо наука, в отличие от обыденных знаний, используя свои законы для объяснения единичных объектов, в свою очередь, стремится пойти дальше и объяснить сами эти законы. Например, почему тело за первую секунду своего падения проходит путь длиной 4,9 метра? Чтобы объяснить это явление, мы ссылаемся на закон Галилея, который в самой общей форме описывает поведение разнообразных тел под действием силы тяжести . Если требуется объяснить сам этот закон, мы обращаемся к более общей теории гравитации Ньютона. Если потребуется объяснить теорию гравитации, мы можем обратиться к знаниям еще более общего уровня, нежели эта теория, например, к механической картине мира, а также к философским представлениям о реальности Но в любом случае объяснение будет представлять собой процедуру подведения объясняемого явления (экспланан-дума) под знание общего характера (эксплананс)

Это специфическое причинное (номологиче-ское) объяснение, которое в своем составе имеет закон и опирается на него

В науке встречаются различные виды номологи-ческих объяснений . В зависимости от методов конструирования объяснительных схем объяснения могут быть дедуктивными и индуктивными

Дедуктивные номологические объяснения имеют логическую форму силлогизма, и экспланандум, т. е. то положение, которое требуется объяснить, с логической необходимостью выводится из посылок Например, нам требуется объяснить, почему алюминий проводит электрический ток Для объяснения этого явления мы обращаемся к закону, гласящему, что все металлы проводят электрический ток, а алюминий — металл, поэтому он и проводит электрический ток

Индуктивные номологические объяснения имеют логическую форму индуктивных умозаключений, а используемое в них для объяснения общее положение носит вероятностно-статистический характер. Также и экспланандум носит вероятностный характер Допустим, известно, что в домах, имеющих печное отопление, возможны пожары, и мы задаемся вопросом: «Почему это происходит?» Статистика показывает, что дома горят, если в них не исправлено печное оборудование Это объяснение является индуктивным, вероятностным рассуждением, ибо существует и множество иных причин возгорания

Эти два вида объяснений (дедуктивные и индуктивные) «имеют, — как отмечает К . Гемпель, —

специфическую общую черту: они объясняют некоторое событие, показывая, что, исходя из определенных конкретных обстоятельств и общих законов, можно было бы предвидеть его возникновение (предвидеть в логическом смысле этого слова) либо с дедуктивной необходимостью, либо с индуктивной вероятностью. Благодаря этой черте оба эти способа объяснения вполне удовлетворяют тому, что я рискнул бы назвать общим условием адекватности для объяснений. Условие, которое мы имеем в виду, сводится к следующему: любое объяснение, то есть любой рационально приемлемый ответ на вопрос: «Почему произошло х?», должно дать информацию, на основании которой можно было бы достаточно уверенно считать, что событие х действительно имело место»4 .

В основу другой типологии номологических объяснений может быть положена специфика но-мических (закономерных) связей, которые могут быть причинно-следственными, функциональными, структурными, субстратными и т п

Наибольшее распространение как в науке, так и в повседневной жизни получили причинноследственные (каузальные) номологические объяснения В объяснение этого вида ответить на вопрос: «Почему произошло данное событие?» значит указать причину, породившую это событие . Однако, несмотря на то, что причинно-следственные номологи-ческие объяснения широко распространены, нельзя сказать, что они являются единственными . Как в науке, так и в обыденной жизни часто используются непричинные объяснения

Нередко для того, чтобы объяснить какое-либо явление, событие, ученые апеллируют не к причинам, а к следствию, которое это явление или событие порождает или может породить. Такого рода объяснения называются функциональными номологиче-скими объяснениями.

Как известно, некоторые объекты способны регулярно производить однотипные следствия. Если эти следствия способствуют сохранению существующего объекта, то они называются функциями Если же эти действия ведут к элиминации объекта, то они называются дисфункциями Выделяются также нефункциональные следствия, которые не делают ни того, ни другого. Функциональные объяснения широко распространены в физиологии, кибернетике, социологии . Так, на вопрос: «Почему вы решились на рождение ребенка?» социологи получают следующее объяснение (ответы респондентов): «Без ребенка семья является какой-то ущербной, неполной, а я хочу иметь нормальную семью» В данном случае отвечающий апеллирует к функциям семьи, одна из которых — функция воспроизводства детей и их воспитание

Особо можно выделить структурные номологи-ческие объяснения, которые подводят экспланандум не к причине, а к структуре, внутреннему строению объекта . Скажем, нам понадобилось объяснить некоторые свойства воды, и мы обращаемся к ее химическому составу, указывая, что интересующие свойства вызваны ее химическим составом, наличием двух атомов водорода и одного атома кислорода Структурные объяснения нашли широкое распространение в анатомии, химии, структурной лингвистике

Иногда для объяснения какого-либо явления исследователь апеллирует как к структуре объекта, так и к его функциям В таком случае мы имеем еще один вид объяснения, так называемое структурнофункциональное номологическое объяснение

Иногда для того, чтобы объяснить некое свойство предмета, ссылаются на субстрат, материал, из которого этот предмет сделан Такого рода объяснения называются субстратными номологическими объяснениями, которые нашли наибольшее распространение в технических науках

Вообще, существует довольно много различных видов некаузальных номологических объяснений Для обоснования их создаются методологические направления В первой половине прошлого века возникли такие научные школы, как функционализм, структурализм, школа структурно-функционального анализа в социологии и ряд других, выступающие теоретическим объяснением конкретных явлений Но не всегда объяснение носит ярко выраженный номологический характер В социальных и гуманитарных науках для объяснения каких-либо действий, поступков человека ученый может апеллировать не к закону, а к мотивам, намерениям, целям Чаще всего такие действия не носят каузального характера, и создается впечатление, что эти объяснения не являются номологическими, их необходимо выделить в отдельный класс рациональных и телеологических объяснений

Смысл рационального объяснения заключается в том, что для объяснения поступка, например, некоторой исторической личности, ученый обращается к мотивам, которыми руководствовался субъект исторического действия При этом исследователь старается показать, был ли этот поступок рациональным или нерациональным, т е разумным или неразумным

Телеологические или интенциональные объяснения указывают на интенцию (стремление) субъекта действия, на цель, которую преследовал индивид, осуществляющий его, на намерения участников исторических событий Телеологическое объяснение, по мнению Г. Х . фон Вригта, является той моделью объяснения, которая так долго отсут-

ствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной альтернативой модели объяснения через закон . Однако такое мнение может быть оспорено

Г. Х. фон Вригт, описывая специфику каузального и телеологического объяснений, все же вынужден причислить часть телеологических объяснений к номологическим «Причинность, — пишет он, — традиционно противопоставляется телеологии, а каузальное объяснение — телеологическому Каузальное объяснение обычно указывает на прошлое . «Это произошло, потому что (раньше) произошло то» — типичная языковая конструкция таких объяснений Таким образом, в них предполагается номическая связь между причинным фактором и фактором-следствием. Справедливость каузального объяснения зависит от справедливости предполагаемой номической связи Телеологические объяснения указывают на будущее: «Это случилось для того, чтобы произошло то». Здесь также предполагается номическая связь, в типичном случае — отношение необходимой обусловленности. Однако, в отличие от каузального объяснения, допущение номической связи включено в телеологическое объяснение более сложным образом, так сказать, косвенно» 5 .

По мнению Г Х фон Вригта, среди телеологических объяснений встречаются и такие, которые лишены номической связи и которые он называет «подлинно» телеологическими объяснениями «Справедливость объяснения, которое я предлагаю называть «подлинно» телеологическим объяснением, не зависит от справедливости включенной в него номической связи. Например, утверждая: «Он бежит для того, чтобы успеть на поезд», я тем самым указываю, что этот человек считает (при данных обстоятельствах) необходимым и, может быть, достаточным бежать, если он хочет попасть на станцию до отхода поезда Его убеждение может оказаться ошибочным: не исключено, что, как бы быстро он ни бежал, он все равно опоздает Независимо от этого, однако, мое объяснение его действий может быть правильным» 6 .

Неявные номологические объяснения часто встречаются в исторической науке Однако многие методологи, работающие в области историографии, настаивают на том, что исследователь-историк объясняет объект не подведением его под общий закон, а в ходе самого исторического повествования (нарратива), которое, тем самым, кроме описательной, выполняет также и объяснительную функцию, поэтому такое объяснение, якобы, не является номологиче-ским

На первый взгляд, это совершенно верно, ведь в историографических работах законы встречаются

крайне редко Исследователь, как правило, описывает какую-то эпоху и тем самым объясняет действия исторических личностей Но К Гемпель раскрыл этот «секрет» Он показал, что, в принципе, историк строит свои объяснения так же, как, например, физик, с той только разницей, что историк обычно заимствует необходимые для объяснения законы из других областей знания, особенно из индивидуальной и социальной психологии, и эти законы часто настолько хорошо известны, что нет особой нужды воспроизводить их в тексте Номические связи используются, но, как правило, имплицитно, неявно 7. Допустим, исследователь-историк описывает поступки Сталина, нацеленные на ликвидацию им своих верных и преданных соратников Он пишет, что Сталин боялся потерять власть, которая может перейти к людям его окружения, что и выполняет роль объяснения Однако это и есть психологический закон, гласящий, что человек, стоящий у власти, всегда боится ее потерять

Как уже говорилось ранее, объяснения присутствуют и в повседневной жизни, но здесь они не всегда носят научный характер Субъект повседневности для объяснения своих действий может апеллировать не к научным законам (ибо он просто их может не знать), а к мифам, религии, литературным или кинематографическим персонажам Так, на вопрос: «Почему ты так преуспел в бизнесе?» — может прозвучать ответ: «Бог помог». Здесь номическая связь отсутствует, и такое объяснение не является научным Объяснение является научным тогда и только тогда, когда объяснение осуществляется подведением под научный закон

Таким образом, объяснение является главной, основной функцией науки и формируется как ответ на вопрос «почему». Объяснение всегда строится путем подведения экспланандума под эксплананс, выступающий как знание большей степени общности, нежели экспланандум При этом характерной особенностью объяснения является то, что эксплананс носит характер законов или закономерностей (номи-ческих связей) Поэтому научные объяснения — это всегда объяснения номологические

Номологические объяснения представлены двумя видами — явными и неявными

Номологические объяснения, в которых эк-плананс или эксплананты выражают номические связи в эксплицитной форме, называются явными номологическими объяснениями. Явные номоло-гические объяснения, в свою очередь, имеют следующие подвиды — каузальные, функциональные, структурные, субстратные и др В основу подобной классификации положен признак специфики номи-ческих связей

Номологические объяснения, в которых экс-

плананс или эксплананты не содержат в явной форме номических связей, но которые имплицитно в них содержатся (или исследователь неявно на них опирается), называются неявными номологи-ческими объяснениями . Наибольшее распространение неявные номологические объяснения нашли в социально-гуманитарных науках, в которых функционируют два основных вида — рациональные и телеологические (интенциональные) объяснения

1 Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования . М. , 1986. С 116.

2 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. , 1998. С. 74.

3 Поппер К. Логика и рост научного знания . М. , 1983. С. 83 .

4 Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М. , 1977. С 75-76.

5 Вригт Г. Х. фон. Указ . соч. С. 116-117.

6 Там же. С. 116-117.

7 Гемпель К. Указ . соч .