Научное наследие А. В. Чаянова (теория крестьянского хозяйства и кооперации) и современность Текст научной статьи по специальности «История и археология»

1S3

НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ А.В.ЧАЯНОВА

(ТЕОРИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА И КООПЕРАЦИИ)

И СОВРЕМЕННОСТЬ

SCIENTIFIC LEGACY OF AV CHAYANOV

(THEORY OF PEASANT ECONOMY AND COOPERATION)

AND MODERNITY

A.B. ПЕТРИКОВ

Член Президиума ВЭО России, руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики

A.V. PETRIKOV

Member of the Presidium of VEO of Russia, Head of the All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after A.A. Nikonov — Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories — All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, Academician of the Russian Academy of Sciences

154

АННОТАЦИЯ

В статье дается характеристика основных положений чаяновской теории семейного крестьянского хозяйства. Показывается связь взглядов А.В. Чаянова с теорией устойчивости мелкого земледелия А.И. Чупрова. Рассматривается вопрос об актуальности концепции А.В. Чаянова для разработки современной аграрной теории и эффективной агропродовольственной политики.Критикуется неправильная,сточки зрения автора, интерпрета-

ABSTRACT

The article gives a description of the main provisions of the theory of the family farm economy.The connection between the views of A.V. Chayanov is shown with the theory of stability of small-scale farming A.I. Chuprova.The question of the relevance of the concept of A.V. Chayanov is considered for the development of modern agrarian theory and effective agro-food policy. Criticized incorrect, from the point of view of the author, interpretation of the views of A.V. Chayanov on the problems of the agrarian economy.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Теория семейного крестьянского хозяйства,устойчивость мелкого зем-

KEY WORDS

Theory of family farming, stability of small-scale farming, agrarian policy, history of the agrarian question.

B2018 году исполняется 130 лет со дня рождения Александра Васильевича Чаянова — выдающегося ученого-эко-номиста, основоположника крестьяноведения, лидера организационно-производственной школы русской аграрно-экономической мысли. Прошло 30 лет с тех пор, как благодаря инициативе академика Александра Александровича Никонова, последнего президента ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сель-

710 ТО М

скохозяйственных наук имени Ленина), состоялась реабилитация A.B. Чаянова и его соратников. Что сделано за это время в изучении творческого чаяновского наследства? Насколько научные труды A.B. Чаянова актуальны для современной экономической науки и практики? Является ли его творчество лишь страницей, пусть и яркой, в истории науки, или оно необходимо для решения современных задач?

В данной статье мне бы хотелось дать ответ на ряд из этих вопросов. Для меня чаяновская тема очень близка. Мне посчастливилось работать над сбором материалов по реабилитации A.B. Чаянова под руководством Александра Александровича Никонова. Затем я сотрудничал с сыном ученого — Василием Александровичем Чаяновым, очень много сделавшим для восстановления честного имени отца и популяризации его творчества, поиска и публикации неизвестных ранее материалов. Нами совместно опубликованы материалы следствия над A.B. Чаяновым по делу т.н. Трудовой крестьянской партии.

A.B. Чаянов — автор, с которым постоянно сверяешь свои мысли, реализуя те или иные исследовательские проекты или делая предложения в области аграрной политики. Вместе с тем по поводу его научного наследия сложился ряд мифов. Причем мифов довольно устойчивых, к сожалению, мифов, мешающих творчески использовать его работы в решении современных задач. Позвольте мне кратко остановиться на этих мифах и, насколько возможно, их дезавуировать.

Миф первый и самый главный.

Утверждается, что A.B. Чаянов — теоретик натурального (патриархального, нерыночного) сельского хозяйства, что его труды востребованы только в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Африки и не годятся для просве-

1 SS

1S6

щенной Европы, Америки (для России годятся отчасти, лишь для того, чтобы объяснить феномен существования «отсталых» личных подсобных хозяйств). С такими трактовками своей теории A.B. Чаянов сталкивался при жизни, полемизируя с С.Н. Прокоповичем, JI.H. Литошенко, аграрниками-экономистами Германии и Швейцарии — представителями Betriebslehre, живучи они и ныне.

Мы как бы забыли о главном в чаяновском наследии. Он теоретик семейной фермы — самой распространенной в мире формы сельскохозяйственного производства, которая является частью аграрной структуры всех без исключения стран, хотя ее исчезновение (как и крестьянства как такового) предрекали и предрекают многие. Но заметим: не только семейной фермы, но и сельскохозяйственного предприятия вообще, ибо и в семейной ферме проявляются черты, общие для любой сельскохозяйственной единицы (например, территориальная рассредоточенность производства, существенная (даже при современных технологиях) зависимость от природных условий и др.). Хотя, конечно, основное внимание A.B. Чаянов сосредоточил именно на семейной ферме, ибо экономика сельскохозяйственных предприятий (помещичьих и других частновладельческих хозяйств) в то время, да и сейчас, была исследована в большей степени, чем крестьянских.

Если говорить о предтечах A.B. Чаянова, то это в первую очередь А.И. Чупров.

Маленькая ремарка: Чаянов использовал цитату из Чуп-рова в качестве эпиграфа к одной из глав своей первой романтической повести «История парикмахерской куклы, или Последняя любовь московского архитектора М.», опубликованной в 1918 году, наряду с цитатами из Плутарха, Пушкина,

Карамзина. Эта цитата предваряет описание путешествия главного героя повести по сельскохозяйственным районам Италии и напоминает читателю о том, что «агрономическая помощь населению была в Италии, быть может, нужнее, нежели в какой бы то ни было иной стране». Содержание цитаты, как видим весьма прозаическое, но Чаянов счел нужным привести ее. Это говорит о том, насколько он высоко ценил Чупрова.

Краеугольным камнем аграрной теории Чупрова является теория устойчивости мелкого земледелия или семейного крестьянского хозяйства и его конкурентного превосходства перед крупным частновладельческим (помещичьим), с использованием наемного труда хозяйством.

К этому выводу Чупров пришел, исследуя пореформенное развитие России после отмены крепостного права, аграрный опыт западноевропейских стран, а также теоретическое наследие ведущих экономистов своего времени. A.B. Чаянов в первой трети XX века продолжил эти традиции.

В этом смысле взгляды Чупрова и Чаянова составляют теоретическую альтернативу марксизму и взглядам русских социал-демократов во главе с Лениным. Интересно отметить, что, с одной стороны, Чупров и Чаянов, а с другой стороны, Ленин сделали диаметрально противоположные выводы из анализа одних и тех же данных земской и бюджетной статистики, правда, Чупров и Чаянов в отличие от Ленина не только их анализировали, но и организовывали статистические обследования и участвовали в них.

Но дело не только в этом. Ленин из факта дифференциации крестьянских хозяйств делал вывод об их неустойчивости, размывании среднего класса, превращении большинства крестьян в наемных работников, а немногочисленной группы — в сельскохозяйственных капиталистов.

1S8

Чупров и Чаянов видели, что, наряду с обусловленной рынком дифференциацией хозяйств, происходит формирование институтов, укрепляющих их устойчивость. Ленин же в своих работах, и прежде всего в «Развитии капитализма в России», вообще не замечает этих институтов, главными из которых являются кооперация и агрономическая помощь крестьянству, говоря современным языком, сельскохозяйственное консультирование.

По существу A.B. Чаянов — это А.И. Чупров первой трети XX века. Вместе с тем к чупровской аргументации устойчивости мелкого земледелия он добавил свои доводы, оперируя методологией Джевонса (один из основоположников теории предельной полезности) и опираясь на исследования крестьянских бюджетов.

Новизна теории Чаянова в том, что он стал рассматривать крестьянское хозяйство не только как производственный институт, но и как институт потребления, введя понятие трудопотребительского баланса, а соотношение едоков и работников — в качестве главного фактора, определяющего экономическое поведение крестьян. Семья как форма организации производства по определению более устойчива, чем любое другое предприятие, ибо, во-первых, менее зависит от рыночной конъюнктуры, а во-вторых, располагает не только экономическими, как предприятие, но и другими адаптационными возможностями.

Миф второй состоит в том, что Чаянов, сосредоточив основное внимание на внутренней структуре крестьянского хозяйства, якобы недооценил внешние, народнохозяйственные факторы его развития, и прежде всего влияние на него рынка. И если это влияние учесть, то от теории устойчивости семейного хозяйства не останется и следа. Но обратимся

710 ТО М

к трудам ученого. Действительно, в центре его теоретической конструкции стоит крестьянское хозяйство, но у него десятки работ, посвященных внешним условиям его развития, и прежде всего институтам, обеспечивающим устойчивость семейного производства.

О кооперации и общественной агрономии мы уже говорили, но сюда также следует отнести работы по т.н. аграрному вопросу, в которых сформулированы принципы прокрестьянской аграрной политики.

Прежде всего, это требование «Земля — трудовому народу», кроме земель образцовых, семеноводческих и племенных хозяйств. Это всемерное развитие земства и других форм местного самоуправления. Это экономические, а не административные методы регулирования аграрного рынка.

Миф третий. Указывается на утопичность прогнозов A.B. Чаянова. Ученый якобы не уделил должного внимания индустриализации сельского хозяйства и недооценил роль в аграрной экономике фабрик зерна и мяса; настаивал на преобладании в будущем обществе сельского населения, занятого преимущественно в трудовых крестьянских хозяйствах, и т.д.

На первый взгляд, критики Чаянова правы, но только на первый взгляд. Именно Чаянову принадлежат первые в экономической литературе работы по крупным индустриальным хозяйствам (назову лишь некоторые: «Крупные формы сельского хозяйства, совхозы-гиганты — Дигорский комбинат», «Эволюция идеи о совхозах» (1928), «Техническая организация зерновых фабрик» (1929)). Другое дело, что A.B. Чаянов считал магистральным путем развития отрасли модернизацию вертикально кооперированных крестьянских хозяйств и предупреждал о рисках создания коллек-

1 S9

160

тивных предприятий. Эти риски он связывал с непомерным возрастанием общехозяйственных расходов и низкой мотивацией труда работников, и его оценки, как показали дальнейшие события, оказались обоснованными. В этом смысле не правы те, кто говорит о якобы значительной эволюции взглядов ученого к концу 20-х годов, выразившейся в отказе от теории устойчивости крестьянских хозяйств и кооперативной коллективизации и признании приоритета коллективных хозяйств и агрокомбинатов. Наличие научных работ о крупных формах еще не говорит о смене приоритетов. Кроме того, следует учесть, что эти работы появились после того, как на A.B. Чаянова и возглавляемый им институт стало оказываться политической давление. В биографии отца Василий Александрович Чаянов приводит данные о проверке института комиссией Наркомпроса по решению секретариата ВКП(б) в апреле 1927 года с неутешительными для ученого выводами, хотя он и оставался еще директором института.

Не меньшую критику вызывает прогноз Чаянова о грядущей деурбанизации российского общества. Отчасти сам ученый подал повод для упреков в утопизме, назвав свою главную футурологическую работу, опубликованную в 1920 году «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии».

Но насколько это произведение, несмотря на название, утопично? По моему мнению, это вполне реалистичный как краткосрочный, так и долгосрочный социальный прогноз, выраженный в яркой художественной форме.

Что касается краткосрочного прогноза, то Чаянов предсказывает приход к власти в России крестьянского правительства и установление экономических порядков, очень

похожих на НЭП, что и произошло после Кронштадтского мятежа и Антоновского восстания. В Гражданской войне на самом деле победили крестьяне, а НЭП стал альтернативой военному коммунизму, несмотря на большевистскую риторику декретов 1921 и 1922 годов.

В долгосрочном плане в «Путешествии моего брата Алексея» описываются процессы деурбанизации, характерные для современных развитых стран. Пробиваются они и в России. Все более и более масштабным среди горожан становится социальное движение «вперед (а не назад) в деревню». Несмотря на то что по-прежнему сельская молодежь стремится в города и в целом сальдо миграционного обмена между городом и селом не в пользу деревни.

Формы бегства из «городского рая» весьма разнообразны: организация фермерских хозяйств, строительство второго жилья в пригородной зоне, развитие садоводческих и дачных поселений, которых в России 76,3 тыс., что сопоставимо с численностью традиционных сельских населенных пунктов, это и летний отдых в деревне, и растущий спрос на аграрный туризм, и переезд на постоянное жительство в сельскую глубинку.

А главное — сбылся основной прогноз Чаянова: семейное крестьянское хозяйство продолжает существовать и развиваться. Новое звучание теория A.B. Чаянова об устойчивости семейной фермы приобретает в связи с современными представлениями о многофункциональности аграрной деятельности. Если традиционно сельское хозяйство сводили к производству продовольствия и сырья для промышленности, то теперь речь идет также о производстве общественных благ— обеспечении социального контроля над обширными территориями, воспроизводстве традици-

167

онной культуры, сохранении исторически сложившегося ландшафта и др. Как следствие, в результате сельскохозяйственной активности территория остается обжитой, укрепляется геополитическое положение страны, создаются условия для удовлетворения социально-духовных и рекреационных потребностей общества.

В контексте теории многофункциональности необходимо сравнивать и различные типы сельскохозяйственных фирм, одни из которых (аграрные предприятия) преимущественно ориентированы на производство сельскохозяйственной продукции, другие — на производство общественных благ (семейные хозяйства).

В заключение мне бы хотелось ответить еще на один часто обсуждаемый вопрос: насколько аграрная политика новой России отвечает чаяновским подходам? Ведь основным мотивом реабилитации A.B. Чаянова по инициативе A.A. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач. Реабилитация не была привнесена из-за рубежа ни западными, ни восточными крестьянове-дами. Не была инициирована отечественными аграрными историками, хотя многие из них предоставили A.A. Никоно-ву необходимые материалы. Она явилась актом внутренней аграрной эволюции 80-х годов и подготовки в стране земельной и аграрной реформ.

Но насколько чаяновские идеи оказались востребованными на деле? Нельзя однозначно ответить на этот вопрос. С одной стороны, семейное хозяйство восстановлено в гражданских правах, оно получило необходимый норма-тивно-правовой статус, причем в двух формах: фермерского, предпринимательского (ФЗ о крестьянском (фермерском)

хозяйстве) и потребительского типа (ФЗ о личном подсобном хозяйстве). Стала возрождаться, хотя и с большим трудом, сельскохозяйственная вертикальная кооперация. Формируются зачатки службы сельскохозяйственного консультирования. Но, с другой стороны, уже в ходе аграрной реформы стали нарушаться чаяновские принципы: реформа по существу свелась лишь к земельным преобразованиям, она проводилась сугубо большевистскими, ультрарадикальными способами, а не эволюционно, на чем настаивал A.B. Чаянов. В особо тяжелом положении оказались производственные сельскохозяйственные кооперативы. В настоящее время государством преимущественно поддерживаются крупные и сверхкрупные, а не малые и средние предприятия и хозяйства. При развитии агробизнеса — сферы переработки, снабжения и сбыта — предприятия, создаваемые сельхозтоваропроизводителями, в т.ч. и вертикальные кооперативы, не получают практически никаких государственных преференций и поставлены в неравные условия конкуренции с крупными рыночными интеграторами несельскохозяйственного происхождения, прежде всего крупными торговыми сетями.

Совершенно недостаточно развито в России местное самоуправление.

Все эти неутешительные факты позволяют заключить, что чаяновские принципы аграрного развития скорее нарушаются, чем претворяются в жизнь.

И наша общая задача — изменить это положение.

Контактная информация:

Петриков Александр Васильевич

Тел.:8-495-607-70-45

av_petrikov@mail.ru