CC BY
82
В. А. Панюшкин о проблемах научно-технического прогресса... УДК 343.1
В. А. Панюшкин
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ НОВОГО УПК РОССИИ: ДЕЙСТВУЮЩАЯ ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОСТИЖЕНИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
(С т а т ь я 2)
Можно выделить два основных варианта существующей законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Первый вариант связан с непосредственным воплощением научных знаний в нормах уголовно-процессуального права. Он достаточно четко проявляет себя уже на стадии правотворчества, реализуясь затем в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Интересно отметить, что установленная законом обязанность строго соблюдать требования уголовно-процессуальных норм в ходе производства по делу с необходимостью приводит к обязанности использования воплощенных в этих нормах научных знаний.
Второй вариант законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве связан с наличием в уголовно-процессуальном законодательстве норм, которые содержат прямые предписания по использованию тех или иных достижений научно-технического прогресса в следственной и судебной деятельности. Лица, реализующие такие нормы, одновременно применяют и воплощенные в них научные знания и достижения научно-технического прогресса (научные знания и технические средства), предусмотренные этими нормами к использованию.
Как же развивались и развиваются два приведенных варианта законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве?
Ясно выраженной тенденцией в развитии уголовно-процессуального законодательства выступало и особенно четко выступает сейчас постоянное повышение уровня научной обоснованности уголовно-процессуальных норм за счет воплощения в них научного знания. Связано это с действием ряда причин.
1. Большое значение для развития уголовно-процессуального законодательства, повышения уровня его научного обеспечения имеют положения Конституции РФ 1993 г. Каждое из этих положений - плод фундаментальных научных исследований, и потому их воплощение в законодательстве, в том числе в уголовно-процессуальном, значительно повышает его научный уровень.
2. Важным фактором, обеспечивающим рост уровня научности уголовно-процессуального законодательства, служит преемственность в его развитии. Из законодательства устраняются лишь те нормы, которые применительно к конкретному историческому периоду перестали быть научно обоснованными и потому уже не в состоянии осуществлять эффективное регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. В целом же законодатель сохраняет и за счет
интенсивных научных исследований развивает сложившиеся уголовно-процессуальные нормы и институты, повышая тем самым их научный потенциал.
3. В последние годы особенно возросли возможности по использованию законодательного опыта и достижений правовой, в том числе уголовно-процессуальной, науки зарубежных государств. Поэтому все чаще при решении того или иного вопроса мы обращается к зарубежному уголовно-процессуальному законодательству, используем накопленный там опыт законодательной регламентации и тем самым повышаем научный уровень наших предложений по совершенствованию законодательства.
4. В настоящий период происходит интенсификация взаимодействия между сферами, в рамках которых функционируют международное и национальное (внутригосударственное) право. Ведется плодотворная работа по закреплению в действующем законодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном, положений, содержащихся в международных правовых актах. Каждое из таких положений есть результат труда многих ученых из различных стран, воплотивший в себе наиболее прогрессивные достижения мировой науки. Отражая положения международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве, мы тем самым значительно повышаем его научный уровень.
5. Росту уровня научности уголовно-процессуального законодательства способствуют и изменения, происходящие в законотворческой деятельности. Сейчас большинство предложений по совершенствованию законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, опирается на данные не одной науки, а нескольких. В результате спектр научных знаний, воплощенных в уголовно-процессуальных нормах, значительно расширяется. Возможности для этого создает интенсивное развитие логики, социологии, психологии, педагогики, уголовно-процессуальной науки, криминалистики, юридической этики, юридической психологии и других наук, причем наук не только общественных, но и естественных и технических. Время, когда законотворчество обходилось преимущественно данными юридической науки, прошло. Именно поэтому в нормах уголовно-процессуального права все чаще воплощаются интегрированные результаты исследований, проводимых во всех отраслях научного знания.
Подводя итоги сказанному, отметим, что первый вариант законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве развивается в настоящее время весьма интенсивно. Суть развития заключается в повышении уровня научности уголовно-процессуального законодательства. Растет объем научного знания (общественного, естественного, технического), воплощенного в уголовно-процессуальных нормах. Происходит это путем: а) введения в законодательство новых норм; б) внесения изменений и дополнений в уже действующие нормы; в) отмены норм, не обеспечивающих в конкретный исторический период эффективное регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Улучшаются качественные характеристики научного знания, воплощенного в уголовно-процессуальных нормах. Свидетельством тому служит длительность действия многих уголовно-процессуальных норм в их первоначальной редакции. В этом проявляются стабильность и прогностичность уголовно-процессуального законодательства, его тесная связь с практикой.
Приведенный вариант законодательной регламентации служит весьма действенным средством внедрения научных знаний в уголовный процесс. Обязан-
ность по применению норм уголовно-процессуального права, возложенная законом на лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, превращается в данном случае в обязанность по использованию воплощенных в этих нормах научного знания. В процессе правоприменительной деятельности к использованию научных знаний, воплощенных в законе, приобщаются и другие участники процесса (обвиняемый, потерпевший, защитник).
Рассматриваемому варианту законодательной регламентации присущи и недостатки. Их два. Первый состоит в том, что еще не все нормы уголовно-процессуального права в достаточной мере научно обоснованы. Второй заключается в невозможности отражения в нормах уголовно-процессуального права всех научных знаний (научных рекомендаций), используемых в уголовном судопроизводстве, вследствие чего не исключено их ненадлежащее применение. Устранение первого недостатка связано с дальнейшим совершенствованием научных основ законотворчества в области уголовного процесса, второго - с развитием другого варианта законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Он, как мы уже отмечали, связан с наличием в уголовно-процессуальном законодательстве норм, которые содержат прямые предписания по применению научных знаний и технических средств в уголовном процессе.
В УПК 1923 г. статей, содержащих нормы с прямыми предписаниями по использованию достижений научно-технического прогресса, было лишь две. Статья 67 УПК указывала на возможность вызова эксперта в случаях, когда при расследовании или рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Об участии эксперта в осмотре речь шла в ст. 195 УПК. С принятием УПК 1960 г. число норм, предусматривающих использование достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве, увеличилось. Впервые было разрешено производить фотографирование при осмотре и следственном эксперименте (ч. 4 ст. 179; ч.1 ст. 183 УПК). В случаях, когда предмет в силу тех или иных причин не мог храниться при деле, его фотографирование признавалось обязательным (ч. 2 ст. 84 УПК). При осмотре и производстве следственного эксперимента разрешалось составлять планы и схемы, изготовлять слепки и оттиски следов (ч. 4 ст.179; ч. 1 ст. 183 УПК). В числе приложений к протоколу следственного действия указывались фотографические снимки, планы, схемы, слепки и оттиски следов (ч. 5 ст. 141 УПК). Впервые была предусмотрена возможность приглашения специалиста для участия в осмотре, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования (ч. 3 ст. 179; ч. 3 ст. 183; ч. 3 ст. 186 УПК). При осмотре трупа участие специалиста признавалось обязательным (ч. 1 ст. 180 УПК). Дальнейшее развитие получила правовая регламентация назначения и производства экспертизы. В частности, были определены случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 79 УПК).
Большие изменения в законодательную регламентацию использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве внес Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. Было разрешено применение звукозаписи при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, а киносъемки - при производстве осмотра и следственного эксперимента (ст. 141.1; ч. 4 ст. 179; ч. 1 ст. 183 УПК). Статьей 264 УПК допускалась звукозапись допросов во время судебного разбирательства. Общие правила процессуального оформления применения технических средств определила ч. 2
ст. 141 УПК. В числе приложений к протоколу следственного действия были названы фотографические негативы, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса (ч. 5 ст. 141 УПК). В УПК появился ряд норм, предусматривающих воспроизведение звукозаписи и киносъемки (ч. 3 ст. 163; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 201; ч. 3 ст. 286 УПК). В законе впервые был довольно подробно определен статус специалиста в уголовном процессе (ст. 133.1, 253.1 УПК), расширено его участие при производстве следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 170; ч. 2 ст. 174; ч. 1 ст. 291; ч. 1 ст. 293 УПК). Для составления уголовно-процессуальных актов разрешалось использовать пишущую машинку и стенографию (ч. 2 ст. 102 УПК).
Анализ приведенной законодательной регламентации показывает, что в нормах УПК из числа собственно технических средств упоминаются только пишущая машинка да прилагаемые к протоколу следственного действия фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, слепки и оттиски следов (ч. 2 ст. 102, ч. 5 ст.141; ст.141.1; ч. 4 ст. 179). Во всех остальных случаях речь идет о процессах применения технических средств: фотографирование (ч. 1 и 2 ст. 84; ч. 2 ст. 141; ч. 4 ст. 179; ч. 1 ст. 183 УПК), звукозапись (ч. 2 ст. 141; ст.141.1; ч. 2 ст. 264 УПК), киносъемка (ч. 2 ст. 141; ч. 4 ст. 179; ч. 1 ст. 183 УПК) и др. Такое построение регламентации представляется далеко не случайным, ибо оно дает возможность использовать любое техническое средство для реализации указанных в законе технических процессов.
И все же законодательную регламентацию использования технических средств в уголовном процессе нельзя признать удовлетворительной. Она пока страдает рядом недостатков. Упоминание в законе лишь некоторых процессов применения технических средств, а также самих технических средств приводит к мысли, что применение других средств (процессов), о которых в законе ничего не сказано, будет незаконным. Может быть и иное истолкование положений закона. Раз в нем нет запрета на применение тех или иных технических средств (процессов), значит, можно использовать любые. Подобный подход также опасен нежелательными последствиями, связанными с нарушением законности в уголовном процессе.
В законодательной регламентации использования технических средств имеются и другие недостатки. Сейчас сфера применения технических средств в уголовном судопроизводстве существенно ограничена. Не ясно, кто вправе использовать технические средства. В совершенствовании нуждается процессуальный порядок применения отдельных технических средств (процессов), например киносъемки, видеозаписи, и оформления полученных при этом результатов.
Определенные недостатки присущи и законодательной регламентации использования научных знаний. В ней отсутствуют четкие критерии, позволяющие решить, какие научные рекомендации допустимы к применению в уголовном процессе, а какие нет. В совершенствовании нуждается процессуальный порядок назначения производства экспертизы, правовой статус специалиста.
Серьезные возражения вызывает и сложившийся порядок развития законодательной регламентации, который сводится к периодическому внесению дополнений в закон, разрешающих применение того или иного технического средства, той или иной научной рекомендации. По такому пути законодатель пошел, конечно, не случайно, ибо в одной норме и даже в системе правовых норм отразить все достижения научно-технического прогресса, используемые в уголовном судопроизводстве, практически невозможно. Однако и тот путь, который он избрал, далек от оптимального.
Несовершенство существующей законодательной регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве в какой-то мере сглаживает рассуждения о том, что, применяя достижения науки и техники, следует руководствоваться не столько прямыми указаниями закона об использовании того или иного вида достижений научно-технического прогресса, сколько соответствием его духу закона1. Но в таком случае, как верно отмечает В. И. Гончаренко, «... отпадает вообще любая необходимость конкретной законодательной регламентации применения данных естественных и технических наук.»2.
В законе нет норм, на которые можно было бы сослаться как на общее правовое основание применения достижений науки и техники в уголовном процессе. А такие нормы нужны, ибо встречающиеся в литературе ссылки на ст. 20 УПК как на основание использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве3 носят общий, неконкретный характер.
Необходимость в таких нормах диктуется и следующим фактом. Объективный характер использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве свидетельствует о существовании принципа научности в системе принципов уголовного процесса. При этом мы исходим из того положения, что конкретное явление выступает в качестве принципа уголовного судопроизводства, если в соответствующих социальных условиях оно объективно (по своей природе) является принципом. Все предшествующее содержание статьи - это, по сути, доказательство действия объективного требования о необходимости функционирования уголовного процесса на научной основе. Важно, что законодатель существование принципа научности фактически признает, о чем свидетельствуют два рассмотренных ранее варианта правовой регламентации использования научных знаний и технических средств. Особое значение имеет первый вариант регламентации, поскольку научность законодательства (будучи обусловлена потребностью ведения борьбы с преступностью на научной основе) в значительной мере обусловливает научность уголовного процесса. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве принцип научности уголовного процесса отражен практически в каждой его норме. Однако четкого и концентрированного выражения в законе он, к сожалению, не имеет. Поэтому мы предлагаем предусмотреть в новом УПК статью «Использование достижений науки и техники» и изложить ее в следующей редакции:
«При производстве по делу широко используются достижения науки и техники в виде научных знаний и технических средств.
Их применение в уголовном процессе возможно не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
С появлением такой статьи будет дано развернутое законодательное определение принципа научности уголовного процесса, сформулировано общее правовое основание использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве.
1 См.: Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных познаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1964. № 12. С. 8.
2 Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 90.
3 См.: Макаров И. В. Соблюдение социалистической законности при использовании криминалистической техники // Труды Высш. школы МООП СССР. М., 1967. С. 98.
Предложенная статья - хотя и важный, но далеко не единственный шаг в создании правовых основ применения достижений науки и техники в уголовном процессе. Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе систему правовых норм, определяющих условия и порядок использования достижений научно-технического прогресса. Большое научное предвидение проявил в этом отношении Н. А. Селиванов, который более тридцати лет назад высказал мнение о необходимости создания в законе специального раздела, регламентирующего основания, формы и пределы применения технических средств в уголовно-процессуальной деятельности4. Мы поддерживаем это предложение, но с некоторыми оговорками: 1) речь следует вести не о разделе, а о главе в УПК; 2) поскольку многие положения главы будут распространять свое действие на все стадии уголовного процесса, на всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и на все достижения научно-технического прогресса, используемые в уголовном судопроизводстве, постольку ее следует включить в раздел первый УПК; 3) содержащиеся в главе нормы должны определять регламентацию использования не только технических средств, но и научных знаний, в связи с чем представляется целесообразным назвать ее «Использование научных знаний и технических средств».
Состав норм, которые войдут в эту главу, весьма разнообразен. Главное место среди них должно принадлежать нормам (статьям), определяющим общие принципиальные вопросы использования достижений науки и техники в уголовном процессе (например, критерии допустимости использования научных знаний и технических средств).
Успешная разработка системы таких норм возможна лишь на базе действующей законодательной регламентации применения достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве при условии обязательного соблюдения сформулированных ранее требований к правовой регламентации использования научных знаний и технических средств.
В своей совокупности эти правовые нормы должны образовать то, что мы называем правовой о с н о в о й применения достижений науки и техники в уголовном процессе. Ее назначение - обеспечить оптимальный правовой режим использования достижений научно-технического прогресса.
Об этом речь - в третьей статье.
4 См.: Селиванов Н. А. Указ. соч. С. 13.
