CC BY
19УДК 330.341.1
Чудайкина Елена Петровна, студент, ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева,
Российская Федерация, Саранск
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ
Аннотация: В статье изучены условия обеспечения и уровень научно-технического потенциала государств-лидеров по уровню технологического и инновационного развития в условиях экономики знаний. Автором уточняется сущность категорий «экономика знаний» и «научно-технический потенциал». Систематизированы и проанализированы статистические данные, характеризующие тенденции сферах обеспечения и реализации научно-технического потенциала ведущих экономик мира. Определены ключевые условия обеспечения и реализации научно-технического потенциала экономики Российской Федерации, оцениваемого как определяющего фактора конкурентоспособности в условиях становления экономике знаний. На основе проведенного анализа выявлены актуальные угрозы в исследуемой сфере, а также предложен комплекс мероприятий для повышения уровня обеспечения научно-технического потенциала российской экономики.
Ключевые слова: технологический уклад, экономика знаний, научно-технический потенциал, экономический рост, конкурентоспособность, расходы на НИОКР, публикационная активность, изобретательская активность.
Abstract: The article examines the conditions for ensuring and the level of scientific and technical potential of the leading countries in terms of technological and innovative development in the knowledge economy. The author specifies the essence of the categories «knowledge-based economy» and «scientific and technical potential». In addition, the article systematizes and analyzes statistical data that characterize global trends in the field of scientific and technical potential. The key conditions for ensuring and implementing the scientific and technical potential of the Russian economy as a determining factor of competitiveness in the knowledge economy are defined. According to the analysis, the article identifies current threats in the research area, and also offers a set of measures to improve the level of scientific and technical potential of the Russian economy.
Keywords: technological structure, knowledge economy, scientific and technical potential, economic growth, competitiveness, R & D expenditures, publication activity, inventive activity.
В современной экономической науке известно значительное количество исследований, объектом которых являются условия перехода национальных экономик к шестому технологическому укладу. В числе дискуссионных вопросов - факторы конкурентоспособности в экономике знаний.
Анализируя теорию длинных волн Кондратьева применительно к современности, С. Ю. Глазьев обосновал концепцию технологических укладов. Под технологическими укладами ученый понимает «группы совокупностей, выделяемых в технологической структуре экономики, связанных друг с другом однотипными технологическими цепями и образующих воспроизводящиеся
целостности». Технологическая сопряженность порождает синхронность в эволюции образующих воспроизводящуюся целостность производств, что и создает материальную основу циклических колебаний. Развитие и расширение каждого технологического процесса обусловлено развитием всей группы сопряженных технологических систем. Технологический уклад является самовоспроизводящейся целостностью, экономическое развитие не может происходить иначе, чем путем последовательной смены технологических укладов [5, с. 24].
С 2010 г. экономисты констатируют начало процесса смены технологического уклада. Сущность нового уклада можно определить, как «неоиндустриальная экономика». Его ядром являются нано- и биотехнологии, генная инженерия, наноэлектроника, когнитивные, клеточные и ядерные технологии. Контуры нового уклада начинают формироваться в государствах-лидерах в сфере инновационного развития: США (доля производительных сил У-го технологического уклада составляет 60 %, 1У-го - 20 %, У1-го - около 5 %), Япония, Республика Корея и Китай. В России доля технологий У-го уклада не превышает 10 %, к 1У-му укладу относится более 50 % технологий, к 111-му -более 30 % и около 10 % ко II укладу [10]. Таким образом, в настоящее время в России процесс перехода к У1-му технологическому не получил активного развития. Изменение ситуации предполагает опережающее развитие науки и сферы высоких технологий, а также эффективной коммерциализации их достижений.
Справедливо утверждать, что условием перехода к шестому укладу является становление высокотехнологичной экономики, основанной на знаниях, поскольку именно она определяет стратегическую конкурентоспособность национальной экономики. Наибольший удельный вес в структуре выпуска экономики знаний приходится на наукоемкие товары и услуги. Ее основное отличие от индустриального производства заключается в том, что процессы развития определяются больше внутренними, нежели внешними, нематериальными факторами: знаниями, информацией и
человеческим (интеллектуальным) капиталом. Динамичное развитие современной экономики, основанной на знаниях, может обеспечить быстрый переход к У1-му технологическому укладу.
Термин «экономика знаний» был введен научный оборот Ф. Махлупом в работе «Производство и распространение знаний в США», вышедшей в 1962 г. Ученный обосновывал необходимость использования нового термина, под которым понимал сектор экономики, ориентированный на производство знаний [14, с. 3]. В дальнейшем категория получила второе значение и была популяризирована П. Друкером (1968 г.) [8, с. 21]. Под экономикой знаний стали понимать тип экономики, в которой знания играют решающую роль. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяет экономику знаний как экономику, непосредственно основанную на производстве, распределении и использовании знаний и информации [15, с. 7]. Российский ученый, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Л. М. Гохберг под экономикой знания понимает экономику, которая основана на интенсивном и эффективном использовании знаний [6, с. 32]. Важной особенностью экономики знаний является то, что она активизирует инновационные процессы. В этой связи, С. С. Кудрявцева и др. подчеркивают, что важным структурообразующим фактором формирования и развития экономики, основанной на знаниях, выступает научно-технический потенциал, как элемент инновационной деятельности. Его активное развитие позволит значительно ускорить развертывание высокотехнологичных секторов экономики страны в целях достижения конкурентоспособности и высоких темпов экономического роста нового качества [11, с. 94].
В связи с тем, что ключевым фактором формирования и использования экономики, основанной на знаниях, в современных условиях выступает научно-технический потенциал, необходимым является рассмотреть известные подходы к определению сущности данной категории (таблица 1).
Таблица 1 - Теоретические подходы к определению сущности понятия «научно-технический
потенциал»
Автор Определение
А. Н. Авдулов, А.М. Кулькин ...совокупность кадровых, материальных, финансовых и информационных ресурсов, которыми располагает национальная сфера наука-техника, а также организационных и управленческих структур, обеспечивающих функционирование этой сферы [1, а 18]
К. А. Задумкин, И. А. Кондаков .совокупность ресурсов и результатов научно-технической деятельности, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой и внешней средой в определенных организационно-управленческих условиях для решения задач текущего и перспективного развития территории, повышения ее конкурентоспособности и обеспечения устойчивого экономического роста [9, а 89]
М. А. Бендиков, Е. Ю. Хрусталев .организованная совокупность взаимосвязанных условий и ресурсов, обеспечивающих: 1) воспроизводство апробированных и возможность получения новых научных знаний; 2) воспроизводство существующих условий и возможность разработки технических новшеств за нормативный период времени [2, а 5]
В. И. Громека .важнейшая часть экономического потенциала страны, представляющая собой единство и взаимодействие научного, образовательного, управленческого и модернизированной части технического потенциалов [7, а 54]
П. А. Кульвец, В. М. Рыков . с о вокупность трудовых, технических, материальных, информационных ресурсов и ресурсов организации и управления, отвечающих требованиям данного этапа научно-технической революции и предназначенных для создания новой и совершенствования выпускаемой продукции, интенсивного развития производства и обеспечения на этой основе изменения условий и характера труда, повышения эффективности общественного производства [12, а 16]
Таким образом, каждый из перечисленных авторов к ключевым факторам научно-технического потенциала относит совокупность условий и ресурсов: кадровых, материальных, финансовых, информационных, технических, организационных. Дискуссионные аспекты в интерпретации связаны с сосредоточением, в зависимости от задач конкретного исследования, на отдельных составляющих потенциала. Так, например, М. А. Бендиков и Е.Ю. Хрусталев, А. Н. Авдулов и И. М. Кулькин основное внимание концентрируют на ресурсах, которыми располагают участники научно-
технической деятельности. В. И. Громека дает более широкое толкование, и в его понимании потенциал определяется влиянием на развитие государства в целом, а также подчеркивается важность образовательной среды, формирующей базу для функционирования потенциала. В трактовке П. А. Кульвеца и В. М. Рыкова отражается уровень развития научно-технического потенциала в пределах сферы науки и техники и его соответствие потребностям страны. Наиболее содержательное определение дается в работе К. А. Задумкина и И. А. Кондакова, оно представляет собой комбинированный вариант, характеризующий не только совокупность ресурсов, но и эффективность их реализации и практического использования.
С учетом сказанного, на основе изучения и критического анализа существующих точек зрения, представляется возможным уточнить сущность понятия «научно-технический потенциал». По-нашему мнению он представляет собой совокупность различного рода взаимосвязанных резервов (кадровых, материально-технических, финансовых, информационных, организационных и др.), повышающих эффективность научно-технической деятельности, которая выражается в получении и коммерциализации новых знаний и технологий, их трансформацию в ключевой фактор инновационного и научно-технического развития, способствующий экономическому устойчивому стратегическому росту, повышению конкурентоспособности национальной экономики, обеспечению возможности своевременно реагировать на вызовы и угрозы, укреплению экономической безопасности государства. Структуру научно -технического потенциала формируют следующие факторы (рисунок 1).
Информационное обеспечение
Рисунок 1 - Структура
C учетом идентифицированной структуры научно-технического потенциала представляется возможным сформировать систему индикаторов для оценки остроты кризисной ситуации в исследуемой сфере применительно к современному этапу развития экономики страны и произвести соответствующие расчеты (таблица 2).
Таблица 2 - Система индикаторов для оценки уровня экономической безопасности в сфере
научно-технического потенциала государства
Индикаторы (показатели критериального типа) Пороговое значение
1 Ключевые индикаторы для оценки рискообразующих факторов
1.1 Объем ВВП (ВРП), млрд. руб. —
1.2 Инвестиции в нефинансовые активы по отношению к ВВП —
1.3 Степень износа основных фондов, % Не более 30-40
1.4 Численность ученых и инженеров, занятых в сфере научно-технического развития, чел. —
1.5 Численность персонала, занятого исследованиями и разработками на 10000 занятых в экономике, чел. Не менее 33
1.6 Соотношение заработной платы занятых в науке и научном обслуживании и средней заработной платы 1:1,25
2 Индикаторы экономической безопасности региона в сфере
научно-технического потенциала
2.1 Расходы на гражданскую науку, % к ВВП Не менее 2
2.2 Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП (ВРП), % Не менее 2
2.3 Удельный вес России в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых Web of Science, % Не менее 3
2.4 Коэффициент изобретательской активности Не менее 5
2.5 Доля высокотехнологичного оборудования в общем объеме экспорта, % Не менее 2
Заключается в систематической подготовке патентной и научно-технической информации о состоянии и пер спективах развития науки и техники, а также в создании собственных информационных систем и в предоставлении возможностей для подключения к мировым информационным технологиям.
3 Индикаторы для отражения возможного ущерба
3.1 Рост производительности труда, % -
3.2 Индекс развития человеческого потенциала Не менее 0,8
3.3 Для отгрузки инновационной продукции ко всей отгруженной продукции промышленности, % Не менее 30
Рассмотрим обеспеченность перечисленными факторами в крупнейших экономиках мира. Оценка расходов на НИОКР в странах и регионах позволяет получить представление о возможности генерирования новых технологий. Согласно исследованиям Всемирного банка, пятью ведущими странами в сфере научно-технического развития по критерию «масштаб инвестиций в НИОКР в абсолютном выражении» являются: США (581,03 млн долл.), Китай (519,22 млн долл.), Япония (193,17 млн долл.), Германия (123,22 млн долл.) и Республика Корея (93,46 млн долл.) [3]. В России на НИОКР за 2017 г. было направлено 61,94 млн долл. (10-ое место среди стран) (рисунок 2).
США Китай Япония Германия Республика Корея Российская Федерация
Рисунок 2 - Инвестиции в НИОКР в абсолютном выражении за 2000-2017 гг., млн. долл.
По критерию «интенсивность НИОКР», который представляет собой внутренние расходы на НИОКР в процентах от ВВП, в пятерку стран, которые расходуют наибольшую долю ВВП на исследования и разработки, входят: Израиль (4,6 % от ВВП), Республика Корея (4,6 % от ВВП), Швейцария (3,3 % от ВВП), Япония (3,2 % от ВВП) и Австрия (3,2 % от ВВП). Следует отметить,
что по удельному весу затрат на науку в ВВП Россия (1,4 % от ВВП) существенно отстает от ведущих государств и находится на 27-м месте (рисунок 3).
4,6 4,6
3,3 3'2 3'2 2,8 2,8 2,6 М|||||||||
^ Ф ^ ф ^ ф ^ ^
^ с/ ^ ^ ^ ^ #
Рисунок 3 - Расходы на научные исследования и разработки, в % к ВВП, 2017 г.
В связи с тем, что наибольшую долю в структуре расходов на НИОКР составляют расходы на персонал, который занят исследованиями и разработками, к числу существенных показателей научно-технического потенциала, относят численность исследователей на 1 млн населения (таблица 3).
Таблица 3 - Численность исследователей на 1 млн населения, 2010-2017 г.
Страна 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Дания 6739 7018 7144 7072 7311 7528 7846 7897
Швеция 5251 5145 5165 6676 6878 6835 7153 7593
Южная Корея 5330 5808 6318 6415 6856 7045 7113 7514
Финляндия 7720 7423 7476 7210 7011 6843 6525 6707
Норвегия 5414 5503 5555 5576 5688 5891 6073 6478
Япония 5103 5110 5033 5147 5329 5173 5210 5305
Германия 4055 4185 4347 4362 4319 4748 4878 5036
Голландия 3219 3665 4362 4553 4513 4673 4775 5007
Бельгия 3733 3876 4114 4157 4530 4711 4779 4942
Люксембург 5145 5445 4340 4596 4726 4480 4697 4682
Российская Федерация 3088 3124 3091 3068 3094 3122 2979 2852
Исходя из данных, представленных в таблице 3, за период с 2010-2017 гг. в большинстве государств количество исследователей на 1 млн. населения
увеличилось. Лидирующие позиции в рейтинге по доле исследователей в общей численности населения страны занимают: Дания (7897 чел.), Швеция (7593 чел.), Республика Корея (7514 чел.), Финляндия (6707 чел.) и Норвегия (6478 чел.). Российская Федерация (2852 человек) занимает 24 место с точки зрения рассмотренного критерия.
Одним из показателей признания заслуг, ученных государства в мировой науке позволяет получить анализ показателя, отражающего общее число публикаций, проиндексированных международными базами научных статей. В общемировом числе статей в научных журналах, индексируемых в Web of Science ближайшими соперниками у России являются Австралия, Испания, Южная Корея, Бразилия и иные (таблица 4).
Таблица 4 - Публикационная активность ученых, в изданиях, цитируемых в Web of Science
за 2007 и 2018 гг.
№ Страна Значение Удельный вес стран в общемировом числе статей в научных журналах, индексируемых в Web of Science
2007 г. 2018 г.
1 США 684675 29,6 25,5
2 Китай 464675 8,9 21,2
3 Великобритания 180498 8,1 7,7
4 Германия 161491 7,5 4,9
5 Индия 117402 3,1 4,9
6 Япония 116358 7,1 4,9
7 Канада 108035 4,6 4,1
8 Италия 107622 4,3 4,0
9 Франция 105463 5,4 3,9
10 Австралия 101629 3,0 3,8
11 Испания 95402 3,5 3,7
12 Южная Корея 78724 2,7 3,5
13 Бразилия 73817 2,2 3,1
14 Россия 69265 2,4 2,3
Значимым показателем оценки результативности научной и инновационной деятельности является число патентных заявок на изобретения (рисунок 4) [4].
Доля от 46,4 % Китай общемирового 18,0% США
значения: „ . п, „
9,4 % Япония
6,6 % Республика Корея
5,5 %Европейское патентное ведомство
2,1 % Германия
1,6 % Индия
1,2 % Российская Федерация
1,1 % Канада
0,9 % Австралия
597141 -1,6% 313567 -1,5% 209992 +2,5% 174397 +4,7% 67898 +0,3% 50055 +7,5% 37957 +2,9% 36161 +3,3% 29957 +3,6%
1542002+11,6%
0 500000 1000000 1500000 Рисунок 4 - Патентные заявки на изобретения, 2018 г.
2000000
Динамика показателя изобретательской активности в России представлена на рисунке 5. Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее число патентных заявок было подано в 2015 г. (45517 ед.), однако затем наметился спад приблизительно на 23 % и к 2017 г. их численность составила 36883 ед., что является наименьшим значением за рассмотренный период. Кроме того, на протяжении всего анализируемого периода коэффициент изобретательской активности в России был ниже порогового значения, установленного в 5 %.
50000 40000 30000 20000 10000 0
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Заявки на патенты в России, ед.
■ Коэффициент изобретательской активности в России, %
2018
Рисунок 5 - Показатели изобретательской активности в России, 2010-2018 гг.
Для визуализации результатов исследования, на основе нормирования индикаторов экономической безопасности Российской Федерации в сфере научно-технического потенциала, построим лепестковую диаграмму (рис. 6).
Расходы на гражданскую науку к ВВП, % 120
Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве организаций, %
Коэффициент изобретательской активности, ед.
Удельный вес России в
общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых WEB of Science, %
Доля внутренних затрат на НИОКР в России, в % к ВВП
Пороговые значения
Фактические значения
Рисунок 6 - Оценка остроты кризисной ситуации в сфере научно-технического потенциала
Российской Федерации в 2017 гг.
Таким образом, можно выделить актуальные угрозы в исследуемой сфере. К ним относятся: низкий уровень расходов на НИОКР, слабое состояние изобретательской и публикационной активности. Кроме того, негативное влияние оказывает сокращение числа исследователей, выполняющих научные исследования и разработки.
С учетом выявленных проблем, для повышения уровня обеспечения научно-технического потенциала российской экономики, важна реализация следующего комплекса мер:
- мониторинг потребностей регионов страны в профессиональных кадрах для сферы науки и техники;
- усиления роли репутационных механизмов в признании научной квалификации и заслуг исследователей, повышения авторитета ученых в обществе;
- адресной поддержки молодых ученых и специалистов в области научной, научно-технической и инновационной деятельности;
- создание дополнительных программ по привлечению, поддержки для начинающих ученых, таких как стажировки в ведущих университетах, совместные исследовательские центры и лаборатории в ведущих и региональных университетах;
- увеличение расходов на науку, руководствуясь уровнем исследований и их качеством;
-государственное инвестирование в исследования, которые затем будут подхвачены бизнесом;
- локализации на территории страны крупных международных научных проектов;
- поддержка отдельных территорий с высокой концентрацией исследований, разработок, инновационной;
- поддержка создания компаний в сфере НИОКР и развитие предпринимательской культуры в университетах и общественных организациях для стимулирования инноваций;
- установить льготы для банковско-кредитных учреждений, стимулирующих НИОКР и инновации.
Библиографический список:
1. Авдулов А. Н., Кулькин А. М. Парадигма современного научно-технического развития. М., ИНИОН РАН, 2011, 304 с.
2. Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю. Методологические основы исследования механизма инновационного развития в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом, 2007, № 2, С. 3 - 14.
3. Всемирный банк: Данные и исследования, статистика. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www5.worldbank.org (дата обращения: 11.05. 2020).
4. Всемирная организация интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wipo.int/portal/en/ (дата обращения: 12.05.2020).
5. Глазьев С. Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики // Экономическая наука современной России, 2012, № 2 (57), С. 22—42.
6. Гохберг Л. М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики, 2003, № 3, С. 26-44.
7. Громека В. И. США: научно технический потенциал. Социально-экономические проблемы формирования и развития. М., Мысль, 1977, 244 с.
8. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. Пер. с англ. М, ФАИР-ПРЕСС, 1998, 288 с.
9. Задумкин К. А., Кондаков И. А. Методика сравнительной оценки научно-технического потенциала региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2010, № 4, С. 86-100.
10. Илякова И. Е. Воспроизводство интеллектуального капитала национальной экономики в условиях формирования нового технологического уклада // Вестник Евразийской науки [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41833797 (дата обращения: 05.05.2020).
11. Кудрявцева С. С., Водолажская Е. Л., Останин Л. М. Оценка научно-технического потенциала России // Бизнес. Образование. Право, 2017, № 1 (38), С. 92-96.
12. Кульвец П. А. Научно-технический потенциал: сущность, оценка, эффективность использования. Вильнюс, МВССО ЛитССР, 1980, 55 с.
13. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 10.05.2020).
14. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton University Press, 1962, 444 p.
15. The Knowledge-based Economy. Paris, OECD, 1996. 45 p.
