CC BY
11
ХРОНИКА РОССИЙСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ АНТРОПОЛОГИИ
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ», ПОСВЯЩЕННАЯ 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ М.Д. ГВОЗДОВЕР (5-6 ИЮНЯ 2017 ГОДА, МОСКВА)
В начале июня Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им. Д.Н. Анучи-на МГУ открыл свои гостеприимные двери для участников конференции «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы». Научное мероприятие было организовано совместно с Институтом археологии РАН и посвящено 100-летию великого отечественного археолога Марианны Давидовны Гвоздовер. Сфера её научных интересов была достаточно широка, она охватывала верхнепалеолитические памятники различных регионов - от р. Десны до Нижнего Дона. Однако основное внимание Марианна Давидовна уделяла работе над костёнковко-авдеевской проблематикой и изучению палеолитического искусства. Эти направления и стали приоритетными для подготовки докладов.
В работе конференции приняли участие специалисты из 8 городов и 15 научных организаций России: Воронежа, Карачаевска, Курчатова, Липецка, Москвы, Омска, Санкт-Петербурга и Элисты. Присутствовали зарубежные исследователи из Великобритании (Оксфорд), Германии (Дрезден), Израиля (Беэр-Шева), Франции (Бордо, Нан-тер) и Украины (Киев). Таким образом, география городов-участников конференции оказалась весьма обширной, и у слушателей оказалась возможность ознакомиться с несколько отличающимися друг от друга точками зрения представителей разных школ палеолитоведения на одни и те же проблемы.
Программа конференции состояла из двух частей: 1 - представление докладов и ответы на вопросы, 2 - обсуждение докладов и дискуссии. Доклады и сообщения информационного характера были представлены в форме стендовых докладов. В ходе работы конференции 39 специалистов представили 28 докладов, 6 из которых были стендовыми.
Заседание открылось докладом профессора кафедры археологии исторического факультета МГУ Н.Б. Леоновой, ученицы Марианны Давидовны, посвященном памяти своего учителя. Она рассказала о жизненном пути М.Д. Гвоздовер и подчеркнула её большой вклад и в отечественную, и в мировую науку. На пленарном заседании был заслушан очень информативный доклад С.А. Васильева, который представил развитие на разных этапах верхнего палеолита различных культурных традиций в Сибири и попытался проследить сходства и отличия с таковыми в Европе. С.А. Деме-щенко рассмотрела орнамент костенковско-авде-евской культуры, встреченный на декорированных орудиях труда и статуэтках, и предположила о возможном соответствии некоторых орнаментальных модулей изображению швейных швов.
Работа конференции продолжилась докладом С.В. Палиенко, затронувшего острый для палеолитоведения вопрос об историко-культурном делении верхнего палеолита Восточной Европы.
Вестник Московского университета. Серия ХХШ
АНТРОПОЛОГИЯ № 2/2017: 146-148
Автор описал историю и современные тенденции в развитии этой важной проблемы. Доклад вызвал оживленную дискуссию. В следующем докладе A.A. Синицын, как будто, оппонировал предыдущему автору и рассматривал правомерность и необходимость использования над-куль-турных понятия для описания отдельных археологических культур. Ю.Н. Грибченко провёл сравнительную характеристику условий формирования культурных слоёв стоянок Пушкарёвской группы и Авдеево. О. Мардер в своём докладе дал обзор развитию верхнепалеолитических и эпипалеоли-тических культур на Ближнем Востоке, указав на некоторые аналогии с западноевропейскими памятниками.
Следующий блок докладов был посвящен памятникам Каменной Балки, в своё время открытых М.Д. Гвоздовер. Коллектив исследователей сообщил о современном этапе изучения этих стоянок: E.A. Виноградова рассмотрела древнейший культурный слой, а Н.Б. Леонова рассказала о подходах к исследованию основного культурного слоя стоянки Каменная Балка II. H.A. Хайкунова затронула вопрос об организации пространства структур обитания второго слоя стоянки Третий Мыс.
Второй день работы конференции начался с секции, посвященной палеолитическому искусству. A.C. Пахунов привёл краткий обзор цифровых методов документации пещерных памятников с наскальным искусством. В.И. Беляева в своём докладе сделала замечания к форме костёнковской женской статуэтки, упомянув о большом вкладе М.Д. Гвоздовер в разработку этой проблемы. Н.Б. Ax-метгалеева доложила об основных приёмах первичного расщепления и формообразования обработанной кости на стоянке Костёнки II, культурный слой 1а. Рассмотрела технологию изготовления новых произведений искусства: двух орнаментированных мотыг и бусины из бивня мамонта, стилизованной «метаподии мелкого животного» и булавки в виде «трубчатой кости мамонта». В следующем докладе B.C. Житенев попытался проследить аналогии в геометрических знаках между Каповой пещерой и пещерами Франко-кантабрийского региона.
Продолжая работу конференции, О.В. Яншина рассмотрела вопрос использования глины и красок на верхнепалеолитических памятниках России. Дискуссионным оказался доклад, посвященный роговому песту из слоя 2 Костёнок 14. К.Н. Степанова, исходя из данных функционального анализа, экспериментальных образцов, доказывала, что этот артефакт является отбойником для расщепления камня. Её соавтор A.A. Синицын склонен
рассматривать его как пест для растирания краски, учитывая контекст находки: среди фаунисти-ческих остатков и поверх компактного охристого пятна. В следующем докладе В.В. Семенов сообщил о магнитостратиграфии плиоцен-плейстоцена отложений бассейна Верхнего Дона.
Тема палеоантропологии была поднята М.Б. Медниковой, которая на примере последних исследований останков палеолитических людей из Сунгиря (индивид 1) и Костёнок 14 оценивала скорость, с которой анатомически современное человечество прошло путь биологической адаптации в процессе освоения восточноевропейской равнины. Продолжил тему A.A. Бессудное, который в своём докладе сообщил о новой радиоуглеродной для погребения ребёнка со стоянки Костёнки 18,полученной по аминокислоте гидроксипролин. Автор также затронул проблему длительности существования костенковско-авдеевской культуры. С.Ю. Лев сделал доклад об открытии новых палеолитических памятников в Зарайске, выявленных в ходе спасательных работ в 2016 г. Ударно-абразивные орудия из стоянок Дивногорье 1 и 9 были проанализированы К.Н. Степановой, чтобы проследить разную функциональную специализацию этих памятников. В своём докладе Г.А. Хлопачев подвёл результаты исследования стоянки Бугорок в 1998—2010 гг.
В завершении конференции последовала оживленная дискуссия, демонстрирующая, что круг затронутых проблем является действительно актуальным для современного палеолитоведения. Было принято решение, что площадка Института и Музея антропологии МГУ имени М.В.Ломоносова должна ещё не раз собрать научную общественность, занимающуюся изучением каменного века.
С.П. Медведев Фото А.А.Мухина
АНТРОПОЛОГИЯ № 2/2017: 146-148 Вестник Московского университета. Серия XXIII
Вестник Московского университета. Серия XXIII
АНТРОПОЛОГИЯ № 2/2017: 146-148
