CC BY
172
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ КАМНЯ. СПб., 2014.
Т.Е. Солдатова
ОСОБЕННОСТИ КОСТЯНОГО ОРУДИЙНОГО НАБОРА ПАМЯТНИКОВ РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ЕВРОПЫ1
Переход к верхнему палеолиту связан с целым комплексом изменений, произошедших в материальной и духовной культуре древнего человека. Среди подобных изменений можно выделить ряд основных: 1) преобладание технологии обработки камня, ориентированной на массовое производство пластин (и использование пластин в качестве основной формы заготовки для орудий); 2) практически повсеместное распространение обработки кости, рога и бивня — изготовление разнообразных (и при этом стандартизированных) типов изделий, увеличение количества и усложнение техник обработки данных видов сырья; 3) развитие символической деятельности (Абрамова, 1960; Вишняцкий, 2000, 2008; Гиря, 1997; Григорьев, 1968; Нехорошев, 1999; Отт, Козловский, 2001; Семёнов, 1957; Филиппов, 1997; Хлопачёв, 2006 и др.).
Одним из сложнейших вопросов изучения ранней поры верхнего палеолита является методический — выявление признаков, присущих исключительно среднепалеоли-тическим и верхнепалеолитическим памятникам (Вишняцкий, 2008; Нехорошев, 1999; Отт, Козловский, 2001; и др.). Выделяют так называемые «переходные» культуры, в индустриях которых наряду с верхнепалеолитическими чертами материальной культуры явно выражены и среднепалеолитические. Последние проявляются в различных аспектах — и в технике раскалывания, и в технике вторичной обработки, и в орудийном наборе. Подобные черты отличают такие культуры, как селет, шательперрон, улуццо и др. (Вишняцкий, 2008; А1^ог1:Ь-.1опе8, 1986; Ре^пп, 1995; Schintler, 2011; БуоЬоба, 1988 и др.).
Следует подчеркнуть, что в качестве одного из важных критериев выделения верхнепалеолитической культуры называют и определенные изменения в костяной индустрии (в которую входят изделия не только из кости, но и из рога, и бивня). Наряду с кремневым, костяной инвентарь является важным показателем культурной принадлежности памятника, а также может играть существенную роль в решении некоторых вопросов относительной хронологии (Гвоздовер, 1983; Желтова, Хлопачёв, 2002; Оно, 2006; Ойе, 1977 и др.).
При исследовании тех или иных памятников ранней поры верхнего палеолита основное внимание обычно уделяют изучению каменного инвентаря (Аникович, 2005; Деревянко, Волков, 2005; Анисюткин, 2005; Вишняцкий, Нехорошев, 2001;
1 Работа выполнена в рамках проекта РГНФ №13-31-01259.
Чабай, 2000 и др.). Публикации костяного инвентаря отдельных памятников ранней поры верхнего палеолита чаще носят описательный характер, обобщение полученных данных и сравнение с другими индустриями за редким исключением не проводится (Борзияк и др., 1981; Маркс, Монигал, 2000; Палеолит..., 1982; Павлов, 2008; d'Emco et al., 2012 и др.). Л.Б. Вишняцкий использует данные по наличию формальных костяных орудий для оценки периодизационного статуса той или иной культуры (Вишняцкий, 2008). Сколько-нибудь полного рассмотрения и сравнения костяных индустрий «переходных» и типично верхнепалеолитических памятников Европы на данный момент не существует.
Считается, что развитая костяная индустрия появляется с начала верхнего палеолита — до этого костяное, роговое или бивневое сырье редко использовалось для производства орудий труда (Аникович и др., 2007. С. 12; Soressi et al., 2013). Результаты сравнительного анализа категорий костяных, роговых и бивневых изделий из коллекций памятников ранней поры верхнего палеолита (примерно от 40 до 25 тыс. л. н.), представленные в данной работе, опровергают вышеуказанную точку зрения1.
Археологические культуры ранней поры верхнего палеолита, в коллекциях которых имеются орудия из кости, рога и бивня, встречаются на всей территории Европы — от побережья Атлантического океана до бассейнов рек Печоры и Чусовой. Среди них: бачо-кирьен (43-37 тыс. л. н., Болгария), ориньяк 0 (41-37/36 тыс. л. н., Средиземноморье, юг Пиренеев, Франция, Центральная и Восточная Европа), шательперрон (40-35 тыс. л. н., северо-восток Испании, юг, юго-восток и центральные районы Франции), ориньяк 1 (37/3632 тыс. л. н., Юго-Западная Франция, Швабская Юра), улуццо (36/34-31/29 тыс. л. н., Италия), ольшевиан (35-33 тыс. л. н., Словения, Хорватия), городцовская (32/29-25 тыс. л. н., Россия), молодовская (29-24 тыс. л. н., Молдавия), а также отдельные стоянки: Костёнки 17 сл. II (37 тыс. л. н., спицынская культура, Россия), сл. IV6 Костёнок 14 (37-35 тыс. л. н., Россия), Буран-Кая 3 сл. C (36-32 тыс. л. н., Украина), Заозёрье (35-33 тыс. л. н., Россия), Бызовая (29-25 тыс. л. н., Россия), Корпач-Мыс (датировок нет, Молдавия) (Laville et al., 1980; Mellars, 2000; Синицын, 2002; Аникович и др., 2007; Zilhao et al., 2007; Вишняцкий, 2008; Павлов, 2009; Schintler, 2011 и др.).
Все перечисленные выше культуры можно разделить по радиоуглеродным датам на три этапа:
- от 43/40 до 37/35 тыс. л. н.: бытование культур бачокирьен (43-37 тыс. л. н.), ориньяк 0 (41-37/36 тыс. л. н.), шательперрон (40-35 тыс. л. н.) и отдельных памятников Костёнки 17 сл. II (37 тыс. л. н.), Костёнки 14 сл. IV6 (37-35 тыс. л. н.) (Вишняцкий, 2008; Радиоуглеродная..., 1997; Синицын, 2012; Arrizabalaga, Altuna, 2000; Fortea Pérez, 1995; Kozlowski, Otte, 2000; Schintler, 2011);
- от 37/35 до 33/29 тыс. л. н.: бытование культур ольшевиан (35-33 тыс. л. н.), улуццо (36/34-31/29 тыс. л. н.), ориньяк 1 (37/36-32 тыс. л. н.), и отдельных стоянок — Заозёрье (35-33 тыс. л. н.), и Буран-Кая 3 сл. С (36-32 тыс. л. н.) (Маркс, Монигал, 2000; Павлов,
1 Необходимо отметить, что в работе не учитываются украшения и предметы искусства малых форм, так как символическая деятельность верхнепалеолитического человека, а также технико-типологические особенности изготовления этих категорий изделий являются совершенно отдельным направлением работы (Житенёв, 2007; White, 1993).
2008, 2009; Радиоуглеродная..., 1997; Bon, 2006; Chiotti et al., 2003; Douka et al., 2012; Karavanic, 1995; Schintler, 2011);
- от 33/29 до 25/24 тыс. л. н.: бытование культур городцовская (32/29-25 тыс. л. н.) и молодовская (29-24 тыс. л. н.), а также отдельных памятников — Бызовая (29-25 тыс. л. н.) и Сунгирь (29-26 тыс. л. н.) (Павлов, 2008: Радиоуглеродная..., 1997; Haesaerts et al., 2003).
Подобное разделение практически полностью соответствует модели формирования верхнего палеолита Восточной Европы, предложенной А.А. Синицыным для памятников Костёнковско-Борщевского района (Синицын, 2012. С. 57):
- начальный верхний палеолит (~42-37 тыс. л. н.), представленный спицынской культурой и культурой типа IV6 слоя Костёнок 14;
- ранний верхний палеолит (~36-30 тыс. л. н.), представленный сочетанием ори-ньяка и стрелецкой культуры.
Принципиальным отличием нашей хронологической модели от модели А.А. Синицына, является выделение третьего хронологического этапа от 33/29 до 25/24 тыс. л. н. Это связано с тем, что в указанный временной промежуток в Костёнковско-Борщевском районе появляется граветт (~30-27 тыс. л. н.) (Синицын, 2012. С. 57). С другой стороны, ряд культур и отдельных памятников Восточной Европы демонстрируют переходные черты материальной культуры, которых лишены граветтийские индустрии. В связи с этим, требуется выделение отдельной временной фации — финала ранней поры верхнего палеолита, к которому относятся городцовская и молодовская культуры, а также стоянки Бызовая и Сунгирь.
По использованию костяных, роговых и бивневых изделий памятники с довольно представительными коллекциями перечисленных археологических культур можно разделить на две большие группы.
Первую группу составляют стоянки, где обнаружены орудия из органического сырья, которые, по-видимому использовались только в одном/двух видах хозяйственно-бытовой деятельности.
Так, в пещере Бачо Киро 11 (бачокирьен) обнаружены только одна костяная проколка, 21 костяной ретушер, а также 46 фрагментов костей с нарезками (Kozlowski, 1982. P. 141-142). Подобный ограниченный набор изделий может свидетельствовать об использовании костяного сырья на исследованном участке памятника, главным образом, при обработке кремня — этим объясняется преобладающее количество ретушеров. Наличие костей с нарезками (автор раскопок Я.К. Козловский интерпретирует их как следы обработки) может означать, что на исследованной площади памятника велось производство костяных изделий (Kozlowski, 1982. P. 141-142). К сожалению, на опубликованных планах распределения находок в культурном слое не представлены предметы из кости — следовательно, невозможно говорить о конкретных функциональных участках, на которых велась разная хозяйственно-бытовая деятельность с использованием костяного сырья (обработка кремня и изготовление костяных орудий). Также нельзя исключить, что кости со следами нарезок являются свидетельством разделки туш животных (этим можно объяснить практически полное отсутствие формальных костяных орудий на вскрытой площади около 50 кв. м при явном использования костяного сырья при обработке кремня).
На ряде стоянок обнаружены только орудия, которые предназначены для обработки шкур животных и изготовления одежды — это лощила, лопаточки, шилья, проколки, иглы и т. п. (например, Гвоздовер, 1953. С. 201-208; Абрамова и др., 1997. С. 93). Среди таких памятников можно назвать: Костёнки 17 сл. II (спицынская культура), коллекция которого включает два шила из локтевых костей песца или зайца, обломок лощила из ребра, четыре обломка неопределимых изделий из кости и бивня; гроты Кавалло сл. EIII, EII-I, E-D, D, Фабрика сл. 2, Кастельчивита сл. RSI, PIE, RPI, RSA и Кала сл. 14 (улуццо), где обнаружены исключительно шилья; стоянка Костёнки 1 сл. III (ориньяк 1), где зафиксированы шилья из грифельных костей лошади, лощилообразные орудия, под-треугольные острия с параллельными насечками, стержни из бивня; навес Сюрень 1 сл. G (ориньяк 1), коллекция которого включает исключительно острия и проколки; стоянки Костёнки 12 сл. I, Костёнки 14 сл. II, Костёнки 15 (городцовская культура), в материалах которых представлены веслообразные лопаточки с гвоздевидным навершием рукояти, лощилообразные орудия, шилья, острия, костяные стержни и иглы (Палеолит..., 1982; Демиденко, Ахметгалеева, 2008; d'Emco et al., 2012).
Кроме того, на некоторых памятниках известны костяные, роговые и бивневые изделия, связанные исключительно с охотничьей деятельностью. Среди них: Велика Печина сл. i, Виндия сл. G1, Мокришка Яма и Дивье Бабе сл. 2 (ольшевиан), в коллекциях которых представлены только роговые и костяные (?) наконечники; стоянка Тру де ла Мере Клочетте красный слой (ориньяк 0) — зафиксированы роговые наконечники с расщепленным основанием, изделие с язычком, наконечник из бивня, несколько обработанных бивневых стержней, а также большое количество необработанных фрагментов бивня — подобные находки могут говорить о том, что на исследованной площади памятника происходила выделка роговых и бивневых наконечников; Рок-де-Комб сл. VII — (ориньяк 1) найдены изделия с язычком, что указывает на производство наконечников с расщепленным основанием на памятнике (Laplace, 1966; Karavanic, Smith, 1998; Karavanic, 2000; Bordes, 2003; Szmidt et al., 2010).
Во вторую группу вошли стоянки, на исследованной площади которых проводилась разнообразная хозяйственно-бытовая деятельность, в том числе с использованием костяных, роговых и бивневых орудий: обработка кремня, обработка шкур животных и изготовление одежды, а также деятельность по изготовлению охотничьего инвентаря. Среди них:
- памятники ориньяка 0: Гайсенклостерле сл. III, Фумане сл. А1-2 (?), грот Оленя сл. II в Арсю-сюр-Кюр, Истюриц сл. C4d1 и Мочи сл. G, где зафиксированы наконечники, стержни, шилья, иглы, лопаточки, лощилообразные орудия, ретушеры, молотки, долота и мотыги (Bartolomei, et al., 1992; Douka et al., 2012; Teyssandier, Liolios, 2003);
- стоянки шательперрона — Грот Оленя сл. X-VIII в Арсю-сюр-Кюр, где обнаружены наконечники, шилья, лощилообразные орудия, стержни, трубочки, полировальники (?) и орудия для копания (?) (d'Errico et al., 2003);
- памятники ориньяка 1: грот Гиен сл. 2E и навес Дюбалена сл. I1-I2 в Брассампуй, пещера Гацариа сл. Cbci-Œf, навес Кастане нижний сл., навес Пато сл. 11, грот Гайсенклостерле сл. II, Туто дэ Камелот, пещера Истюриц сл. SIII, навес Ля Кина-Аваль сл. 3 (?) и Арбреда сл. G, где представлены наконечники, изделия с язычком, стержни, «жезлы-выпрямители», шилья, лопаточки, лощила, долота (Bordes, 2003; Douka et al., 2012; Szmidt et al., 2010; Teyssandier, Liolios, 2003);
- стоянка Молодова 5 сл. VII (молодовская культура), где зафиксированы дротики, обломки наконечников, «жезлы-выпрямители», лощила, проколки, коленчатые мотыгоо-бразные орудия (Борзияк, 1983; Черныш, 1959);
- стоянка Сунгирь, в коллекции которой присутствуют наконечники, стержневид-ные изделия, «жезлы-выпрямители», ретушеры, шилья, мотыгообразные и долотовид-ные орудия (Бадер, 1978).
Совокупность данных по комплексному исследованию памятников позволяет предположить, что такое широкое использование костяных, роговых и бивневых изделий в различных сферах человеческой деятельности, может свидетельствовать о базовом характере рассматриваемых стоянок этой группы (Черныш, 1959; Бадер, 1978; Soffer, 1985; Леонова и др., 2006).
К сожалению, материалы коллекций памятников, которые не отнесены ни к одной из двух вышеперечисленных групп, либо слишком бедны — представлены единичные орудия из кости, рога или бивня, по которым невозможно сделать однозначные выводы о видах хозяйственно-бытовой деятельности с использованием изделий из органического сырья, проводимой на изученной площади стоянок, — либо опубликованы частично, что затрудняет интерпретацию материалов.
Таким образом, с позиции формальной типологии костяных, роговых и бивневых предметов между коллекциями памятников «переходных» и типично верхнепалеолитических культур (например спицынской, ориньяка 1, слоя 1Уб Костёнок 14) явных различий нет. Исследование технологии обработки костяного, рогового и бивневого сырья выходит за рамки настоящей работы (Солдатова, в печати).
Информация о статье
Автор: Солдатова Таисия Евгеньевна — ФГБОУ ВПО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, staiss@yandex.ru
Название: Особенности костяного орудийного набора памятников ранней поры верхнего палеолита Европы Резюме: Статья посвящена изучению костяных, роговых и бивневых индустрий памятников ранней поры верхнего палеолита Европы (~40-25 тыс. л. н.). Возникновение обработки кости, рога и бивня в начале верхнего палеолита довольно дискуссионная тема. Обычно археологи при исследовании памятников ранней поры верхнего палеолита опираются на изучение каменного инвентаря. Публикации костяного инвентаря отдельных памятников, как правило носят описательный характер, обобщение полученных данных и сравнение с другими индустриями не проводится. Однако такое сопоставление могло бы помочь исследовать различие методов обработки разного костного сырья, а при нахождении схожих моментов — определить общее в характере костяных индустрий этой эпохи.
Ключевые слова: ранняя пора верхнего палеолита, костяная индустрия, технико-типологический анализ, ори-ньяк, шательперрон.
Финансовая поддержка: Работа выполнена в рамках проекта РГНФ №13-31-01259
Литература
Абрамова, 1960 — Абрамова З.А. Элементы одежды и украшений на скульптурных изображениях человека эпохи верхнего палеолита в Европе и Сибири // Палеолит и неолит СССР. Том 4. М.; Л., 1960. (МИА 79). С. 126-149.
Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997 — Абрамова З.А., Григорьева Г.В., Кристенсен М. Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. Вып. 2. СПб., 1997. 162 с.
Аникович, 2005 — Аникович М.В. Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты. Сборник научных трудов. Новосибирск, 2005. С. 79-93. Аникович, Анисюткин, Вишняцкий, 2007 — Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту // Труды Костёнковско-Борщёвской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 5. СПб., 2007. 336 с.
Анисюткин, 2005 — Анисюткин Н.К. К проблеме перехода от среднего палеолита к верхнему // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты. Сборник научных трудов. Новосибирск, 2005. С. 94-97.
Бадер, 1978 — Бадер О.Н. Сунгирь. Верхнепалеолитическая стоянка. М., 1978. 271 с.
Борзияк, 1983 — Борзияк И.А. Поздний палеолит Днестровско-Карпатского региона // Первобытные древности Молдавии. Кишинев, 1983. С. 33-64.
Борзияк, Григорьева, Кетрару, 1981 — Борзияк И.А., Григорьева Г.В., Кетрару Н.А. Поселения древнекаменного века на Северо-Западе Молдавии. Кишинев, 1981. 136 с.
Вишняцкий, Нехорошев, 2001 — Вишняцкий Л.Б., П.Е. Нехорошев. Рубеж среднего и верхнего палеолита на Русской равнине (в свете результатов изучения стоянки Шлях в Волгоградской области) // Нижневолжский археологический вестник. 2001. Вып. 4. С. 8-24.
Вишняцкий, 2000 — Вишняцкий Л.Б. «Верхнепалеолитическая революция»: география, хронология, причины // Stratum plus. №1. 2000. С. 245-271.
Вишняцкий, 2008 — Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. СПб., 2008. 251 с.
Гвоздовер, 1953 — Гвоздовер М.Д. Обработка кости и костяные изделия Авдеевской стоянки // Палеолит и неолит СССР. Т. 2. М.;Л., 1953. (МИА 39). С. 192-226.
Гвоздовер, 1983 — Гвоздовер М.Д. Новые находки из Авдеева // Вопросы антропологии. Вып. 71. М., 1983. С. 42-63.
Гиря, 1993 — Гиря Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий в советском палеолитоведении // ПАВ. Вып. 3. СПб., 1993. С. 20-38.
Григорьев, 1968 — Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968. 176 с. Демиденко, Ахметгалеева, 2008 — Демиденко Ю.Э., Ахметгалеева Н.Б. Навес Сюрень 1 (Крым) и изделия из кости в материалах раскопок 1990-х годов // Археологический альманах. № 19. 2008. С. 105-122. Деревянко, Волков, 2005 — Деревянко А.П., Волков П.В. Эволюция расщепления камня в переходный период от среднего к верхнему палеолиту на территории Горного Алтая // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты. Сборник научных трудов. Новосибирск, 2005. С. 217-231.
Желтова, Хлопачёв, 2002 — Желтова М.Н., Хлопачёв Г.А. Каменные и костяные острия Костенок 4 как культурно-хронологические индикаторы // Верхний палеолит — верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. СПб., 2002. С. 120-124.
Житенёв, 2007 — Житенёв В.С. Подвески из зубов животных ранней и средней эпох верхнего палеолита Русской равнины // Проблемы археологии каменного века (к юбилею М.Д. Гвоздовер). М., 2007. С. 40-61. Леонова и др., 2006 — Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Виноградова Е.А., Воейкова О.А., Гвоздовер М.Д., Миньков Е.В., Спиридонова Е.А., Сычева С.А. Палеоэкология равнинного палеолита (на примере комплекса верхнепалеолитических стоянок Каменная Балка в Северном Приазовье). М., 2006. 324 с.
Маркс, Монигал, 2000—Маркс Э.Э., Монигал К. Конец среднего и начало верхнего палеолита в Крыму в свете материалов стоянки Буран-Кая III // Stratum plus. №1. 2000. С. 84-96.
Нехорошев, 1999 — Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб., 1999. 173 с.
Оно, 2006 — Оно А. Орудия на костяных отщепах и переход от среднего к верхнему палеолиту // АЭАЕ. 2006. № 4. С. 38-47.
Отт, Козловский, 2001 — Отт М., Козловский Я.К. Переход от среднего к верхнему палеолиту в Северной Евразии // АЭАЕ. 2001. № 3. С. 51-62.
Павлов, 2008 — Павлов П. Ю. Палеолит Северо-Востока Европы: новые данные // АЭАЕ. 2008. №1. С. 33-45. Павлов, 2009 — Павлов П.Ю. Стоянка Заозерье — памятник начальной поры верхнего палеолита на Северо-Востоке Европы // РА. 2009. № 1. С.5-17.
Палеолит Костенковско-..., 1982—Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону (1879-1979). Некоторые итоги полевых исследований. / Под ред.: Н.Д. Праслова, А.Н. Рогачёва. Л., 1982. 286 с.
Радиоуглеродная..., 1997 — Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы / Под. ред. А.А.Синицына, Н.Д. Праслова. СПб., 1997. 143 с.
Семёнов, 1957 — Семёнов С.А. Первобытная техника (Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы). М.; Л., 1957. (МИА 54). 240 с.
Синицын, 2002 — Синицын А.А. Нижние культурные слои Костёнок 14 (Маркина гора) (раскопки 19982001 гг.) // Костёнки в контексте палеолита Евразии. Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы // Труды Костёнковско-Борщёвской археологической экспедиции ИИМК РАН. СПб., 2002. Вып. 1. С. 219-236.
Синицын, 2012 — Синицын А.А. Формирование верхнего палеолита Восточной Европы: костенковская модель // Мегаструктура Евразийского мира: основные этапы формирования: Материалы Всероссийской научной конференции, Москва, 4-6 декабря 2012 года. М., 2012. С. 55-57.
Солдатова, в печати — Солдатова Т.Е. Особенности технологии обработки кости, рога и бивня на памятниках ранней поры верхнего палеолита Европы // в печати.
Солдатова, 2012 — Солдатова Т.Е. Планиграфическое исследование костяной индустрии верхнепалеолитической стоянки Сунгирь // РА. № 2. 2012. С. 52-59.
Филиппов, 1997 — Филиппов А.К. Происхождение изобразительного искусства. СПб., 1997. 103 с. Хлопачёв, 2006 — Хлопачёв Г.А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. СПб., 2006. 262 с.
Чабай, 2000 — Чабай В.П. Особенности перехода от среднего к верхнему палеолиту в Крыму // Stratum plus. 2000. № 1. С. 54-83.
Черныш, 1959 — Черныш А.П. Поздний палеолит среднего Приднестровья // Палеолит Среднего Приднестровья. Труды Комиссии по Изучению Четвертичного Периода. Т. XV. М., 1959. С. 2-214. Allsworth-Jones, 1986 — Allsworth-Jones P. The Szeletian and the Transition from Middle to Upper Palaeolithic in Central Europe. Oxford, 1986. 586 p.
Arrizabalaga, Altuna, 2000 — Arrizabalaga A., Altuna J. Labeko Koba (País Vasco): hienas y humanos en los albores del Paleolítico Superior. San Sebastián-Donostia: Sociedad de Ciencias Aranzadi Munibe-Antropologia Arkeologia; 52. 2000. P. 195-208.
Bartolomei et al., 1992 — Bartolomei G., Broglio A., Cassoli P.F., Castelletti L., Cattani L., CremaschiM., Giacobini G., Malerba G., Maspero A., Peresani M., Sartorelli A. Tagliacozzo A. La Grotte de Fumane: un site aurignacien au pied des Alpes // Preistoria Alpina. № 28/1. 1992. 254 p.
Bon, 2006—Bon F. A brief overview of Aurignacian cultures in the context of the industries of the transition from the Middle to the Upper Paleolithic // Towards a definition of the Aurignacian. Proceedings of the Symposium held in Lisbon, Portugal, June 25-30, 2002 / Ed. by O. Bar- Yosef , J. Zilhâo. Lisbon, 2006. P. 133-144.
Bordes, 2003 — Bordes J.-G. Lithic taphonomy of the Chatelperronian/Aurignacian interstratifications in Roc de Combe and Le Piage (Lot, France) // The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications / Ed. by J. Zilhâo, F. d'Errico. Trabalhos de Arqueologia 33. Lisbon, 2003 P. 223-244.
Chiotti, Patou-Mathis, Vercoutere, 2003 — Chiotti L., Patou-Mathis M., Vercoutere C. Comportements techniques et de subsistance à l'Aurignacien ancien: la couche 11 de l'abri Pataud (Dordogne) // Gallia préhistoire. 2003. T. 45. P. 157-203. d'Errico, Borgia, Ronchitelli, 2012 — d'Errico F., Borgia V., Ronchitelli A. Uluzzian bone technology and its implications for the origin of behavioural modernity // Quaternary International 259. 2012. Р. 59-71. d'Errico et al., 2003 — d'Errico F., Julien M., Liolios D., Vanhaeren M., Baffier D. Many awls in our argument. Bone tool manufacture and use in the Châtelperronian and Aurignacian levels of the Grotte du Renne at Arcy-sur-Cure // The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications / Ed. by J. Zilhâo, F. d'Errico. Trabalhos de Arqueologia 33. Lisbon, 2003. P. 1-44.
Douka et al., 2012 — Douka K, Grimaldi S, Boschian G, del Lucchese A, Higham T.F.G. A new chronostratigraphic framework for the Upper Palaeolithic of Riparo Mochi (Italy) // Journal of Human Evolution. 2012. № 62. P. 286-299. Fortea, 1995 — Fortea Pérez J. Abrigo de la Viña. Informe y primera valoración de las campañas 1991 a 1994. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1991-1994. Oviedo, 1995. P. 19-32.
Haesaerts et al., 2003 — Haesaerts P., Borziac I.A., Chirica V., Damblon F., KoulakovskaL., Van derPlicht J. The East Carpathian loess record: a reference for the Middle and Late Pleniglacial stratigraphy in Central Europe // Quaternaire 14. 2003. P. 163-188.
Karavanic, 1995 — Karavanic I. Upper Paleolithic occupation levels and late-occurring Neandertal at Vindija Cave (Croatia) in the Context of Central Europe and the Balkans // Journal of Anthropological Research. 51(1), 1995. P. 9-35.
Karavanic, Smith, 1998 — Karavanic I., Smith F. H. The Middle/Upper Paleolithic interface and the relationship of Neanderthals and early modern humans in the Hrvatsko Zagorje, Croatia // Journal of Human Evolution. 1998. № 34. P. 223-248.
Karavanic, 2000 - Karavanic I. Olschewian and appearance of bone technology in Croatia and Slovenia // Neanderthals and Modern Humans — Discussing the Transition. Central and Eastern Europe from 50.000-30.000 B. P. / Ed. by J. O. Rschiedt and G. Weniger. Mettmann, 2000. P. 159-168.
Kozlowski, 1982 — Kozlowski J.K. Excavation in the Bacho Kiro Cave (Bulgaria). Final Report. Warszava, 1982. 172 p.
Kozlowski, Otte, 2000 — Kozlowski J.K., Otte M. The formation of the Aurignacian in Europe // Journal of Archaeological Research. 2000. №4 (56). P. 513-534.
Laplace, 1966 — Laplace G. Recherches sur l'origine et l'evolution des complexes leptolithiques. Paris, 1966. 586 p. Laville, Rigaud, Sackett, 1980 — Laville H., Rigaud J.-Ph., Sackett J. Rockshelters of the Perigord. New York, 1980. 372 p.
Mellars, 2000 — Mellars P. Chatelperronian chronology and the case for Neanderthal/modern human acculturation in Western Europe // Neanderthals on the Edge / Ed. by C.B. Stringer, R.N.E. Barton, J.C. Finlayson. Oxford, 2000. P. 33-39.
Otte, 1977 — Otte M. Les sagaies de l'Aurignaco-Perigordien en Belgique // Methodologie appliquée a l'industrie de l'os prehistorique. Colloques internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique. N 568. Abbaye de Senanque (Vaucluse), 9-12 juin 1976. Paris, 1977. P. 193-203.
Pelegrin, 1995 — Pelegrin J. Technologie lithique: le Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de La Côte (Dordogne). Paris: CNRS editions, 1995. 297 p.
Schintler, 2011 — Schintler A. La frontière entre le Châtelperronien et l'Uluzzien: analyse comparative des typologies
lithiques sur la base des dernières découvertes // L'anthropologie 115. 2011. P. 585-599.
Soffer, 1985 — Soffer OA. The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. New York, 1985. 539 p.
Svoboda, 1988 — Svoboda J. Early Upper Paleolithic industries in Moravia: A review of recent evidence // L'Homme de
Neandertal. Vol. 8. La Mutation. Liege, 1988. P. 169-192.
Soressi et al., 2013 — Soressi M., McPherron S.P., Lenoir M., Dogandzic T., Goldberg P., Jacobs Z., Maigrot Y., Martisius N.L., Miller C.E., Rendu W., Richards M., Skinner M.M., Steele T.E., Talamo S., Texier J.P. Neandertals made the first specialized bone tools in Europe // PNAS. 2013. № 110. P. 14186-14190.
Szmidt, Brou, Jaccottey, 2010 — Szmidt C.C., Brou L., Jaccottey L. Direct radiocarbon (AMS) dating of split-based points from the (Proto)Aurignacian of Trou de la Mere Clochette, Northeastern France. Implications for the characterization of the Aurignacian and the timing of technical innovations in Europe // Journal of Archaeological Science. № 37. 2010. P. 3320-3337.
Teyssandier, Liolios, 2003 — Teyssandier N., Liolios D. Defining the earliest Aurignacian in the Swabian Alp: the relevance of the technological study of the Geissenklosterle (Baden-Wurttemberg, Germany) lithic and organic productions // The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications. / Ed. by J. Zilhâo, F. d'Errico. Trabalhos de Arqueologia 33. Lisbon, 2003. P. 179-196. White, 1993 — White R. Technological and social dimensions of "Aurignacian Age" body ornaments across Europe // Before Lascaux / Ed. by H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White. Boca Raton, 1993. P. 277-299.
Zilhao et al., 2007 — Zilhao J.,d'Errico F., Bordes J.-G., Lenoble A., Texier J.-P., Rigaud J.-P. La grotte des Fées (Châtelperron, Allier) ou une interstratification «Châtelperronien-Aurignacien» illusoire. Histoire des fouilles, stratigraphie et datations // Paleo. 2007. № 19. P. 391-432.
Author: T.E. Soldatova
Title: Peculiarities of the bone tool set ofthe Early Upper Paleolithic sites in Europe
Abstract: The article is addressed to description of bone, antler and ivory industries of the Early Upper Paleolithic sites in Europe (—40000-25000 B.P.). The processes behind the appearance of osseous technology at the beginning of Upper Paleolithic in Europe is a quite disputing topic. In the study of the Early Upper Paleolithic researches are usually based on the study of stone tools. Publications of bone tools from some sites have a descriptive character; the synthesis of findings or comparison with other industries are not conducted. However, such a comparison may help to investigate the difference of processing methods for different bone raw materials, and, by finding similarities, to determine common characteristics of bone industries of this era.
Keywords: Early Upper Paleolithic, bone industry technical-typological analysis, Aurignacian, Châtelperronian.
