CC BY
99
ВЕСТНИК 11/2015
11/2015
УДК 624.014
Ф.С. Замалиев, В.А. Морозов
ФГБОУВПО «КазГАСУ»
НАТУРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ И ЧИСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ СТАЛЕЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО ПЕРЕКРЫТИЯ
Дан анализ экспериментальных исследований сталежелезобетонных конструкций, в частности, сталежелезобетонного перекрытия. Описаны геометрические и физические параметры опытного фрагмента, методика измерений и испытаний, проанализированы результаты эксперимента. Приведены графики прогибов, эпюры напряжений, распределения моментов. Даны результаты численных экспериментов и сравнения напряженно-деформированного состояния сталежелезобетонного перекрытия с результатами натурных испытаний и их анализ.
Ключевые слова: сталежелезобетонные конструкции, экспериментальные исследования, деформации, напряжения, прогибы
В последние годы наметилась тенденция расширения применения сталежелезобетонных конструкций в отечественной строительной практике, что актуализирует дальнейшие исследования их напряженно-деформированного состояния (НДС). Для выявления НДС сталежелезобетонных конструкций применяют различные методы: от аналитических до экспериментальных [1—15]. Экспериментальные исследования дают наиболее обширные и глубокие знания для выявления особенностей поведения сталежелезобетонных натурных конструкций [15, 16]. Многие исследователи для наиболее быстрого выявления НДС сталежелезобетонных конструкций используют малозатратные численные эксперименты, используя пакет программ [17]. Однако натурные эксперименты, несмотря на материальные и трудовые затраты, дают наиболее правдивые показатели поведения конструкций в реальных условиях эксплуатации. Сталежелезобетонные мостовые конструкции экспериментально достаточно широко исследованы [18—20]. Экспериментальные исследования сталежелезобетонных перекрытий гражданских зданий, обладающих значительной гибкостью по сравнению с мостовыми пролетами, позволяют выявить новые качественные данные их НДС.
Для исследования особенностей НДС, а также пространственной работы сталежелезобетонных плит изготовлена и испытана крупномасштабная модель перекрытия в масштабе 1 : 2, которая имела следующие геометрические параметры и составляющие: железобетонная плита шириной 3000 мм, длиной 3000 мм и высотой 50 мм, подкрепленная четырьмя стальными балками из прокатного двутавра № 14 ГОСТ 8239—89 длиной 3000 мм, расположенные на расстоянии 1000 мм друг от друга. Совместность работы стальных ребер и железобетонной плиты достигалась за счет двух рядов вертикальных анкерных стержней (206 А400) высотой 40 мм, приваренных по всей длине к верхнему поясу стальных двутавров с шагом 150 мм по концам на четверти пролета и 250 мм — в середине на половине пролета. Армирование бетонной плиты модели перекрытия производилось арматурными сетками из проволоки 04 В500 с шагом 200 мм по классической схеме для ребристых неразрезных железобетонных плит.
Применялся бетон класса В25. Для определения его расчетных характеристик были изготовлены контрольные образцы: кубики со стороной 200 мм. При укладке монолитного бетона, его уплотнение производилось вибратором. Подготовку к испытаниям начали через три месяца, т.е. после приобретения бетоном гостированной прочности. Опирание опытной плиты посредством стальных двутавров осуществлялось на подвижные и неподвижные катки с рабочим пролетом — 2900 мм. Подвижные и неподвижные катки устанавливались на железобетонных блоках по концам стальных двутавров.
Вертикальные деформации (прогибы) фрагмента перекрытия замерялись по центрам средних и крайних стальных балок с помощью линеек, закрепленных жестко на треногах (рис. 1), для их контроля под средней балкой устанавливался индикатор часового типа. Для замера осадки опор в зоне катучих опор также устанавливался индикатор часового типа (рис. 2). Для измерения деформаций (напряжений) на верхней и нижней поверхностях бетонной плиты (рис. 3), на стенках и полках стальных двутавров наклеивались тензорезисто-ры с базой 20 мм (для стали) (рис. 1) и 50 мм (для бетона). Всего было наклеено 120 тензорезисторов. Момент образования трещин и характер их распространения определяли визуально, а для замера величин раскрытия трещин использовался микроскоп МБП-2 с 24-кратным увеличением.
Рис. 1. Измерение прогибов и дефор- Рис. 2. Измерение осадки опор маций стальной балки
г
4
ш
ж-
( %
^ ж - - *
.7 I/ < ■
Рис. 3. Тензорезисторы на верхней поверхности плиты
Испытания модели фрагмента перекрытия проводились в лаборатории Каз-ГАСУ статической кратковременной нагрузкой. Статическая нагрузка на плиту передавалась в 48 точках в зоне стальных двутавров.
ВЕСТНИК
МГСУ-
11/2015
Статическую равномерно распределенную нагрузку создавали послойно: распределительный первый слой состоял из 48 железобетонных кубиков размерами 100 х 100 х 100 (рис. 4), второй и последующие слои — фундаментные блоки размерами 500 х 600 х 1200, весом 790 кг каждый и 400 х 600 х 1200, весом по 640 кг. Вторые и третьи слои фундаментных блоков укладывались через деревянные прокладки по концам, чтобы обеспечить статическую определимую схему передачи нагрузки от блоков. Всего было использовано 18 блоков по 790 кг и 12 блоков по 640 кг.
Рис. 4. Раскладка кубиков для передачи нагрузки от фундаментных блоков
Первый этап нагружения состоял из 12 блоков с общим весом 9480 кг (рис. 5). Второй этап — 14220 кг, третий этап — 18160 кг и последний четвертый этап — 22000 кг (рис. 6). Пробное нагружение осуществлялось четырьмя блоками в средней зоне — для выявления и последующего устранения несовершенств испытательного стенда, проверки работы измерительных приборов и датчиков.
Рис. 5. Первая ступень нагружения блоками
Рис. 6. Четвертая ступень нагружения
Первый, второй, третий и четвертый этапы испытаний соответствовали нагружениям нормативной, расчетной и критической нагрузкам до предельной 22 т или 2444 кг/м2.
На каждом этапе снимались показания тензорезисторов через АИД, замерялись прогибы в середине балок и осадки опор плиты, велись наблюдения за трещинообразованием в железобетонной плите. Исходя из возможностей лаборатории (высота подъема мостового крана), испытываемую плиту нагружали до 22 т. При этой нагрузке прогиб плиты составлял в разных точках от
2,2 до 4,3 см, т.е. предельный прогиб испытываемой плиты 1/67 пролета. При нагрузках от 0 до 22 т напряжения в бетоне и стальных балках продолжали наращиваться, происходило постепенное образование зоны волосяных трещин в нижней части плиты и наверху вдоль стальных ребер.
Замерялись деформации стальных ребер — двутавров, по показаниям тен-зорезисторов строились графики. Анализ графиков, построенных по этим измерениям, свидетельствует, что характер изменения напряжений в сечениях балок по мере увеличения уровня нагружения схожий, однако интенсивность напряжений средних балок в 1,5.. .1,7 раза больше, чем крайних. Средние балки в 1,5.1,9 раза больше нагружены, чем крайние при одинаковых фибровых деформациях, что свидетельствует о большем их участии в пространственной работе фрагмента перекрытия. По показаниям тензорезисторов бетонной плиты и стальных балок построены эпюры напряжений в нормальном сечении балки фрагмента перекрытия (рис. 7). Анализ эпюр показывает на наличие сдвига слоев сталежелезобетонного перекрытия и упругую работу бетона и стальных балок при нагрузках, использованных в период испытаний.
- Эпюры натурных испытаний СЖБ плиты - Эпюры натурных испытаний ОКБ плиты
Эпюры численных экспериментов СЖБ плиты Эпюры численных экспериментов СЖБ плнты
Рис. 7. Эпюры напряжений в нормальном сечении балки — фрагмента перекрытия
Во всех четырех стальных балках-ребрах плиты происходило увеличение прогибов по мере возрастания нагружения, причем интенсивность их развития была различной как на этапах нагружения, так и в зависимости от местонахождения балки. На начальных этапах нагружения наблюдалась почти прямая пропорциональность между нагрузкой и прогибами, а затем с изменением эпюры деформации по высоте сечения, вследствие появления податливости контакта, происходит интенсивный рост прогибов при незначительном увеличении нагружения (рис. 8).
-Прогибы налурнык испытаний СЖБ плиты - Прогибы нациях испытаний СЖБ нлнты
----Прогибы численных экспериментов СЖБ тглиты - - Прогибы численных экспериментов СЖБ плиты
Рис. 8. Графики развития прогибов крайней и средней балок фрагмента перекрытия
ВЕСТНИК
МГСУ-
11/2015
С увеличением нагружения больше проявляется и пространственная работа сталежелезобетонного перекрытия. Плита, работая в двух направлениях, с увеличением уровня нагружения все больше включается в пространственную работу. Построенные эпюры моментов в перпендикулярном направлении свидетельствуют о работе плиты в этом направлении по неразрезной схеме с наличием опорных моментов не только над средними балками — ребрами плиты, но и над крайними (рис. 9).
План СЖЬ плиты
Г
г
1 1 П4Б1 ; ;
• 1 ж/б плита
: Л г
1 1 1 1 1 1 1 1 \ / \ ~Г/
1 1 1 1 1 1 \ \ Т;
1-1
— Эпюры натурных испытаний СЖБ плиты Эпюры численных экспериментов СЖБ плиты
2-2
Эпюры натурных испытании СЖБ плиты Эпюры численных экспериментов СЖБ плиты
б 2-2
■ Эпюры Е|агтуриых испытании СЖБ плиты "Эпюры численных экспериментов СЖВ плиты
1-1
- Эпюры натурных испытаний СЖБ плиты Эпюры численных :жспсримснтов СЖБ плпты
в
Рис. 9. Распределение моментов в плите перпендикулярно стальным ребрам:
а — план сталежелезобетонного перекрытия; б — эпюры от нагружения 9480 кг; в — эпюры от нагружения 22000 кг
а
Для численного эксперимента сталежелезобетонное перекрытие на ПК ЛИРА моделировалось по схеме свободно опертой конструкции, нагруженной точечными силами от веса фундаментальных блоков: первый ряд блоков передает свой вес через кубики по концам блоков, а последующие слои на нижележащие — по концам через опорные прокладки. Задача программой ЛИРА решалась в три этапа. На первом этапе создается основа конечно-элементной модели сталежелезобетонного перекрытия. На втором этапе задаются жесткости ребер и плиты, жесткость плиты задавалась по двум направлениям, имитирующим имеющуюся арматурную сетку в плите. Третьим этапом было приложение равномерно распределенной нагрузки, аналогичной натурному эксперименту.
При численных исследованиях модель перекрытия имела аналогичные геометрические и физические параметры, что и фрагмент при натурных испытаниях. Численные расчеты по программе ЛИРА проводились для тех же характерных нагружений, что и в натурном эксперименте. Для сопоставления несущей способности и отдельной сталежелезобетонной балки с теми же параметрами, что и перекрытие, численные расчеты выполнены для балки с шириной полки 100 см. Отдельная балка обладает меньшей несущей способностью и значительной деформативностью, ее прогиб — 109 мм, а максимальный прогиб средних балок перекрытия — 50 мм.
Изополя прогибов фрагмента перекрытия и отдельной сталежелезобетон-ной балки приведены на рис. 10.
Рис. 10. Изополя прогибов модели перекрытия и отдельной балки
По результатам численных расчетов составлены эпюры напряжений в нормальном сечении балок перекрытия и наложены на такие же эпюры по данным натурных испытаний (см. рис. 7). Сопоставительный анализ показывает, что значения напряжений отличаются в пределах 3,5.16 %.
Прогибы, полученные численными экспериментами, также наложены на графики натурных испытаний (см. рис. 8). Сопоставительный анализ показывает, что они имеют расхождения в пределах 9.14 %.
Анализ эпюры моментов в сечениях железобетонных балок перекрытия перпендикулярно стальным ребрам, полученных численными и натурными экспериментами, показывает, что они отличаются в пределах 6.11 % (см. рис. 9).
Выводы. 1. Натурные испытания и численные эксперименты сталежеле-зобетонного перекрытия выявили действительное НДС сталежелезобетонной конструкции и подтвердили пространственную работу плиты перекрытия.
ВЕСТНИК Ü /2015
11/2015
2. Натурными и численными экспериментами установлены:
эпюры напряжений нормального сечения средних балок, полученные натурным и численными экспериментами показали близкие результаты. В бетоне напряжения для первого нагружения различались до 15 %, в стальном двутавре — до 4,5 %, для четвертого нагружения — 16 и 3,5 % соответственно;
эпюры моментов в плите поперек ребер — стальных балок подтверждают пространственную работу плиты, и расхождения значений моментов по результатам натурального и численного экспериментов не превышают 6.. .11 %;
прогибы сталежелезобетонной балки, полученные численным экспериментом, с теми же геометрическими и прочностными параметрами, что и у фрагмента перекрытия отличаются значительно, т.е. значение максимального прогиба балки 109 мм против 50 мм у плиты по данным численных экспериментов;
несущая способность сталежелезобетонной плиты в 1,2.1,3 раза больше несущей способности отдельной балки с теми же параметрами;
предельные значения прогибов средних балок плиты для четвертого на-гружения по результатам натурных и численных экспериментов расходятся в пределах 9.14 %.
Результаты экспериментальных исследований могут иметь практическое значение для проектирования и строительства.
Библиографический список
1. Алмазов В.О. Проблемы использования Еврокодов в России // Промышленное и гражданское строительство. 2012. № 7. С. 36—38.
2. Eurocode 2: Design of concrete structures — Part 1: General rules for buildings. European Committee for Standardization, 2002. 226 р.
3. Мирсаяпов И.Т., Замалиев Ф.С., Шаймарданов Р.И. Оценка прочности нормальных сечений сталежелезобетонных изгибаемых элементов при однократном кратковременном статическом нагружении // Вестник Волжского регионального отделения РААСН. 2002. № 5. С. 247—250.
4. Salmon Ch.G. Handbook of composite construction Engeneering // Ch. 2: Composite steel-concrete construction. New York, 1982. Pp. 41—79.
5. Мирсаяпов И.Т., Замалиев Ф.С. Сталежелезобетонные изгибаемые конструкции для условий реконструкции и оценка их прочности // Материалы II межрег. науч.-практ. семинара. Чебоксары, 2001. С. 67—70.
6. Джонсон Р.П. Руководство для проектировщиков к Еврокоду 4: Проектирование сталежелезобетонных конструкций. EN1994-1-1 / пер. с англ. 2-е изд. М. : МГСУ, 2013. 412 с.
7. Алмазов В.О. Гармонизация строительных норм: необходимость и возможности // Промышленное и гражданское строительство. 2007. № 1. С. 51—54.
8. Пекин Д.А. Плитная сталежелезобетонная конструкция. М. : Изд-во АСВ, 2010. 440 с.
9. Naeda Y., Abe H. State of the art on steel-concrete composite construction in Japan // Civil Engineering in Japan. Tokyo, 1983. Vol. 22. Pp. 29—45.
10. Salmon Ch.G. Handbook of composite construction Engineering. Part 2: Composite steel-concrete construction. New York, 1982. Pp. 41—79.
11. Bresler B. Reinforced concrete engineering. Vol. 1. Materials, Structural Elements, Safety. Copyright 1974. Рр. 236—241.
12. Pilkey W.D. Peterson's stress construction factors. 2nd ed. John Wileys and Sons Inc, 2000. 508 р.
13. Corley W.G., HawkinsN.M. Shearhead Reinforcement for Slabs // J. of the American Concrete Institute. 1968. Vol. 65. No. 10. Pp. 811—824.
14. Белкин А.Е., Гаврюшин С.С. Расчет пластин методом конечных элементов. М. : Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2008. 232 с.
15. Замалиев Ф.С., ШаймардановР.И. Экспериментальные исследования сталеже-лезобетонных конструкции на крупномасштабных моделях // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2008. № 2 (10). С. 47—52.
16. Замалиев Ф.С. Экспериментальные исследования пространственной работы сталежелезобетонных конструкций // Вестник МГСУ 2012. № 12. С. 53—60.
17. Замалиев Ф.С. Численные эксперименты в исследованиях пространственной работы сталежелезобетонных перекрытий // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2012. № 4 (22). С. 102—107.
18. Гибшман Е.Е. Проектирование стальных конструкций, объединенных с железобетоном, в автодорожных мостах. М. : Автотрансиздат, 1956. 231 с.
19. Гибшман М.Е. Расчет комбинированных конструкций мостов с учетом усадки и сил искусственного регулирования // Бетон и железобетон. 1963. № 2. С. 31—34.
20. Стрелецкий Н.Н. Сталежелезобетонные пролетные строения мостов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Транспорт, 1981. 360 с.
Поступила в редакцию в августе 2015 г.
Об авторах: Замалиев Фарит Сахапович — кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры металлических конструкций и испытания сооружений, Казанский государственный архитектурно-строительный университет (ФГБОУ ВПО «КазГАСУ»), 420043, г. Казань, ул. Зеленая, д. 1, 8 (843) 510-47-09, [email protected];
Морозов Вадим Андреевич — магистр кафедры металлических конструкций и испытания сооружений, Казанский государственный архитектурно-строительный университет (ФГБОУ ВПО «КазГАСУ»), 420043, г. Казань, ул. Зеленая, д. 1, 8 (843) 510-47-09, [email protected].
Для цитирования: Замалиев Ф.С., Морозов В.А. Натурные испытания и численные эксперименты сталежелезобетонного перекрытия // Вестник МГСУ 2016. № 11. С. 58—67.
F.S. Zamaliev, V.A. Morozov
FIELD TESTS AND NUMERICAL EXPERIMENTS OF COMPOSITE REINFORCED
CONCRETE FLOOR
In the recent years there appeared a tendency of widening the use of composite reinforced concrete structures in Russian construction practice, which keeps current the further investigations of their stress-strain state. In order to estimate the stress-strain state of composite reinforced concrete structures different methods are used: both analytical and experimental. In spite of material and labour costs field tests give the most correct indexes of the behavior of structures in actual operating conditions. The experimental investigations of composite reinforced concrete floors of civil buildings having considerable slenderness allow exploring new qualitative data of their stressstrain state.
The authors offer the analysis of experimental investigations of composite reinforced concrete structures, in particular, composite reinforced concrete floor. They described geometrical and physical parameters of a test piece, the methods of measurements and tests, the experiment's results are analyzed. The charts of flexure, stress blocks and distribution of moments are offered. The authors also give the results of numerical
BECTHMK ii /2015
11/2015
experiments and comparisons of stress-strain state of composite reinforced concrete floor with the results of field tests and their analysis.
Key words: composite reinforced concrete structures, experimental investigations, deformations, stresses, flexures
References
1. Almazov V.O. Problemy ispol'zovaniya Evrokodov v Rossii [Problems of Using Eurocodes in Russia]. Promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo [Industrial and Civil Engineering]. 2012, no. 7, pp. 36—38. (In Russian)
2. Eurocode 2: Design of Concrete Structures — Part 1: General Rules for Buildings. European Committee for Standardization, 2002, 226 p.
3. Mirsayapov I.T., Zamaliev F.S., Shaymardanov R.I. Otsenka prochnosti normal'nykh secheniy stalezhelezobetonnykh izgibaemykh elementov pri odnokratnom kratkovremennom staticheskom nagruzhenii [Estimating the Stability of Normal Sections of Composite Reinforced Concrete Bending Elements at Single Short-Term Static Loading]. Vestnik Volzhskogo regional'nogo otdeleniya RAASN [Proceedings of Volga Regional Department of Russian Academy of Architecture and Construction Sciences]. 2002, no. 5, pp. 247—250. (In Russian)
4. Salmon Ch.G. Handbook of Composite Construction Engineering. Part 2: Composite Steel-concrete Construction. New York, 1982, pp. 41—79.
5. Mirsayapov I.T., Zamaliev F.S. Stalezhelezobetonnye izgibaemye konstruktsii dlya usloviy rekonstruktsii i otsenka ikh prochnosti [Composite Reinforced Concrete Bending Structures for the Conditions of Reconstruction and Estimation of their Stability]. Materialy II mezhregional'nogo nauchno-prakticheskogo seminara [Materials of the 2nd Interregional Science and Practice Seminar]. Cheboksary, 2001, pp. 67—70. (In Russian)
6. Hendy C.R., Johnson R. Designers' Guide to EN 1994-2 Eurocode 4: Design of Composite Steel and Concrete Structures. Part 2, General Rules and Rules for Bridges. Thomas Telford Ltd., 2006, 208 p.
7. Almazov V.O. Garmonizatsiya stroitel'nykh norm: neobkhodimost' i vozmozhnosti [Harmonization of Construction Norms: Necessity and Possibilities]. Promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo [Industrial and Civil Engineering]. 2007, no. 1, pp. 51—54. (In Russian)
8. Pekin D.A. Plitnaya stalezhelezobetonnaya konstruktsiya [Slabby Composite Reinforced Concrete Structure]. Moscow, ASV Publ., 2010, 440 p. (In Russian)
9. Naeda Y., Abe H. State of the Art on Steel-Concrete Composite Construction in Japan. Civil Engineering in Japan. Tokyo, 1983, vol. 22, pp. 29—45.
10. Salmon Ch.G. Handbook of Composite Construction Engineering. Part 2: Composite Steel-Concrete Construction. New York, 1982, pp. 41—79.
11. Bresler B. Reinforced Concrete Engineering. Vol. 1. Materials, Structural Elements, Safety. Copyright 1974, pr. 236—241.
12. Pilkey W.D. Peterson's Stress Construction Factors. 2nd ed. John Wileys and Sons Inc, 2000, 508 p.
13. Corley W.G., Hawkins N.M. Shearhead Reinforcement for Slabs. J. of the American Concrete Institute. 1968, vol. 65, no. 10, pp. 811—824. DOI: http://dx.doi.org/10/1/1968.
14. Belkin A.E., Gavryushin S.S. Raschet plastin metodom konechnykh elementov [Calculation of Slabs Using Finite Element Method]. Moscow, MGTU im. N.E. Baumana Publ., 2008, 232 p. (In Russian)
15. Zamaliev F.S., Shaymardanov R.I. Eksperimental'nye issledovaniya stalezhelezobetonnykh konstruktsii na krupnomasshtabnykh modelyakh [Experimental Investigations of Composite Reinforced Concrete Structures Using Large-Scale Models]. Izvestiya Kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta [Kazan State University of Architecture and Engineering News]. 2008, no. 2 (10), pp. 47—52. (In Russian)
16. Zamaliev F.S. Eksperimental'nye issledovaniya prostranstvennoy raboty stalezhelezobetonnykh konstruktsiy [Experimental Research of Three-dimensional Performance of Composite Steel and Concrete Structures]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2012, no. 12, pp. 53—60. (In Russian)
17. Zamaliev F.S. Chislennye eksperimenty v issledovaniyakh prostranstvennoy raboty stalezhelezobetonnykh perekrytiy [Numerical Experiments in Investigations of Space Operation of Composite Reinforced Concrete Slabs]. Izvestiya Kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta [Kazan State University of Architecture and Engineering News]. 2012, no. 4 (22), pp. 102—107. (In Russian)
18. Gibshman E.E. Proektirovanie stal'nykh konstruktsiy, ob"edinennykh s zhelezobetonom, v avtodorozhnykh mostakh [Design of Steel Structures Combined with Reinforced Concrete in Railway Bridges]. Moscow, Avtotransizdat Publ., 1956, 231 p. (In Russian)
19. Gibshman M.E. Raschet kombinirovannykh konstruktsiy mostov s uchetom usadki i sil iskusstvennogo regulirovaniya [Calculation of Combined Structures of Bridges with Account for Shrinkage and Forces of Artificial Control]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 1963, no. 2, pp. 31—34. (In Russian)
20. Streletskiy N.N. Stalezhelezobetonnye proletnye stroeniya mostov [Composite Reinforced Concrete Bridge Frameworks]. 2-nd edition, enlarged. Moscow, Transport Publ., 1981, 360 p. (In Russian)
About the authors: Zamaliev Farit Sakhapovich — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Department of Metal Constructions and Test of Structures, Kazan State University of Architecture and Engineering (KSUAE), 1 Zelenaya str., Kazan, 420043, Russian Federation; +7 (843) 510-47-09; [email protected];
Morozov Vadim Andreevich — Master, Department of Metal Constructions and Test of Structures, Kazan State University of Architecture and Engineering (KSUAE), 1 Zelenaya str., Kazan, 420043, Russian Federation; +7 (843) 510-47-09; [email protected].
For citation: Zamaliev F.S., Morozov V.A. Naturnye ispytaniya i chislennye eksperimenty stalezhelezobetonnogo perekrytiya [Field Tests and Numerical Experiments of Composite Reinforced Concrete Floor]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2015, no. 11, pp. 58—67. (In Russian)
