Национальное и этническое: стадии развития, феномены сознания или взаимодополняющие сферы бытия? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Научные сообщения

А.Л. САФОНОВ кандидат технических наук, проректор по международным отношениям Московского государственного индустриального университета, доцент кафедры истории и социологии'

Национальное и этническое: стадии развития, феномены сознания или взаимодополняющие сферы

бытия?

Существующие теории генеза крупных социальных общностей обычно делятся на примордиалистские, акцентирующие эволюционное, внеличностное, объективное начало в историческом развитии, и конструктивистские, рассматривающие общество как продукт социального строительства, целенаправленного и заинтересованного конструирования со стороны элит.

В качестве объективной причины такого устойчивого дуализма теоретических подходов обычно указывается двойственность механизмов социогенеза, в основе которых лежат как инерционные механизмы непосредственной социальной наследственности, характерные для ранних обществ, так и политически детерминированные и динамичные социальные структуры и институты современного государства.

Трансформация или параллелизм?

В настоящее время господствует стадиальный подход к соотношению национального и этнического, согласно которому этносы и нации - исторические формы, необходимые ступени преемственного поступательного развития социокультурных общностей, соответствующие различным стадиям исторического развития. С этой точки зрения культурно-языковая общность поэтапно развивается от этнографической стадии (традиционного общества) к индустриальному обществу и национальному государству, с необходимостью трансформируясь в современные гражданские нации, а в исторической перспективе - глобальную социальную общность.

Характерно, что долгое время модель трансформации этносов в гражданские нации, сопровождаемая поэтапной конвергенцией (слиянием) локальных культур и общностей, вполне устраивала как конструктивистов, так и примордиалистов.Однако с последнего десятилетия ХХ в. этносы, этничность и тесно связанные с ними социальные феномены религиозного порядка переживают небывалый подъем, до сих пор не нашедший общепризнанного объяснения в общественнонаучном дискурсе. Причем в наибольшей мере нарастающая мультикультурализация и этнокультурная фрагментация общества проявилась не в странах глобальной периферии, а в индустриальных странах Европы, государствообразующие этносы которых «должны» были трансформироваться в нации по меньшей мере многие десятилетия назад.

Для объяснения социального механизма постиндустриальной актуализации этнических групп, этнической идентичности и этнического сознания, идущей на фоне постиндустриального кризиса национального государства и гражданских наций, автором была выдвинута и обоснована гипотеза о том, что нация и этнос - пересекающиеся, но не тождественные и различные по онтологической природе, генезу, социодинамике и атрибутам общности группы, в которых индивид участвует одновременно и членство в которых связано с различными и специфичными для каждой группы

1

социальными ролями и статусами .

Гипотеза одновременного (параллельного) участия индивида в нации и в этносе дала возможность не только интерпретировать постиндустриальный всплеск этничности, но и объяснить ряд других закономерностей генеза социальных общностей. Так, предложенное автором разграничение этноса и нации как разнокачественных социальных феноменов2, параллельно существующих со времени обособления политической сферы, позволило разграничить области применимости примордиалистских и конструктивистских подходов к социогенезу .

* Сафонов Андрей Леонидович, e-mail: zumsiu@rambler.ru

''Сафонов А.Л., Орлов АД. Этнос и нация как субъекты глобализации//Социально-гуманитарные знания, 2011, № 4, с. 218-232; Они же.Концептуальные проблемы теории этноса в контексте глобализации // Alma mater Вестник высшей школы, 2012, № 2, с.17-22.

2Сафонов А.Л. Нация и этнос в котле глобализации // Социально-гуманитарные знания, 2013, № 1, с. 273-289.

Таким образом, помимо модели стадиальной трансформации этнических общностей в нации и радикально конструктивистского представления о нациях и этносах как о «воображаемых общностях», феноменах общественного сознания была выдвинута модель национального и этнического как двух взаимодополняющих сфер общественного бытия, взаимодействующих и взаимопроникающих посредством одновременного участия индивидов.

Что касается стадиальности, то модель параллельного развития этносов и наций как разнокачественных феноменов предполагает, что различным стадиям исторического развития соответствует свое соотношение этнической и национально-политической компонент, совокупность которых и формирует реальную социальную структуру общества во всей его сложности, несводимой ни к политическим процессам с господствующим в них субъективным началом, ни к этнокультурным процессам с характерной для них эволюционностью и инерционностью.

Социогенез: от разграничения феноменов к разграничению теорий

В предшествующих работах автора было показано, что примордиалистские подходы к генезу социальных групп, в том числе дуалистическая теория этноса акад. Ю.В. Бромлея и социобиологический подход Л.Н. Гумилева, наиболее продуктивны в отношении этнических групп, в том числе - современных этносов, латентно существующих «в тени» гражданских наций, но способных к неожиданному выходу на социальную арену.

В свою очередь, конструктивистские и близкие к ним инструменталистские подходы наиболее адекватно описывают генез и целенаправленное социальное строительство (конструирование) гражданских наций и сходных рационально организованных групп, формируемых при посредстве политических институтов.

Такое разграничение областей применимости конструктивизма и примордиализма неизбежно ставит вопрос о фактологическом материале, на основе которого эти теории создавались.

Даже беглый анализ основных работ, в которых были созданы основные теории социогенеза, показывает, что примордиалистские теории с характерным для них приматом эволюционности были сформулированы либо на основе изучения достаточно примитивных традиционных обществ, либо экстраполировали данные этнографии на ранние исторические этапы развития современных общностей.

Соответственно конструктивизм сложился не просто почти исключительно на материале Нового и Новейшего времени, а в основном на базе политологии и социологии развитых индустриальных обществ, где наиболее значимые социальные роли и общественные институты связаны с гражданскими нациями.

Характерно, что применительно к постиндустриальному государству современные конструктивисты практически не обращаются к категориям этничности и этнической общности, оперируя почти исключительно категориями нации и «национализма», который трактуется как этническое сознание и этническая идентичность.

Считая не только этносы, но и современные нации не более чем искусственными «конструктами», существующими лишь в массовом сознании и в коллективном бессознательном, радикальные конструктивисты (в отличие от того же Роберта Мертона) отрицают социальные общности как объективный социальный феномен.

Очевидно, что отрицание социальных групп как объективной социальной реальности коренится в особенностях позднеиндустриального и постиндустриального общества, где политическая и социальная манипуляция становится основой общественного бытия. Характерно, что радикальный конструктивизм сложился в рамках прикладных общественных научных дисциплин - политологии, социальной психологии, социальной инженерии и медиатехнологий, сверхзадачей которых является ненасильственная, но все более тотальная манипуляция массами и индивидом. Поэтому вполне логично, что манипуляторы не увидели в социальной сложности современного общества ничего, кроме манипуляций сознанием, не замечая за «воображаемыми сообществами» реальных социальных общностей.

В конечном счете, одним из доказательств разнокачественности нации и этноса как нетождественных социальных сущностей является сам устойчивый дуализм примордиализма и конструктивизма, каждый из которых претендует на всеобщность.

Признаки принадлежности: единство или различие?

Один из основных аргументов в пользу трансформации этносов в нации, а также причина смешения или даже отрицания нации и этноса как категорий научного дискурса и как социальных феноменов - стремление определить эти социальные группы через так называемые признаки принадлежности, понимаемые как набор необходимых и достаточных условий, однозначно определяющих и отличающих конкретную социальную общность от других и являющихся необходимыми условиями генеза и воспроизводства социальной общности.

К основным признакам принадлежности обычно относят общность территории, языка, культуры, экономической жизни, однако вопрос о тождественности и содержательном наполнении соответствующих категорий далеко не очевиден.

При детальном сопоставлении признаков принадлежности типичного государствообразующего этноса и возникшей на его этнокультурной основе нации выясняется, что речь идет о качественно различных для этноса и нации территориях, различных языках (хотя и с общей лингвистической основой), разных культурах (хотя и апеллирующих к общей истории) и качественно различных механизмах воспроизводства общностей.

Безусловно, на стадии разложения родоплеменных общностей и выделения политической сферы, когда крупные этносы выступают в качестве культурно-языковой основы племенных союзов и ранних государств, различия соответствующих этнических территорий и государственных границ, этнической (этнографической) и национальной культуры, национальных (государственных) языков и первичных этнографических диалектов минимальны.

Однако в дальнейшем различия между этнической и государственной территориями, бесписьменными локальными диалектами и письменными государственными языками, культурой этнографической и национально-государственной приобретают качественный характер.

Многочисленные исторические примеры расширения ранних государств за пределы этнических территорий, инкорпорирования ими иноэтнических территорий делают нетождественность сосуществующих и пересекающихся этнических и политических общностей очевидной и доказуемой.

Так, этническая территория как исторически сложившаяся территория расселения этнической группы и территория государства, в рамках которой формируется и развивается нация как общность политического генеза - разнокачественные феномены, пусть и связанные с географическим пространством.

В отличие от территорий политических образований, этнические территории различных этносов часто пересекаются, формируя территории мозаичного расселения этнических групп, на которых этносы проживают компактно, образуя в основном моноэтнические населенные пункты. Мозаичное расселение этносов характерно для Балкан, Ближнего и Среднего Востока ( в частности, расселение курдов как крупного и древнего этноса, по ряду исторических причин не сформировавшего государства и, соответственно, нации, основанной на курдской культуре и курдском языке).Пересечения же государственных территорий практически не бывает, за редчайшим исключением в виде колониальных кондоминиумов.

Соответственно качественно различна динамика этнических территорий и разделяющих нации государственных границ. За редким исключением (переселения народов) этнические территории, особенно их ядра, весьма стабильны, сохраняясь в течение сотен лет и долее. В рамках государств этнические территории часто формируют исторические провинции, в течение многих столетий сохраняющие свою самобытность, даже многократно переходя из одного политического образования (государства) в другое, так как политические границы меняются гораздо быстрее и чаще, чем этнические территории.

Язык этноса и язык нации - также качественно различные феномены, хотя и имеют общую лингвистическую основу, а в основе каждого национального языка лежит определенный диалект.

Язык этноса - устный язык повседневного общения на уровне традиционной общины и семейной группы. Это язык этнографической культуры, часто раздробленный на множество локальных диалектов. Этнические языки обычно бесписьменны; письменность создается или приходит извне вследствие выделения политической сферы и создания государства, его аппарата управления и развитой идеологии в форме религии.

Язык нации как общности политического генеза - письменный язык с кодифицированной грамматикой, созданный на основе бесписьменного устного языка, но далеко ему не тождественный по ряду оснований. Национальный язык - язык государственного делопроизводства и управления, язык национальной литературы и культуры, формирующий менталитет и общие культурные образцы, и один из основных компонентов воспроизводства нации как социальной группы через систему образования и культуру (в том числе СМИ). В этом отношении известный афоризм Бисмарка «Германию создал прусский школьный учитель» не метафора, а буквальная констатация объективного исторического факта.

Характерно, что освоение индивидом этнического и национального языков с единой лингвистической основой всегда различно по времени и по методу освоения: устный, этнографический язык человек осваивает с детства в кругу семьи путем непосредственного погружения в языковую среду. Напротив, изучение письменного литературного языка ведется уже вне семьи, в школе, т.е. в рамках государственного института.

Соответственно владение этническим языком, т.е. языком устной «народной» речи и владение национальным письменным литературным языком - качественно различные умения: большинство неуспевающих по языку и литературе не страдают нарушениями речи и прекрасно владеют разговорным языком.

Не менее изменчива и многогранна категория культуры - особенно в приложении к качественно различным социальным феноменам. И если на этапе разложения родоплеменного строя и создания ранних государств (цивилизаций) культура этноса и культура политического образования только начинали дифференцироваться, то к началу ХХ в. разнокачественность этнографической культуры сельской общины и общенациональной, государственной культуры стала очевидной.

Этнографическая культура - это устное народное творчество (фольклор), традиции и обычаи, передающиеся «горизонтальным» путем, путем непосредственной межпоколенной трансляции. В рамках этнографической культуры устойчивой дифференциации ее носителей на исполнителей, зрителей и авторов (культурных образцов) не наблюдается - в том числе из-за отсутствия технологий тиражирования и передачи информации. Это культура обыденной жизни традиционной общины с календарными обрядами, сложность и развитие которой ограничены способностью среднего человека к накоплению и передаче культурной традиции в бесписьменной форме.

Национальная (национально-государственная) культура - явление качественно другого уровня и масштаба, что связано с переходом культуры на основу письменного литературного языка, позволяющего неограниченно накапливать и тиражировать культурные образцы. Как и современное материальное производство, национальная культура и механизмы ее воспроизводства - не умение, доступное каждому, а продукт сложнейшей социальной кооперации и разделения труда, в рамках которых функции воспроизводства и потребления культуры дифференцированы.

Гипотеза о разнокачественности признаков принадлежности: этнической и национальной территории, этнического и национального языка, этнической и национальной культуры, может быть проиллюстрирована на примерах негосударствообразующих этносов, входящих в полиэтнические нации. Так, характерным примером разнокачественности национального и этнических языков, национальной и этнической территории и культуры является Индия как крупнейшее по населению и количеству этнографических культур и языков полиэтническое национальное государство.

Античность как «детство» гражданских наций

Сравнение Античности с детством цивилизованного Человечества имеет весьма глубокие основания. В исторической ретроспективе анализ эволюции признаков принадлежности к крупным социальным общностям дает следующую картину. Наиболее древней социальной общностью является ранний этнос с характерными для него институтами родоплеменного строя, обычным правом и слабо дифференцированной политической сферой.

Социогенез в традиционных обществах носит преимущественно эволюционный характер, поэтому нечастые качественные скачки в эволюционном развитии традиционных культур (например, «неолитическая революция») связаны с созданием, горизонтальным распространением или заимствованием культурных и технологических новаций на уровне индивидов и малых групп, что обычно растягивает качественные скачки в развитии этносов на ряд поколений.

Выделение и обособление политической сферы и политических элит в форме военной, жреческой и торговой аристократии, связанных с появлением ранних полиэтнических государств и цивилизаций, создаваемых путем завоевания, качественно ускорило генез и развитие крупных социальных общностей политического генеза, формируемых в рамках государства и его институтов.

Однако именно на примерах ранних государств можно показать, что активно формируемые социальные общности политического генеза, уже тогда игравшие ключевую политическую и, соответственно, историческую роль, по мере своего становления и развития все в большей степени не совпадали с породившими их общностями социобиологического генеза, представленными в исторической форме родоплеменных общин.

При этом античные политические общности, сосредоточенные в городских поселениях и формируемые вокруг государственных институтов, либо формировались путем обособления от исходных земледельческих общин с их в основном натуральным хозяйством, сохраняя с ними культурно-генетическую связь, либо являлись инокультурными анклавами, размещенными на иноэтнических территориях. Примером отрыва политических общностей от исходных этнических территорий могут служить греческие колонии в Причерноморье, Малой Азии, на Сицилии, Аппенинском полуострове.

Античный мир состоял из двух отчетливо дифференцированных компонент: политических общностей, сосредоточенных в городах и полисах, и обширных территорий, население которых вело традиционный образ жизни и натуральное хозяйство, выплачивая налоги политическим центрам, часто иноэтническим по отношению к автохтонному населению. Это вело к расщеплению признаков принадлежности первичной этнической общности - ведущей идентичности, языка, культуры, территории, экономической жизни, отрыву всего образа жизни и общественных институтов городской общины типичного греческого (впрочем, и финикийского) полиса с характерной для нее гипертрофией политического, торгового и субъективного начала от исходной

сельской родовой общины. Собственно, понятие «цивилизации» было изначально связано именно с античным городом.

С этой точки зрения уже городские общины античных городов, как компактных полисов, так и центров более крупных и полиэтнических территориальных образований, были как минимум протонациями, так как уже тогда обладали основными чертами современных гражданских наций, отличаясь от них скорее количественно, в частности долей сельского населения, генетически тяготеющего к полису, но не вовлеченного в сферу действия его весьма развитых государственных институтов. Вместе с тем для Античности, а позже и для Средневековья было типично и очевидно устойчивое сохранение исходных этносов в форме традиционных сельских общин.

Эпоха эллинизма, а позже имперский Рим, развившийся из типичного полиса в территориальное полиэтническое государство, в ряде отношений более близкое к европейским империям XVIII-XIX вв., ознаменовали окончательное размежевание политических и этнических общностей, завершившее «Осевое время» как эпоху формирования первых полиэтнических государств и основных мировых прозелитических религий, для которых «нет ни эллина, ни иудея».

Таким образом, в течение длительного исторического периода, начиная с появления ранних городских цивилизаций (культур), мы видим устойчивое параллельное сосуществование двух социальных реальностей: ранних наций (протонаций) в форме городских общин и исходных этносов, эволюционирующих в форме традиционной сельской общины.

При этом периоды подъема и деградации государств и порожденных ими политических общностей и идентичностей с очевидностью сопровождаются периодической (циклической) актуализацией и деактуализацией этносов и этнической идентичности, в ходе которой периоды поступательного развития, подъема политических общностей -государств и цивилизаций, сопровождаются ослаблением этнических групп и этнической идентичности, и наоборот.

Рубеж Нового времени, с которым обычно связывается «возникновение» европейских наций - это не более чем рубеж превращения нации в ведущую социальную группу, охватывающую все страты общества, превращения национальной идентичности в основную и как следствие - перехода государствообразующих этнических групп в латентное состояние и этнической идентичности - во вторичную, но устойчиво сохраняемую идентичность.

Сафонов А.Л Национальное и этническое: стадии развития, феномены сознания или взаимодополняющие сферы бытия? Нация и этнос рассматриваются как длительно сосуществующие качественно различные социально-исторические феномены, взаимодействие которых формирует нередуцируемую сложность общественного бытия.

Ключевые слова: примордиализм, конструктивизм, нация, этнос.

Safonov A.L. National and ethnic: the stages of development, the phenomena of a consciousness or complementary spheres of life? Nation andethnicity are treated as long-coexisting qualitatively different socio-historical phenomena, interaction forms of an irreducible complexity of social life.

Key words: primordialism, constructivism, nation, ethnicity.