CC BY
36
RAR УДК 93 ББК 71
НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ВОСПИТАНИЕ В ВЫСШЕЙ
ШКОЛЕ
Маслин Михаил Александрович,
доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой истории русской философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова; ул. Скульптора Мухиной, Москва, Россия e-mail: mmaslin@yandex.ru
Аннотация
Статья посвящена актуальной проблеме формирования национально-государственной идеологии в российском высшем образовании. Формальный отказ от идеологии, декларированный в Конституции Российской Федерации, на деле обернулся фактическим доминированием либеральной идеологии в реформировании образования. Назрела необходимость перехода к национально-ориентированной идеологии, соответствующей ценностям и традициям русской цивилизации.
Ключевые слова
Национально-ориентированная идеология, русская цивилизация, образование, либерализм, антикоммунизм, консервативный поворот, традиция.
Пункт 2 статьи 12 Конституции РФ гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Однако его следует назвать большим лукавством. Все 90-е годы прошли под знаком внешне радикальной деидеологизации, но на самом деле в духе активного продвижения разных вариантов антикоммунистической идеологии. В школьные и вузовские программы, внешне свободные от идеологизирования, на самом деле активно внедрялись идеологические зерна. Их можно назвать сциентистскими, прагматическими и либеральными. Наука и идеология финансировалась фондом Сороса; например, почти вся номенклатура вузовских учебников была соросовской. Затем эстафета либерального реформирования сферы образования перешла к ВШЭ, в просторечии «Вышке», ставшей инициатором ЕГЭ и других перманентных реформ в области школьного, высшего образования, воспитания детей, внедрения гендерных теорий и т. п.
Последней новинкой стало широко рекламируемое «высшее самообразование», т. е. распро-
странение по примеру «Вышки» бесконтактных онлайн курсов, позволяющее учиться не выходя из дома и даже не вставая со стула. Это те реформы, которые на деле инициированы «подхрюки-вающими сателлитами» Запада, если воспользоваться недавней характеристикой президента Российской Федерации. Реформаторы образования хотели оторваться от советского прошлого (где с образованием было отнюдь не плохо), а на деле лишь получили разрыв с великой русской традицией. Получилось по А. А. Зиновьеву: «Метили в коммунизм, а попали в Россию».
Многим хотелось бы, и за рубежом, и в нашей стране, чтобы Россия в процессе глобализации наконец-то растворилась в информационных потоках, формирующих некую безнациональную цивилизационную общность, основанную то ли на «мулькультурализме», то ли на «плавильном котле», а по сути на всеобщей ве-стернизации типа Pax Americana. Однако сейчас ясно видно, что триумфальная глобализация — это не проект для будущего, а проект для прошлого, подвергаемый критике и на Западе, и в са-
мой Америке. Проект плавильного котла, по-английски melting pot, тает и испаряется, не случайно английское слово melt, melting означает не только плавление, но и таяние, испарение.
Очевидной стала несовместимость заимствованных на Западе псевдореформаторских рецептов вестернизации России с русскими культурными традициями и менталитетом русского народа. Русская культура оказалась перед вызовом леонтьевского «упростительного смешения», грозящего превратить родину Пушкина, Достоевского, Толстого, Шолохова в периферию Запада.
Падение Российской и Советской империй следует оценивать в сфере духа. Инстинкт собственного цивилизационного выживания России в ХХ веке прогрессивно утрачивался и сокращался, подобно шагреневой коже, заменялся инстинктом «европейничанья» по аналогии с «обезьянничаньем» (это известный образ Данилевского). Именно утратой цивилизацион-ной идентичности, а не мнимым хозяйственным или технологическим отставанием объясняется распад последней империи — Советского Союза. Союз оказался «безымянной страной» (Вл. Вейд-ле), превратился в безликую «Советию» (термин И. А. Ильина), где, по словам Валентина Распутина, «нельзя было вымолвить русское слово, жили с обдёрганной историей, литературой, философией». Были забыты знаменитые суворовские слова: «Мы русские, какой восторг!».
Россия все дальше и дальше во времени и пространстве старалась казаться не тем, чем является на самом деле, относя себя к референтной цивилизационной группе Запада, а не России-Евразии. Более того, осознав свою отсталость в последнее десятилетие ХХ века по части институтов либеральной демократии и правового государства, Россия стала настолько быстро ускоряться в подражании Западу, что превратилась в его «кривое зеркало». Как известно, недавно от имени правящей партии была озвучена идея закона о единой российской нации, которая была раскритикована, в том числе такими известными интеллектуалами, как Михалков и Говорухин. Эта идея воплотилась в законопроекте «Об основах государственной национальной политики»1. Это, мягко говоря, странная идея. Ведь создавать закон об основах того,
1 onazakona.ru»law/projects/217
чего нет — невозможно. О «несуществовании» национальной политики в России может вполне красноречиво свидетельствовать сайт Федерального агентства по делам национальностей, где всё национальное — это нерусское и где нет ни единого упоминания о русских как о нации или этносе2.
Различные варианты идеологии либерализма, исподволь определившие ход реформ, означают разрыв с традицией. Они менее всего укоренены на русской почве, тяготея к слепому копированию иностранных моделей. Однако для современной России ресурсы копирования исчерпаны. Если во времена Петра Великого такое копирование было реальным, то теперь оно контрпродуктивно. Россия в прошедшем столетии стала единственной страной в мире, сменившей все возможные политические режимы и претерпевшей величайшие культурные метаморфозы. Это бесценный и ни с чем не сравнимый опыт. И не дай Бог, если, «наступая на собственные грабли», Россия будет наступать еще и на «чужие грабли».
Отсюда следует вывод: либеральная идеология способна лишь провалить Россию «в бездну глобалистской всеобщности». Ее основа — русофобия в самом точном смысле этого слова — идеология геополитического и духовного оскопления России, базисных оснований русской культуры, государственной субъектности русского народа как основы существования российской государственности во всех исторических формах ее бытия: Киевская Русь, Московская и Петербургская Россия, СССР, современная Россия (Российская Федерация).
В XXI столетии общегосударственной для России может быть только национальноо-риентированная идеология, отражающая традиции и ключевые цивилизационные ценности России. На вопрос, является ли Россия уникальной, особой, самостоятельной цивилизацией, которую следует поставить рядом с западной, китайской или индийской цивилизацией, утвердительный ответ дали такие классики цивилизационной теории как, Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Россия-Евразия по совокупности совершенно объективных параметров не может быть отнесена ни к западному, ни к восточному культурно-географическим мирам, а простран-
2 Fadn.gov.ru
ственно-географически, геополитически, этнически, культурно и хозяйственно представляет собой срединный мир-материк, возникший позже восточных и европейских цивилизаций, впитавший в себя многие их культурные достижения, но сумевший за последние шесть столетий (особенно в Х1Х-ХХ веках) приобрести ярко выраженное своеобразие и уникальное место в историческом процессе.
Питирим Сорокин дал следующую краткую характеристику основных характерных черт сознания, культуры и ценностей русской нации, базирующуюся на обобщенном осмыслении ее социальной, экономической и культурной истории: «Совокупность основных черт русской нации включает ее сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, замечательное упорство, выдающуюся готовность ее представителей идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации, а также необычайное территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение ее исторической жизни»3. Выведенные Сорокиным ценностные характеристики русской нации были основаны на понимании нации как целостной системы, ее структурных и динамических особенностей, а не на основе спекулятивных национальных стереотипов или фантастических представлений.
Основу исторического бытия России, сумевшей, несмотря на многочисленные нашествия европейских и азиатских завоевателей, сохранить свою суверенность и развиться в огромную территориальную, демографическую, политическую, социальную и культурную империю, составило то, что Россия-Евразия существует как континентальный мост, политический, транспортный и культурный посредник между мирами Востока и Запада, как ось мирового геополитического равновесия. Все эти реалии, включая особое положение России в русском мире и Евразийском экономическом союзе, должны быть учтены в утверждении новой государственной идеологии национального развития и восстановления, преодолевающей стагнацию и «обезьянничанье». Необходимость построения национально ориентированной государственной
3 Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии/О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 472.
идеологии была осознана в государствах СНГ раньше, чем в России. Например, в Казахстане фактически государственной идеологией является евразийство; национальный университет в Астане носит имя Гумилева, хотя в казахской версии евразийства присутствует специфическая добавка пантюркизма.
Для утверждения национально-государственной идеологии необходима деидеологи-зация, освобождение российского общества от фактического доминирования либеральной идеологии, особенно в сфере образования и СМИ. Есть все основания говорить о том, что в сознании патриотически мыслящих российских интеллектуалов произошел «консервативный поворот» в сторону явного перевеса идейных течений, персоналий и сюжетов, связанных с историей русского консерватизма. Новой реальностью стала широкая популяризация идейного наследия русских мыслителей-консерваторов среди современного российского и западного общества, которая стимулирует проведение современных исследований, посвященных отечественной политической мысли и философии.
Явление консервативного поворота не является новостью, чем-то небывалым в отечественной истории идей. Согласно известной формуле «в молодости мы бываем реформаторами, в старости — консерваторами». Пример — идейная эволюция Н. М. Карамзина, который в 23 года в «Письмах русского путешественника» — симпатизант республиканизму и Просвещению, а в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», написанной в 50-летнем возрасте — монархист, провозгласивший, что «самодержавие есть палладиум России». А. С. Пушкин в юные годы был сторонником «площадного республиканизма» (по выражению А. И. Тургенева), а впоследствии стал просвещенным консерватором. Владимир Соловьев в молодости был вольнодумцем, нигилистом и атеистом, прежде чем стать христианским философом, а Николай Бердяев, как известно, совершил эволюцию от социализма и членства в «Киевском союзе борьбы за освобождение рабочего класса» к антикоммунизму, стал борцом «на два фронта», как против коммунизма, так и против капитализма. М. Н. Катков в молодости был либералом-западником, а в зрелые годы стал мыслителем-государственником, к советам
которого прислушивались члены царствующего дома Романовых. Однако всё это — индивидуальные, личностные примеры, тогда как постсоветский консервативный поворот — явление идеологическое и социальное.
В целом же консерватизм в «идеологическом исполнении» еще далек от своего оформления в современной России и нуждается в государственной общественной и образовательной поддержке. Русский консерватизм — это прежде всего совокупность истории отечественных идей и традиций; в действительности в России актуален только «русский», «российский» консерватизм. Однако существуют свидетельства того, что и европейский консерватизм питался русскими источниками. Примером является полузабытая в России, но имевшая сильный европейский резонанс идея С. С. Уварова о необходимости перемещения геополитических интересов России в Азию, что явилось, по сути дела, первым выражением того варианта русского консерватизма, который стал известен в ХХ в. под именем евразийства.
Данные идеи были поддержаны известным французским консерватором Жозефом де Ме-стром и великим немецким писателем и мыслителем Гёте. Это подтверждает ту мысль, что естественными союзниками православной цивилизации на Западе являются консерваторы и сторонники сохранения традиций, традиционалисты. Их число возрастает по мере того, как в начале XXI столетия Россия стала постепенно возвращаться на путь цивилизационного развития, основанного на собственных ценностях и традициях. В «Проекте Азиатской Академии» и в других своих программных заявлениях Уваров выступал не просто как поклонник мудрости Востока, его древностей и ценностей, но как русский консерватор-геополитик, считающий то, что впоследствии евразийцы назвали «Исходом к Востоку», — движением в сторону коренных и ничем не заменимых национальных интересов России: «Россия, граничащая с Азией и владеющая всей северной частью этого континента, разделяет с другими державами нравственный интерес, руководимый ими в их благородных предприятиях, но, кроме того, у нее имеется еще и интерес политический, столь очевидный и неоспоримый, что одного беглого взгляда на карту достаточно, чтобы в нем убедиться. Россия, можно сказать, лежит на Азии. Почти со всеми восточными на-
родами она имеет общую сухопутную границу гигантской протяженности. Поэтому с трудом можно поверить в то, что из всех европейских стран именно в России меньше всего уделяют внимания изучению Азии. Достаточно самых элементарных политических понятий, чтобы оценить преимущества, которые Россия могла бы извлечь из серьезных занятий Азией. Россия, имеющая столь тесные отношения с Турцией, Китаем, Персией, Грузией, смогла бы не только содействовать в огромной степени общему прогрессу просвещения, но еще и удовлетворить свои наиболее дорогостоящие потребности. Никогда еще государственные соображения не были в таком согласии с великими видами нравственной цивилизации»4.
В постсоветский период явственно обнаружилась сущностная несовместимость ключевых ценностей русской православной цивилизации и либеральных западных ценностей эпохи постмодерна. В либеральных российских кругах, напротив, утвердилась концепция так называемой «догоняющей модернизации», а по своей сути — вестернизации-западнизации, которая распространилась у нас еще в период перестройки и до сих пор остается в ходу у либералов-западников. В основе идеологии вестернизации — неверие в созидательный потенциал собственной цивилизации и полное непонимание того, что Россия на самом деле имеет все необходимое для практически безграничного хозяйственного роста.
Слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о том, что необходимо «Растабуиро-вать понятие «русская национальная организация» в глазах государственных деятелей» обращены не только к воцерковленным, но и к светским русским людям, ко всем, кого волнует прошлое и будущее нашей страны, русской нации, и шире — судьба человека в современном мире. Патриарх в целом ряде выступлений указывает на то, что игнорирование интересов и позиций русского большинства выгодно лишь разрушителям России, ведущим целенаправленную деятельность по «столкновению лбами этносов и религий». Патриарх указывает на необходи-
4 Уваров С. С. Проект Азиатской академии// Сергей Семенович Уваров. Избранные труды. Сост., авторы вступ. Статьи и комментарии: В. И. Парсамов, С. В. Удалов. Переводы В. С. Парсамова. М., 2010. С. 68 - 69.
мость неповторения ошибок со стороны государства, когда «в течение долгого времени на любые инициативы по объединению русских было наложено табу»5.
Благодаря солидарной поддержке русского народа в советский период произошло формирование многих наций и национальных автономий. Но на фоне интеграционных процессов внутри национальных культур других народов России среди русского населения, напротив, наблюдается дезынтеграция на региональном и областническом уровнях. В качестве примера Патриарх указывает на немалое количество граждан, идентифицировавших в ходе переписи 2010 года свою национальность не как русскую, а как «сибирскую» или «казацкую». Однако миф о «гетерогенности русского народа» не имеет под собой никаких оснований и является злонамеренной фальсификацией, ибо «По степени религиозного и языкового единства регионов, по близости культурных матриц русские не имеют аналогов среди крупных наций планеты»6. Важнейшим фактором, цементирующим «русскую монолитность», является то, что в русском национальном самосознании исключительное место занимает связь личности с государством: «Этническая идентичность русских в большей степени, чем у любых других народов, сопряжена с идентичностью государственной, с российским патриотизмом и верностью государственному центру»7. Отсюда Патриарх указывает на особую важность развития национальных общественных организаций, основанных на традиционной для русских лояльности к своему государству. Такой организацией является Всемирный Русский Народный Собор, влияние которого утверждалось через преодоление сопротивления внутренней русофобии, обвинявшей Собор в национализме и черносотенстве и накладывавшей табу на «любые инициативы по объединению русских». В действительности Собор не ставил перед собой никаких иных целей, кроме обеспечения единства и взаимопонимания внутри русского народа, между русским наро-
5 Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире./сост. А. В. Щипков. М.: Всемирный русский народный собор, 2015. С. 58
6 Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире./сост. А. В. Щипков. М.: Всемирный русский народный собор, 2015. С. 57.
7 Там же.
дом и государством и между русским народом и другими народами России. Вот почему «Необходимо как можно быстрее растабуировать понятие «русская национальная организация в глазах государственных деятелей»8. Патриарх указывает также на то, что «Необходимо открыть русские культурные центры, которые станут очагами созидательного национального сознания, проводниками традиции российского единства, средоточием государственно мыслящих общественных сил»9.
Эти и другие идеи патриарха о русской нации заслуживают, несомненно, глубокого изучения для выработки национальной идеологии для России в XXI веке. Особое значение эти идеи имеют для сферы образования, которая должна быть «очагом созидательного национального сознания», способствующего созданию в обществе атмосферы национальной беседы. Необходим поворот общественного внимания к русскому вопросу, в духе, свободном от обвинений в распространении угрозы «русского национализма». По канонам советской идеологии национализм считался тягчайшим идеологическим грехом, отклонением от «пролетарского» и «социалистического» интернационализма в сторону «буржуазного национализма», который подлежал «строгому остракизму». Но на деле этот остракизм, как оказалось, был вовсе не «строгим», а «ласковым», он нисколько не мешал выработке националистических этнократических идеологий, имевшихся во всех национальных республиках СССР (кроме РСФСР). К чему привело «табу» на русский национализм с одновременным подспудным пестованием этнического антирусского национализма, хорошо известно на примере гражданских войн на территории бывшего СССР. Вот почему внимание к русскому вопросу и проблематике национально-государственной идеологии уже в постсоветский период становится вопросом национальной безопасности, требующим своего отражения в преподавании и патриотическом воспитании учащихся как средней, так и высшей школы.
8 Там же. С. 58
9 Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире./сост. А. В. Щипков. М.: Всемирный русский народный собор, 2015. С. 58.
Список литературы
1. Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире./сост. А. В. Щипков. М.: Всемирный русский народный собор, 2015.
2. Уваров С. С. Проект Азиатской академии/Сергей Семенович Уваров. Избранные труды. Сост., авторы вступ. Статьи и ком-
ментарии: В. И. Парсамов, С. В. Удалов. Переводы В. С. Парсамова. М., 2010.
3. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии/О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.
NATIONAL-ORIENTED IDEOLOGY AND EDUCATION IN HIGHER SCHOOL
Maslin Mikhail Aleksandrovich,
DSc, Professor,
Head of the Chair of Russian philosophy department, Philosophical department Moscow Lomonosov University; ul. Sculptora Mukhinoi, Moscow, Russia e-mail: mmaslin@yandex.ru
Abstract
The article is devoted to actual problem of forming national-oriented state ideology and education in Russian higher education. Formal refusal from ideology declared in Constitution of Russian Federation in reality turned to factual domination of liberal ideology in reforming of education. Aroused an evident necessity of the transition to national-oriented ideology coordinated with the values and traditions of Russian civilization.
Keywords
National-oriented ideology, Russian civilization, education, liberalism, anticommunism, conservative turn, tradition.
