CC BY
116Национальная безопасность и пандемии. Корректировка инструментов обеспечения биобезопасности: характер дискуссий и поиск элементов формулы успеха
Ковалева Татьяна Константиновна
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, tatyana-kovaleva@inbox.ru
В статье анализируются основные характеристики современного этапа поиска новых подходов к регулированию биобезопасности и биозащищенности как составных частей структуры национальной безопасности, излагаются основные подходы к обеспечению биозащищенности и биобезопасности до пандемии COVID-19 и обозначается характер дискуссий, определяющих в настоящее время развитие современной концепции биозащищенности и биобезопасности. Идентификация направлений поиска эффективной модели обеспечения биобезопасности сопровождается описанием содержания полемики настоящего этапа становления концепции обеспечения национальной безопасности. Недостаточность и неэффективность существующего инструментария биозащищенности в биолабораториях указана как требующая незамедлительного решения проблема. Особенности нексуса биозащищенности и биобезопасности, связанные со сложным сплетением проблем идентификации злонамеренности и доказуемости таковой при утечке биологических агентов из биолабораторий, названы как важный фактор, определивший вектор смещения фокуса внимания экспертов в сторону обеспечении биобезопасности как ключевого объекта регулирования. На примере научно-практической дискуссии по специально разработанному для моделирования аварийной ситуации сценария, проведенной в модуле tabletop exercise на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2020 г., показан начальный этап процесса категоризации и формализации задач по созданию эффективных механизмов регулирования биобезопасности, обозначена миссия разведывательного сообщества как института, призванного играть ключевую роль в противостоянии биотерроризму и в обеспечении защиты государства.
Ключевые слова: биобезопасность, внутренняя безопасность, национальная безопасность.
Появление нового вируса и распространение пандемии COVID-19 имело драматические последствия для многих стран. Многочисленные человеческие жертвы, экономическая рецессия, безработица, падение уровня жизни населения поставили перед политическими элитами новые задачи, требующие незамедлительных решений, в числе которых на первом месте стала необходимость разработки комплекса мероприятий, направленных на обеспечение внутренней и национальной биобезопасности, устранение любого рода возможных угроз таковым. Ситуацию усугубили некоторые факты, связанные с предполагаемым искусственным происхождением вируса, ставшие известны в конце 2019 г. и начале 2020 г. Так, 28 января 2020 г. на сайте Министерства юстиции США было опубликовано официальное сообщение об аресте главы Департамента химии и химической биологии Гарвардского университета США профессора Чарльза Лебера (Charles Lieber), обвиняемого в предоставлении уполномоченным органам власти США существенно ложных (materially false), фиктивных (fictitious) и подложных (fraudulent) сведений. Факты, собранные спецагентом ФБР Робертом Пламбом (Robert Plumb), показали, что Чарльз Лебер, будучи связанным контрактом на проведение научно-исследовательских работ с Министерством обороны США, в соответствии с которым в его обязанности входило сообщать о любых договорных отношениях с иностранными лицами по вопросам научного-исследовательского поиска, а также о любом финансировании такового, нарушил эти требования, заключив договор об участии в Программе правительства КНР, и, получив статус "стратегического ученого" ("strategic scientist") в Технологическом университете Уханя, стал участником Программы "Тысяча талантов", имеющей, по мнению Разведывательного сообщества США, не научные, а военно-стратегические цели, и представляющей угрозу национальной безопасности США. Одновременно с Лебером была арестована гражданка КНР Янгинг Яи (Yanging Ye), обвиняемая в представлении ложных сведений при получении визы на въезд в США с целью сокрытия того факта, что во время обучения в Бостонском университете в Департаменте физики, химии и биомедицинской инженерии, она, в действительности, находилась на действительной военной службе в Народно-освободительной армии Китая и являлась агентом разведки КНР, и, действуя по указанию своего руководства, в течение нескольких лет собирала информацию о военной индустрии США, включающую данные имеющие военно-стратегическое значение. В это же время был арестован и гражданин КНР Заусонг Зхенг (Zaosong Zheng), обвиняемый в попытке незаконного вывоза из США в КНР двадцати одной пробирки с биоагентами и результатами биологических исследований [1]. Ряд действий правительства Китая, таких, как введение в апреле 2020 г. запрета на публикации любых
X X
о го А с.
X
го m
о
м о
M
es о es
о ш m
X
3
<
m О X X
статей о происхождении COVID-19 без особого согласования специально уполномоченных лиц [2], усилили подозрения международного сообщества в искусственном происхождении вируса, и поставили под сомнение эффективность существующих инструментов защиты внутренней и национальной безопасности других стран, а также глобальной безопасности. Указанные факты, демонстрируя взаимно переплетенные составляющих структуры внутренней, национальной и глобальной биобезопасности, определили направления первоначального этапа научного поиска новых решений, направленных на совершенствование инструментов государственного регулирования сектора биобезопасности и во многих странах.
Ввиду сложности структуры объекта регулирования исследование направлений совершенствования правовых методов и инструментов воздействия на анализируемую сферу общественных отношений предопределяет необходимость идентификации ключевых системообразующих элементов. Прежде всего, важно указать, что используемые в литературе терминологические конструкции "биологическая защищенность" (biosafety, далее -биозащищенность) и "биологическая безопасность" (Ь^есигйу, далее - биобезопасность), нередко переводимые в русскоязычной литературе одним и тем же словом "биобезопасность", имеют различное лексическое значение в специальной литературе других стран [3]. В свою очередь правовой инструментарий и административные режимы обеспечения биозащищенности и биобезопасности традиционно основывались на дифференцированных подходах, определяемых, прежде всего конфигурацией объектов регулирования и, связанных с таковыми, потенциальными угрозами и рисками. Так, семантическое значение понятия "защищенность" подразумевает должную устойчивость людей, социальных групп, институтов и других объектов от потенциального негативного воздействия и вреда, возникших как следствие действий или бездействия, совершенные без специального злонамеренного умысла. В свою очередь, понятие "безопасность", подразумевающее состояние защищенности от преимущественно внешних угроз и воздействий, связанных именно со злонамеренными действиями [4]. Характер различий лексического значения понятий "защищенность" и "безопасность", показывая индикативные существенные характеристики таковых, и, определяя их различия по целому ряду признаков (непреднамеренность-злонамеренность, внутреннее или внешнее воздействие, размер территории как объекта потенциального риска), подразумевает сущностную необходимость учета этих особенностей при определении концептуальных основ регулирования указанных сфер общественных отношений, в том числе при категоризации правовых конструкций административно-правовых режимов, а также при разработке параметров статуса уполномоченных государственных структур, в задачи которых входит публичное администрирование. Обозначенная выше смысловая нагрузка терминов предопределяла и то, что до последнего времени в специальной литераторе понятие "биозащищенность" использовалось специалистами исключительно в контексте создания должных протоколов обеспечения защиты в биологических лабораториях и других институтах, связанных с биологическими агентами (далее - биолаборатории) для поддержания среды, в которой доступ к биологическим агентам (куда отнесены бактерии, вирусы,
простейшие, паразиты, грибки, а также токсины и биток-сины, которые могут использоваться как биологическое оружие), как и любое другое соприкосновение с таковыми допускались лишь при строгом соблюдении четко определенных законом правил, направленных, как на защиту сотрудников таких лабораторий, так и на предотвращение утечки биологических агентов за пределы лабораторий вследствие любого рода причин, не связанных со злонамеренными действиями [5]. При этом биозащищенность как должным образом сформатирован-ная система мер, направленных на защиту отдельных лиц и всего населения от вредного и опасного для человека, животных, растений или окружающей среды от воздействия биологических агентов [6], также подразумевала наличие институциональной системы, состоящей из уполномоченных органов, осуществляющих должный контроль деятельности биолабораторий по предотвращению любого рода случайных утечек и выбросов биологических агентов из биолабораторий. Ввиду того, что в данном контексте злонамеренность в совершении действий, могущих иметь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения, не рассматривалась как ключевой фактор, определяющий параметры построения системы государственного администрирования, обеспечение нужного уровня биозащищенности долгое время традиционно выстраивалось в соответствии с более упрощенными параметрами формирования и поддержания протоколов защищенности среды и оценки рисков [7]. В свою очередь "биобезопасность", определяемая как состояние защищенности от внутренних и внешних угроз и воздействий, связанных с злонамеренными действиями [8], представляет собой относительно новое комплексное понятие, включающее систему мер, разработанных в рамках системы институтов защиты национальной безопасности, и направленных, прежде всего, на предотвращение злонамеренных выбросов опасных биологических агентов, а также на предотвращение любого рода злонамеренных действий, связанных с исследованием, разработкой и производством биологических агентов, опасных для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды.
Хотя действующая система правовых инструментов обеспечения биозащищенности долгое время представляла собой достаточно рациональную конструкцию, включавшую ряд административных предписаний, определявших как правила формирования и поддержания безопасной рабочей среды в биолабораториях, в том числе, положения о требуемом уровне персональной защиты при любом контакте с биологическими агентами (включая их пересылку, транспортировку и другие подобные операции), так и установления о мерах по предотвращению распространения биологических агентов за пределы биолабораторий, последнее десятилетие эксперты неоднократно указывали на недостатки инструментария регулирования и предупреждали о большой вероятности риска утечки высоко патогенных вирусов. Так, например, в 2015 г. старший научный сотрудник Программы биологической и химической безопасности Центра контроля вооружений (Center for Arms Control and Non-Proliferation) США Линн Клотц (Lynn Klotz) представила подробный аналитический отчет с данными о количестве и причинах заражений патогенными вирусами сотрудников биолабораторий США. Анализ основных причинах заражения (среди которых были человеческие ошибки, некачественное оборудование и недо-
статочный вводный инструктаж о правилах личной безопасности), выявленных Линн Клотц и впоследствии подтвержденных много численными другими исследованиями сопровождался, наряду с другими выводами, заключением об опасности высокопатогенного гриппа avian influenza, который был искусственно модифицирован в лабораторных условиях США, и мог, в случае утечки, очень быстро распространиться среди любых млекопитающих через воздух. При этом, по мнению ученых, вероятность утечки из лаборатории подобных вирусов и их распространения вплоть до уровня пандемии весьма высока и составляет 15.8% [9]. Начиная с 2018 г. ученые всего мира все более настойчиво говорили о возрастающих угрозах, связанных с биотерроризмом, глобальным распространением инфекций и биологических инвазий [10], и предлагали существенно пересмотреть существующие протоколы обеспечения биозащищенности и биобезопасности. В программных документах, международных конференций, в итоговых докладах ряда региональных конференций и симпозиумов, проводившихся в период 2017-2019 гг. эксперты указывали на недостаточность и неэффективность существующего инструментария биозащищы в лабораториях, способных привести к пандемическим последствиям [11]. Характер событий, связанных с возникновением и развитием пандемии коронавирусной инфекции с осени 2019 г., еще более обострил проблему поиска должных механизмов обеспечения биозащищенности и создания протоколов расследования причин возможной утечки биологических агентов. Как известно, Разведывательное сообщество США и международные эксперты продолжает расследование причин распространении COVID-19, проверяя, в том числе, версию о пандемии как следствия нарушения в лаборатории W4 Технологического университета Уханя административных протоколов и регламентов, устанавливающих правила работы с биологическими агентами. Очевидно, что именно обстоятельства, связанные с возникновением и распространением COVID-19, стали триггером, радикально изменившим характер дискуссий и заставившем специалистов поставить вопрос не только о системном пересмотре параметров эффективности биозащиты, но и о качественно новом подходе к обеспечению биозащищенности, основанном на ее видении как некоего дополнительного, комплементарного (complementary) объекта по отношению к биобезопасности [12]. Симптоматично то, что ведущую роль в полемике начинают играть эксперты по вопросам национальной безопасности каждого государства, заявляя о необходимости изменения привычной конфигурации всей системы мер обеспечения интересов национальной безопасности. Очевидно, что именно особенности нексуса биозащищенности и биобезопасности, в том числе связанные с весьма сложным сплетением идентификации злонамеренности и ее доказуемости в случае утечки биологических агентов из биолабораторий, сместили фокус внимания экспертов и уточнили характер дискуссий, задав им устойчивое направление, сосредоточенное на обеспечении биобезопасности как ключевого объекта правового регулирования. С начала 2020 г. биобезопасность повсеместно обозначается национальными государствами как особый объект защиты, обеспечение которой заявляется как интегральная составляющая концепции национальной и внутренней безопасности государства, а радикальная корректировка всего инструментария регулиро-
вания этой сферы объявляется ключевой задачей государств [13]. Исследователь проблем, связанных с угрозами национальной безопасности, профессор Военного университета Сухопутных войск США Роберт Гамильтон заявил, что пандемия COVID-19, которая нанесла гораздо больший ущерб США, чем, любая война, в которой страна принимала участие за всю историю своего существования, стала угрозой безопасности США, радикально изменив концепцию перечня угроз национальной безопасности, и, по мнению Гамильтона, любые пандемии должны рассматриваться в качестве возможных угроз национальной безопасности [14]. Более того, ряд ученых указывает на то, что именно проблемы, возникшие во всех странах в период борьбы с пандемией, предопределили исторический поворот в переосмыслении всей концепции структуры национальной безопасности и открыли новую страницу видения концепции национальной безопасности в принципиально измененной модификации, которая должна включать, в числе прочих компонентов, обеспечение биобезопасности и экономической устойчивости (sustainability) [15]. Следуя алгоритму "от осознания проблемы к ее формализации и постановке задачи", представители научного сообщества, сотрудники органов власти различных стран, специалисты разведывательного сообщества, эксперты международных организаций достаточно определенно обозначали пробелы в регулировании, способствовавшие развитию драматических последствий пандемии, а именно: отсутствие должных эпидемиологических протоколов и механизмов координации действий между властями различных стран, неэффективность систем управления рисками, институциональные проблемы национального и наднационального уровня [16]. Тем не менее, процесс детальной категоризации и формализации задач по созданию конкретных механизмов регулирования биобезопасности, осложненный многофакторным составом самой концепции биологической целостности, оказался весьма трудоемким, так как во многих случаях требовал включения различных "across the spectrum"специалистов, способных системно определить ключевые направления регулирования и объекты защиты. Уникальным примером результативности такого объединения усилий стал семинар, проведенный в рамках Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2020 г. неправительственной организацией Инициатива по предотвращению ядерной угрозы (Nuclear Threat Initiative). Оргкомитет конференции, собрав ведущих представителей академических кругов, руководителей высшего звена разведывательных сообществ и государственных структур различных государств для обсуждения вопросов об эффективных способах предотвращения глобальных биологических рисков, предложил им специфический алгоритм работы, который оказался весьма эффективен как платформа анализа, идентификации и категоризации как существующих проблем, так и подходов к их решению. В рамках двухдневной дискуссии участникам был предложен специально разработанный для моделирования аварийной ситуации (tabletop exercise) на основе эпидемиологической модели SEAIR (susceptible-exposed-asymptomatic-infectious-recovered) сценарий о создании и злонамеренном распространении из вымышленной страны Аплеа неизвестной передающейся воздушно-капельным способом тяжелой инфекции, приведшей к пандемии с многочисленными человеческим жертвами [17]. В целях
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о
M
es о es
о ш m
X
3
<
m О X X
расширения границ исследования сценарии предполагал, что страна Аплеа имеет достаточный научный потенциал и биолаборатории, а нулевыми пациентами (patient zero-, т.е. теми, кто были первыми идентифицированы формально в качестве инфицированных), являлись иностранные туристы, возвратившиеся в свои страны из Аплеи воздушным транспортом. По результатам проведенного просмотра и обсуждения, в ходе которого каждому участнику предлагалось ответить на ряд заранее подготовленных организаторами конкретных вопросов, были проведены несколько сессий последующих дискуссий, на основании которых был подготовлен доклад "Предотвращая глобальные катастрофические биологические риски" (Preventing Global Catastrophic Biological Risks (Lessons and Recommendations from a Tabletop Exercise Held at the 2020 Munich Security Conference, далее - Итоговый доклад) с основными выводами. В целом эксперты сошлись во мнении, что результаты идентификации проблем в механизме регулирования биобезопасности позволяют выделить в качестве ключевых следующие: недостаточность правовых инструментов координации деятельности в сфере обеспечения биобезопасности между национальными государствами; отсутствие должным образом закрепленных на международном уровне правовых механизмов расследования причин возникновения и распространения опасных патогенов; отсутствие должных правовых механизмов обеспечения состояния биобезопасности (подразумевающей, наличие административно-правовых режимов, направленных на противодействие злонамеренным попыткам сотрудников биолабораторий по распространению биологоческих агентов) в биолабораториях. Ключевой, отдельно обозначенной в Итоговом докладе проблемой, требующей, по мнению экспертов, незамедлительного анализа и вмешательства регуляторов, является отсутствие должного правового регулирования сферы управления научными исследованиями биологии двойного назначения, когда результаты таких исследований могут быть использованы со злонамеренными целями, в том числе и для создания биологического оружия. Здесь, для понимания задачи регулирования этой сферы отношений, важно иметь в виду, что государственное регулирование биологии двойного использования осложнено рядом объективных факторов. Так, использование техники синтетической геномики способно спасти многие человеческие жизни, однако, с другой стороны, информация о методике искусственного создания потенциально пандемических штаммов может быть использована террористами для создания биологического оружия. При этом часто обсуждаемый в специальной литературе инструментарий тех или иных видов ограничений на публикации материала научного исследования нередко негативно воспринимается научным сообществом, считающим, что таковые тормозят развитие науки, огранивая рамки научного общения и препятствуя научной дискуссии. Тем не менее, в целом все участвовавшие в работе семинара специалисты согласились в том, что на данный момент для корректировки инструментов обеспечения биобезопасности необходимо: приоритизировать предотвращение пандемий как императиву международной безопасности; усилить экспертный состав оОн привлечением к работе авторитетных ученых нужного профиля; установить четко определенные административно-правовые протоколы обратной связи с научно-исследовательскими центрами и биолабораториями по рассмотрению и внедрению их
предложений о работе с конкретными биологическими агентами и методах контроля безопасности в указанных институтах в целях предотвращения злонамеренных утечек; создать правовые механизмы проведения незамедлительного и беспристрастного расследования случаев утечки биологических агентов из биолабораторий и аналогичных организаций; создать правовые механизмы допуска международных следственных групп для расследования любых биособытий, имеющих тяжелые последствия; учредить в структуре ООН специальный институт, в задачи которого будет входить координация деятельности по обеспечению глобальной биобезопасности. В ходе дискуссий особое внимание было уделено институтам разведывательного сообщества, которые, по мнению экспертов, должны играть основную роль в противостоянии биотерроризму и обеспечивать защиту государства путем предупреждения об угрозах национальной безопасности и предотвращения таковых. Участники семинара указывали на невозможность другими методами проследить злонамеренность целей лиц, как работающих в биолабораториях, так и любых других лиц, прямо или косвенно могущих иметь доступ к особо опасным патогенам или к их созданию. Именно поэтому предложения итогового доклада об институциональных корректировках дополнялось, в том числе, развернутым указанием на необходимость усиления роли разведывательных сообществ в обеспечении биобезопасности. Симптоматично и то, что в соответствии с обсужденной участниками семинара эпидемиологической моделью, именно органы разведки, выявившие нарушение протоков работы с особо опасными патогенами и составившие досье на каждого сотрудника биолаборатории, предоставили данные, которые помогли определить работавшего в лаборатории сотрудника, намеренно распространившего вирус, вызвавший глобальную пандемию.
В развитие указанных выше подходов в 2020 г. ВОЗ публикует "Руководство по применению нормативных требований о биологической защищенности и биобезопасности в биомедицинских лабораториях" (Guidance on Implementing Regulatory Requirements for Biosafety and Biosecurity in Biomedical Laboratories: a stepwise approach, далее - Руководство) [18], разработанное совместно с Университетом прикладных наук Любека (Германия), где впервые в контексте изложения требований и протоколов по формированию и поддержанию безопасной среды в биомедицинских лабораториях, четко и однозначно по всему тексту проводится линия обеспечения биобезопасности, которая выступает стрежневым элементом конструкции системы "биозащищеннось" и "биобезопасноть". Линия соединения биозащищенности и биобезопасности в новой иерархии именно на платформах лабораторий стала весьма индикативной новеллой характеристики модифицированного подхода к регулированию, определив особый статус этих институтов, которые, как указано в Руководстве, отвечая за то, что "биологические агенты должным образом идентифицированы и "безопасно (safely) использоваться" рассматриваются как "основные проводники (fundamental agents) политики в сфере обеспечения биобезопасности".
Характер дискуссий начального этапа поиска подходов к уточнению концепции национальной безопасности и глобальной безопасности в связи с обстоятельствами возникновения и распространения пандемии COVID-19 наглядно показывает, что сущностная значимость биобезопасности как интегрального компонента системы
национальной и глобальной безопасности в целом определена, и в настоящее время научно-практический поиск переходит в стадию определения и категоризации механизмов создания должного правового инструментария и институциональных платформ, способных вывести на требуемый уровень обеспечение биобезопасности на национальном уровне и в глобальном масштабе. С учетом сложности самого объекта защиты, только комплексный подход к регулированию указанных сфер, связанных с обеспечением биобезопасности, импле-ментация национальных и глобальных механизмов воздействия, введение корректно подобранных режимов регулирования, создание новых институтов, способны обеспечить институционализацию эффективной системы управления рисками в сфере обеспечения глобальной биобезопасности. Рекурсивное разбиение задачи по поиску эффективных инструментов правового регулирования биобезопасности показывает, что именно безошибочная идентификация существенных элементов биобезопасности при одновременном создании институтов, обладающих требуемой экспертизой и способных осуществлять регулирование, контроль и надзор, должны определять приоритеты создания инструментария в современный период. Успешное решение этих подзадач позволит создать эффективную систему мер обеспечения биологической безопасности.
Литература
1. Harvard University Professor Indicted on False Statement Charges. https://wwwjustice.gov/opa/pr/harvard-university-professor-indicted-false-statement-charges
2. Nie, Jung-Bay. In the Shadow of Biological Warfare: Conspiracy Theories on the Origins of COVID-19 and Enhancing Global Governance of Biosafety as a Matter of Urgency. //Journal of Bioethical Inquiry. 2020, 17, pp. 567-574.
3. Wang, F., Zanfg, W. Synthetic Biology: Recent Progress, Biosafety and Biosecurity Concerts and Possible Solutions // Journal of Biosafety and Biosecurity. March 2019, pp.22-30.
4. Morgan, J. What is Security // Difference between Net. March 9, 2018. http://www.differencebetween.net/language/words-language/difference-between-safety-and-security/
5. Iberdrola, S. What is Biosafety? Biosafety: crucial in the fight against pandemics. https://www.iberdrola.com/innovation/what-is- biosafety.
6. Sateesh, M. Bioethics and Biosafety. 2008. I.K. International Publishing House, New Deli. pp 10-11.
7. Young, T. Genetically Modified Organisms and Biosafety: a background paper for decision-makers and others to assist in consideration of GMO issues (IUCN Policy and Global Change). 2004. World Conservation Union.
8. Ryan, J. Legal Aspects of Biosecurity. In: Biosecurity and Bioterrorism. 2016, US National Library of Medicine. httpsA||www/ncbi/nlm/nih/gov|pmc|articles|PMC7182112| pp. 243-261.
9. Klotz, L. Danger of Potential-Pantedic-Patogen Research Enterprises // Journal of Clinical Microbiology, 2015, Vol.6, No.3. Ta, L., Gosa L. , Nathanson, M. Biosafety and Biohazards: Understanding Biosafety Levels and Meeting Safety Requiems of a Biobank // Biobanking, December 2018, pp.213-225.
10. Saito, M., Ushida N., Furutani S., Murahashi, M., Espulgar W., Nagatani N., Nagai, H., Inoue, Y., Ikeuchi, T., Kondo S., Usawa H., Seto, U., Tamiya E. Field-deployable rapid multiple biosensing system for detection of chemical
and biological warfare agents. In Microsystems & Nanoengineering, 2018, Vol.4, pp. 231-240; Derham, T., Duncan R., Johnson, Ch., Jones, M. Hope and Caution: rewinding to mitigate the impact of biological invasions. In: The Royal Society Publishing. 2018.
11. Perkins D. Strengthening the Culture of Biosafety, Biosecurity and Responsible Conduct in the Life Science. 7 Annual International Symposium. Biosecurity and Biosafety: Future Trends and Solutions. Milan, Italy, 22-24 March, 2017. http://www.climvib.eu/wp-content/uploads/2017/04/PERKINS.pdf.
12. Bakanidze, L., Imnadze, P., Perkins D. Biosafety and biosecurity as essential pillars of international health security and cross-cutting elements of biological non-proliferation. BMC Public Health 2020, Vol.10. p. 2012. https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186 /1471-2458-10-S1-S12
13. Hunter A. Synthetic Biology and National Security: Risks and Opportunities 2020. CSIS. https://www.csis.org/analysis/synthetic-biology-and-national-security-risks-and-opportunities-part-1-2; Cunningham, M., Geis G. A National Strategy for Synthetic Biology. 2020. Strategic Studies Quarterly, Vol.14, No.3 (Fall 2020), pp.49-80; House of Commons and House of Lords Joint Committee on National Security Strategy. Biosecurity and National Security. December 2020. https://committees.parliament.uk/work/316/biosecurity-and-national-security/publications/reports/
14. Hamilton, R. COVID-19 and Pandemics: The Greatest National Security Threat of 2020 and Beyond. 2020. Foreign Policy Research Institute. https://www.fpri.org/article/2020/07/covid-19-and-pandemics-the-greatest-national-security-threat-of-2020-and-beyond/
15. Bilmes L. Rethinking National Security After Covid 19. Peace Economics, Peace Science and Public Policy. 2020, Vol. 26, No.3; Warmbrod, K., Trotochaud, M., Cronvall, G. Shaping the US Bioeconomy for Future Economic Development and Sustainability. Health Security, 2020. Vol.18, No.4, pp. 265-278; Titus, A., van Obstal, E., Rosso, M. Biotechnology in Defense of Economic and National Security. Health Security, 2020, Vol.18, No.4. pp. 310- 325; Hamilton, R. Ibid.
16. Pecchia, L., Piaggio, D., Massaro A., Formisano, C., Iadanza E. The Inadequacy of Regulatory Frameworks in Time of Crises and in Low-Resource Settings: Personal Protective Equipment and Covid-19. Health and Technology, 2020. Vol.10, pp. 1375-1383; Kortesis N., Simon M., Barfield M., Glass G., Singer B., Holt R. The Interplay of Movement and Spatiotemporal Variations in Transmission Degrades. December 2020. National Academy of Science of the United States. https://www.pnas.org/content/117/48/30104; Morrilas, P. Coronavirus Between Global and National. Barcelona Centre for International Affairs. https://www.cidob.org/en/publications/publication_series/op inion/seguridad_y_politica_mundial/coronavirus_between_t he_global_and_the_national; The Territorial Impact of Covid-19: Managing the Crisis Across Levels of Governments. 2020. Organization for Economic Cooperation and Development. http://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/the-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government-d3e314e1/
17. Preventing Global Catastrophic Biological Risks. Beth Cameron et.al. 2020. NTI.
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м
CN O CN
O LU
m x
3
<
m o x
X
https://media.nti.org/documents/NTI_BIO_TTX_RPT_FINA L.pdf
18. WHO Guidance on Implementing Regulatory Requirements for Biosafety and Biosecurity in Biomedical Laboratories: a stepwise approach. 2020. https://apps.who.int/iris/handle/10665/332244
National Security and Pandemics. Rethinking Biosecurity Governance: a nature of discussions and search for the success formula Kovaleva T.K.
Moscow State University
The article analyzes the main aspects of the contemporary effort to identify new approaches to the governance measures with respect to biosafety and biosecurity as components of national security structures. The identification of the areas to explore in pursuit of an effective biosafety model is accompanied by the summary of the ongoing debate in relation to the current views on how the concept of national security should be reconsidered. Specific concerns in relation to the biosecurity and biosafety nexus that have to do with complex and interweaving challenges of identifying malicious intent and ability to prove such in cases of biological agent leaks from biological laboratories are named as a paramount factor causing the shift in the expert focus to biosecurity a key object of governance measures. The example of the expert discussions at the scenario-based tabletop exercise modeling a high-consequence event at the Munich Security Conference in February 2020 is used to show the initial steps in the process of categorization and formalization of tasks to create effective mechanisms for biosafety governance measures, The key role of the intelligence community as the institution central to countering bioterrorism and ensuring the protection of nations is identified.
Key words: biosecurity, homeland security, national security References
1. Harvard University Professor Indicted on False Statement Charges. https://www.justice.gov/opa/pr/harvard-university-professor-indicted-false-statement-charges
2. Nie, Jung-Bay. In the Shadow of Biological Warfare: Conspiracy
Theories on the Origins of COVID-19 and Enhancing Global Governance of Biosafety as a Matter of Urgency. //Journal of Bioethical Inquiry. 2020, 17, pp. 567-574.
3. Wang, F., Zanfg, W. Synthetic Biology: Recent Progress, Biosafety and Biosecurity Concerts and Possible Solutions // Journal of Biosafety and Biosecurity. March 2019, pp.22-30.
4. Morgan, J. What is Security // Difference between Net. March 9,
2018. http://www.differencebetween.net/language/words-language/difference-between-safety-and-security/
5. Iberdrola, S. What is Biosafety? Biosafety: crucial in the fight
against pandemics. https://www.iberdrola.com/innovation/what-is- biosafety.
6. Sateesh, M. Bioethics and Biosafety. 2008. I.K. International
Publishing House, New Deli. pp 10-11.
7. Young, T. Genetically Modified Organisms and Biosafety: a
background paper for decision-makers and others to assist in consideration of GMO issues (IUCN Policy and Global Change). 2004. World Conservation Union.
8. Ryan, J. Legal Aspects of Biosecurity. In: Biosecurity and Bioterrorism. 2016, US National Library of Medicine. httpsA||www/ncbi/nlm/nih/gov|pmc|articles|PMC7182112| pp. 243-261.
9. Klotz, L. Danger of Potential-Pantedic-Patogen Research Enterprises // Journal of Clinical Microbiology, 2015, Vol.6, No.3. Ta, L., Gosa L. , Nathanson, M. Biosafety and Biohazards: Understanding Biosafety Levels and Meeting Safety Requiems of a Biobank // Biobanking, December 2018, pp.213-225.
10. Saito, M., Ushida N., Furutani S., Murahashi, M., Espulgar W., Nagatani N., Nagai, H., Inoue, Y., Ikeuchi, T., Kondo S., Usawa H., Seto, U., Tamiya E. Field-deployable rapid multiple
biosensing system for detection of chemical and biological warfare agents. In Microsystems & Nanoengineering, 2018, Vol.4, pp. 231-240; Derham, T., Duncan R., Johnson, Ch., Jones, M. Hope and Caution: rewinding to mitigate the impact of biological invasions. In: The Royal Society Publishing. 2018.
11. Perkins D. Strengthening the Culture of Biosafety, Biosecurity and Responsible Conduct in the Life Science. 7 Annual International Symposium. Biosecurity and Biosafety: Future Trends and Solutions. Milan, Italy, 22-24 March, 2017. http://www.climvib.eu/wp-content/uploads/2017/04/PERKINS.pdf.
12. Bakanidze, L., Imnadze, P., Perkins D. Biosafety and biosecurity as essential pillars of international health security and cross-cutting elements of biological non-proliferation. BMC Public Health 2020, Vol.10. p. 2012. https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/14 71-2458-10-S1-S12
13. Hunter A. Synthetic Biology and National Security: Risks and Opportunities 2020. CSIS. https://www.csis.org/analysis/synthetic-biology-and-national-security-risks-and-opportunities-part-1-2; Cunningham, M., Geis G. A National Strategy for Synthetic Biology. 2020. Strategic Studies Quarterly, Vol.14, No.3 (Fall 2020), pp.49-80; House of Commons and House of Lords Joint Committee on National Security Strategy. Biosecurity and National Security. December 2020. https://committees.parliament.uk/work/316/biosecurity-and-national-security/publications/reports/
14. Hamilton, R. COVID-19 and Pandemics: The Greatest National Security Threat of 2020 and Beyond. 2020. Foreign Policy Research Institute. https://www.fpri.org/article/2020/07/covid-19-and-pandemics-the-greatest-national-security-threat-of-2020-and-beyond/
15. Bilmes L. Rethinking National Security After Covid 19. Peace Economics, Peace Science and Public Policy. 2020, Vol. 26, No.3; Warmbrod, K., Trotochaud, M., Cronvall, G. Shaping the US Bioeconomy for Future Economic Development and Sustainability. Health Security, 2020. Vol.18, No.4, pp. 265-278; Titus, A., van Obstal, E., Rosso, M. Biotechnology in Defense of Economic and National Security. Health Security, 2020, Vol.18, No.4. pp. 310- 325; Hamilton, R. Ibid.
16. Pecchia, L., Piaggio, D., Massaro A., Formisano, C., Iadanza E. The Inadequacy of Regulatory Frameworks in Time of Crises and in Low-Resource Settings: Personal Protective Equipment and Covid-19. Health and Technology, 2020. Vol.10, pp. 13751383; Kortesis N., Simon M., Barfield M., Glass G., Singer B., Holt R. The Interplay of Movement and Spatiotemporal Variations in Transmission Degrades. December 2020. National Academy of Science of the United States. https://www.pnas.org/content/117/48/30104; Morrilas, P. Coronavirus Between Global and National. Barcelona Centre for International Affairs. https://www.cidob.org/en/publications/publication_series/opinio n/seguridad_y_politica_mundial/coronavirus_between_the_glo bal_and_the_national; The Territorial Impact of Covid-19: Managing the Crisis Across Levels of Governments. 2020. Organization for Economic Cooperation and Development. http://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/the-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government-d3e314e1/
17. Preventing Global Catastrophic Biological Risks. Beth Cameron et.al. 2020. NTI. https://media.nti.org/documents/NTI_BIO_TTX_RPT_FINALp df
18. WHO Guidance on Implementing Regulatory Requirements for Biosafety and Biosecurity in Biomedical Laboratories: a stepwise approach. 2020. https://apps.who.int/iris/handle/10665/332244
