CC BY
124
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Национализация иностранных инвестиций в международном частном праве
Дроконов Владислав Юрьевич,
бакалавр, юридического факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова
E-mail: vlad.drokonov@gmail.com
В настоящей автор производит сравнение национализации с другими способами принудительного отчуждения собственности в пользу государства, дает сравнительный обзор применения терминов «национализация» и «экспроприация» в международных соглашениях Российской Федерации. Также, ссылаясь на приведенное в литературе деление стран на импортеров и экспортеров капитала, характеризует российское регулирование национализации в данной парадигме и анализирует возможные законодательные и исторические причины низкой привлекательности российского рынка среди иностранных инвесторов. В результате использования методов исторического толкования нормы закона, общенаучных методов сравнения и метода нахождения и установления причин явлений автор приходит к выводу о необходимости реформирования национального законодательства путем введения требования «быстроты, адекватности и справедливости» компенсации, а также делает предположение о негативном влиянии на инвестиционный климат России не только регуляторных, но и исторических факторов.
Ключевые слова: национализация, экспроприация, инвестиции, инвестиционный климат, международное право, импортеры капитала, экспортеры капитала.
Значимым фактором при оценке благоприятности инвестиционного климата страны для капиталовложений из-за рубежа является модель регулирования способов принудительного отчуждения частной собственности иностранных субъектов, в частности, национализации.
Национализация как институт гражданского права - это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ее результате происходит отчуждение не отдельных объектов права, а целых отраслей экономики, этим ее следует отличать от других способов принудительного изъятия имущества -реквизиции, являющейся способом отчуждения индивидуально-определенной вещи при наличии чрезвычайных обстоятельств на основании властного распоряжения компетентного органа, и конфискации, являющейся следствием нарушения нормы права субъектом (ст. 242 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации дает операциональное определение этих правовых инструментов).
В международных договорах с участием Российской Федерации термины «национализация» и «экспроприация» употребляются либо как синонимы путем явного указания на тождество категорий [7, 8, 9, п. 1 ст. 4] или без такового, либо соотносятся как частное и общее, где термином «экспроприация» охватываются все способы принудительного изъятия собственности в пользу государства, либо все-таки разграничиваются [10, ст. 8.35]. Автор разделяет не выраженную в законе, но аргументированную в литературе позицию, согласно которой экспроприацию следует считать способом принудительного отчуждения индивидуально-определенных вещей, в то время как национализация направлена на отчуждение собственности «совокупной», не всегда являющейся индивидуализированной [3, стр. 432].
Международное право признает право народов на национализацию, в том числе иностранной собственности в части, не затрагиваемой государственным иммунитетом. Так, Резолюция № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов» 1952 г. Генеральной Ассамблеи ООН подтверждает право народов на свободное распоряжение своими естественными богатствами и ресурсами, их право на свободную эксплуатацию этих ресурсов. Также ука-
5 -о
сз
<
занная Резолюция рекомендательно предостерегает государства-члены ООН от препятствования осуществлению этих прав другими государствами и народами, однако не запрещает национализацию иностранной собственности и определение ее условий.
Продолжение международно-правовой регламентации права государства на национализацию можно найти в Хартии экономических прав и обязанностей государств (Принята резолюцией 3281 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1974 года), согласно ст. 2 которой, каждое государство имеет право на свободное осуществление постоянного суверенитета над своими ресурсам, богатствами и экономической деятельностью, право регулировать и контролировать иностранные инвестиции в пределах действия своей национальной юрисдикции, и, наконец, национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. Абзац «С», в котором оговаривается это право, обязывает государства выплачивать компенсацию, предоставляя им свободу в регламентации такого отчуждения, в том числе подчеркивая право на передачу споров о национализации внутренним судам, за исключением случаев достижения государствами взаимной договоренности по вопросу мирных средств урегулирования, что лишний раз подчеркивает компромиссный характер этого документа, где проглядывается защита стран-импортеров капитала.
Держа в уме существование стран развитых и развивающихся, можно заметить, что страны-импортеры капитала, как правило, чаще идут по пути удержания вытекающих из отношений компенсации споров в своей юрисдикции и установлении своих правил компенсации, в то время как страны-инвесторы настаивают на «быстрой, адекватной и эффективной» компенсации с целью защиты своих инвесторов [2]. Весьма естественным в этих условия выглядит тяготение стран развивающихся к модели удержания капитала и развитых - к максимизации возмещения.
Закон об иностранных инвестициях демонстрирует промежуточную позицию российского законодателя, устанавливающего высокий стандарт возмещения при национализации (согласно абз. 2 п. 2 ст. 8, иностранному инвестору компенсируются не только прямой ущерб от национализации, но и упущенная выгода) и предоставляется возможность разрешать связанные с возмещением убытков споры в международном коммерческом арбитраже (ст. 10 указанного Закона).
В России, стоит полагать, к счастью, национализация является предметом изучения истории юридической науки, однако документы национализации 1917 года и ее последствия, проявившие-„ ся в том числе после распада Союза сСр в 1990-х, 2 стоит полагать, также до сих пор бросают тень со-^ мнения на стремление иностранных инвесторов ° вкладывать свои средства в Россию. Так, Декре-1 том ВЦИК от 14.12.1917 (ред. от 10.02.1933) «О на-
ционализации банков» была произведена национализация действовавших на территории Российской Империи банков, 34% которых принадлежали иностранцам [4]. Решение это, конечно, было закономерным в свете большевистской политики, однако в тот момент оно носило исключительно сиюминутный политический характер, став мерой наказания объявивших бойкот Советской власти иностранных банков, а также способом финансовой поддержки партии. Тем не менее, вызванные этим и другими декретами о национализации противоречия были разрешены еще в советские годы, поскольку национализация была признана другими государствами посредством двусторонних соглашений (с Германией в 1922, США в 1933, Норвегией в 1959, Данией в 1964, Великобританией в 1968). Нерешенные до распада СССР решались также двусторонними соглашениями, одним из которых стало подписанное в 1997 года Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года. Согласно ст. 1 и 2 данного Соглашения, французская и российская стороны соответственно отказывались от предъявления требований другой стороне и поддерживать требования по отношениям, возникшим до 9 мая 1945 года, касающиеся вопросов займов, облигаций, интересов и активов, находившихся на территории Российской Империи и РСФСР до проведенной в 1917 году национализации, в том числе «колчаковского» золота.
К числу проблем национализации, доставшимся Российской Федерации по наследству, относится, кстати, вопрос признания незаконной экспроприации галереи С.И. Щукина, в 1907 году завещавшего свое собрание, включавшее работы таких мастеров как Моне, Матисс, Пикассо, Гоген и др., городу Москве. Это завещание было им аннулировано в 1928 году, объявив наследниками жену и детей, однако к тому моменту его галерея уже была национализирована Декретом СНК РСФСР от 29.10.1918 «О национализации художественной галереи С.И. Щукина» (использование термина «национализация» в указанном Декрете, по мнению автора, стоит отнести к недостаткам юридической техники). Уже после распада СССР наследники Щукина пытались добиться отмены Декрета посредством обращений к Президенту РФ Б.Н. Ельцину, однако их попытки оказались неэффективными, сын коллекционера подарил оставшуюся часть собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина, получив постоянный пропуск на посещение музея [6].
Таким образом, решение российского законодателя о «промежуточном» регулировании национализации иностранных активов с целью удержать вложенные активы и разрешить споры в национальных судах, отсутствие требований «быстроты, адекватности и справедливости» компенсации, а также тень истории большевистской национали-
зации, безусловно, наряду с другими, более общими политическими причинами, по мнению автора, оказывают влияние на формирование неблагоприятного инвестиционного климата.
Литература
1. Международное частное право: Учебник для академического бакалавриата / И.В. Гетьман-Павлова. - 4-е изд., перераб и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017, 416с. - (Серия: Бакалавр, Академический курс)
2. Международное частное право: В 2 т.: Учебник» (том 2) (отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Ка-батова) («Статут», 2015), материал предоставлен СПС «КонсультантПлюс»
3. Международное экономическое право / Д. Кар-ро, П. Жюйар; Науч.ред. В.М. Шумилов. - М.: Междунар. отношения, 2002
4. Советская цивилизация, Том I глава «Национализация банков» / С.Г. Кара-Мурза, материал предоставлен сайтом http://www.kara-murza.ru/ booksZsc_aZsc_a34.htm.
5. Журнал «Огонёк» № 12 от 26.03.2006, стр. 32.
6. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Палестина о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (Заключено в г. Иерихоне 11.11.2016)
7. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Палестина о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (Заключено в г. Иерихоне 11.11.2016)
8. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Палестина о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (Заключено в г. Иерихоне 11.11.2016)
9. «Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны».
10. https://www.profinance.ru/news/2021/01/20/ c0rm-pryamye-inostrannye-investitsii-v-rossiyu-rukhnuli-do-urovnej-90-kh-godov.html
11. https://www.rbc.ru/economics/08/04/2019/5cab58 a09a7947da221f5958.
NATIONALIZATION OF FOREIGN INVESTMENT IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW
Drokonov V. Yu.
Lomonosov Moscow State University
In the following article, the author compares nationalization with other methods of expropriation of property in favor of the state, gives a comparative overview of the use of the terms «nationalization» and «expropriation» in international agreements in which the Russian Federation takes part. In addition, referring to the division of countries into importers and exporters of capital given in the literature, the author characterizes the Russian regulation of nationalization in this paradigm and analyzes possible legislative and historical prerequisites for the low attractiveness of the Russian market among foreign investors. As a result of using the methods of historical interpretation of the rule of law, general scientific methods of comparison and the method of finding and establishing the causes of the phenomena, the author concludes the necessity of reforming the national legislation by introducing the requirement of «speed, adequacy and fairness» of compensation, and also makes an assumption about the negative impact on the investment climate Russia is not only due to the regulatory, but also the historical factors.
Keywords: nationalization, expropriation, investment, investment climate, international law, capital importers, capital exporters.
References
1. International Private Law: Textbook for Academic Bachelor's Degree / I.V. Getman-Pavlova. - 4th ed., Revised and enlarged. -M .: Yurayt Publishing House, 2017, 416s. - (Series: Bachelor, Academic course)
2. International private law: In 2 volumes: Textbook (volume 2) (ed. SN Lebedev, EV Kabatova) (Statute, 2015), material provided by ATP ConsultantPlus
3. International economic law / D. Carro, P. Juillard; Scientific ed. V.M. Shumilov. - M.: Mezhdunar. relations, 2002
4. Soviet civilization, Volume I chapter «Nationalization of banks» / S.G. Kara-Murza, material provided by the site http://www.ka-ra-murza.ru/books/sc_a/sc_a34.htm.
5. Magazine «Ogonyok» No. 12 dated 26.03.2006, p. 32.
6. «Agreement between the Government of the Russian Federation and the Government of the State of Palestine on the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments» (Concluded in Jericho on 11.11.2016)
7. «Agreement between the Government of the Russian Federation and the Government of the State of Palestine on the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments» (Concluded in Jericho on 11.11.2016)
8. «Agreement between the Government of the Russian Federation and the Government of the State of Palestine on the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments» (Concluded in Jericho on 11.11.2016)
9. «Free trade agreement between the Eurasian Economic Union and its member states, on the one hand, and the Socialist Republic of Vietnam, on the other.»
10. https: //www.profinance.ru/news/2021/01/20/c0rm-pryamye-inostrannye-investitsii-v-rossiyu-rukhnuli-do-urovnej-90-kh-godov.html
11. https: //www.rbc.ru/economics/08/04/2019/5cab58a09a7947da 221f5958.
