CC BY
69УДК 329.17
В. С. Ромадыкина
(к. филос. наук, доцент) Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: [email protected]
НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМ В СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Аннотация. В статье рассматривается подъем научного интереса к проблемам наций и национализма в последние годы. Анализируются причины этого подъема, рассматриваются различные подходы к феноменам наций и национализма в рамках современной политической науки, а также философии. Показывается, что в настоящее время в науке доминирует конструктивистский подход к пониманию наций и национализма, хотя дискуссии всё еще продолжаются.
Ключевые слова: национализм, нация, модернизация, этничность, конструктивизм, национальное государство, примордиализм.
Национализм в настоящее время стал более актуальным в политике, чем еще полвека назад. Пробуждение национализма оказалось заметным в Соединенных Штатах, где президент Трамп был избран в ходе кампании под лозунгом «Сделаем Америку снова великой» и призывами ставить американские интересы выше глобальных проблем. Хотя президент Трамп может быть наиболее ярким примером «нового национализма», аналогичные движения пришли к власти и в других государствах: бразильский лидер Жаир Болсонару позаимствовал трамповский национализм, проводя свою президентскую кампанию в 2018 году под лозунгом «снова сделать Бразилию великой». Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан постоянно использует риторику, взывающую к национальным чувствам. Премьер-министр Индии Нарендра Моди пришел к власти в 2014 и 2019 годах, провозглашая лозунги индийского национализма. Си Цзиньпин, сторонник китайского (точнее, хань-ского) национализма, стал самым могущественным президентом Китая со времен Мао Цзэдуна.
Многие наблюдатели были удивлены практически глобальным возрождением национализма после десятилетий его кажущегося отступления. После распада Советского Союза демократия, капитализм и глобализация казались общепризнанными целями и лучшим средством для организации экономики, управления обществом и обеспечения всеобщего процветания. Мировые лидеры в целом соглашались с тезисом Ф. Фукуямы о конце истории, поскольку глобализму и либерализму, казалось бы, больше не существовало надежной идеологической альтернативы.
Однако ошибочность предположения о том, что национализм остался в прошлом, стала ясна еще в середине 1990-х гг., когда ряд исследователей политических и идеологических процессов на Балканах, в Центральной и Восточной Европе
[19, с. 21-37], на пространстве бывшего Советского Союза и в Латинской Америке показали, что именно национализм становится важнейшей движущей силой региональной политики.
Сегодня уже невозможно не замечать усиление национализма, - тенденции, усиленной пандемией коронавируса, которая сопровождалась укреплением влияния национальных государств. Как это ни парадоксально, пандемия, которая началась глобально и в конечном итоге закончится глобально, продемонстрировала явно национальный характер рычагов принятия решений. Даже в наднациональном Европейском Союзе Италия была лишь первой из списка стран, закрывших свои границы. Австрия, Чехия, Дания, Польша и Испания последовали ее примеру. Даже президент Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Ангела Меркель, наиболее активные сторонники Евросоюза, закрыли границы своих стран. Реакция на пандемию буквально приобрела национальный колорит: лидер за лидером обращались к своей стране через СМИ на фоне национальных флагов.
Современные политологи в основном сходятся во мнении, что нация, (термин, этимологически восходящий к латинскому «племя», «народ»), представляет собой «воображаемое сообщество» [1] с «изобретенной традицией» [12] и что люди имеют право на членство в нации, принадлежность к ней благодаря определенным практикам, убеждениям и/или наследственным качествам.
Национализм подразумевает стремление к политическому суверенитету, осуществляемому нацией над определенной территорией, и, таким образом, является «политическим принципом, согласно которому политическая и национальная единицы должны совпадать» [4]. Такова сущность национального государства или государства-нации.
Национализм - это одновременно коллективное чувство или идентичность, связывающие вместе тех людей, которые разделяют чувство широкой политической солидарности, и чувство, направленное на создание, легитимацию или, напротив, вызов государствам. В зависимости от исторических обстоятельств, национализм может способствовать как интеграции, так и распаду государства.
По мере того, как национализм снова набирает популярность, многие политические и общественные лидеры его осуждают. Так, президент Франции Э. Мак-рон утверждал, что национализм уничтожает моральные ценности [17]. Критики национализма нередко приравнивают его к расизму, подчеркивают его способность одурманивать людей ложными идеями, которые способствуют конфликтам и ненависти.
Эти реакции перекликаются с идеями многих мыслителей двадцатого века. Можно вспомнить, что Альберт Эйнштейн называл национализм «корью человечества», «детской болезнью», Рабиндранат Тагор осуждал торжество нации как ве-личайшеее зло. Ханна Арендт связывала национализм с шовинизмом и т.д. Всё это было вполне закономерной реакцией на те разрушительные политические события,
которые были порождены национализмом - начиная от первой мировой войны и заканчивая приходом к власти фашистских режимов.
Тем не менее, национализм - широкий термин, охватывающий множество разновидностей национальной привязанности - не всегда был силой для разрушения демократии, ведения войн или маргинализации меньшинств. Национализм занимал центральное место в ранних освободительных движениях с конца восемнадцатого века. Например, во многих движениях за самоопределение, свергнувших абсолютные монархии в результате Американской и Французской революций, а также в борьбе с колониализмом. Махатма Ганди называл себя националистом. Нельсон Мандела тоже называл себя националистом, противопоставляя национализм расизму. Сегодня большинство государственных лидеров ссылаются на исторические нарративы о нации, чтобы обеспечить легитимность своей власти. Сильное чувство национальной идентичности является источником многих политических проектов, однако стоит помнить, что национальные чувства довольно часто побуждали к большим жертвам.
Основная причина, по которой подъем националистов, таких как Трамп, Мо-ди, Орбан и другие, вызывал недоумение - не только исследователей, но и широких слоев общественности, напуганных их популярностью, заключается в том, что эти лидеры используют специфическую форму национализма для получения и сохранения власти. Все приверженцы национализма проводят различие между обязательствами страны перед своими гражданами и негражданами. Но многие недавно актуализировавшиеся формы национализма стремятся легитимировать внутреннюю расовую, религиозную и этническую иерархию среди граждан своих стран. Так, индийский националист Нарендра Моди причисляет мусульман к гражданам второго сорта, а политика китайского национализма фактически превращает в граждан второго сорта тибетцев, монголов и уйгуров. Как можно наблюдать, в последние годы на Украине наблюдалась тенденция к ограничению прав русскоязычного населения этой страны.
Как всё чаще утверждают представители политической науки, не национализм как таковой, а лишь некоторые формы национализма (также называемые этническими или эссенциалистскими) создают угрозу нормальному функционированию демократических государств. В связи с этим возникает вопрос: как и почему формируются те или иные доминирующие национальные нарративы? Всегда ли призыв к национальной солидарности предвещает очернение других наций, подавление меньшинств и агрессию? При каких обстоятельствах рост национализма создает проблемы для демократии, экономического развития, миграционной политики и прав человека?
Несмотря на растущее значение таких вопросов, исследования, освещающие разные формы национализма, остаются немногочисленными. Хотя уже давно отмечена огромная роль национализма в обеспечении общественной солидарности. Еще Джон Стюарт Милль утверждал, что свободные институты почти невозможны
в стране, состоящей из представителей разных национальностей [7]. И Алексис де Токвиль полагал, что нет ничего в мире, кроме патриотизма и религии, что могло бы заставить граждан согласно продвигаться к одной и той же цели [10]. Влиятельные современные политологи Р. Даль [6] и Д. Растоу [11] также утверждают, что важнейшей предпосылкой демократии является чувство национального единства.
Хотя, кажется, существует согласие в отношении того, что демократии требуют развитого чувства политической солидарности, политическая наука только начала превращать национализм в серьезную область научных исследований. Политическая наука изобилует исследованиями национализма в отдельных странах. Но, в то время как национальный нарратив каждой страны уникален, допущение сравнительной политологии состоит в том, что специфика менее важна, чем общие закономерности. Действительно, некоторые из наиболее фундаментальных представлений о национализме исходят от социологов, занимающихся сравнительными исследованиями (например, И. Валлерстайн и Хехтер [22], а также Ч. Тилли [9]).
Хотя на тему национализма писали многие видные зарубежные историки, политологи не занимались систематическим изучением национализма до второй половины ХХ века. Статьи о национализме, опубликованные в журналах по политологии, обычно представляли собой тематические исследования, написанные историками, социологами или психологами. Карл Дойч [16] был пионером в сравнительном изучении национализма, выдвинув гипотезу о том, что изменения в массовой социальной мобилизации и политической коммуникации были тесно связаны с глобальным подъемом национализма.
За некоторыми исключениями (Х. Арендт [13], Р. Бендикс [14] и др.) национализм не был предметом заметных исследований в политической науке до 1983 года, когда одновременно были опубликованы такие влиятельные исследования национализма как, например, Б. Андерсен «Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма» Б. Андерсена [1] и «Изобретение традиции» Э. Хобсбаума [12].
Эти ученые разделяли концепцию нации и национализма как современных явлений, выросших из индустриализации, урбанизации, капитализма и сопротивления колониализму. Сторонник этого подхода Э. Геллнер утверждал, что индустриализация требует адекватно подготовленной рабочей силы, которая побуждает элиты вводить стандартизированные национальные образовательные программы, отдающие предпочтение «высокой культуре». Постепенно введение национальных учебных программ было расширено, и сельские районы стали более интегрированными в единое национальное сообщество.
Б. Андерсен рассмотрел национализм за пределами Европы и объяснил возникновение национализма в колонизированной Латинской Америке.
Эти ученые не считали, что национализм был неизбежен или сознательно развивался государственными элитами. Они понимали национализм как побочный продукт сил модернизации. Таким образом, их подход был обусловлен влиянием
концепции модернизации. Они утверждали, что национализм вырос из социальных потрясений, вызванных промышленной революцией, тем самым отличая национализм от досовременных коллективных идентичностей, таких как касты, кланы или племена.
Ученые-перенниалисты (или примордиалисты), а также ряд представителей других теоретических подходов критически реагировали на взгляды сторонников модернизаторского, конструктивистского подхода к пониманию наций. Они утверждали, что некоторые формы наций и национализма - по крайней мере, в некоторых случаях - существовали и до наступления эпохи современности (К. Гирц [5], П. Горски [18] и др.). Некоторые ученые выделяли религию как важный элемент национализма (А. Хастингс [20], П. Горский [18] и др.). Эти ученые не цитировали немецких романтиков, таких как Иоганн Готфрид фон Гердер или Иоганн Готлиб Фихте, которые рассматривали нации как политические образования, ожидающие «пробуждения». Вместо этого они утверждали, что нации часто или всегда строятся на ранее существовавших этнических и культурных основаниях. Эти дебаты о происхождении нации были воплощены в резонансной дискуссии между Эрнестом Геллнером и Энтони Смитом.
Э. Паин пишет об этом: «В их дискуссиях, и особенно в знаменитой публичной полемике («Уорикские дебаты о национализме»,1995), речь шла прежде всего об уточнении базового постулата Э. Геллнера, гласящего, что не нации создают национализм, а национализм создает нации там, где их до этого не существовало. Э. Смит, в свою очередь, указывал на то, что этнический фактор и традиционная культура на протяжении всей истории играли важную роль, которая была не одинаковой в разные исторические периоды, но как раз в эпоху становления современных наций стала решающей. Не отрицая значения конструктивизма, Э. Смит призывал к осознанию того, что национальные традиции не изобретаются заново, а лишь новаторски реконструируются. Поэтому и нация не может в полном смысле слова возникать из небытия как абсолютно новое явление: она неизбежно несет на себе отпечаток долгой истории того или иного народа и данной страны. Э. Смит одним из первых подметил особую, до сих пор мало осознанную, роль традиционной культуры в политике, экономике и общественной жизни» [8].
Представляя позиции перенниалистов, Э. Смит утверждал, что существует настолько глубокая преемственность между древними культурами и этническими сообществами, с одной стороны, и современными национальными государствами, с другой, что они фактически неразделимы. Все нации и национализмы, в конечном счете, опираются на этнический фундамент.
С позиций сторонников модернизационного подхода, Э. Геллнер утверждал, что нации не всегда имеют этническое прошлое, следовательно, этнический фундамент не является ни необходимым, ни достаточным для возникновения наций. И, хотя нации могут сохранять культурную преемственность с досовременными этническими общностями, эта преемственность случайна и несущественна.
Дебаты о происхождении национализма не прекратились, но дальнейшие исследования все больше способствовали утверждению модернизаторского (конструктивистского) понимания национализма, поскольку накапливалось всё больше исследований, выявлявших, как индустриализация, урбанизация и массовое образование создают и укрепляют национализм. Исследователи этого направления также утверждали, что сами государства были активными участниками создания наций и популяризации национализма, потому что национализм обеспечил внутреннюю легитимность для все более централизованных государств и позволял создать мощные массовые армии (Б. Позен [21]).
Более широкий конструктивистский поворот в сравнительной политологии отразился на исследованиях национализма, продемонстрировав, как люди могут быть интегрированы в широкий диапазон пересекающихся измерений идентичности, таких как раса, племя, религия, этническая принадлежность, регион (см., например, Р. Брубейкер [3]).
Такие исследования показали, что племена, религиозные группы, кланы и родственные группы существовали задолго до возникновения современных наций и что они не всегда становились политически активными. Только те группы, которые были мотивированы стремлением к политическому самоопределению, могли быть поняты как нации. Подобные исследования укрепили модернистское (конструктивистское) представление о том, что нации и национализм не являются неизбежным продуктом истории, а скорее возникают в результате определенных исторических обстоятельств. Объяснения того, когда и почему возникает государственность, варьируются от инструментальных и координационных до эпизодических и ситуационных мотивов.
Таким образом, классическая и современная политическая наука пришли к пониманию национального государства как одного из возможных результатов мак-роисторических, случайных социальных процессов идентификации, а не как некой универсальной сущности с фиксированной совокупностью черт и значением.
Проблемы национализма обсуждались и в рамках философии. Философия долгое время анализировала национализм нормативистски, обсуждая человеческую природу и права человека через призму таких понятий, как свобода, автономия и идентичность. После падения коммунизма в Восточной Европе, войн и этнических конфликтов в Югославии, а также геноцида в Руанде философы вновь начали тщательно анализировать националистический дискурс.
Еще Джон Локк, Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо выдвигали моральные аргументы в пользу территориального суверенитета и политической солидарности, сформулировали несколько последовательных утверждений относительно национальной солидарности. Современные философские дискуссии о национализме можно концептуально разделить на описательные (отражающие ранние политологические исследования) и нормативные. Описательные исследуют, что такое нация, какова природа принадлежности к нации, в то время как нормативный подход рас-
сматривает, имеет ли национальное чувство и национальная идентичность моральную ценность. Насколько следует ценить национальную принадлежность по сравнению с другими идентичностями?
Нормативная философия национализма расколота спорами о том, является ли национализм моральным благом и существует ли действительное различие между национализмом и патриотизмом. (М. Вироли [15]). Самые знаменитые современные философы - Исайя Берлин, Марта Нуссбаум, Джон Роулз, Чарльз Тейлор - признавали важность национализма, но не делали его центральным объектом исследования. Некоторые теоретизировали, что общая национальная идентичность способствует легитимности политических институтов и политической стабильности, доверию и способности к компромиссу среди сограждан, укрепляет социальную солидарность, которая, в свою очередь, ведет к поддержке политики перераспределения благ и ресурсов, лежащей в основе успешного общества. Однако другие философы, такие как Ю. Хабермас [2] провели четкую концептуальную границу между двумя видами национализма: одним, основанным на реальных или воображаемых этнических связях, и другим, основанным на наборе идей и институтов, таких как конституции, воплощающие эти идеи и становящиеся основой для положительной национальной идентификации. Эти философы утверждают, что только последнее является морально достойным. Этот кантианский взгляд на нацию также находится в противоречии с органицистской концепцией народа, которая рассматривает общество как неделимое целое, объединенное во времени. Такие дискуссии должны быть тесно связаны с эмпирическими и методологически исследованиями в рамках политической и социологической науки. Необходимо изучить процессы, посредством которых достигается политическая идентификация, учитывая, что некоторые нации стремятся согласовать политический проект государства с доминирующей культурной идентификацией («национальное государство»), но большое разнообразие социальных групп в современных государствах требует признания того, что единое суверенное государство может базироваться на общей культурной идентификации, которая необязательно националистична - в узком смысле этого слова.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андерсен Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016. - 416 с
2. Архипов С.Ю. Дискурсивная теория права и демократии Ю. Хабермаса // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу, 2016. №3.
3. Брубейкер, Р. Этничность без групп. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — 408 с.
4. Геллнер Э. Нации и национализм. М., Прогресс. 1991. - 320 с.
5. Гирц К. После революции: судьба национализма в новых государствах // Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. - 452 с.
6. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 576 с.
7. Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении -https://vtorayaiteratura.com/pdf/mill_razmyshleniya_o_predstavitelnom_pravlenii_1988_ocr.pdf
8. Паин Э. Энтони Смит (1939-2016) и его научное завещание // Социологическое обозрение, 2016. Т. 15. - № 3. - С. 255-260
9. Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990 -1992 гг. / Пер. с англ. Мен-ской Т. Б. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009. - 328 с.
10. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц.- М.: Прогресс, 1992. - 554 с.
11. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели - Полис. Политические исследования, 1996. № 5. - С. 5 -15
12. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/izobretenie-traditsiy (дата обращения: 20.10.2022
13. Arendt H. 1945. Imperialism, nationalism, chauvinism. Rev. Politics 7(4):441-463
14. Bendix R. Nation-Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order. New York/London/Sydney: Wiley, 1964.
15. Viroli M. For Love of Country: an Essay on Patriotism and Nationalism // Viroli M. Oxford: Clarendon Press; N. Y.: Oxford University Press, 1995.
16. Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge, MA: MIT Press, 1953.
17. Dalton J. Emmanuel Macron warns of "dangers" of nationalism in Armistice speech aimed at Trump and Putin. Independent, 2018. - Nov. 11. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/remembrance-day-emmanuel-macron-speech-nationalism-patriotism-trump-putin-war-arc-de-triomphe-armistice-a8628856.html
18. Gorski P.S. The mosaic moment: an early modernist critique of modernist theories of nationalism, 2000. Am. J. Sociol. 105(5): 1428-1468
19. Csergo Z, Goldgeier JM. Nationalist strategies and European integration. Perspect. Politics, 2004. -2(1): 21-37
20. Hastings A. 1997. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
21. Posen B. 1993. Nationalism, the mass army and military power. Int. Secur, 18(2):80-124
22. Wallerstein I, Hechter M. 1970. Social rank and nationalism: some African data. Public Opin. Q. 34(3):360-370
23. Viroli M. For Love of Country: an Essay on Patriotism and Nationalism // Viroli M. Oxford: Clarendon Press; N. Y.: Oxford University Press, 1995.
V. S. Romadykina
(Candidate of Philos. sciences, associate professor) Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky (Donetsk, Donetsk People's Republic) e-mail: vitaliia.romadykina@,gmail.com
NATIONS AND NATIONALISM IN MODERN PHILOSOPHICAL AND POLITICAL STUDIES
Annotation. The article examines the rise of scientific interest in the problems of nations and nationalism in recent years. The reasons for this rise are analyzed, various approaches to the phenomena of nations and nationalism are considered within the framework of modern political science, as well as philosophy. It is shown that currently the constructivist approach to understanding nations and nationalism dominates in science, although discussions are still ongoing.
Keywords: nationalism, nation, modernization, ethnicity, constructivism, nation state, pri-mordialism.
