CC BY
29
«Наступает время творческого собирания
всех ЖИВЫХ ДУХОВНЫХ СИЛ»
Рец. на: Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года / Сб. документов под ред. Ю. А. Бирюковой. М.: Изд. Новоспасского монастыря, 2018.
"Time of Creative Unification of all Active Spiritual Powers is Coming"
Rev. op.: Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года / Сб. документов под ред. Ю. А. Бирюковой. М.: Изд. Новоспасского монастыря, 2018.
В нынешнем году Русская Церковь продолжает отмечать 100-летие Всероссийского Церковного Собора 1917—1918 гг. Это событие, которому посвящено множество монографий, документальных сборников и статей, оказало колоссальное влияние на судьбы русского православия. И дело здесь не только в важности принятых тогда решений, но и в возрождении самой идеи соборности, в осознании того, что ответственность за Церковь лежит как на священноначалии, так и на каждом православном христианине. Понимание этой миссии не было кратким мигом истории. Дух соборности витал в воздухе в течение нескольких послереволюционных лет, пока не угас в результате репрессий, воинствующей атеистической пропаганды и установления жесткого контроля над Церковью со стороны коммунистического государства.
Одним из проявлений соборного духа стал созыв Юго-Восточного Русского Церковного Собора в Ставрополе-Кавказском в мае 1919 г., когда южные епархии Российской Церкви потеряли связь с Патриархом Тихоном. Значение этого Собора пока недооценено, работ и публикаций, посвященных ему, немного. А ведь в ставропольском форуме приняли участие такие знаменитые церковные деятели, как архиепископ Димитрий (Абашидзе), епископы Арсений (Смоле-нец) и Гавриил (Чепур), протопресвитер Георгий Шавельский, протоиерей Петр Беловидов, священники Валентин Свенцицкий, Григорий Ломако, профессора Е. Н. Трубецкой, П. В. Верховской и др.
«Наступает время творческого собирания всех живых духовных сил», — так оценивал свою миссию этот Собор, организаторы которого именовали его Южно-Русским Поместным Собором (С. 87). Однако его значение не ограничивалось громким названием. Намного важнее было влияние Собора на дальнейшую историю России и Русской Церкви. Именно в Ставрополе было организовано независимое от Москвы Высшее церковное управление (ВЦУ) Юга России, взявшее на себя решение проблем на «белых» территориях и принявшее на себя руководство русскими приходами за границей. На этом история ВЦУ не закончилась — в конце 1920 г. оно почти в полном составе покинуло отечество и стало ядром Русской Православной Церкви Заграницей.
После долгих десятилетий забвения документы Юго-Восточного Церковного Собора изданы. Этот труд взяла на себя старший преподаватель ПСТГУ, доцент Института сферы обслуживания и предпринимательства Донского государственного технического университета, кандидат исторических наук Ю. А. Бирюкова. Исследовательница хорошо известна рядом научных моно-графий1 и десятками статей. В основу нового сборника положены документы из фонда Р-3696 «Временное высшее церковное управление» Государственного архива Российской Федерации, а также документы некоторых других архивных фондов и материалы периодической печати.
Сборник документов открывается вводной статьей Ю. А. Бирюковой, где дается обзор историографии Ставропольского Собора, рассматривается предыстория его созыва и анализируются его решения.
Основная часть сборника состоит из нескольких разделов. Первый из них включает в себя документы Предсоборной комиссии. В майские дни 1919 г. можно было услышать не только аргументы в пользу немедленного созыва Собора и создания ВЦУ, но и высказывания против этих проектов как неканоничных и несвоевременных. Однако скептиков было меньшинство. Протоколы комиссии содержат доводы в защиту Собора, а также обсуждение иных вопросов, в том числе и организационных.
На документы комиссии интересно взглянуть с разных точек зрения. Показательны, например, отсылки к Всероссийскому Церковному Собору 1917— 1918 гг., а также стремление опереться на его авторитет. Кроме того, публикация позволяет исправить некоторые искаженные сведения о Ставропольском Соборе. К примеру, один из его организаторов, протопресвитер Георгий Шавельский, впоследствии рассказывал, что комиссия не знала о состоявшемся шестью месяцами ранее Церковном Соборе в Томске, создавшем Сибирское ВЦУ. «Об этом последнем Соборе, — писал протопресвитер, — стало известно на юге России лишь в июне 1919 г., значит после Ставропольского Собора»2. Однако из нового
1 Бирюкова Ю. Церковь и власть: приходы Шахтинского административного округа Донской епархии в документах 1920—1930 годов. Ростов н/Дону, 2010; Бирюкова Ю. Советская власть и православные общины Дона в 1920 — 1930-х гг. Характер отношений на местах. Ростов н/Дону, 2012; Бирюкова Ю., Овчинников П. Подвиг служения священномученика Захарии (Лобова), епископа Аксайского, архиепископа Воронежского и Задонского (1865—1937). Ростов н/Дону, 2014 и др.
2 Шавельский Г., протопр. В школе и на службе. М.; Брюссель, 2016. С. 681.
«Наступает время творческого собирания всех живых духовных сил»
сборника видно, что в Ставрополе о Томском Соборе прекрасно знали уже в мае 1919 г. и использовали его деяния как прецедент (С. 70).
Следующий раздел, наиболее обширный, состоит из соборных документов.
Через все деяния Собора красной нитью проходит идея освобождения России от большевизма. Но спасение подразумевало покаяние в грехах. «Пора нам опомниться, чтобы заслужить от Господа прощение», — говорилось в послании «Всем чадам Православной Церкви Южного края России». Святое дело представлялось хотя и выполнимым, но трудным, а потому призывы к единству, ревностному служению, покаянию в безбожии содержатся и в других соборных посланиях — «К Терскому казачьему войску», «К Кубанскому казачьему войску», «К Всевеликому войску Донскому» и др.
Собор не оставил в стороне и тех, кто оказался в лагере большевиков. В послании «К красноармейцам» их действия осуждались как служение «делу грядущего антихриста». Революцию Собор назвал «кровавым походом против Христа», причем обращал внимание, что коммунисты оставляли неприкосновенными синагоги и мечети, но крушили православные храмы и оскверняли святые мощи. Уверенные в скорой победе члены Собора убеждали красноармейцев принести покаяние (С. 163—164).
Предметом для споров стала оценка ситуации на советских территориях, а также действия священноначалия. Собор имел сведения о новомучениках — епископах Андронике (Никольском), Гермогене (Долганеве), протоиерее Иоанне Восторгове и других. Позиция Патриарха Тихона, осуждавшего политику коммунистов, расценивалась как правильная. Тем не менее звучали редкие, но громкие голоса против центральной церковной власти — последнюю обвиняли в пассивности. Вполне разумным выглядело возражение на подобные выпады — находящийся под угрозой гибели Патриарх все же обличает преступников, причем совершает намного больший подвиг, чем Ставропольский Собор, заседающий в условиях полной безопасности (С. 116—117).
Собор постарался помочь русскому населению в Грузии, переживавшему тяжелые времена, выступил против незаконного ареста петлюровцами русских иерархов — митрополита Антония (Храповицкого), архиепископа Евлогия (Георгиевского) и священномученика епископа Никодима (Кроткова) (С. 172).
В контексте последующих церковных событий представляется важным принятое Положение о Соборе, в соответствии с которым решающее слово оставалось за Епископским совещанием (С. 80, 170). В эмиграции отказ от такой практики привел к конфликтной ситуации на Первом Всезарубежном Соборе в Сремских Карловцах в 1921 г.
Однако главной заслугой Ставропольского Собора стало создание Временного высшего церковного управления на Юго-Востоке России. Этому органу Собор передавал власть на территориях Вооруженных сил Юга России вплоть до установления нормальных отношений с Патриархом, Священным Синодом и Высшим церковным советом. ВЦУ состояло из трех архиереев, двух пресвитеров и двух мирян (С. 138—141). Определенного места пребывания у нового церковного органа не было, что впоследствии, после захвата Красной армией Северного Кавказа, позволило ВЦУ переместиться в Крым и продолжить свою деятельность там.
Интересны и другие разделы нового издания — «Документы, связанные с решениями и наследием Собора» и «Периодическая печать о Соборе».
Заслуга составителя этого сборника состоит в попытке проследить дальнейший жизненный путь соборян. По-разному сложилась их судьба.
Часть оставшихся на родине делегатов приняла смерть от коммунистической власти. Среди убитых и замученных в лагерях протоиерей Василий Чернявский, инок Полихроний (Запрудер), П. В. Верховской. Некоторые соборяне прошли путь исповедничества — например канонизированный Украинской Православной Церковью архиепископ Димитрий (Абашидзе), епископ Арсений (Смоле-нец), протоиерей Валентин Свенцицкий и др.
Значительная часть соборян эмигрировала, некоторые присоединились к Русской Зарубежной Церкви. Среди них епископы Гавриил (Чепур), Гермоген (Максимов), Михаил (Космодемьянский), Сергий (Петров). Оказались за границей и рассеялись по разным церковным юрисдикциям другие члены Собора — протопресвитер Георгий Шавельский, протоиереи Александр Рождественский, Петр Беловидов и Владимир Востоков, священник Григорий Ломако, Г. Н. Трубецкой, П. Н. Апраксин.
Часть участвовавших в Соборе иерархов впоследствии отпала в расколы. Так, в обновленчестве умерли Макарий (Павлов) и Иоанн (Левицкий), в григо-рианстве — Митрофан (Симашкевич).
Таким образом, благодаря труду Ю. А. Бирюковой в руках исследователей появился важный и доступный свод документов. Есть у работы и перспективы. Автор констатирует, что часть соборного наследия не сохранилась, а некоторые документы еще не выявлены (С. 56—57). Поэтому хочется пожелать составителю дальнейших успехов в поисках, а также в подготовке новых исследований.
Кострюков Андрей Александрович, д-р ист. наук, канд. богословия, вед. науч. сотр.
Научно-исследовательского отдела новейшей истории РПЦ доцент кафедры общей и русской церковной истории и канонического права ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер. 6/1, комн. 219 [email protected]
ORCID: 0000-0003-4334-1035
Kostryukov Andrey, Doctor of Siences in History, Leading Research Fellow, Research Centre for Contemporary History of Russian Orthodox Church;
Associate Professor, Department of General and Russian Church History and Canon Law, St. Tikhons Orthodox University for Humanities, 6/1 Likhov Pereulok, office 219, Moscow 127051, Russian Federation [email protected]
ORCID: 0000-0003-4334-1035
