Нарушение трудовых прав работников при увольнении Текст научной статьи по специальности «Право»

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 5-6, с. 241-245

241

УДК 349.2

НАРУШЕНИЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ © 2015 г. Н.В. Кувшинова

Ивановский государственный университет, Шуя [email protected]

Поступила в редакцию 05.04.2015

Рассматриваются вопросы нарушения трудовых прав работников при увольнении. В современном обществе принято считать, что проблема эксплуатации человека человеком является пережитком прошлого и в настоящее время полностью решена. Но именно с этой проблемой может столкнуться каждый из нас при увольнении и невыплате заработной платы.

Ключевые слова: эксплуатация, гражданин, работник, работодатель, заработная плата, увольнение, права.

Понятие эксплуатации имеет прямое отношение ко многим гражданам России. Подавляющее большинство населения России работают по найму и не задумываются над понятием эксплуатации человека человеком. Множество людей уверены в том, что никем не эксплуатируются, что это понятие устарело и не соответствует современным реалиям. В современном обществе принято считать, что проблема эксплуатации человека человеком является пережитком прошлого и в настоящее время полностью решена. Термин «эксплуатация» уже не встретишь ни в Конституции РФ, ни в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК РФ). Но именно с эксплуатацией человека человеком может столкнуться каждый из нас на своем рабочем месте.

Рассмотрим понятие эксплуатации.

Толковый словарь Д.Н. Ушакова. (19401945). Эксплоатация (или эксплуатация), экс-плоатации, мн. нет, жен. (франц. exploitation). Извлечение выгоды, прибыли из кого-чего-нибудь, присвоение чужого труда (социол., полит.). Эксплоатация труда. «...только классовая борьба пролетариата, только победа пролетариата над буржуазией избавит человечество от капитализма, от эксплуатации». История ВКП(б).

«Эксплуатация человека человеком (в СССР) уничтожена навсегда». История ВКП(б).

«Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплоатация, где нет угнетения одних людей другими.» Сталин («Беседа тов. Сталина с Рой Говардом»).

Современная энциклопедия (2010):

Эксплуатация (от французского exploitation -использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого неоплаченного труда.

Большой Энциклопедический словарь (2010): Эксплуатация (от франц. exploitation -

использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда.

Таким образом, эксплуатация - это присвоение результатов чужого неоплаченного труда.

В настоящее время в связи с экономическим кризисом предприятия задерживают выплату заработной платы и не выплачивают ее при увольнении работника в последний день работы. Работника просят подождать, объясняют ему тяжелое финансовое состояние предприятия, обещая рассчитаться в ближайшем будущем. Работник верит обещаниям работодателя, надеясь на его совесть, и не осознает никакого подвоха. Ведь он честно заработал свои деньги и имеет право их получить. Но, оказывается, можно совершенно законно не платить работнику заработанное, что и является узаконенной эксплуатацией, т. е. присвоением результатов чужого неоплаченного труда. Как же такое возможно в современном обществе? Ведь Россия - это социальное государство, деятельность которого направлена на заботу о простых гражданах, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обратимся к законодательству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из текста Конституции, каждый, отработав определенный период времени, имеет право на вознаграждение, без каких-либо дополнительных условий.

Но российское законодательство должно закреплять данное положение Конституции не только в теории, но и на практике.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Трудовым кодексом (ст. 142 ТК РФ), Уголовным кодексом (УК РФ) и Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) (ст. 142 ТК РФ).

В ТК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за задержку выплаты заработной платы, в частности при увольнении (работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации)).

Административная ответственность предусмотрена за нарушение ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы установлена ст. 145.1 УК РФ.

При нарушении трудовых прав работников, в частности при невыплате заработной платы в связи с увольнением, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).

Казалось бы, права работника защищены всеми доступными способами, но именно здесь и кроется подвох. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в

суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, если работник пропустил срок исковой давности без уважительных причин (просто по незнанию), то судья сразу же принимает решение об отказе в иске, а если ра-

Нарушение трудовых прав работников при увольнении

243

ботодатель заявит в суде о пропуске срока исковой давности, суд, установив факт невыплаченной заработной платы работнику, все же откажет работнику в удовлетворении исковых требований о выплате заработанной им заработной платы, значит, в любом случае имеет место эксплуатация.

Ежедневно работники сталкиваются с этой несправедливостью. Получив отказ на защиту своих прав в суде общей юрисдикции, они обращаются в Конституционный Суд в надежде, что этот орган стоит на страже конституционных прав человека и что у нас в стране не может быть узаконена эксплуатация, ведь он честно отработал и стремится получить свою заработную плату.

Рассмотрим практику Конституционного суда РФ (КС РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Афанасьева, Ю.С. Веселовский, Д.В. Гришкова (и другие. Всего 32 гражданина. - Н.К.) оспаривают конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает трехмесячным сроком право работника на обращение в суд с иском о взыскании неначис-ленной и невыплаченной заработной платы.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судами общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Афанасьевой, Ю. С. Веселовским и другими материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении

пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

К тому же оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 29 мая 2014 года № 1032-0, от 24 июня 2014 года № 1289-0 и № 1290-0).

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления и применения в деле заявителей установленного оспариваемой нормой трехмесячного срока на обращение в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1].

Такая же практика рассмотрения запросов работников встречается и в иных определениях КС РФ [2, 3].

Рассмотрим статью 395 ТК РФ, на которую ссылается в своем определении Конституционный суд.

Она гласит, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (КТС) и судами.

Но работник может сразу обратиться за защитой нарушенных прав в суд, не обращаясь в КТС. Так, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Следовательно, суд и будет являться правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который признает справедливость требований работников. На практике суды признают справедливость требований работников, но отказывают им в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведем пример из судебной практики. Материалами дела установлено: 10 января 2006 года между ЗАО «Динон», в лице <данные изъяты> Л., и Л. был заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Динон» занимает у Л. денежные средства в виде невыплаченной (депонированной) заработной платы, а также путем внесения наличных денег на расчетный счет предприятия. В связи с увольнением работника прекратил действие договор займа. В удовлетворении требования отказано, поскольку работником пропущен трехмесячный срок для разрешения трудового спора [4].

Еще один пример. Истец работал в организации ответчика в должности главного бухгалтера, уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу ответчиком не выплачена. В удовлетворении требований отказано, так как установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин [5].

Суды общей юрисдикции рассматривают дела о невыплаченной заработной плате именно с позиций пропуска срока исковой давности. Работники именно поэтому и обращаются потом в

КС РФ.

Возникает замкнутый круг, в результате чего страдает работник, который просто дарит свои заработанные честным трудом деньги работодателю.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от

21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Таким образом, получается, что «благими намерениями вымощена дорога в ад». Вместо «быстрого и эффективного» восстановления нарушенных прав работника, работник вообще ничего не получает.

Исходя из логики Конституционного суда получается, что закон есть, но суды применяют его неверно.

В целях повышения эффективности законодательного процесса в сфере труда нам представляется необходимым:

1. Внести изменения в статью 392 ТК РФ в части, касающейся срока исковой давности, исключив из нее обращение за заработной платой.

2. Изложить п. 2 ст. 392 ТК РФ в следующей редакции:

«Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме споров о невыплаченной заработной плате при увольнении, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

3. Либо, исходя из позиции КС РФ о неверном применении закона судами, Верховному суду РФ необходимо дать разъяснение о применении ТК РФ по данному вопросу.

Для того чтобы сотни работников ежедневно не подвергались эксплуатации, необходимо срочно принять меры к исправлению данной ситуации.

Список литературы

1. Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 239-О [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=ARB;n=406894 (дата обращения: 04.04.2015).

2. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1290-о [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=403076 (дата обращения: 04.04.2015).

3. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 18-о [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n= 418150 (дата обращения: 04.04.2015).

4. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 г. по делу № 33-597/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= SOJ;n=1149335;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=87BDC74 730C3839A98E47BDFBDB8036D;rnd=0.4899260511156 1716 (дата обращения: 04.04.2015).

Нарушеoие трудовые прав рабоmoиков при увольoеoии

245

5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.03.2015 по делу № 33-3489/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.con-

sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1148 101http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc ;base=SOJ;n=1148101 (дата обращения: 04.04.2015).

VIOLATION OF WORKERS' LABOR RIGHTS IN CASE OF DISMISSAL

N.V. Kuvshinova

The article considers some issues of violation of workers' labor rights in case of dismissal. The general belief in modern society is that the problem of exploitation of man by man is a relic of the past and it has been fully resolved at present. However, anyone can face this problem in case of dismissal and non-payment of wages.

Keywords: exploitation, citizen, worker, employer, wages, dismissal, rights.

References

1. Opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 17 fevral-ya 2015 g. № 239-O [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostu-pa: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req =doc;base=ARB;n=406894 (data obrashcheniya: 04.04.2015).

2. Opredelenie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 24 iyunya 2014 g. № 1290-o [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi7req=doc;base=ARB;n=403076 (data obrashcheniya: 04.04.2015).

3. Opredelenie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 29 yanvarya 2015 g. № 18-o [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://base.consultant.ru/cons

/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=418150 (data obrashcheniya: 04.04.2015).

4. Apellyacionnoe opredelenie Suda Yamalo-Neneckogo avtonomnogo okruga ot 12.03.2015 g. po delu № 33-597/2014 [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=SOJ;n=1149335;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts =87BDC74730C3839A98E47BDFBDB8036D;rnd=0.48 992605111561716 (data obrashcheniya: 04.04.2015).

5. Apellyacionnoe opredelenie Rostovskogo oblast-nogo suda ot 12.03.2015 po delu № 33-3489/2015 [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://base. con-sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n= 114 8101http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c;base=SOJ;n=1148101 (data obrashcheniya:

04.04.2015).