CC BY
23
В юридическом плане отличие в содержании реализации универсального принципа в современных условиях от первоначального состоят в том, что субъектом правоприменительной практики является не конкретное государство, а надгосударственный судебный орган, который создается либо ad hoc — МУТ по бывшей Югославии и МУТ по Руанде, либо действует на постоянной основе — Международный уголовный суд на основании Римского Статута.
Для современной ситуации также характерно наличие совершенного материального уголовного права.
Поэтому в уголовных процессах не стоит проблемы применения уголовного права post factum. Такая ситуация имеет своим результатом значительный эффект общей превенции по отношению к большинству международно признанным преступлениям против мира и безопасности человечества.
Дальнейшие процессы глобализации ставят перед уголовной наукой и практикой новые проблемы, главная из которых состоит в том, как эффективно влиять на криминальную ситуацию, если среди субъектов правоприменительной практики отсутствует тот, который реально доминирует над остальными участниками процесса. Это несмотря на значительное влияние США и НАТО в политическом и военном планах.
В политическом контексте эта проблема формулируется как проблема построения многополярного мира. Более конкретно проблем несколько, и среди них такие, как: исламский фундаментализм, сепаратизм, социальноэкономические противоречия, институирующиеся в движении антиглобализма, и, конечно, экологические проблемы (глобальное потепление и истощение природных ресурсов).
При этом наверняка изменится и материальное, и процессуальное международное уголовное право.
Абдуллин Э. М.,
аспирант Ульяновского государственного университета
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СИСТЕМНОСТИ ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ ЗАМЕНЫ НАКАЗАНИЯ
Системность представляет собой важный принцип построения различных элементов и всей системы права в целом. Отрасли права, их структурные подразделения должны представлять собой совокупности единых, взаимосвязанных частей, не противоречащих друг другу. Непротиворечивость правовых образований — важное условие их успешного функционирования. При
построении различных структурных элементов системы права необходимо исходить не только из взаимодополняемости норм, но и единых принципов регулирования однородных общественных отношений.
Уголовное право неразрывно связано с другими отраслями права, что предполагает необходимость учета их положений при построении уголовного закона. Не менее важным является внутреннее единство и цельность самого кодекса1: должна быть полная согласованность норм Общей части, норм Особенной части, а также норм Общей и Особенной частей УК РФ2. К сожалению, ни одно из указанных оснований в кодексе не выдержано до конца. Более того, УК РФ выглядит самым нестабильным по сравнению с УК других стран СНГ3.
Важным условием, обеспечивающим системность отрасли права, является обоснованность и непротиворечивость вновь принимаемых нормативных актов и вносимых поправок в уже действующие. «При принятии закона, внесении в него поправок необходимо осуществлять, во-первых, прогнозирование и моделирование возможных ситуаций в будущем и на этой основе, во-вторых, прослеживать всю цепочку его взаимодействия с другими законами и подзаконными нормативными актами, вносить необходимые изменения в другие законы»4.
Произвольные решения, не учитывающие принципа системности в уголовном праве, не будут способствовать повышению эффективности проводимой государством уголовной политики.
В литературе приводятся различные примеры нарушений принципа системности при внесении изменений и дополнений в законодательство5.
1 А. И. Чучаев выделяет два уровня свойства системности: системность уголовного права и системность в уголовном праве. Первое предполагает отношения и связь уголовного права с международным правом и национальными отраслями права, второе - принципов и положений Общей и Особенной частей уголовного кодекса, норм Общей и Особенной частей УК, отдельных институтов законодательства. Понятие системы уголовного права предполагает не только определенную организованность различных элементов данной системы, но и неразрывное единство со средой (экономикой, политикой, правосознанием, социальными нормами), во взаимоотношениях с которыми она (система уголовного права) проявляет свою целостность (см.: Чучаев А. И. Системность уголовного права: теоретические подходы Н. Д. Сергеевского // Системность в уголовном праве. Материалы Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 495).
2 См.: Рарог А. И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сборник материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 3-4.
3 См.: Там же. С. 4.
4 Кузнецов А. П. Система уголовного законодательства: методология и теория // Уголовное право: стратегия развития XXI веке: Сборник материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 26.
5 См.: Рарог А. И. Указ. соч. С. 3-6.
Они связаны с нормами и институтами уголовного права различной направленности. Учитывая важность замены наказания как средства оптимизации уголовного наказания, представляется необходимым рассмотреть нарушения принципа системности, допущенные как непосредственно в процессе принятия УК РФ, так и при последующих его изменениях и дополнениях, связанных с регулированием отдельных видов замены наказания.
Так, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части. К сожалению, законодатель не предложил решения вопроса в случае, если в санкции статьи указан только один вид наказания в виде штрафа (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174 № УК РФ) или в качестве альтернативы предлагается другой вид наказания, назначаемый обязательно с дополнительным наказанием в виде штрафа (ч. 1 ст. 171 № УК РФ).
В настоящее время УК РФ содержит статьи, в санкциях которых альтернативными штрафу являются неприменяемые наказания (ограничение свободы, арест). При злостном уклонении от назначенного штрафа по таким преступлениям (ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 320 УК РФ) невозможно осуществить замену наказания. Возникает ряд проблем и в случаях, когда в санкции предусмотрены исправительные работы. Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, они назначаются лицу, не имеющему основного места работы. Данное условие должно выполняться и при их применении в качестве заменяющего вида наказания. Однако если злостно уклоняющийся от уплаты штрафа осужденный имеет основное место работы, то и исправительные работ при замене не могут быть использованы.
Закрепление в санкциях статей обязательных работ в качестве альтернативы штрафу (ст. 145, ч. 1. ст. 146, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 297 УК РФ) также не решает во всех случаях проблемы, так как они не применяются в отношении достаточно обширной категории лиц.
В литературе отмечается непоследовательность при конструировании норм о замене наказания более тяжким видом. В ст. 46, 49 и 53 УК РФ замена объявляется обязательной, а в ст. 50 УК РФ решение вопроса отдается на усмотрение суда1. При злостном уклонении от назначенного судом
1 См., например: Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 96; Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 132; Колосов А. С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 152; Кругликов Л. Л. О регламентации правовых последствий злостного уклонения от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы // Два века юридической науки и образования в Казанском университете: Материалы научной конференции (Казань, 13—14 мая 2004). Казань, 2004. С. 352.
наказания государство должно соответствующим образом реагировать, а виновный — нести ответственность. Поэтому в ч. 4 ст. 50 УК РФ необходимо сказать об обязанности, а не о праве суда заменить наказание.
Анализ ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ также свидетельствует о нарушении системности при построении содержащихся в них норм. Пропорции, по которым производится замена обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы более тяжким наказанием выбраны произвольно, а в некоторых случаях вопреки желанию законодателя возможно даже смягчение наказания вместо его ужесточения.
В современном праве уклонение от уголовного наказания влечет разную ответственность в зависимости от установленного в приговоре наказания. За неуплату штрафа, уклонение от отбывания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы предусматривается ответственность в виде замены наказания более строгим видом. Побег из места лишения свободы, из-под ареста, невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки, влечет уголовную ответственность.
Уголовный закон не содержит мер ответственности за уклонение от других видов наказаний. Неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, об ограничении по военной службе может повлечь административную либо дисциплинарную ответственность, хотя более справедливо и целесообразно установление уголовной либо пост-криминальной ответственности в виде замены наказания более тяжким в зависимости от общественной опасности правонарушения.
Замена неотбытой части наказания более мягким в качестве меры поощрения применяется редко. Одна из причин этого кроется в отсутствии четких различий в основаниях применения данного вида замены и условнодосрочного освобождения. Применительно к уголовному законодательству советского времени замену наказания более мягким было принято считать видом условно-досрочного освобождения1. В обоих случаях действительно происходит существенное улучшение правового положения осужденного, однако это разные институты. Отсутствие ясных критериев применения каждого из них не может положительно влиять на эффективность наказания в целом.
1 См., например: Ширвинд Е. П., Утевский Б. С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957. С. 216.
Изменение вида исправительного учреждения — мера поощрения, предусмотренная уголовно-исполнительным законодательством. По своим юридическим последствиям она существенно отличается от замены неотбытой части наказания более мягким, так как продолжается реализация лишения свободы.
Закон не содержит отличий в материальных основаниях перевода из одного исправительного учреждения в другое и замены наказания более мягким, в отдельных случаях совпадают и формальные основания их применения. Так, в случае осуждения лица за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве и его положительном поведении в период отбывания наказания по истечении половины срока возможен перевод в колонию строгого режима либо замена наказания более мягким. По отбытии одной трети срока наказания за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений возможен перевод в колонию-поселение, замена наказания более мягким либо условно-досрочное освобождение.
Представляется, что формальные основания применения столь разных институтов в рассматриваемых случаях при отсутствии ясности различий в материальных основаниях не должны быть одинаковыми.
УК РФ не предусматривает возможность замены наказания более мягким в отношении несовершеннолетнего. Представляется, что существующая в литературе точка зрения о возможности использования положений ст. 80 УК РФ для поощрения несовершеннолетних неубедительна1. В данном случае замена наказания как менее существенная льгота содержит более строгие формальные основания применения, нежели чем условно-досрочное освобождение по ст. 93 УК РФ. Необходимо законодательное закрепление возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием лицам, совершившим преступление в возрасте до 18-ти лет.
Часть 1 ст. 80 УК РФ предусматривает возможность замены более мягким таких видов наказания, как ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы. Однако в ч. 2 указанной статьи срок, по отбытии которого возможно применение поощрения, установлен лишь для лишения свободы. Следовательно, необходимы соответствующие дополнения закона.
Согласно ст. 113 и 167 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к военной службе и труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях к осужденным, отбывающим лишение свободы, и к осужденным военнослужащим, содержащимся в дисциплинарной воинской части, могут применяться раз-
1 См.: Смышляев В. В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000. С. 111-112.
личные меры поощрения, в том числе замена наказания. Однако ст. 57 УИК РФ, посвященная мерам поощрения осужденных к ограничению свободы, не предусматривает замену наказания.
В ч. 3 ст. 81 УК РФ содержится положение, согласно которому возможно освобождение от наказания либо его замена более мягким только в отношении военнослужащих, отбывающих арест либо содержание в дисциплинарной воинской части и только в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Данная норма УК РФ не согласуется с положениями уголовно-исполнительного права и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»1.
Статья 148 УИК предусматривает возможность освобождения от наказания либо его замены в отношении военнослужащего, отбывающего ограничение по военной службе. В ч. 3 ст. 81 УК РФ говорится только о возможности освобождения (либо замены) от ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части, а об ограничении по военной службе в ней не упоминается. Между тем данный вид наказания является более мягким, чем два других, указанных в ч. 3 ст. 81 УК РФ. Поэтому если возможно освобождение от ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, то тем более оно допустимо при заболевании военнослужащего, отбывающего ограничение по военной службе.
Часть 1 ст. 174 УИК РФ содержит положение о возможности освобождения от наказания либо его замены более мягким в отношении военнослужащих, отбывающих ограничение по военной службе, арест либо содержание в дисциплинарной воинской части в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе2. Следовательно, ч. 3 ст. 81 УК РФ после слов «военнослужащие, отбывающие» необходимо дополнить словами «ограничение по военной службе».
Помимо признания военнослужащего негодным к военной службе в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматриваются и другие основания увольнения с военной службы, что в свою очередь влечет невозможность исполнения специфических уголовных наказаний. Как поступать в такой ситуации, УК РФ ответа не содержит.
Таким образом, уголовное законодательство оставляет без регулирования некоторые ситуации, связанные с увольнением военнослужащего с военной службы, который отбывает специфические уголовные наказания. Уголовно-исполнительное законодательство отчасти регулирует данные проблемы, вторгаясь в область уголовного права и нарушая системность правового регулирования. Представляется, что вопросы, связанные с определением правового
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
2 См.: Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 // СПС «Гарант».
статуса увольняемого со службы военнослужащего, в отношении которого исполняются меры государственного принуждения, должны разрешаться в УК РФ с помощью различных способов индивидуализации уголовной ответственности, причем наиболее целесообразным в рассматриваемых случаях будет использование определенных видов замены наказания.
С целью обеспечения системности уголовного права с иными отраслями права предлагается дополнить ст. 81 УК РФ пунктом следующего содержания: «Осужденные военнослужащие, отбывающие наказание во время прохождения военной службы, в случае возникновения иных, помимо указанных в части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, оснований для увольнения с военной службы могут быть в установленном порядке досрочно освобождены судом от наказания либо неотбытая часть наказания им может быть заменена более мягким или равноценным наказанием в зависимости от причин увольнения, неотбытого срока наказания, поведения военнослужащего во время отбывания наказания, тяжести совершенного преступления».
Плотников А. И.,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Оренбургского института Московской государственной юридической академии
ОТГРАНИЧЕНИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ ВЫНУЖДЕННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В следственной и судебной практике вызывает затруднение разграничение добровольного отказа и вынужденного прекращения преступления. Сходство двух этих противоположных по своему юридическому значению ситуаций (в первом случае деяние не признается преступлением, а во втором — образует неоконченное преступление) обусловлено общностью некоторых объективных и субъективных признаков.
По объективным признакам их объединяет то, что и в первом, и во втором случаях деяние не доводится до конца, оказывается не завершенным.
С субъективной стороны их сходство заключается в том, что прекращение преступления происходит по сознательному решению лица, уже начавшего совершать деяние.
Вместе с тем эти ситуации имеют принципиальное различие: прекращение преступления при добровольном отказе является добровольным, а при
