CC BY
94
Yu.A. KASHUBA
COLLISIONS OF THE NORMS OF THE CRIMINAL AND PENAL CODES OF THE RUSSIAN FEDERATION
КОЛЛИЗИИ НОРМ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Уголовныйи Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации тесно связаны многими нормами, совместно регулирующимиобщественные отношения в области исполнения уголовных наказаний. Базовым можно считать Уголовный кодекс РФ, поскольку именно в нем имеются разделы, затрагивающие общие положения исполнения уголовных наказаний: третий, в котором определены понятие и цели наказания, их виды; четвертый, где предусмотрены основания освобождения от наказания; пятый, посвященный особенностям исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних осужденных.
Роль Уголовно-исполнительного кодекса РФ заключается в более детальной регламентации исполнения того или иного вида наказания. Очевидно, что соответствующие нормы этих законов не должны противоречить друг другу. В то же время анализ текстов этих нормативных правовых актов свидетельствует об обратном - существуют коллизии норм Уголовногои Уголовно-исполнительного кодексов РФ.
Несогласованность норм может иметь разные последствия для правоприменения, практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания. Специалисты говорят о рассогласованности, нежелательных расхождениях в правовой регламентации вопросов исполнения наказаний в УК РФ и УИК РФ. В этом усматривается недостаток правового регулирования, хотя обычно приоритетными считаются положения базового материального права1. Полагаем, что роль Уголовного кодекса РФ должна ограничиваться лишь общими положениями в области исполнения наказаний без их дополнительной к УИК РФ регламентации.
Прежде всего обращает на себя внимание несоответствие целей наказания, предусмотрен-
ных в ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ. В текстах обоих законов в качестве целей наказания предусмотрены исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В то же время в ст. 43 УК РФ упомянута третья цель - восстановление социальной справедливости, которой нет в УИК РФ.
Некоторые авторы2 полагают, что составителями УИК РФ цель восстановления социальной справедливости не упомянута сознательно либо потому, что в их представлении она исчерпывается самим актом назначения наказания, либо ввиду аморф-ности, неизмеримости, неконтролируемости факта ее достижения.
Другие специалисты считают, что цель восстановления социальной справедливости отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, поскольку предполагается, что она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК РФ, раскрывающей этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель достигается при вынесении приговора3.
С такой оценкой не согласны другие ученые, указывающие, что если сравнить ч. 2 ст. 43 УК РФ, в которойопределеныцели наказания, и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, то они в целом совпадают. В данном случае проявляется единство и взаимосвязь указанных отраслей законодательства, базовый характер уголовного законодательству устанавливающего общность целей с уголовно-исполнительным правом4.
Вероятно, принцип справедливости, устанавливающий критерии для назначенного наказания, говорит о справедливости по отношению к преступнику а адресатом цели восстановления социальной справедливости, очевидно, является не только (и не столько) преступник5.
Ю.А. КАШУБА,
доктор юридических наук, профессор (Ростовскийюридический институт МВД России)
Не вдаваясь в теоретические рассуждения о том, является ли восстановление социальной справедливости юридическим закреплением исторически известного принципа возмездия преступнику за совершенное преступление и причиненный материальный и моральный ущерб (око за око), отметим, что непонятно, какими же способами (средствами) возможно ее достижение. При всей привлекательности этой формулировки, на наш взгляд, этим введением искажается истинное предназначение наказания. Кроме того, трудно представить, каким же образом возможно восстановить социальную справедливость, после совершения таких специфичных правонарушений, как преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и какие меры необходимоприменить к преступнику для того, чтобы социальная справедливость восторжествовала, или чем, например, можно восстановить жизнь человека, его здоровье. Да и при материальном характере преступного деяния говорить о каком-то возмещении можно лишь с высокой степенью относительности6.
Также следует обратить внимание на виды наказаний, перечисленные в ст. 44 УК РФ. Данный перечень исходя из теории уголовногоправа является исчерпывающим и включает в себя все наказания, начиная от штрафа и заканчивая смертной казнью. Учреждениям и органам, исполняющим все виды наказания, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ посвящена ст. 16, в ч. 13 которой также упомянуты условно осужденные как отдельная категория наказанных лиц. Однако условное осуждение не указано в ст. 44 УК РФ. Следовательно, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ условное осуждение приравнивается к наказанию.
С одной стороны, норме об условном осуждении логично было бы находиться в гл. 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», но ст. 73 «Условное осуждение» включена в гл. 10 «Назначение наказания». В этом случае (по УК РФ) условное осуждение не является видом наказания, а всего лишь представляет собой период испытательного срока перед исполнением самого наказания, по истечении котороговозможны отмена самого условного осуждения и снятие с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ).
С другой стороны, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и в Уголовно-ис-
полнительном кодексе РФ данному институту посвящен разд. VIII, который расположен после разд. VII «Исполнение наказания в виде смертной казни». Таким образом, остается открытым вопрос о статусе условного осуждения: является ли этот институт наказанием? Однозначного ответа на него в рассматриваемых законах и мнениях различных ученых мы не находим7.
Многочисленные коллизии положений Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ можно найти и при исполнении различных видов уголовных наказаний.
В связи с несогласованностью норм УК РФ и УИК РФ в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа возникает ряд проблем при исполнении данного наказания. Так, в ч. 2 ст. 31 УИК РФ определено основание для рассрочки штрафа - «если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф». В то же время в ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривается, что рассрочка может назначаться и по другим основаниям, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления. В этом случае суд нередко вынужден выбирать, на нормы какого закона ему ссылаться при назначении рассрочки штрафа. Отсутствие единой позиции в УК РФ и УИК РФ по отношению к основаниям для возможной рассрочки штрафа приводит к ситуации, когда в отдельных регионах практика исполнения данного наказания может сильно различаться.
Вопросы исполнения уголовных наказаний отнесены к ведению именно Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и вмешательство уголовного закона в эту область представляется не совсем обоснованным. Нередко нормы УК РФ дублируют положения УИК РФ в части исполнения отдельных наказаний, например в виде обязательных работ. Так, ч. 2 ст. 49 УК РФ предусматривается, что обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день. В то же время в ч. 2 ст. 27 УИК РФ достаточно точно указывается время привлечения осужденных к этому наказанию, которое также не может превышать 4 часов в день.
На практике возникают проблемы, связанные, например, с применением санкций к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ отмечено, что в этом случае штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Так, если лицо осуждено за совершение кражи, штраф может быть заменен обяза-
тельными или исправительными работами либо лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Закон устанавливает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это - аксиома, но на практике она подвергается сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судомможет быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф в размере до 80 тыс. руб., так и исправительные работы от шести месяцев до одного года.
Рассмотрим небольшой размер штрафа, предусмотренныйуказанной санкцией, например в размере 10 тыс. руб., и нижнюю границу удержания при исправительных работах, то есть 5 % от месячной заработной платы. Допустим, что средняя месячная зарплата составляет 3 тыс. руб., поэтому осужденный к исправительным работам будет ежемесячно платить 150 руб. В случае осуждения к шести месяцам исправительных работ он уплатит всего 900 руб. Другой вариант: виновное лицо осуждено, например, к размеру штрафа в 80 тыс. руб. Если же он будетосужден к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно, то за один год он выплатит всего 7200 руб.
Таким образом, исправительные работы, на которые заменяется штраф, представляются более мягким наказанием, что противоречит ст. 44 УК РФ, установившей «лестницу» наказаний. В таком случае вместо усиления наказания фактически при замене штрафа на исправительные работы оно будет смягчено8.
Как отмечают исследователи9, в восьми сан -кциях УК РФ предусмотрен штраф в размере до 40 тыс. руб. либо исправительные работы сроком до одного года. Если даже штраф будет заменен на максимальный размер исправительных работ (20 %), то при зарплате в 5 тыс. руб. осужденный выплатит в доход государства за год всего 12 тыс. руб., то есть на 28 тыс. меньше, если бы он уплатил штраф. В шестнадцати статьях предусмотрен штраф в размере до 80 тыс. руб., при этом в девяти случаях он может быть заменен исправительными работами на срок до одного года. Это значит, что при той же заработной плате осужденный выплатит в шесть с лишним раз меньше, чем если бы он уплатил штраф.
В восьми статьях УК РФ предусмотрен штраф до 200 тыс. руб. в альтернативе с исправительными работами сроком до двух лет, обя-
зательными работами, ограничением свободы или арестом. Поскольку данными статьями не предусматривается лишение свободы, а два последних вида наказания пока не применяются, то в случае уклонения от уплаты штрафа последний может быть заменен только на исправительные (если осужденный не имеет постоянного места работы) или обязательные работы. Если штраф будет заменен на исправительные работы, то нетрудно посчитать, что в этом случае произойдет смягчение наказания в восемь с лишним раз (расчет сделан исходя из средней зарплаты в 5 тыс. руб. в месяц). Подобные примеры можно продолжить, однако картина не изменится: при замене штрафа исправительными работами тяжесть наказания снижается в несколько раз.
Вместе с тем в УИК РФ наряду с указанным предусмотрен и альтернативный порядок воздействия на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении такого осужденного судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, который не регламентирован нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Возникают сомнения в законности подобного материального взыскания, так как ни в УК РФ, ни в УИК РФ не предусмотрен порядок подобного принудительного исполнения данного имущественного наказания, а конфискация имущества (другое принудительное имущественное наказание) была отменена в 2003 г. Рассматриваемая норма УИК РФ вступает в противоречие со 1 ст. 46 УК РФ, в которой не предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. В УИК РФ также ничего не говорится об исполнении приговора при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания10.
Очередные коллизии норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ можно найти при исполнении уголовного наказания в виде обязательных работ. Так, по ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Однако в ч. 1 ст. 25 УИК РФ предусмотрено, что данное наказание отбывается на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправле-
ния. Таким образом, в этих статьях, по сути, речь идет об абсолютно различных по своему характеру работах: общественной работе (например, по благоустройствутерритории города, в том числе подметание улиц, уход за парками) и работе на предприятии.
Вероятно, в ходе назначения обязательных работ будут также возникать вопросы, связанные с тем, что по УИК РФ осужденный должен отбывать наказание только на подведомственных органам местного самоуправления предприятиях, в то время как УК РФ подобного условия не содержит. В связи с тем что данное наказание начали назначать фактически с начала 2004 г., представляется интересной практика одновременного применения этих противоречащих друг другу статей УК РФ и УИК РФ.
Иногда нормы Уголовногои Уголовно-исполнительного кодексов РФ не согласуются ввиду явных редакционных неточностей. Так, в ч. 5 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что замена наказания в виде исправительных работ другим наказанием осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, в то время как данный порядок предусмотрен в ч. 4 указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
В число правоотношений, регулируемыхУго-ловным кодексом РФ, входят вопросы, связанные с заменой одного вида наказания на другой. Однако подобные правоотношения содержатся и в УИК РФ. Например, в ст. 148 УИК РФ предусмотрено, что при увольнении со службы военнослужащего, осужденного к ограничению по военной службе, командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствующей ст. 51 Уголовногокодекса РФ вопрос о возможности самой замены ограничения по военной службе на иной вид наказания вообще не нашел своего отражения. При этом если военнослужащий осужден за совершение преступления против военной службы, то ограничение по военной службе в подавляющем большинстве этих преступлений (кроме ст. 346-348 УК РФ, где упоминается еще и штраф) является наиболее мягким видом наказания. В этом случае указание в Уголовно-исполнительном кодексе РФ о замене ограничения по военной службе только более мягким видом наказания в целом не находит своего отражения в УК РФ.
Важной нормой Уголовногокодекса РФ представляется возможность замены некоторых видов наказания в случае злостного уклонения от их отбывания на лишение свободы. Однако в ряде случаев законодателем не решен ряд вопросов, связанных с исполнением лишения свободы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы в случае злостного уклонения от их отбывания могут быть заменены лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы. Так как максимальный срок обязательных работ составляет 240 часов, то максимальный срок лишения свободы в случае замены может составлять только 30 дней, или один месяц11. В этом случае непонятно, в каком исправительном учреждении (колонии-поселении, колонии общего режима и т. д.) должен отбывать наказание осужденный. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальный срок лишения свободы составляет всего два месяца12, а в рассматриваемом случае он меньше установленного предела.
Одной из особенностей исполнения ограничения свободы является то, что данное наказание не назначается женщинам, достигшим 55-летнего возраста, и мужчинам, достигшим 60-летнего возраста. В то же время данный возраст осужденный может достигнуть во время отбывания этого уголовного наказания. Однако в УИК РФ не содержится никаких обязательств администрации исправительного центра по внесению соответствующего представления в суд. В результате может возникнуть ситуация, когда одному осужденному в возрасте 60 лет может быть назначено только ввиду его возраста наказание в виде лишения свободы, а другому, совершившему аналогичное преступление в возрасте 59 лет, - ограничение свободы.
Необоснованное распространение норм УК РФ на область исполнения уголовных наказаний, регулируемых УИК РФ, наглядно проявляется при исполнении наказания в виде ареста. Так, в ч. 3 ст. 54 УК РФ указывается, что военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте. Однако в Вооруженных Силах РФ гауптвахты также предназначены для отбывания взыскания в дисциплинарных воинских частях в отношении военнослужащих, заключенных под стражу, и некоторых других категорий воинов13, поэтому общее упоминание в Уголовном кодексе РФ о гауптвахте как месте отбывания ареста представляется не совсем обоснованным.
Вероятно, в связи с этим в ч. 12 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ конкретизируется, что арест отбывается на гауптвахтах гарнизонов. Считаем данную конкретизацию существенной, так как в принципе гауптвахты могут быть также оборудованы, например, на кораблях.
Кроме того, исходя из текста ст. 54 УК РФ непонятно, почему законодатель указал место отбывания наказания в отношении военнослужащих, но забыл это сделать в отношении гражданских лиц, что нелогично.
Также следует обратить внимание на исполнение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
В первую очередь по-прежнему очевидны неудачные попытки законодателя в общих чертах предусмотреть условия исполнения уголовного наказания в Уголовном кодексе РФ.
Так, в ч. 1 ст. 56 УК РФ перечислены места лишения свободы, к которым отнесены: колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов и тюрьма. Следуя логике законодателя, непонятно, почему в ст. 57 УК РФ не указано, что осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
В то же время в УИК РФ к местам лишения свободы, кроме перечисленных в УК РФ, также отнесены и другие учреждения:
- следственные изоляторы, в которых могут содержаться осужденные к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок не свыше пяти лет для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию СИЗО (ч. 9 ст. 16 и ч. 1 ст. 77 УИК РФ);
- лечебно-профилактические учреждения, которые выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (ч. 8 ст. 74 УИК РФ)14.
Таким образом, отсутствие указанных учреждений в Уголовном кодексе РФ представляется очереднойнедоработкойзаконодателя пытающегося регулировать в УК РФ исполнение уголовных наказаний.
Также в ч. 4 ст. 58 УК РФ указывается, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. В общем виде эта норма повторяет положения ч. 5 ст. 78 УИК РФ. В этой же статье Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации перечислены возможности перевода осужденных из тюрьмы в исправительную колонию, из исправительной колонииосо-бого режима в исправительную колонию строгого режима, из исправительной колонии общего и строгого режимов в колонию-поселение и обратно, а также из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму.
Однако среди исправительных учреждений имеется (кроме указанных следственного изолятора и лечебно-профилактического учреждения) лечебное исправительное учреждение, перевод в котороеосу-ществляется без решения суда, а на основании решения соответствующеготерриториального управления Федеральной службы исполнения наказаний. В УИК РФ обязанности получения решения суда при подобном переводе не содержится.
Представляет интерес вопрос исчисления срока отбывания наказания в тюрьме. В ч. 2 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания в тюрьме суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
В то же время в ч. 1 ст. 130 УИК РФ указывается, что срок, назначенный по приговору судадля отбывания в тюрьме, исчисляется только со дня прибытия осужденного в тюрьму Подобное противоречие создавало немало проблем на практике, и в итоге Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 февраля 2003 г. N° 1-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодексаРоссийской Федерации» указал, что положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ не противоречит Конституции РФ и, следовательно, подлежит применению на практике.
Отдельные коллизии норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ содержатся в области освобождения от наказания.
Так, в ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения ограничивается только отбыванием наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. В то же время ч. 2 ст. 57 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие другой вид уголовного наказания - ограничение свободы, - могут быть представлены к условно-досрочному освобождению.
В соответствии с порядком обращения с ходатайством об освобождении от отбывания на-
казания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ) осужденный подает ходатайство об условно-до-срочном освобождении через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Если к учреждениям можно отнести дисциплинарную воинскую часть, исправительное учреждение или исправительный центр, исполняющие соответственно наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы или ограничения свободы, то непонятно, какие органы, исполняющие уголовные наказания, имел в виду законодатель.
Аналогичные проблемы возникают и при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ данный вид досрочного освобождения может быть применен при отбывании ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. Однако если администрация исправительных учреждений и командование дисциплинарной воинской части обладают правом внесения представления в суд для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 УИК РФ), то по УИК РФ администрации исправительных центров подобных полномочий не имеют. Кроме того, как и при условно-досрочном освобождении, на основании ч. 3 ст. 175 УИК РФ соответствующее представление в суд вносит администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В этом случае если к учреждениям можно отнести дисциплинарную воинскую часть, исправительное учреждение или исправительный центр, то какие органы, исполняющие другие уголовные наказания, имел в виду законодатель по-прежнему непонятно.
Таким образом, выявленные коллизии норм Уголовногои Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации приводят к трудностям в работе правоохранительных органов. Указанные разногласия, по нашему мнению, в основном связаны с тем, что законодатель попытался необоснованно и неудачно (почему и как это произошло, является отдельной темой рассмотрения. - Ю.К.) урегулировать некоторые вопросы исполнения отдельных уголовных наказаний в УК РФ, в то время как данная сфера подробно отражена в положениях УИК РФ.
1 См.: Кругликов Л.Л. О некоторых элементах несогласо-
ванности Уголовногои Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. М., 1997. С. 90.
2 См., напр.: Курганов С.И. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: вопросы применения // Закон и право. 2004. № 6. С. 36; Кругликов Л.Л. Указ соч. С. 90.
3 См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.В. Степашина. М., 1999. С. 37.
4 См.: Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова М., 1998. С. 25.
5 См.: Курганов С.И. Указ соч. С. 36.
6 См.: Поливцев А.В. Восстановление социальной справедливости // Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Материалы Все-
рос. науч-практ. конф., 18-20 окт. 2003 г. Краснодар, 2004. С. 265-266.
7 См., напр.: Антонян Е.А. Условное осуждение в системе наказаний // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний: Материалы науч-практ семинара. Рязань, 2005. С. 60-65; Максимов С.В. Условное осуждение и его цели // Рос. следователь. 2005. № 9. С. 26-28; Беляев Л., Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 40-41.
8 См. : ТарховА. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 49.
9 См., напр.: Дзигарь А.Л. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа // Законность. 2005. № 9. С. 43.
10 См. : Дзигарь А.А. Пробелы и коллизии в санкциях Уголовного кодекса Российской Федерации // Науч. тр. ученых-
юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. 8. С. 49.
11 См.: ГрековМ.Л. Некоторые проблемы назначения и исполнения лишения свободы как замены иного вида наказания // Там же. С. 38.
12 См.: Дзигарь А.Л. Пробелы и коллизии в санкциях Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 54.
13 См., напр.: Сердюков С.В. Почему нельзя назначать наказание в виде ареста осужденным военнослужащим? // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 10. С. 63-64.
14 Об отсутствии закрепленности в УК РФ лечебно-профилактических учреждений какмест отбываниялишения свободысм.: Скиба А.П. Исполнение наказания в лечебно-профилактических учреждениях: Автореф дис. ... канд. юрид. наук; Ростов н/Д, 2003. С. 7, 13.
