Научная статья на тему 'НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ'

НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
160
16
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО / ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ / ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ / ВОЗРАЖЕНИЯ СТОРОН / PARTING WORD / THE PRESIDING JUDGE / THE JURY / THE OBJECTIONS OF THE PARTIES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Фадеева Елена Ивановна

В статье автор рассматривает значение напутственного слова председательствующего присяжным заседателям, подробно анализирует сведения, которые должны в нем содержаться. На основании изученной судебной практики и научной литературы автор указывает на ошибки, которые допускаются председательствующим при произнесении напутственного слова и анализирует последствия таких нарушений. В статье рассматриваются вопросы подачи сторонами возражений на напутственное слово и рассмотрения их председательствующим. Автором предложено внести изменения в УПК РФ в части подготовки председательствующим напутственного слова, рассмотрения возражений сторон на него, оглашения напутственного слова и вручения присяжным заседателям его копии.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Parting words of the Chairman jurors in criminal cases

In the article, the author examines the meaning of the parting word of the presiding juror, analyzes in detail the information that should be contained in it. Based on the studied judicial practice and scientific literature, the author points out the mistakes that are made by the presiding officer when pronouncing the parting word and analyzes the consequences of such violations. The article deals with the issues of submission of objections by the parties to the parting word and their consideration by the Chairman. The author proposed to amend the code of criminal procedure to the preparation by the presiding parting words, consideration of objections of the parties to it, the announcement of the parting words and the presentation of the jurors copies of it.

Текст научной работы на тему «НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ»

7.5. НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Фадеева Елена Ивановна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: fadeeva_ei.84@mail.ru

Аннотация: В статье автор рассматривает значение напутственного слова председательствующего присяжным заседателям, подробно анализирует сведения, которые должны в нем содержаться. На основании изученной судебной практики и научной литературы автор указывает на ошибки, которые допускаются председательствующим при произнесении напутственного слова и анализирует последствия таких нарушений. В статье рассматриваются вопросы подачи сторонами возражений на напутственное слово и рассмотрения их председательствующим. Автором предложено внести изменения в УПК РФ в части подготовки председательствующим напутственного слова, рассмотрения возражений сторон на него, оглашения напутственного слова и вручения присяжным заседателям его копии.

Ключевые слова: напутственное слово, председательствующий, присяжные заседатели, возражения сторон.

PARTING WORDS OF THE CHAIRMAN JURORS IN CRIMINAL CASES

Fadeeva Elena Ivanovna, PhD in law. Position: senior lecturer. Place of employment: National research Mordovia state University named after N. P. Ogarev. Department: criminal procedure, justice and prosecutorial supervision chair. Email: fadeeva_ei.84@mail.ru

Annotation: In the article, the author examines the meaning of the parting word of the presiding juror, analyzes in detail the information that should be contained in it. Based on the studied judicial practice and scientific literature, the author points out the mistakes that are made by the presiding officer when pronouncing the parting word and analyzes the consequences of such violations. The article deals with the issues of submission of objections by the parties to the parting word and their consideration by the Chairman. The author proposed to amend the code of criminal procedure to the preparation by the presiding parting words, consideration of objections of the parties to it, the announcement of the parting words and the presentation of the jurors copies of it.

Keywords: parting word, the presiding judge, the jury, the objections of the parties.

Значение напутственного слова

председательствующего присяжным

заседателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

Н.П. Ведищев пишет, что еще дореволюционная судебная практика показала важность напутственного слова для присяжных и сложность задачи полностью освободить его от личного взгляда председательствующего. Судебная практика позволяет отметить, что присяжные заседатели улавливают не только каждое слово председательствующего, но и каждый нюанс, каждую интонацию его голоса, пытаясь таким образом получить подсказку в правильности разрешения рассматриваемого дела. Поэтому оратор должен приложить немалые усилия, чтобы сохранить нейтралитет, который со скамьи присяжных выглядит немного иначе [1].

Обращаясь к законодательству стран ближнего зарубежья, можно обнаружить, что не во всех УПК предусматривается необходимость выступления председательствующего перед присяжными заседателями с напутственным словом. Например, согласно ст. 655 УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года председательствующий присутствует в совещательной комнате вместе с присяжными заседателями при вынесении вердикта, при этом с напутственным словом перед присяжными заседателями не выступает [2].

Считаем, что выступление председательствующего перед присяжными заседателями с напутственным словом является необходимым, поскольку призвано помочь присяжным заседателям при решении поставленных перед ними вопросов, т.е. при вынесении вердикта, соответствующего требованиям закону и фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в ходе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением. Также в напутственном слове председательствующий разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Согласно ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующему при произнесении напутственного слова запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, которые поставлены перед присяжными.

Многие исследователи считают, что соблюсти нейтралитет и беспристрастие при произнесении напутственного слова судье в принципе невозможно. С одной стороны, в соответствии с принципом состязательности судья не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем требования объективности и беспристрастности напутственного слова являются закономерными. С другой стороны, председательствующий должен кратко изложить обстоятельства дела, то есть выбрать то, что ему кажется наиболее значимым, и в этом процессе вольно или невольно сказывается его мнение [3].

В судебной практике имеют место случаи, когда председательствующие при напоминании присяжным заседателям исследованных доказательств выражают своё отношение к доказательствам, делая свои выводы и при изложении позиции сторон высказывают свое отношение, что влечет отмену приговора [4].

Сведения, которые должны содержаться в напутственном слове председательствующего.

УПК РФ в ч. 3 ст. 340 предусматривает сведения, которые должны содержаться в напутственном слове председательствующего.

В напутственном слове председательствующий прежде всего приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего

ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (п. 1, 2 ч. 3 ст.340 УПК РФ). При этом по групповым делам необходимо поочередно разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых [5].

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 [6] разъяснено, что полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

Из содержания закона не ясно, что следует понимать под напоминанием председательствующим присяжным заседателям исследованных в суде доказательств. Возможно под напоминанием следует понимать лишь перечисление председательствующим исследованных доказательств. Вместе с тем данное понимание понятия «напоминания» может повлечь отмену приговора. Так, по делу Р. и X. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что председательствующий судья в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а лишь ограничился их перечислением, в частности, перечислил фамилии допрошенных свидетелей, указал: «Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить», а относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что показания были оглашены и присяжные заседатели «их слышали» [7].

Представляется, что председательствующий в напутственном слове должен не просто перечислить исследованные по делу доказательства, но и кратко изложить их содержание, поскольку присяжным заседателям не предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела. В этой связи представляется необходимым п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ изложить в следующей редакции: «напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, путем краткого изложения их содержания, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них».

Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания в какой последовательности приводятся доказательства в напутственном слове. Представляется, что наиболее целесообразным было бы приводить доказательства в напутственном слове в очередности их исследования в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Кроме этого, как отмечают некоторые авторы, председательствующий в напутственном слове должен напомнить присяжным заседателям о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание обстоятельства, которые стали им известны в ходе судебного разбирательства, но которые не относятся к их полномочиям, например, заявления о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.п. Если такие разъяснения не будут даны, то приговор суда может быть отменен [8].

Согласно п. 4-6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующему в напутственном слове необходимо изложить позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положения о том, что не-

устраненные сомнения толкуются в пользу подсудимого, также о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы; обратить внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове присяжным заседателям разъясняется порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Из содержания кассационного определения Верховного Суда РФ, которым был отменен приговор Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 г., следует, что председательствующий обязан разъяснять присяжным заседателям о том, что, если они придут, в том числе и в рамках одного основного вопроса, к выводу о доказанности одних обстоятельств и недоказанности других, они вправе дать утвердительный ответ, сделав при этом определённые исключения. «Несоблюдение данных положений привело (при наличии трупа М. с огнестрельными ранениями) к даче отрицательного ответа на весь 1-й основной вопрос, что в дальнейшем препятствует движению по делу, так как отсутствует само событие преступления, то есть убийство» [9].

Т.А. Владыкина справедливо пишет, что при произнесении напутственного слова судья должен акцентировать внимание присяжных на том, что при вынесении вердикта ответы на поставленные перед ними вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен») (ч. 7 ст. 343 УПК РФ) [10].

На практике имеют место случаи, когда суды вышестоящих инстанций отменяют приговоры судов ввиду несоблюдения председательствующим требований п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Одним из оснований отмены приговора Смоленского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 4 декабря 2017 г. явилось следующее. «Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям порядок занесения ответов в вопросный лист, что является важной составной частью процедуры вынесения вердикта (т. 9 л.д. 163-165). В результате присяжные заседатели, применив метод вычеркивания обстоятельств, которые сочли не доказанными, не оговорили исключения в своих ответах на вопросы, что привело к неясности вердикта»[11].

В связи с неясностью и существенными противоречиями вердикта был отменен приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 января 2011 г. по следующим основаниям. «Принятие присяжными заседателями единогласного решения по первому вопросу об отсутствии события преступления в отношении Г., А. и Т. при наличии трупа Г. с признаками насильственной смерти, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у А. и Т. ножевых ранений, свидетельствует о том, что конструкция вопроса о событии преступления была непонятна для всех присяжных заседателей, являлась громоздкой,

объединяла в себе несколько деяний в отношении разных лиц, что исключало дачу присяжными заседателями однозначного ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них» [12].

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения (ч. 4 ст. 340 УПК РФ). Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23, в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае.

Напутственное слово председательствующего может быть произнесено председательствующим в устной форме. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. Таким образом, напутственное слово может быть изложено председательствующим в письменной форме в виде отдельного документа, либо изложено устно в судебном заседании.

Возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ сторонам предоставлено право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 разъяснено, что возражения сторон на напутственное слово председательствующего заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Непредоставление возможности сторонам высказать свои замечания в связи с произнесенным председательствующим напутственным словом не рассматривается на практике как основание для отмены вынесенного судебного решения. Так, в одном из апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. указано следующее: «Несмотря на отсутствие в

протоколе судебного заседания данных о том, что после произнесения напутственного слова председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания, вместе с тем ни одной из сторон, в том числе стороной обвинения таких замечаний не высказывалось, об этом не заявлялось, а в представлении государственного обвинителя и не содержится доводов о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Кроме того данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием к отмене оправдательного приговора, на что указывается в представлении» [13]. Считаем, что в любом случае председательствующий обязан предоставить возможность сторонам заявить свои возражения по напутственному слову. Несоблюдение данного требования, по нашему мнению, может явиться основанием для отмены приговора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

В судебной практике не рассматривается как нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, когда председательствующий в напутственном слове «делает акцент на ключевых доказательствах». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующим по делу в напутственном слове приведены лишь доказательства, уличающие осужденных, и не приведены доказательства, их оправдывающие. В апелляционном определение указано, что «в напутственном слове нашли отражение как уличающие, так и оправдывающие Леонова Д.В., Двиня-нина И.В., Горлова Ю.В. доказательства, однако в связи с большим объемом исследованных доказательств председательствующим был сделан акцент на ключевых доказательствах с разъяснением присяжным заседателям необходимости учета при принятии решения всех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства» [14].

На практике имеют случаи, когда председательствующий оставляет без внимания возражения, заявленные сторонами на напутственное слово, что является основанием для отмены приговора. Судом кассационной инстанции отменен приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 г. ввиду несоблюдения председательствующим требований ч. 6 ст. 340 УПК РФ. После произнесения председательствующим напутственного слова, государственный обвинитель высказал возражения и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других, выходящих за рамки сведений подлежащих исследованию с участием присяжных за-

седателей, однако, возражения государственного обвинителя остались без внимания и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было [15].

Неправильное разрешение судом возражений на напутственное слово не рассматривается судами как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что председательствующий неправомерно отклонил возражения адвоката Ш. и подсудимого С. на напутственное слово председательствующего, указав на следующее. «Информация, на которую сослались адвокат Шурыгин Д.Л. и подсудимый Сучков Д.П. в возражениях, действительно была доведена специалистом Ч. подсудимыми Сучковым Д.П. и Вознюком C.B. до присяжных заседателей. Председательствующий должен был согласиться с возражениями и обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они принимали во внимание информацию, которая была изложена в возражениях, а не делать вывод, что данная информация не является юридически значимой, и не давать оценку собственным действиям относительно соблюдения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Присяжные заседатели дают оценку исследованным доказательствам и сами решают, какая информация имеет значение для правильного разрешения дела». В то же время судебная коллегия отметила, что несоблюдение председательствующим в полной мере положений ст. 340 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности вердикта и влекущим отмену обвинительного приговора []16[.

Сторонам следует внимательно подходить к изучению напутственного слова председательствующего и при необходимости своевременно заявлять возражения. Как пишет Н.П. Ведищев, согласно сложившейся практике кассационная инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после его произнесения [17].

Предложения по совершенствованию порядка подготовки

председательствующим напутственного слова, рассмотрения возражений сторон на него, оглашения напутственного слова и вручения присяжным заседателям его копии.

Анализируя порядок подготовки и изготовления председательствующим напутственного слова, считаем необходимым его изменить.

Полагаем, что первоначально председательствующий должен подготовить проект напутственного слова в письменном виде и передать его сторонам с целью подготовки на него возражений. При этом председательствующий должен определить время на ознакомление сторон с проектом напутственного слова и подготовки возражений на него. В случае подачи сторонами устных возражений по содержанию напутственного слова, эти возражения отражаются в протоколе судебного заседания. Если возражения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Применительно к возможности подачи возражений против действий председательствующего, предусмотренной ч. 3 ст. 243 УПК РФ, Л.Д. Калинкина и В.В. Со-ткова справедливо считают, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей такие возражения должны подаваться в отсутствие присяжных заседателей с тем, чтобы не вызывать предубеждение у них еще и потому, что возражения на действия председательствующего- это юридическая форма выражения протеста относительно тех или иных его действий в судебном заседании [18].

По мнению С.А. Насонова возражения на напутственное слово председательствующего должны заявляться в отсутствие присяжных заседателей, удаленных из зала судебного заседания на время рассмотрения этого вопроса, в режиме состязательного судоговорения, с выяснением мнения участников судебного разбирательства, отсутствием каких-либо ограничений в изложении предмета этих возражений и их обсуждения и завершаться вынесением судом мотивированного постановления об удостоверении этих замечаний и корректировке напутственного слова или отклонением их [19].

Чтобы не вызывать предубеждение у присяжных заседателей при рассмотрении возражений сторон на напутственное слово председательствующего, такие возражения, считаем, должны рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей. В части высказывания сторон своих замечаний и предложений о постановке новых вопросов в вопросном листе P.P. Смакаев справедливо отмечает, что председательствующий обязан выяснить мнение другой стороны по этим замечаниям и предложениям [20]. Представляется, что и в случае заявления стороной возражений на напутственное слово, председательствующему также следует выяснить мнение другой стороны по таким возражениям.

После рассмотрения председательствующим с участием сторон заявленных сторонами возражений на напутственное слово председательствующему, по нашему мнению, следует либо признать их обоснованными, либо отклонить с указанием мотивов такого отклонения, что отражается в протоколе судебного заседания. С учетом результатов рассмотрения возражений на напутственное слово председательствующий, считаем, должен составить его окончательный вариант, который подлежит оглашению перед присяжными заседателями и приобщению к материалам уголовного дела.

Развейкина H.A., Хатуаева В.В. и Авдеев М.А. предлагают предусмотреть в УПК РФ необходимость передачи присяжным текста напутственного слова в совещательную комнату [21]. В соответствии со ст.231 УПК Грузии от 09 октября 2009 г. разъяснения относительно подлежащего применению закона подлежат вручению присяжным заседателям в письменном виде [22]. Положение о необходимости вручения копии напутственного сторонам и присяжным заседателям сразу после оглашения закреплено в ст. 331-21 УПК Кыргызской Республики [23].

Представляется, что в УПК РФ следует предусмотреть необходимость вручения коллегии присяжных заседателей напутственного слова, поскольку сохранить в памяти устное выступление председательствующего присяжным заседателям не всегда возможно, особенно по сложным многоэпизодным делам.

В ч. 5 ст. 340 УПК РФ предусмотрено, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными пе-

ред ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

В целях реализации прав присяжных заседателей председательствующему рекомендуется по своей инициативе выяснить, не возникла ли у присяжных заседателей необходимость в получении дополнительных разъяснений, а если возникла, то дать соответствующие разъяснения. Как показывает практика, такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений [24].

Список литературы:

1. Ведищев Н.П. Ошибки, допускаемые при напутственном слове председательствующим, как основание обжалования приговора // Адвокат. - 2011. - № 5. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года №231-V ЗРК [Электрон. ресурс]. http://continent-online.com/.

3. Беляев М.В. Как усовершенствовать работу суда присяжных // Уголовный процесс. - 2017. - № 5. [Электрон. pecypc].-https://vip.1jur.rn/#/document/189/ 549973/ e51 a58c8-b961 -4342-98a2-d15a94975ece/?of=copy-bdc5cea8ec

4. См., Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 5-009-288СП. [Электрон. ресурс]. -Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

5. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин A.C., Шалумов М.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в двух частях, часть вторая; под ред. д.ю.н., проф. В.М. Лебедева; 8-е изд., перераб. и доп.). - "Издательство Юрайт", 2019 г. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (с поел. изм. и доп. от 15 мая 2018 г.) [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

7. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин A.C., Шалумов М.С. Указ. соч.

8. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин A.C., Шалумов М.С. Указ. соч.

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 73-009-12СП. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

10. Владыкина ТА Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей // Законы России: опыт, анализ, практика . - 2013. - № 11. . [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. № 36-АПУ18-1СП. [Электрон. ресурс]. -Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 21-011-15СП. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. № 42-АПУ19-5СП. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

14. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 5-АПУ17-95СП [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. № 4-011-2СП [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

16. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 55-АПУ19-3СП. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».

17. Ведищев Н.П. Указ соч.

18. Калинкина Л.Д, Соткова В.В. Возражения адвоката-защитника - форма протеста на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 61.

19. Насонов С.А. Направления реформирования института возражений на напутственное слово председательствующего в суде присяжных // В сборнике: Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика Материалы VII Международной научно-практической конференции. Ответственные редакторы М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко. 2019. С. 78-80. [Электрон. ресурс] https://elibrary.ru/query_results.asp.

20. Адвокат-защитник в суде с участием присяжных заседателей: монография / [А.И. Амелин и др.; под ред. Л.Д. Калинкиной]. Саранск, 2017. С. 134.

21. Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: автореф. дис... канд.юрид.наук., Самара, 2007. - С. 19.; Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Особенности формирования вопросного листа в напутственного слова председательствующего при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (практика Воронежского областного суда) // https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-formirovaniya-voprosnogo-lista-i-naputstvennogo-slova-predsedatelstvuyuschego-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela-s.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 09 октября 2009 г. // [Эл. ресурс]. https://matsne.gov.ge/ ru/document/download/90034/39/ru/pdf.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (введен в действие Законом от 30 июня 1999 года N 63) // [Электрон. ресурс]. http://continent-online.com/.

24. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин А.С., Шалумов М.С. Указ. соч.

References:

1. Vedishchev N. P. Mistakes made when parting words by the presiding judge, as a basis for appealing the verdict / / Lawyer. - 2011. - No. 5. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

2. Criminal procedure code of the Republic of Kazakhstan No. 231 -V of July 4, 2014 [Electron. resource]. http://continent-online.com/.

3. Belyaev M. V. How to improve the work of the jury court / / criminal process. - 2017. - No. 5. [Electron. re-

source]. -

https://vip.1jur.ru/#/document/189/549973/e51a58c8-b961 -4342-98a2-d15a94975ece/?of=copy-bdc5cea8ec

4. See, Cassation determination of the Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of November 26, 2009 N 5-O09-288SP. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

5. Davydov V. A., Doroshkov V. V., Zelenin S. R., Kondratov P. E., Stepalin V. P., Khomitskaya T. P., Chervotkin A. S., Shalumov M. S. the Practice of applying the Criminal procedure code of the Russian Federation (in two parts, part two; edited by D. Yu. n., Prof. V. M. Lebedev; 8th ed., Rev. and add.). - "Yurayt publishing house", 2019 [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

6. The resolution of Plenum of the Supreme Court of 22 November 2005 No. 23 "On application by courts of norms of the Criminal procedural code of the Russian Federation, regulating legal proceedings with participation of jurymen" (from pet. ISM. and additional from may 15, 2018) [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

7. Davydov V. A., Doroshkov V. V., Zelenin S. R., Kondrashov P. E., V. P. Staplin, Khomitskaya T. P., Chervotkin A. S., Shalumov M. S. The Decree. op.

8. Davydov V. A., Doroshkov V. V., Zelenin S. R., Kondrashov P. E., V. P. Staplin, Khomitskaya T. P., Chervotkin A. S., Shalumov M. S. The Decree. op.

9. Cassation ruling of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 73-009-12SP dated June 24, 2009. [Electron. resource]. -Access from the help rights. the system "Garant".

10. Vladykina T. A. Ambiguity and inconsistency of the verdict of jurors / / Laws of Russia: experience, analysis, practice . - 2013. - No. 11. . [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

11. Appeal decision of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 21, 2018 No. 36-APU18-1SP. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

12. Cassation decision of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 21 -011 -15SP dated July 5, 2011. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. Appeal decision of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 9, 2019 No. 42-APU19-5SP. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста - 79,31%

14. Appeal decision of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 7, 2017 No. 5-APU17-95SP [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

15. Cassation ruling of the Judicial Board for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 3, 2011 No. 4-O11-2SP [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

16. Appeal decision of the IC on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 55-APU19-3SP dated March 19, 2019. [Electron. resource]. - Access from the help rights. the system "Garant".

17. Vedishchev N. P., op.

18. Kalinkina L. D., Sotkova V. V. Objections of the defense lawyer - a form of protest against the actions of the presiding judge in a court session with the participation of jurors // Eurasian bar. 2017. No. 5 (30). P. 61.

19. Nasonov S. A. Directions of reforming the Institute of objections to the parting word of the Chairman of the jury / / in the collection: Criminal proceedings: procedural theory and forensic practice Materials of the VII International scientific and practical conference. Responsible editors M. A. Mikhailov, T. V. Omelchenko. 2019. Pp. 78-80. [Electron. resource] https://elibrary.ru/query_results.asp.

20. Lawyer-defender in court with the participation of jurors: monograph / [A. I. Amelin et al.; edited by L. D. Kalinkina]. Saransk, 2017. P. 134.

21. Razveikina N. A. Abuse of the right as a way of undue influence of the presiding judge on jurors and means of protection from it: autoref. dis... Cand.the faculty of law.sciences'., Samara, 2007. - P. 19.; Khatuaeva V. V., Avdeev M. A. Features of forming a question sheet in the parting words of the presiding judge when considering a criminal case with the participation of jurors (the practice of the Voronezh regional court) // https://cyberleninka.ru/ article/n/osobennosti-formirovaniya-voprosnogo-lista-i-naputstvennogo-slova-predsedatelstvuyuschego-pri-rassmotrenii-ugolovnogo-dela-s.

22. Criminal procedure code of Georgia of October 09, 2009 //[Electron. resource]. https://matsne.gov.ge/ru/docu-ment/download/90034/39/ru/pdf.

23. Criminal procedure code of the Kyrgyz Republic (introduced by the Law of June 30, 1999 N 63) / /[Electron. resource]. http://continent-online.com/.

24. Davydov V. A., Doroshkov V. V., Zelenin S. R., Kondrashov P. E., V. P. Staplin, Khomitskaya T. P., Chervotkin A. S., Shalumov M. S. The Decree. op.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.