CC BY
125
уголовных дел частного обвинения, дополнив ч. 2 ст. 20 УПК РФ ст. 158 ч. 1 -кража (в семье, малоценных предметов и пр.), ст. 119 ч. 1 - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в семье), ст. 167 ч. 1 - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
3. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации: практ. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - Издательство Юрайт, 2011 // Система Гарант аэро.
4. Макаров Ю.Я. Частное обвинение: теория, судебная практика, документы. - М.: Проспект, 2008.
5. Макаров Ю.Я. Настольная книга мирового судьи. - М: Проспект, 2009.
6. Заявитель - участник уголовного судопроизводства / Н. Муженская, Г. Костылева // «Законность». - 2012. - № 7 // Система Гарант аэро.
7. Судебная статистика за 5 лет с 2008-2012 гг. - Улан-Удэ: Управление Судебного департамента в Республике Бурятия, 2012.
ВОЗРАЖЕНИЯ НА НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
© Насонов С.А.*
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва
В статье раскрываются основные требования, предъявляемые законом, к возражениям сторон на напутственное слово председательствующего судьи, выделяются три модели таких возражений. Рассмотрены вопросы: о процессуальном значении заявления возражений на напутствие как условия указания на соответствующее нарушение в апел-
* Доцент кафедры Уголовно-процессуального права, кандидат юридических наук, доцент.
ляционной жалобе; процессуальном режиме заявления таких возражений в присутствии присяжных заседателей; обязательности разрешения председательствующим судьей таких возражений.
Ключевые слова: напутственное слово председательствующего; возражения на напутственное слово; полнота, объективность напутствия; присяжные заседатели.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).
По смыслу ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражения сторон на напутственное слово могут касаться не только нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности, но и других требований, предъявляемых законом к напутствию, например, полноты и ясности для присяжных заседателей. Иное толкование приведенного положения закона является ограничительным, поскольку возражения сторон и рассмотрение их председательствующим предусмотрены законом в качестве единственного способа устранения любых разновидностей недостатков напутственного слова. Такая позиция полностью соотносится с подходом Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 34 Постановления от 22 ноября 2005 г., что под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
В судебной практике длительное время являлся спорным вопрос: в присутствии ли присяжных заседателей должны заявляться сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего или после их удаления в совещательную комнату для составления вердикта?
Ученые, занимающиеся проблемами деятельности суда присяжных, и практические работники высказывали различные точки зрения по данному вопросу.
Первая группа авторов не отрицала в принципе возможности заслушивания возражения в присутствии присяжных, вынося этот вопрос на усмотрение председательствующего судьи [2, с. 177].
Однако приверженность судьи к данной точке зрения на практике могла породить большую проблему. Легко можно представить ситуацию, когда председательствующий в силу недостаточной профессиональной подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде существенные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату.
Выслушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержанием напутственного слова, председательствующий принял их и признал, что действительно не напомнил присяжным заседателям важные доказательства, исследованные в суде. Однако присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, и на их решение может повлиять произнесение напутственного слова председательствующим с нарушением закона. В таких случаях приговор заведомо обречен на отмену, и дорогостоящее правосудие должно начинаться вновь [5, с. 281-282].
Сторонники указанной точки зрения считали, что такую ситуацию председательствующий, решивший принять возражения, вправе исправить, вызвав присяжных заседателей из совещательной комнаты и разъяснив им суть возражений и их обязанность учитывать заявленные стороной возражения при составлении ответов на поставленные вопросы.
Однако действующее законодательство не предусматривает право председательствующего вызывать из совещательной комнаты присяжных заседателей для разрешения каких бы то ни было вопросов. Присяжные заседатели вправе выйти из совещательной комнаты лишь по собственной инициативе (ст.ст. 341, 344, 345 УПК РФ).
Иная, на наш взгляд, наиболее верная, позиция была высказана судьей Верховного Суда РФ Е. П. Кудрявцевой, которая отмечала, что право участников процесса заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи должно реали-зовываться до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату в их присутствии, ибо возражения, а также последующие разъяснения председательствующего судьи, которые вправе получить присяжные заседатели, могут иметь значение для принятия ими решения по поставленным вопросам. Согласившись с заявленными возражениями, председательствующий может восполнить пробелы своего напутственного слова.
Таким образом, как указывала Е.П. Кудрявцева, «напутственное слово председательствующего, возражения участников процесса по напутственному слову и дополнительные разъяснения председательствующего присяжным заседателям по напутственному слову не могут быть отделены друг от друга. При наличии таких возражений они, как и объяснения председательствующего по ним, должны быть выслушаны коллегией присяжных заседателей, и только после этого присяжные заседатели вправе удалиться в совещательную комнату» [4, с. 280-281].
Пленум Верховного Суда РФ, разделил приведенную позицию и указал в п. 34 упомянутого постановления, что по смыслу «... статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям».
Таким образом, редакция ч. 6 ст. 340 УПК РФ в свете вышеизложенного может пониматься только однозначно: стороны имеют право заявить возра-
жения на напутственное слово в присутствии присяжных до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Каким же может быть содержание возражений сторон на напутственное слово председательствующего?
Анализ возражений, наиболее часто заявляемых сторонами на напутственные слова председательствующих судей, позволяет разделить их на три группы:
К первой группе можно отнести возражения, направленные на устранение неполноты напутственного слова, которая может выражаться как в не напоминании присяжным доказательств, представленных защитой, так и в неполном изложении позиции защиты, неполном разъяснении уголовного закона, относящегося к делу или процессуальных норм, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели. Практически всегда неполнота напутствия является проявлением его необъективности, что можно отметить в возражениях.
Вторая группа включает в себя возражения, направленные на исключение отдельных фрагментов из напутственного слова.
Эта группа возражений направлена на нейтрализацию нарушений, допущенных председательствующим, путем исключения определенных фрагментов из напутственного слова. Нарушениями, влекущими эту категорию возражений, являются: упоминание председательствующим в напутствии недопустимых доказательств либо доказательств, не исследованных в судебном заседании, обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу, данных о личности подсудимых и т.п. Нередко такие возражения заявляются в случае выражения председательствующим своего мнения по поставленным перед присяжными вопросам, необъективных высказываний в адрес сторон.
К третьей группе можно отнести возражения, направленные на исправление отдельных фрагментов напутственного слова.
Эта категория возражений направлена на устранение таких недостатков напутствия, которые обусловлены неверной интерпретацией председательствующим фактов дела, положений закона, позиций сторон. Заявляя такие возражения, участник процесса указывает председательствующему на необходимость приведения напутственного слова в соответствие с законом или материалами дела.
Вместе с тем, не все суждения председательствующего в напутственном слове, имеющие оценочный характер, являются нарушающими положения ст. 340 УПК РФ и подлежат исключению из напутственного слова.
Анализ ряда напутственных слов свидетельствует, что помимо изложения доказательств защиты и обвинения судьи нередко указывают присяжным на противоречия в этих доказательствах, призывая разрешить их в ходе вынесения вердикта. Верховный Суд РФ не признает такие действия председательствующего нарушением уголовно-процессуального закона, влеку-
щим отмену приговора по делу: «Приговором суда присяжных В.А. Спиридонов признан невиновным в совершении указанных преступлений.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А.Б. Бутовецкая просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что . напутственное слово председательствующего носило непоследовательный характер, в нем допущена фактическая оценка доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые он расценил как противоречивые, допущена ссылка на другого участника преступления, тогда как по делу привлекался один В.А. Спиридонов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению... То обстоятельство, что председательствующий в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о разъяснении им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что им дана оценка доказательствам. Не является основанием для отмены приговора и то, что в напутственном слове председательствующим была допущена ссылка на другого участника преступления, поскольку из ответов присяжных заседателей видно, что они признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшим Кошкину и Ульянову причинил Спиридонов, а не иное лицо, но признали его невиновным» [8].
Не является нарушением требований ст. 340 УПК РФ и «корректировка» председательствующим в напутственном слове отдельных высказываний сторон в судебных прениях.
Вместе с тем, необходимо различать случаи искажения сторонами содержания доказательств и обстоятельств дела и случаи их интерпретации, обусловленной позицией по делу. Во второй ситуации, на наш взгляд, никакая корректировка недопустима, ведь каждая из сторон толкует доказательства и факты дела, исходя из собственной позиции, и нередко это толкование кардинально различается. Какая из сторон «исказила» действительность решат присяжные своим вердиктом, ради чего они, собственно, и призваны осуществлять правосудие.
Если же председательствующий начинает в такой ситуации корректировать позицию одной из сторон, он неизбежно оказывает содействие другой стороне судебного разбирательства. Такая корректировка, по сути, представляет собой высказывание председательствующим собственного мнения присяжным заседателям о несостоятельности фактического или юридического аспектов позиции стороны обвинения или защиты.
Другая ситуация возникает в том случае, если сторонами были допущены ошибки (правовые, фактологические и т.п.), не обусловленные позицией
по делу. В этом случае председательствующий обязан откорректировать эти ошибки, обратив на них внимание присяжных в напутствии.
Нередко возражения сторон на напутственное слово председательствующего судьи представляют собой комбинацию всех трех приведенных выше моделей возражений.
Возражения на напутственное слово могут быть заявлены сторонами как в устной форме (подлежат занесению в протокол судебного заседания), так и в письменной (приобщаются к протоколу судебного заседания), но с обязательным их оглашением в судебном заседании. На практике иногда возникает вопрос: вправе ли ходатайствовать защитник об объявлении перерыва в судебном заседании для составления возражений на напутственное слово председательствующего в письменном виде? Мы полагаем, что вправе, поскольку закон, предусматривая право сторон заявить возражения на напутственное слово, возлагает обязанность на председательствующего обеспечить реализацию этого права (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), в т.ч. путем предоставления разумного времени для написания возражений на напутственное слово.
Вправе ли стороны ссылаться на недостатки напутственного слова в апелляционных жалобах и представлениях, если ими своевременно не были заявлены возражения на напутствие председательствующего?
В связи с тем, что нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова является нарушением процедуры судопроизводства, предусмотренной ст. 340 УПК РФ, и это нарушение может отрицательно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, стороны вправе указывать в апелляционных жалобах (представлениях) на данное нарушение как основание, предусмотренное с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора.
Согласно ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР, если сторонами не были своевременно заявлены возражения на напутственное слово (то есть сразу же после напутствия судьи), они были не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судьей. УПК РФ таких ограничений не содержит (п. 6 ч. 2 ст. 340 УПК РФ).
Однако на практике своевременному заявлению возражений на напутственное слово председательствующего по прежнему отводится определяющая роль в оценке этого довода кассационной инстанцией.
Так, по делу Н. в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось: «В кассационных жалобах все осужденные просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей. Осужденный Назаров также указывал на то, что ... напутственное слово было произнесено односторонне, с обвини-
тельной направленностью; адвокат также просила приговор в отношении Назарова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката . напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, в нем не сообщено о том, что Назаров не был опознан потерпевшей Ерофеевой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 2004 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.
После обращения к присяжным с напутственным словом председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них возражения, связанные с напутственным словом по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Возражений от участников процесса по поводу напутственного слова не поступило.
Следовательно, не обоснованы утверждения осужденного Назарова о том, что напутственное слово носило односторонний обвинительный характер» [1, с. 21-23].
Значительную проблему для оспаривания недостатков напутственного слова в апелляционном производстве создает существующая практика несовпадения содержания напутственного слова, произнесенного председательствующим, с текстом напутствия, имеющимся в материалах дела. Выше были приведены примеры таких расхождений. О наличии таких расхождений можно судить и по примерам судебной практики Верховного Суда РФ.
Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 5 апреля 2005 года отмечается:
«. Защитник Т.Н. Антипина в защиту интересов Г. просит об отмене приговора из-за нарушения норм УПК РФ в стадии судебного разбирательства.
Она указывает, что при произнесении напутственного слова судья без объявления о возвращении в стадию судебного разбирательства предложил присяжным заседателям ксерокопию заключения эксперта, поставил под сомнение пояснения подсудимых, чем способствовал формированию в сознании присяжных заседателей предубеждения против Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено» [6].
Очевидно, что основанием такого решения Судебной коллегии послужило отсутствие обозначенных защитником недостатков напутственного слова в его тексте, приобщенном к протоколу судебного заседания.
Нередко рассматриваемая ситуация приводит к тому, что доводы жалоб защитников о недостатках напутственного слова кассационная инстанция вообще оставляет без рассмотрения.
Так, в кассационном определении от 26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала: «Адвокат М.В. Реуц-кая в защиту осужденного В.А. Дыгая, оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона . в напутственном слове перед присяжными заседателями председательствующий допустил воздействие на них, заявив, что потерпевшие боятся подсудимых, поэтому некоторые из них не явились, а те, которые присутствуют, доставлены под конвоем. В совместной жалобе в интересах осужденного В.А. Дыгая адвокат М.К. Реуцкая и защитник А.И. Гоцуцев, оспаривая приговор, приводят аналогичные доводы и, кроме того, указывают, что . в напутственном слове председательствующий открыто высказался о необходимости принятия решения присяжными заседателями о виновности в части обвинения, отразив предпочтение отдельной части доказательств как имеющих предпочтение над другими доказательствами.». Отменяя приговор по другим основаниям, Верховный Суд РФ подчеркнул, что приведенные доводы о недостатках напутственного слова «... подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в процессе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных» [7].
Именно поэтому значение замечаний защитника на напутственное слово председательствующего судьи заключается еще и в фиксации такого содержания напутствия, которое может отсутствовать в тексте, приобщенном к протоколу судебного заседания.
Каждое, заявленное сторонами, возражение на напутственное слово председательствующего должно быть разрешено им (отклонено либо удостоверено), поскольку в противном случае обессмысливается само это процессуальное действие.
Так, по делу Д., после произнесения председательствующим судьей напутственного слова по настоящему делу, подсудимый высказал на него возражение. Однако председательствующий, вместо того, чтобы удовлетворить или отклонить его, сообщил присяжным: «Относительно возражений, заявленных подсудимым, это его право. Вы можете обращать или не обращать внимание. Я рассчитываю на Ваш здравый смысл и жизненный опыт, а также на Вашу память, потому что показания эксперта исследовались непосредственно перед Вами. Еще раз напоминаю, что в напутственном слове я не дословно воспроизвожу я показания сторон, и те материалы дела, которые были исследованы, а лишь напоминаю о том, что такое исследование проводилось, а все остальное - это Ваше право, Вы можете пользоваться своими записями при обсуждении тех вопросов, которые перед Вами поставлены в совещательной комнате, и использовать свою память.» [9].
Таким образом, вместо того, чтобы разрешить указанное возражение, председательствующий предложил присяжным «обращать или не обращать
внимание» на него, т.е. им самим разрешить это возражение. Представляется, что оставление председательствующим без разрешения возражений на напутственное слово, заявленных подсудимым, и, тем более, передача полномочия по разрешению этого возражения присяжным заседателям, является существенным нарушением разделения компетенции между судьей и коллегией присяжных (ст. 334 УПК РФ) и порядка рассмотрения таких возражений (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).
Анализируя недостатки напутственного слова в апелляционной жалобе, защитник может прибегнуть к профессиональной помощи специалистов: психологов и лингвистов. Так, по делу Л. защитой перед лингвистами был поставлен вопрос: «В каком количественном соотношении между собой находятся в напутственном слове судьи языковые единицы с обвиняющей и оправдывающей подсудимого Л. семантикой?» Специалисты, исследовав напутственное слово председательствующего, дали следующее заключение: «С точки зрения соотношения . смысловых фрагментов противоположного содержания (обвиняющих и оправдывающих подсудимого Л.) обнаруживается заметное преобладание элементов текста с обвинительной семантикой» [3, с. 287]. Очевидно, что такое заключение способно оказать защитнику существенную помощь в обосновании нарушения председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12.
2. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 1. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
3. Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. - М.: Р.Валент, 2006.
4. Рассмотрение дел судом присяжных: научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юридическая литература, 1998.
5. Шурыгин А.П. Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юридическая литература, 1998.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 66-о05-22сп // СПС КонсультантПлюс.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 41-кп002-46сп // СПС КонсультантПлюс.
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 12-о04-14сп // СПС КонсультантПлюс.
9. Материалы уголовного дела № № 2-16/13по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 п «б» ч. 4 УК РФ // Архив Краснодарского краевого суда.
